[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Вот именно - часть зарплаты. И синяя область - часть струи. Пусть даже на три порядка жиже.


Бедняга, вас это волнует? Это какой-то больной вопрос для вас? Хотите, я вам перечислю соточку-другую, из жалости?

Да, зеленая - часть струи. Вот только только плотность там на 3 порядка меньше. Но вам разница в 3 порядка без разницы, верно?

Вот я и предлагаю ваш аванс, как часть зарплаты, уменьшить на 3 порядка (всего на 3, а не на 5, ерунда ведь, согласны?), а разницу переводить мне. Всегда! Струя же всегда так делает, а не один раз, соточку-другую молекул во внешний слой закинет.
Согласны?

 Сообщение от Ёжик :

Ух ты, опять театральная поза! Давайте, Авсел, показывайте ошибку!

Хорошо сами , тогда скажите, где по вашему на картинке начинается "обратное течение"

 Сообщение от Ёжик :

О, Авсел решил быстренько пересмотреть свое мнение! Как это на него похоже
Давайте, Авсел, ищите свечение. Такое, что не загораживает выброс сажи на сопле Н-1.

Я в отличие от убогих, прорабатываю различные варианты одновременно. Пока они либо полностью не подтвердятся и/или не отвергнутся. Свечение от нагрева трением, не противоречит выбросу сажи.

 Сообщение от Ёжик :

Она имеет именно то отношение, о котором я и писал: она демонстрирует, что струя появляется из-за работы двигателей, а не из-за какого-то широкого слоя светящегося воздуха.

Только "забыли" сказать, что появляется не струя - а выхлоп из турбин... Маладца! А карты крапить не пробовали?

 Сообщение от Ёжик :

Такая форма на обоих снимках объясняется расширением газов от двигателей в разреженной атмосфере. При этом конкретный размер струй будет, разумеется, разным в той или иной степени, но форма - похожая.

Вы уж определитесь, крайние струи на второй фото, это струя из сопла или выхлоп из турбин. А то то так скажете, то эдак, мне за вас уже стыдно.

 Сообщение от Ёжик :

Хоссподя, да откуда ж вы такие беретесь? Как, как можно быть таким как вы? Как можно даже не понять, что изображено на картинке, в каких условиях происходит истечение?!

Авсел, вы внимательно смотрели на картинку? Вы увидели рядом с правым рисунком фразу "Ambient pressure"? Как вы думаете, Авсел, что означают эти два загадочных слова?

"Ambient pressure" в вакууме равно нулю. Жду от вас дальнейшие цифры и расчеты. У не пытайтесь увильнуть.

 Сообщение от Ёжик :

Не надо закрывать глаза. Нужно их открыть. И если в том месте, где выбрасывается мусор, лежит что-то похожее на мусор - это мусор. Да, именно такая железобетонная логика у нормальных людей.

Ну хорошо, глаза открыты. Перед вашим носом проехал грузовик, и вы его видите... Согласно вашей логике, грузовик - мусор.

 Сообщение от Ёжик :

А то в прошлый раз эта театральная поза кончилась пшиком - вы просто не стали ничего показывать.

Мда? Пролистайте странички, от первой фото. Там вам пришлось выкручиваться конкретно... И все-равно не помогло...

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

А зачем нужно включать твердотопливные и отключать основной? Почему тогда нельзя сесть на основном?

Чтобы не было сильного раздува.

Странно как-то это все.

Ну что вы стесняетесь? Пишите уж прямо - советские конструкторы дурачки, придумали что-то странное. Не то что вы, Авсел

Да ничего, 1мм - это практически касание. При значительной горизонтальной скорости, они бы уже "цепанули" поверхность гораздо раньше.... При посадке на крутой склон, 1мм высоты можно получить только после касания частью опор...

О, началось юление! Нет, Авсел, когда летательный аппарат находится на высоте 1 мм над поверхностью - это значит, что он не касается поверхности как минимум на 1 мм. Иначе он уже не над поверхностью.

При высокой вертикальной - просто не успеют отключить двигатель.

И в этом весь Авсел - на высоте 1 мм у него был выключен двигатель, но его не успели выключить. Как хочешь - так и понимай, выключен или не выключен.

Авсел, право слово, хватит уж юлить и выкручиваться. Просто скажите, что 1 мм вас уже не устраивает - мы поймем и простим.

На надежном аппарате, да еще в тихую погоду, никакого риска нет.

Ну вот, теперь посадка на Луну у него оказалась без риска

Вы на самолетах летаете? И как-же без САС, поди дрожите от страха?

Многие дрожат. Но что поделать - САС для пассажиров, не угробив экономику самолета, сделать пока еще никому не удалось.

А вот в боевых машинах, все считается по другому. Там сбивание ЛА - это штатная ситуация, каким бы надежным аппарат не был.

Шанс погибнуть у космонавтов тоже очень высок.

Для ЛМ САС не нужна абсолютна. Нужен ЛМ с хорошим управлением и запас топлива.

Авсел, вы меня плохо читаете. Я попросил - аргументировано и обсудить. Вещание в режиме радиоточки неинтересно.

Сама посадка ЛМ на грунт сравнима с посадкой вертолета.

Вот, уважаемые читатели, уровень представления опровергателя о полетах на Луну: сесть на Луну - примерно как сесть на вертолете.

Это какие? Что-то ни разу не слышал про пилотируемые легкие...

Лунный модуль Аполлона. Чуть больше тонны.

Расскажи это летчикам гражданской авиации.

Летчики гражданской авиации не отказались бы от САС. Но пока не сделают САС для пассажиров - им нельзя.

Чтоб доставить вам радость, и возможность показать насколько вы умный.

Последнее излишне, я и так это знаю. А за радость - спасибо, вы неизменно доставляете

Двойка по троллингу, учишь вас учишь, да все в пустую...

Тут даже спорить не о чем - куда нам в троллинге до вас, маэстро

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Да, зеленая [синяя?] - часть струи. Вот только только плотность там на 3 порядка меньше. Но вам разница в 3 порядка без разницы, верно?

Есть для меня разница, или нет - неважно. Главное, что это все часть струи. Я рад, что вы наконец это признали.

Вот я и предлагаю ваш аванс, как часть зарплаты, уменьшить на 3 порядка (всего на 3, а не на 5, ерунда ведь, согласны?), а разницу переводить мне. Всегда! Струя же всегда так делает, а не один раз, соточку-другую молекул во внешний слой закинет.

Нет, струя так не делает. Она никому ничего не отдает. Всё остается частью струи.

Хорошо сами , тогда скажите, где по вашему на картинке начинается "обратное течение"

По-моему, оно начинается на плоскости среза сопла.

Свечение от нагрева трением, не противоречит выбросу сажи.

Свечение, которое якобы скрывает струю, противоречит выбросу сажи. Иначе бы сажу не было видно.

Только "забыли" сказать, что появляется не струя - а выхлоп из турбин...

Струя - это то что мы видим, большое, яркое и колоколообразное. Оно состоит как из реактивных струй из сопел, так и из выхлопов из турбин. Что тут вам непонятно?

Вы уж определитесь, крайние струи на второй фото, это струя из сопла или выхлоп из турбин. А то то так скажете, то эдак, мне за вас уже стыдно.

Я все время говорю одно и то же.
Никаких крайних струй, как и вообще отдельных струй, я не вижу. Вам они опять начали казаться?

"Ambient pressure" в вакууме равно нулю. Жду от вас дальнейшие цифры и расчеты. У не пытайтесь увильнуть.

Вот, уважаемые читатели, типичное понимание опровергателем написанного. Если на рисунке написано "Давление окружающей среды", то опровергатель понимает это как "Вакуум"

Что ж, зафиксируем пациента. Подпись под рисунком: "Difference in flow behavior between (a) overexpansion, (b) ideal expansion, and (c) underexpansion". И комментарий к рисунку в тексте: "These losses result from the fact that the atmospheric pressure will either be higher than the exit pressure of the exhaust gases, i.e. at low altitudes, or lower than the exit pressure, i.e. at high altitudes.... The opposite situation, in which the atmospheric pressure is lower than the exit pressure, is called underexpanded. In this case, the flow continues to expand outward after it has exited the nozzle"

Ну хорошо, глаза открыты. Перед вашим носом проехал грузовик, и вы его видите... Согласно вашей логике, грузовик - мусор.

Ой, какое совпадение! Именно в тот момент, когда я взглянул на мусорку, там оказался грузовик! Причем грузовик, похожий на мусор! Нет, что-то в моей жизни таких совпадений не было.

Авсел, а что пролетает на снимке мимо Сатурна-1В? Ворона или НЛО?

Мда? Пролистайте странички, от первой фото. Там вам пришлось выкручиваться конкретно... И все-равно не помогло...

Мне ни разу за эти две темы не пришлось выкручиваться. Я же не опровергатель, я не лгу и не подтасовываю.

[Sckipper]

Это уже апофеоз ёжикового фарса или все еще впереди?

 Сообщение от Ёжик :

Цитата: ""Ambient pressure" в вакууме равно нулю. Жду от вас дальнейшие цифры и расчеты. У не пытайтесь увильнуть."
Вот, уважаемые читатели, типичное понимание опровергателем написанного. Если на рисунке написано "Давление окружающей среды", то опровергатель понимает это как "Вакуум"
Что ж, зафиксируем пациента.

Сообщение о том, что давление окружающей среды на Луне рано 0 вызывает у уважаемого Ёжика недоумение и брызгание слюной?
Что ж. А сможете спеть? Вот это:

Играть! когда точно в бреду я,

Ни слов я,
ни поступков своих не понимаю!
И все же должен я играть!
Что ж, ты разве человек?
Нет, ты паяц!

Ты наряжайся
и лицо мажь мукою.
Народ ведь платит, смеяться хочет он.
А Коломбину
Арлекин похитит.
Смейся, Паяц, и всех ты потешай!
Ты шуткой должен
скрыть рыданья и слезы,
А под гримасой смешной
муки ада. Ах!
Смейся, Паяц,
Над разбитой любовью,
Смейся, Паяц, ты над горем своим!

 Сообщение от Ёжик :

Мне ни разу за эти две темы не пришлось выкручиваться. Я же не опровергатель, я не лгу и не подтасовываю.

Угу. И никто под вашим именем не сообщал на весь форум, что на Луне везде одинаковая температура и не выкручивался потом несколько дней, вместо того чтобы признать, что сморозил глупость?

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Я чего, должен в гугле набивать "Ильменит, Оливин, Анортит,....", и копировать сюда цитаты?

Да, вы должны подтверждать ваши слова.

 Сообщение от AVSel :

Для меня несложно соединить три строки... Но когда таких каждый день по сотне - знаете, напрягает.

Может тогда не стоит хамить и подтасовывать цитаты?

 Сообщение от Sckipper :

привести примеры "непрекрытой лжи" эти двух?

Приведите уж.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Чтобы не было сильного раздува.

Глупость сказали. Несколько двигателей и один, при одинаковой тяге дадут одинаковый раздув.

 Сообщение от Ёжик :

Ну что вы стесняетесь? Пишите уж прямо - советские конструкторы дурачки, придумали что-то странное. Не то что вы, Авсел

Нет, я догадываюсь почему они так сделали, но если это действительно так, не фото от НАСА можно поставить крест.

Мне кажется, что советские конструкторы знали, что если садится на основном двигателе, ямища под соплом будет такая, что модуль в ней просто "утонет".

 Сообщение от Ёжик :

О, началось юление! Нет, Авсел, когда летательный аппарат находится на высоте 1 мм над поверхностью - это значит, что он не касается поверхности как минимум на 1 мм. Иначе он уже не над поверхностью.

Важны пропорции, а не абсолютное расстояние. Гарантирую, что на высоте 1мм отдельные песчинки и камушки уже коснулись опор, хотя основной вес естественно еще еще держится на двигателе.

 Сообщение от Ёжик :

И в этом весь Авсел - на высоте 1 мм у него был выключен двигатель, но его не успели выключить. Как хочешь - так и понимай, выключен или не выключен.

Так вы не знаете, что двигатель не может быть отключен мгновенно? Теперь знайте, что после отключения он еще некоторое время будет работать и давать тягу.

 Сообщение от Ёжик :

Авсел, право слово, хватит уж юлить и выкручиваться. Просто скажите, что 1 мм вас уже не устраивает - мы поймем и простим.

Меня все устраивает. А если вы не понимаете физики процессов - это исключительно ваши проблемы.

 Сообщение от Ёжик :

Ну вот, теперь посадка на Луну у него оказалась без риска

Передергиваем и перевираем значит... Нехорошо Ёжик.

 Сообщение от Ёжик :

Многие дрожат. Но что поделать - САС для пассажиров, не угробив экономику самолета, сделать пока еще никому не удалось.

Чего это вас экономика вдруг заволновала, жизнь то дороже?
Вы считаете, что смерть сотни пассажиров(которым кстати не платят за риск) - это фигня. А вот смерть троих астронавтов(которым неплохо за риск доплачивают), гораздо существеннее?

 Сообщение от Ёжик :

Шанс погибнуть у космонавтов тоже очень высок.

Но на порядок-два меньше, чем у военных летчиков, во время боевых вылетов.

 Сообщение от Ёжик :

Авсел, вы меня плохо читаете. Я попросил - аргументировано и обсудить. Вещание в режиме радиоточки неинтересно.

Вот, уважаемые читатели, уровень представления опровергателя о полетах на Луну: сесть на Луну - примерно как сесть на вертолете.

Я не виноват, что вы слушать не умеете.

 Сообщение от Ёжик :

Лунный модуль Аполлона. Чуть больше тонны.

Лунный модуль - 14500кг. Ага, чуть больше тонны, вот позорище.

 Сообщение от Ёжик :

Тут даже спорить не о чем - куда нам в троллинге до вас, маэстро

Вот!!! Это я еще троллить не начинал

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Лунный модуль - 14500кг. Ага, чуть больше тонны, вот позорище.

Условия лунной гравитации учитывали?

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Если вы про фотографии следов астронавтов, то я считаю, что они сделаны на земле.

Абсолютно все? И на основании чего вы так считаете?

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Есть для меня разница, или нет - неважно. Главное, что это все часть струи. Я рад, что вы наконец это признали.

Нет, струя так не делает. Она никому ничего не отдает. Всё остается частью струи.

Значит со своими деньгами вы понимаете разницу в три порядка, для вас это важно. Даже если это касается всего лишь части вашей зарплаты. А на разницу в количестве молекул - вам плевать.
Так вот, смею вас заверить, что разница в три порядка всегда и везде одинаковая, неважно это деньги в вашем кармане, или молекулы где-то в космосе И это очень большая разница.

 Сообщение от Ёжик :

По-моему, оно начинается на плоскости среза сопла.

И идет вверх?
А я просил замерить угол струи (зеленый конус идущий вниз).
Не шмогла?

 Сообщение от Ёжик :

Струя - это то что мы видим, большое, яркое и колоколообразное. Оно состоит как из реактивных струй из сопел, так и из выхлопов из турбин. Что тут вам непонятно?

Я все время говорю одно и то же.
Никаких крайних струй, как и вообще отдельных струй, я не вижу. Вам они опять начали казаться?

Вы сможете на фотографии четко отделить одно от другого?
Если нет, то о расширении струи по этой фотографии ничего определенного сказать нельзя.
Если да - то отделяйте, а мы посмотрим.

 Сообщение от Ёжик :

Вот, уважаемые читатели, типичное понимание опровергателем написанного. Если на рисунке написано "Давление окружающей среды", то опровергатель понимает это как "Вакуум"

В космосе вакуум - есть окружающая ракету среда. Но если вы этого понять не в состоянии, пусть ракета летит высоко в атмосфере. Давление за бортом 0.000001 атмосферы.
Вопросы те-же:
1. Какой максимальный угол расхождения струи, для движка с КПД 70% ?
2. Где здесь описанное вами ранее "обратное течение"?

 Сообщение от Ёжик :

Ой, какое совпадение! Именно в тот момент, когда я взглянул на мусорку, там оказался грузовик! Причем грузовик, похожий на мусор! Нет, что-то в моей жизни таких совпадений не было.

Да нет грузовик самый обычный, но для вас - это мусор. Потому как вы видите его там где выбрасывают мусор, а логически мыслить не в состоянии.

 Сообщение от Ёжик :

Авсел, а что пролетает на снимке мимо Сатурна-1В? Ворона или НЛО?

Откуда я могу знать, это же вы фотографию выложили. Может мухи над фотоаппаратом кружились... Вы выложили - вы и объясняйте...

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Мне ни разу за эти две темы не пришлось выкручиваться. Я же не опровергатель, я не лгу и не подтасовываю.

Уже солгали. Есть люди честные, а есть не очень. Это чисто личностные качества, не зависящие от точки зрения по отдельному вопросу. Один и тот-же человек может по одному вопросу быть "опровергателем", а по другому - "защитником".

Например, если вы попытаетесь сейчас опровергнуть эти мои доводы, то согласно вашей логики, автоматически становитесь "опровергателем" а значит - лгуном. А если не попытаетесь - значит вы согласны с утверждением - что вы солгали, а значит - лгун.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Да, вы должны подтверждать ваши слова.

Я подтвердил на паре примеров. Остальные - проверяйте сами, они все есть в справочниках.

 Сообщение от dead_skif :

Может тогда не стоит хамить и подтасовывать цитаты?

Согласен.

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

Условия лунной гравитации учитывали?

Масса от гравитации не зависит. И инерция, соответственно, тоже.

 Сообщение от Dom_777 :

Абсолютно все? И на основании чего вы так считаете?

Совравший однажды, соврет и дважды...

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Совравший однажды, соврет и дважды...

Все врут!!! (С Грегори Хаус)
Так все фотки снимались в павильоне или не все?

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Я подтвердил на паре примеров. Остальные - проверяйте сами, они все есть в справочниках.

Вы показали на одном примере. Это не подтверждение исходного утверждения.
Удивительное дело. Вы делаете бездоказательные утверждения, а доказывать должны другие?
Мне кажется постепенно теряется логика событий.
Специально для альтернативно одаренных комментарий: Давайте промоделируем ситуацию. Все совпадения с реальностью случайны. Внутренняя логика призвана быть аналогией.

Итак, прихожу я на форум и говорю:
-- AVSel ворует деньги у ученых.
AVSel мне и отвечает:
-- Это не правда, докажите.
А я и отвечаю:
-- Он не любит физиков. Никто не знает, откуда у него деньги. Я несу вам свет истины.
Avsel:
-- Первое не относится к делу, а второе знают мои друзья и начальство. Докажите, что это не так.
Я:
-- А вот Вася не любил Петю и забрал у него деньги. А второе я доказывать не буду, вы доказывайте, предоставьте нам справку из налоговой, администрации президента и специального оргкомитета ООН.

Конец моделирования. Боюсь, не все поймут суть.

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

Все врут!!! (С Грегори Хаус)
Так все фотки снимались в павильоне или не все?

Врут не все, Грегори соврал.

ИМХО: Все фото с астронавтами на луне - павильонные. Потому,как на луне они не были. Если бы были, то были бы и настоящие снимки на луне, а павильонные были-бы не нужны. А на настоящих снимках, не было бы столь грубых ошибок.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

ИМХО: Все фото с астронавтами на луне - павильонные. Потому,как на луне они не были. Если бы были, то были бы и настоящие снимки на луне, а павильонные были-бы не нужны. А на настоящих снимках, не было бы столь грубых ошибок.

ИМХО: Все фото с астронавтами на Луне -- настоящие. Потому как на Луне они были. Если бы не были, об этом бы все знали. И если бы были на фото грубые ошибки, их бы уже нашли и доказали.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Вы показали на одном примере. Это не подтверждение исходного утверждения.

На двух, первых попавшихся из вашего списка. Еще парочку минералов - не стал копировать на форум. Они гуглятся на раз.

 Сообщение от dead_skif :

Конец моделирования. Боюсь, не все поймут суть.

Боюсь, что никто не поймет...

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

На двух, первых попавшихся из вашего списка. Еще парочку минералов - не стал копировать на форум. Они гуглятся на раз.

Так если вы нагуглили, что ж не кинули? Всяко проще, чем пять раз мне говорить, что вы нагуглили, что это просто, что все знают и прочее бла-бла-бла?

 Сообщение от AVSel :

Боюсь, что никто не поймет...

Ну то что у вас с абстрактным мышлением плохо, я уже заметил.
Надеюсь, если кто поймет -- отпишется. Для статистики, так сказать.

 Сообщение от Sckipper :

Чудак (на букву М) с копытами, завязывай всякую херню про мою дочь писать.

Интернет-воены отаке!

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

ИМХО: Все фото с астронавтами на Луне -- настоящие. Потому как на Луне они были. Если бы не были, об этом бы все знали. И если бы были на фото грубые ошибки, их бы уже нашли и доказали.

Интересно, откуда бы эти "все" знали что на Луне американцы не были, если этим "всем" сказали, что были. Телепатия и ясновидение?

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Врут не все, Грегори соврал.

Кто не врет? Опровергатели? Защитники?