[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Зеленый конус от сопла.

А что это только зеленый? Почему синий не будете? Это уже не газ, что ли?
Ладно, попробуйте отметить хотя бы границу зеленого конуса линиями так, чтобы за пределами этой границы не осталось зеленого цвета. Газ под скачком игнорируйте.

А почему цвет неба фиолетовый?

Особенности рассеивания солнечного света в атмосфере и цветопередачи пленки.

Иллюстрируют зависимости свечения от разряжения. Пробуйте заставить засветится неонку при атмосферном давлении внутри.

Попробуйте объяснить яркое свечение толстого слоя очень разреженного газа в атмосфере у ракеты. Ваша неонка неинтересна.

Но вы продолжили отстаивать свою гипотезу, и выложили в доказательство вторую картинку, другой ракеты:
https://forum.fonarevka.ru/...

В доказательство ЧЕГО я выложил вторую картинку? Будьте добры, процитируйте мои слова под этой картинкой.

Нехорошо получается...

Нехорошо получается у вас.

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

Вы неправильно вычитали на авиабазе пост, не оксидная пленка мешает, молекулы воздуха мешают! Кулоновским силам пофиг что сцеплять, что чистейшее железо, что его оксид, что его гидроксид, абы расстояние было достаточным.

Причин сцепления может быть много, про кулоновкие силы писал выше. Читаем Адгезия

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Причин сцепления может быть много, про кулоновкие силы писал выше. Читаем Адгезия

Вы считаете что отпечатки на реголите такие четкие не из за адгезии?

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Похожую схему опор с щупами делали, например, советские конструкторы. Как так получилось, что все, кто проектировал лунные модули, делали не так, как вы советуете? Они все дурачки?

При чем тут схема опор, если спор про выключение двигателя на высоте? Что там такого оригинального с опорами можно сделать? На аппарате из ролика тоже 4 опоры, причем самые примитивные, что не мешает ему взлетать и садится, причем с одним единственным двигателем.

 Сообщение от Ёжик :

Если бы на Земле сила тяжести была бы в 6 раз меньше - может и шлепались бы с 1 метра высоты. А так приходится садиться на двигателе, чтобы не разбить аппарат. И опрокидывания при этом не такая уж и редкая вещь: http://news.rambler.ru/2342...
А пока сила тяжести у нас земная, пилотам рекомендуют при посадке на рыхлый грунт хоть и садиться на двигателе, но тягу скидывать как можно быстрее: "Полеты вертолетов в условиях заснеженных площадок являются крайне сложными и опасными... заход на посадку осуществляется практически на авторотации с касанием. После касания производится резкий сброс шага"

Шлепаться с 2-х метров многотонному аппарату, глупость, даже для тяготения луны.
И в инструкции для вертолетов все правильно описано, лунатикам так и надо садится, но там это сделать будет легче, из-за меньшей силы тяжести.

 Сообщение от Ёжик :

Надеюсь, они живы? Скорее снимайте видео!

Увы, проданы.

 Сообщение от Ёжик :

Третий раз его задаю: почему на пилотируемые РН ставят САС везде, где только можно? Почему никто не следует вашему гениальному совету убирать САС и менять её на что-то другое?
Почему не отвечаете?

Я же отвечал, что нужно обсуждать конкретную САС, для каждого случая. Но в любом случае, надежный аппарат гораздо предпочтительнее ненадежной САС.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

При чем тут схема опор, если спор про выключение двигателя на высоте?

У вас опять проблема с чтением, что ли? Попробуйте еще раз: "Похожую схему опор с щупами" На ЛК стояли щупы, по которым производилось выключение основного двигателя.

На аппарате из ролика тоже 4 опоры, причем самые примитивные, что не мешает ему взлетать и садится, причем с одним единственным двигателем.

Еще раз: сел он на ровную твердую поверхность. И на нем не сидел человек, рискующий шеей, так что никакой надобности во втором двигателе не было. Как только на подобный аппарат сажают человека, так у аппарата немедленно появляется либо второй двигатель, либо САС.

Шлепаться с 2-х метров многотонному аппарату, глупость, даже для тяготения луны.

Шлепаться с 1 метра на Луне отчего-то не зазорно ни в американской, ни в советской космонавтике. Даже если некоему дилетанту с форума о фонариках это кажется глупостью.

И в инструкции для вертолетов все правильно описано, лунатикам так и надо садится, но там это сделать будет легче, из-за меньшей силы тяжести.

Конечно правильно: падать с 1 метра вертолету нельзя - может повредиться, но как можно скорее придавить аппарат весом следует, поэтому обороты сбрасывают как можно скорее. А на Луне можно и с 1 метра упасть, поэтому и выключить двигатели должны были по инструкции раньше.

Увы, проданы.

Очень жаль. Может, у друзей поищите? А то, вон, вертолеты при посадке иногда переворачиваются, хотя стараются сесть на ровные места - может, у вас лучше получится даже в песочнице?

Я же отвечал, что нужно обсуждать конкретную САС, для каждого случая.

А там нечего обсуждать. Каждый раз, когда на пилотируемую РН технически можно было поставить САС - она ставилась. Это известный факт.

Но вы можете обсудить САС для ЛМ. Почему раньше не обсудили?

Как там с психологией при посадке на Луну, кстати?

Но в любом случае, надежный аппарат гораздо предпочтительнее ненадежной САС.

Но перед разработчиками ЛМ не стояло такой дилеммы. У них и аппарат был хороший и САС надежная. Им не предлагалось менять ненадежную САС на надежный аппарат.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

А что это только зеленый? Почему синий не будете? Это уже не газ, что ли?
Ладно, попробуйте отметить хотя бы границу зеленого конуса линиями так, чтобы за пределами этой границы не осталось зеленого цвета. Газ под скачком игнорируйте.

Потому, что синий имеет плотность на три порядка меньше желтого. И его воздействие на грунт будет соответственно на 3 порядка меньше. Если желтый оставит яму глубиной в 3 метра, то синий - в 3 мм. Так понятно?
Рисовать мне лень, у зеленого и так достаточно четкая прямая линия от сопла.

 Сообщение от Ёжик :

Особенности рассеивания солнечного света в атмосфере и цветопередачи пленки.

То есть, на всех фотках небо синее, а на этой - фиолетовое.
Интересная особенность именно этого снимка...

 Сообщение от Ёжик :

Попробуйте объяснить яркое свечение толстого слоя очень разреженного газа в атмосфере у ракеты. Ваша неонка неинтересна.

А смысл? Вроде уже выяснили, что на данной фотке это догорает сажа.

 Сообщение от Ёжик :

В доказательство ЧЕГО я выложил вторую картинку? Будьте добры, процитируйте мои слова под этой картинкой.

Да пожалуйста, могу даже цепочку:

 Сообщение от Ёжик :

Ну, а пока вы его не поставили, мы все будем громко удивляться такому замечательному совпадению: что воздух грелся-грелся по корпусу и нагрелся именно там, где сопла. Да еще вдруг разошелся колоколом шире струи! Прям чудо какое-то

Скажите, Авсел, а какова вероятность, что вот такое совпадение происходит не на одной, а сразу на ДВУХ конструктивно разных ракетах?

 Сообщение от AVSel :

Выкладывайте вторую, сейчас поглядим.

 Сообщение от Ёжик :

Вот же ж какое совпадение в квадрате: у двух разных ракет воздух начинает светиться именно в районе сопел!

Вы знали, что на второй фото светится не расширяющаяся струя из сопла(ваша гипотеза), и не воздух нагретый о корпус(моя гипотеза), а сажа из турбины?

[Алексий]

AVSel,

Прямая ссылка на видео YouTube

http://forums.airbase.ru/vi...

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Потому, что синий имеет плотность на три порядка меньше желтого.

Да хоть на пять. Это все равно будет та же самая струя.

Рисовать мне лень, у зеленого и так достаточно четкая прямая линия от сопла.

Да, у зеленого достаточно четкая прямая линия от сопла. Идущая прямо вверх И это главная причина, почему вы не желаете рисовать.

То есть, на всех фотках небо синее, а на этой - фиолетовое.
Интересная особенность именно этого снимка...

На снимках небо бывает разное: голубое, синее, фиолетовое. На снимках, снятых с высоты, даже черное бывает. Ну и что?

А смысл?

Отлично.

Сообщение от Ёжик :
Вот же ж какое совпадение в квадрате: у двух разных ракет воздух начинает светиться именно в районе сопел!

Таким образом, я приводил эту фотку для разбора вопроса свечения, а вовсе не для демонстрации расширения струи.

Вы знали, что на второй фото светится не расширяющаяся струя из сопла(ваша гипотеза), и не воздух нагретый о корпус(моя гипотеза), а сажа из турбины?

Что, Авсел, совсем с памятью плохо? О том, что на этом снимке догорает сажа, я сообщил вам еще 4 дня назад: "Возможно, у вас проблемы с монитором, но отлично видно, что там струя идет от ракеты. Просто в отмеченном вами месте струя темная. Она тут просто прикрыта дымом или сажей, которые чуть позже рассеиваются или догорают."

[Ёжик]

 Сообщение от Алексий :

AVSel,

Журналист, конечно, идиот. Ляпнуть такое в лицо боевому офицеру - это надо быть откровенным бараном с атрофированным чувством самосохранения. Впрочем, среди опровергателей это обычно норма.

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

Вы считаете что отпечатки на реголите такие четкие не из за адгезии?

Если вы про фотографии следов астронавтов, то я считаю, что они сделаны на земле.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

У вас опять проблема с чтением, что ли? Попробуйте еще раз: "Похожую схему опор с щупами" На ЛК стояли щупы, по которым производилось выключение основного двигателя.

Это у вас проблемы. Разве щупы автоматически отключают двигатели? Это просто датчик. Простой надежный датчик.

 Сообщение от Ёжик :

Еще раз: сел он на ровную твердую поверхность. И на нем не сидел человек, рискующий шеей, так что никакой надобности во втором двигателе не было. Как только на подобный аппарат сажают человека, так у аппарата немедленно появляется либо второй двигатель, либо САС.

И какая САС у вертолетов? На них людей не сажают?

 Сообщение от Ёжик :

Шлепаться с 1 метра на Луне отчего-то не зазорно ни в американской, ни в советской космонавтике. Даже если некоему дилетанту с форума о фонариках это кажется глупостью.

И много многотонных пилотируемых аппаратов шлепнулось на луну с 1м? Ни одного.

 Сообщение от Ёжик :

А на Луне можно и с 1 метра упасть, поэтому и выключить двигатели должны были по инструкции раньше.

Легкому аппаратику, да еще без людей и хрупкого оборудования - можно.
А цельнолитой стальной болванке - можно шлепнутся и со 100м, и ничего с ней не случится.

 Сообщение от Ёжик :

Но вы можете обсудить САС для ЛМ. Почему раньше не обсудили?

А второй двигатель на ЛМ разве не часть САС?

 Сообщение от Ёжик :

Как там с психологией при посадке на Луну, кстати?

Никак, за отсутствием посадки на Луну.

 Сообщение от Ёжик :

Но перед разработчиками ЛМ не стояло такой дилеммы. У них и аппарат был хороший и САС надежная. Им не предлагалось менять ненадежную САС на надежный аппарат.

Да ладно... У ЛМ и аппарат хреновый, и САС ненадежная. Вот они на луну и не садились.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Да хоть на пять. Это все равно будет та же самая струя.

А давайте понизим вам зарплату на пять порядков (в 100000 раз). Какая разница, это будет та-же самая зарплата.
Согласны?

 Сообщение от Ёжик :

Да, у зеленого достаточно четкая прямая линия от сопла. Идущая прямо вверх И это главная причина, почему вы не желаете рисовать.

Сопло на самом верху картинки, как от него может быть линия идущая вверх? Вы видите то что за картинкой? Ясновидец?

 Сообщение от Ёжик :

На снимках небо бывает разное: голубое, синее, фиолетовое. На снимках, снятых с высоты, даже черное бывает. Ну и что?

Просто так ничего не бывает, и я подозреваю, что фиолетовая засветка должна как-то объясняться. Но о причине можно только гадать.

 Сообщение от Ёжик :

Таким образом, я приводил эту фотку для разбора вопроса свечения, а вовсе не для демонстрации расширения струи.

Да? А я нашел вот такую последовательность обсуждения:
1. Вы выложили фото, где струя якобы резко расширяется сразу за соплом, при падении давления на 0.9 атм.
2. Я доказал, что такого быть не может.
3. Вы попросили дать объяснение картинки.
4. Я предложил гипотезу, что это может быть свечение нагретого о корпус воздуха.
5. Вы выложили второе фото, с похожими характеристиками расширения струи и захотели услышать объяснений. Хотя знали, что это не реактивная струя, а выхлоп из турбины.

Ключевой вопрос - относительно которого ведется спор - это угол расширения струи в вакууме. Вторая картинка не имеет к этому вообще никакого отношения.
Единственное что у вас осталось в доказательствах - это первая картинка. Пора вам уже признаваться, что там изображено. То что реактивная струя не может так расширятся вы наверное уже поняли.

 Сообщение от Ёжик :

Что, Авсел, совсем с памятью плохо? О том, что на этом снимке догорает сажа, я сообщил вам еще 4 дня назад: "Возможно, у вас проблемы с монитором, но отлично видно, что там струя идет от ракеты. Просто в отмеченном вами месте струя темная. Она тут просто прикрыта дымом или сажей, которые чуть позже рассеиваются или догорают."

Я же вас спрашивал, про количество сажи. Вы не знаете.
Как вы тогда можете утверждать, что струя прикрыта сажей, если не знаете даже приблизительно ее количество?
Может так оно и есть конечно, но неподтвержденные конкретными данными утверждения, всегда вызывают сомнения.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Это у вас проблемы. Разве щупы автоматически отключают двигатели? Это просто датчик. Простой надежный датчик.

На советском ЛК - практически однозначно сами отключают двигатель. Потому что по этому же датчику производится автоматическое включение тормозных двигателей, что бессмысленно без выключения основного. Кроме того, в мемуарах конструкторов есть четкое заявление, что двигатель оптимально выключать на некоторой высоте.

И какая САС у вертолетов?

Например, такая: http://smrpk.ru/interview/s...

Легкому аппаратику, да еще без людей и хрупкого оборудования - можно.

Легкому ЛМ, с людьми и аппаратурой - тоже можно. И советскому ЛК - можно. Только Авсел всем запрещает. Но всем плевать.

А второй двигатель на ЛМ разве не часть САС?

Часть. Вот и обсудите аргументировано необходимость САС для ЛМ. А мы ваши аргументы проверим на САС пилотируемых РН.

Никак, за отсутствием посадки на Луну.
У ЛМ и аппарат хреновый, и САС ненадежная. Вот они на луну и не садились.

Всё? Аргументация закончилась, вы перешли в режим радиоточки?

Что ж, придется за вас сказать, раз уж у вас самого духа не хватает.
Как сам лично заявил Авсел, "САС придает уверенности космонавтам, чисто психологически. А это тоже важно". Точно так же САС на ЛМ должна придать уверенность астронавтам, чисто психологически. Это важная причина для установки САС.

Одним словом, Авсел, вы как та вдова - сам себя высекли

[Алексий]

http://www.ufo.obninsk.ru/m...

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

А давайте понизим вам зарплату на пять порядков (в 100000 раз). Какая разница, это будет та-же самая зарплата.

Неправильная аналогия. Речь идет о составной части целого. Если мне понизят аванс на пять порядков, он останется частью зарплаты.

Сопло на самом верху картинки, как от него может быть линия идущая вверх? Вы видите то что за картинкой? Ясновидец?

Сопло, разумеется, несколько ниже верхнего края картинки. Оно наклонено, и плоскость среза довольно неплохо совпадает с удачно нарисованной стрелкой "Exit plane of LM engine". Зеленая область идет выше стрелки (то есть плоскости среза) до верха картинки и, разумеется, должна продолжаться выше.


Таким образом, зеленая часть струи затекает за плоскость сопла, образуя так называемое "обратное течение" или "backflow". Соответственно, полный угол расширения струи, даже если её мерять только по красным-зеленым участкам, составляет более 180 град. Соответственно, ваши заявления, что ваши расчеты в 36 град совпадают с данными этой научной работы - ваша очередная ложь.

фиолетовая засветка должна как-то объясняться. Но о причине можно только гадать.

Ну и что?

Ключевой вопрос - относительно которого ведется спор - это угол расширения струи в вакууме. Вторая картинка не имеет к этому вообще никакого отношения.

Вторая картинка никогда и не предлагалась для оценки расширения струи. Она предлагалась именно для того, что было написано сразу после неё: для завала вашей версии, что мы видим некое свечение воздуха. С чем она в итоге отлично и справилась

Единственное что у вас осталось в доказательствах - это первая картинка. Пора вам уже признаваться, что там изображено. То что реактивная струя не может так расширятся вы наверное уже поняли.

Чего-чего? Реактивная струя именно что так и будет расширяться. Я даже показывал вам теорию, если уж практика недоступна вашему пониманию.

Всё четко и однозначно. Можете попробовать опровергнуть и теорию, и практику - пока что у вас с данным пунктом сплошной слив.

Как вы тогда можете утверждать, что струя прикрыта сажей, если не знаете даже приблизительно ее количество?

Потому что сажа не может трансглюкировать в параллельную вселенную. Если сажа там выбрасывается, значит она там есть, в том или ином количестве. И если именно в том месте, где выбрасывается сажа, мы видим что-то темное, то это - сажа.
Впрочем, это логика для нормальных людей. Опровергатели же будут спорить до последнего, утверждая, что глазам верить не надо.

Может так оно и есть конечно, но неподтвержденные конкретными данными утверждения, всегда вызывают сомнения.

Вот, уважаемые читатели, типичная аргументация опровергателя. Он будет до хрипоты говорить, что если в том месте, где должна выбрасываться сажа, мы видим что-то похожее на сажу, то всегда сомнительно что это сажа.

Мне без разницы, что у вас вызывает сомнения. Мне достаточно констатировать простейшие НАБЛЮДАЕМЫЕ факты: нечто похожее на сажу присутствует как раз в тех местах, где по конструкции должна присутствовать сажа из турбины.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

На советском ЛК - практически однозначно сами отключают двигатель. Потому что по этому же датчику производится автоматическое включение тормозных двигателей, что бессмысленно без выключения основного. Кроме того, в мемуарах конструкторов есть четкое заявление, что двигатель оптимально выключать на некоторой высоте.

Но понимаю я размытые формулировки. Практически однозначно - это выключают основной двигатель или нет?
На некоторой высоте - это какой? 1 мм? Ничего не имею против выключения на высоте 1 мм. А может 1 км?

 Сообщение от Ёжик :

Например, такая: http://smrpk.ru/interview/s...

Это боевой вертолет. А боевые летательные аппараты принято сбивать, увы, такова у них судьбинушка.
А с чего ЛМ вы приравняли к боевым машинам, его лунатики сбивать cобирались?

 Сообщение от Ёжик :

Легкому ЛМ, с людьми и аппаратурой - тоже можно. И советскому ЛК - можно. Только Авсел всем запрещает. Но всем плевать.

И много уже аппаратов с людьми на луне побывало? Особенно советских?
Значит не плевать, слушаются моего запрета

 Сообщение от Ёжик :

Часть. Вот и обсудите аргументировано необходимость САС для ЛМ. А мы ваши аргументы проверим на САС пилотируемых РН.

Сколько легких пилотируемых аппаратов на луне побывало?
Ни одного.

 Сообщение от Ёжик :

Что ж, придется за вас сказать, раз уж у вас самого духа не хватает.
Как сам лично заявил Авсел, "САС придает уверенности космонавтам, чисто психологически. А это тоже важно". Точно так же САС на ЛМ должна придать уверенность астронавтам, чисто психологически. Это важная причина для установки САС.

Не, ну чисто психологически - САС конечно полезна.
Но гораздо более полезна психологически возможность исправить ошибку, и выполнить миссию.
Например в случае ошибки при посадки ЛМ, взлет и повторная попытка.

 Сообщение от Ёжик :

Одним словом, Авсел, вы как та вдова - сам себя высекли

Мазохизмом не увлекаюсь, да и вам не советую.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Практически однозначно - это выключают основной двигатель или нет?

У меня нет прямого указания, что основной двигатель выключался от щупа. Зато у меня есть прямое указание, что от щупа включались твердотопливные тормозные двигатели посадки. Для меня это однозначное свидетельство, что одновременно выключался основной двигатель, т.к. другие варианты абсурдны. Но вы, как истинный опровергатель, можете настаивать на этих вариантах, я не против.

На некоторой высоте - это какой? 1 мм? Ничего не имею против выключения на высоте 1 мм.

Не имеете? Отлично, рассмотрим этот абсурдный вариант, раз он вас устраивает.

Итак, производится посадка вашего ЛМ. На высоте 1 мм выключается двигатель. Дальше идет посадка. Дальше реализуется один из перечисленных мной выше аварийных случаев. И что вы будете делать на своем тяжелом ЛМ?

Это боевой вертолет.

Вот, уважаемые читатели, типичная отмазка опровергателя. По причине своей неграмотности в любой обсуждаемой области, они частенько просят показать им что-то, по их мнению несуществующее. Когда же им это показывают, они тут же начинают задним числом ставить дополнительные условия

А с чего ЛМ вы приравняли к боевым машинам

По причине высокого риска для жизни экипажа, разумеется.

И много уже аппаратов с людьми на луне побывало? Особенно советских?

Не увиливайте от ответа! Обсудите аргументировано необходимость САС для ЛМ. А мы ваши аргументы проверим на САС пилотируемых РН. Каковых немало - даже вам понравится.

Сколько легких пилотируемых аппаратов на луне побывало?
Ни одного.

Шесть.

Не, ну чисто психологически - САС конечно полезна.
Но гораздо более полезна психологически возможность исправить ошибку, и выполнить миссию.

Буа-га-га! Вот она - логика опровергателя! Если убрать у пилотов возможность спасти свою жизнь при отказе двигателя или ошибки при посадке, то пилоты проникнутся дополнительной уверенностью и вдохновением!

Авсел, а почему такой же логикой никто не руководствуется при пусках РН? Подумаешь, возникли чересчур сильные вибрации или двигатель выключился! Пилоты будут гораздо увереннее себя чувствовать, если у них не будет возможности в этот момент спастись - вдруг ракета не развалится от вибраций, или двигатель сам включится, и у пилотов возникнет возможность все-таки выполнить миссию.

Мазохизмом не увлекаюсь

Тогда зачем вы выдвигаете аргументы, после которых вы просто вынуждены нести полный бред на радость публике?

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Неправильная аналогия. Речь идет о составной части целого. Если мне понизят аванс на пять порядков, он останется частью зарплаты.

Ну пусть будет аванс. Понизят вам аванс на 5 порядков или нет, разницы ни какой верно? Главное - что это часть зарплаты.
Так давайте понизим, а разницу мне перечислять будем, поскольку я разницу в 5 порядков очень хорошо замечаю. Согласны?

 Сообщение от Ёжик :

Сопло, разумеется, несколько ниже верхнего края картинки. Оно наклонено, и плоскость среза довольно неплохо совпадает с удачно нарисованной стрелкой "Exit plane of LM engine". Зеленая область идет выше стрелки (то есть плоскости среза) до верха картинки и, разумеется, должна продолжаться выше.


Таким образом, зеленая часть струи затекает за плоскость сопла, образуя так называемое "обратное течение" или "backflow". Соответственно, полный угол расширения струи, даже если её мерять только по красным-зеленым участкам, составляет более 180 град.

У вас здесь ошибочка, сами найдете?
Впрочем, читайте ниже внимательнее.

 Сообщение от Ёжик :

Ну и что?

Хочу понять причину. Сдается мне, что свечение от корпуса все-же есть.

 Сообщение от Ёжик :

Вторая картинка никогда и не предлагалась для оценки расширения струи. Она предлагалась именно для того, что было написано сразу после неё: для завала вашей версии, что мы видим некое свечение воздуха. С чем она в итоге отлично и справилась

Но это же фотография аппарата с совсем другими конструктивными особенностями. Какое отношение она имеет к первому фото, кроме похожей формы расхождения струи?
И если такая форма на второй фотке объясняется выхлопом турбины, а на первой такого выхлопа турбины нет, то это только доказывает мою версию для перового фото.

 Сообщение от Ёжик :

Чего-чего? Реактивная струя именно что так и будет расширяться. Я даже показывал вам теорию, если уж практика недоступна вашему пониманию.

Всё четко и однозначно. Можете попробовать опровергнуть и теорию, и практику - пока что у вас с данным пунктом сплошной слив.

Хорошая картинка, все верно, только циферек нет.
А цифры к ней такие - максимальный угол расхождения струи в вакууме, для движка с КПД 70% - 40 градусов. И форма струи будет именно такая как правом рисунке, поскольку по мере охлаждения газа, угол будет только уменьшаться.

Это надеюсь вам понятно?
Кстати, где здесь описанное вами выше "обратное течение"?

 Сообщение от Ёжик :

И если именно в том месте, где выбрасывается сажа, мы видим что-то темное, то это - сажа.

Ну да. Если в том месте, где выбрасывается мусор закрыть глаза, то что-то темное перед глазами - это несомненно мусор. У вас прямо таки железобетонная логика

 Сообщение от Ёжик :

ваша очередная ложь.

Вот, уважаемые читатели, типичная аргументация опровергателя.

Опровергатели же будут спорить до последнего, утверждая, что глазам верить не надо.

Это в вашем опусе пожалуй самые сильные научные аргументы

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Ну пусть будет аванс. Понизят вам аванс на 5 порядков или нет, разницы ни какой верно? Главное - что это часть зарплаты.

Вот именно - часть зарплаты. И синяя область - часть струи. Пусть даже на три порядка жиже.

Так давайте понизим, а разницу мне перечислять будем, поскольку я разницу в 5 порядков очень хорошо замечаю. Согласны?

Бедняга, вас это волнует? Это какой-то больной вопрос для вас? Хотите, я вам перечислю соточку-другую, из жалости?

У вас здесь ошибочка, сами найдете?

Ух ты, опять театральная поза! Давайте, Авсел, показывайте ошибку! А то в прошлый раз эта театральная поза кончилась пшиком - вы просто не стали ничего показывать. Может, на этот раз получится?

Хочу понять причину. Сдается мне, что свечение от корпуса все-же есть.

О, Авсел решил быстренько пересмотреть свое мнение! Как это на него похоже
Давайте, Авсел, ищите свечение. Такое, что не загораживает выброс сажи на сопле Н-1.

Но это же фотография аппарата с совсем другими конструктивными особенностями. Какое отношение она имеет к первому фото, кроме похожей формы расхождения струи?

Она имеет именно то отношение, о котором я и писал: она демонстрирует, что струя появляется из-за работы двигателей, а не из-за какого-то широкого слоя светящегося воздуха.

И если такая форма на второй фотке объясняется выхлопом турбины, а на первой такого выхлопа турбины нет, то это только доказывает мою версию для перового фото.

Такая форма на обоих снимках объясняется расширением газов от двигателей в разреженной атмосфере. При этом конкретный размер струй будет, разумеется, разным в той или иной степени, но форма - похожая.

А цифры к ней такие - максимальный угол расхождения струи в вакууме, для движка с КПД 70% - 40 градусов. И форма струи будет именно такая как правом рисунке, поскольку по мере охлаждения газа, угол будет только уменьшаться.
Это надеюсь вам понятно?
Кстати, где здесь описанное вами выше "обратное течение"?

Хоссподя, да откуда ж вы такие беретесь? Как, как можно быть таким как вы? Как можно даже не понять, что изображено на картинке, в каких условиях происходит истечение?!

Авсел, вы внимательно смотрели на картинку? Вы увидели рядом с правым рисунком фразу "Ambient pressure"? Как вы думаете, Авсел, что означают эти два загадочных слова?

Ну да. Если в том месте, где выбрасывается мусор закрыть глаза, то что-то темное перед глазами - это несомненно мусор. У вас прямо таки железобетонная логика

Не надо закрывать глаза. Нужно их открыть. И если в том месте, где выбрасывается мусор, лежит что-то похожее на мусор - это мусор. Да, именно такая железобетонная логика у нормальных людей.

Это в вашем опусе пожалуй самые сильные научные аргументы

Это просто констатация фактов. Кстати, к моему сожалению.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Зато у меня есть прямое указание, что от щупа включались твердотопливные тормозные двигатели посадки. Для меня это однозначное свидетельство, что одновременно выключался основной двигатель, т.к. другие варианты абсурдны.

А зачем нужно включать твердотопливные и отключать основной? Почему тогда нельзя сесть на основном? Странно как-то это все.

 Сообщение от Ёжик :

Итак, производится посадка вашего ЛМ. На высоте 1 мм выключается двигатель. Дальше идет посадка. Дальше реализуется один из перечисленных мной выше аварийных случаев. И что вы будете делать на своем тяжелом ЛМ?

Да ничего, 1мм - это практически касание. При значительной горизонтальной скорости, они бы уже "цепанули" поверхность гораздо раньше. При высокой вертикальной - просто не успеют отключить двигатель. При посадке на крутой склон, 1мм высоты можно получить только после касания частью опор...

 Сообщение от Ёжик :

По причине высокого риска для жизни экипажа, разумеется.

На надежном аппарате, да еще в тихую погоду, никакого риска нет. Вы на самолетах летаете? И как-же без САС, поди дрожите от страха? А шансы выжить при крушении почти 0%, как и у астронавтов.
А вот в боевых машинах, все считается по другому. Там сбивание ЛА - это штатная ситуация, каким бы надежным аппарат не был.

 Сообщение от Ёжик :

Не увиливайте от ответа! Обсудите аргументировано необходимость САС для ЛМ. А мы ваши аргументы проверим на САС пилотируемых РН. Каковых немало - даже вам понравится.

Для ЛМ САС не нужна абсолютна. Нужен ЛМ с хорошим управлением и запас топлива.
Сама посадка ЛМ на грунт сравнима с посадкой вертолета.

 Сообщение от Ёжик :

Шесть.

Это какие? Что-то ни разу не слышал про пилотируемые легкие...

 Сообщение от Ёжик :

Если убрать у пилотов возможность спасти свою жизнь при отказе двигателя или ошибки при посадке, то пилоты проникнутся дополнительной уверенностью и вдохновением!

Расскажи это летчикам гражданской авиации.

 Сообщение от Ёжик :

Тогда зачем вы выдвигаете аргументы, после которых вы просто вынуждены нести полный бред на радость публике?

Чтоб доставить вам радость, и возможность показать насколько вы умный.

 Сообщение от Ёжик :

Но вы, как истинный опровергатель, можете настаивать на этих вариантах, я не против.

Вот, уважаемые читатели, типичная отмазка опровергателя.

По причине своей неграмотности в любой обсуждаемой области, они частенько просят показать им что-то, по их мнению несуществующее. Когда же им это показывают, они тут же начинают задним числом ставить дополнительные условия

Буа-га-га! Вот она - логика опровергателя!

Скукота... Все одно и тоже...
Двойка по троллингу, учишь вас учишь, да все в пустую...