[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

Обратите внимание на крутизну стенок прорытых канавок. Ну не хочет что то сыпучий реголит со стенок ссыпаться на дно.

Мил человек, вы пытаетесь угол естественного откоса сыпучих материалов оценить по земным параметрам( для песка на земле это ~40град), а на луне тяготение в 6 раз меньше, и угол может быть гораздо круче. Я же предлагал подумать на тему легкого грунта..
Плюс возможная электризация от трения, которая в вакууме может держаться достаточно долго. Тогда возможны углы даже более 90 град.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Во блин. Дык, надо формулировать вопрос четко и понятно, а не составлять его из обрывков своих слов и чужих цитат.

Ну если для вас так сложно соединить вместе три строки, не пытайтесь отвечать на вопросы, заданные не вам. Особенно поучающим тоном и искажая цитаты.

 Сообщение от AVSel :

и попробуй догадайся, что вы хотели этим сказать.

Что нижеследующая информация взята из wikipedia.org.

 Сообщение от AVSel :

Это один из самых распространённых на Земле минералов.

Это только один из основных минералов реголита. А остальные?

 Сообщение от AVSel :

Дальше сами гуглите.

То есть вы не можете подтвердить свои слова?

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

А сразу полную версию вашего видения вы не могли бы озвучить? А то подробности они такие подробности.

В начале этой части делал. Но в теме появилось много нового, чуть позже еще сделаю..

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Ну если для вас так сложно соединить вместе три строки, не пытайтесь отвечать на вопросы, заданные не вам. Особенно поучающим тоном и искажая цитаты.

Для меня несложно соединить три строки... Но когда таких каждый день по сотне - знаете, напрягает.

 Сообщение от dead_skif :

Это только один из основных минералов реголита. А остальные?

То есть вы не можете подтвердить свои слова?

Я чего, должен в гугле набивать "Ильменит, Оливин, Анортит,....", и копировать сюда цитаты? Мне больше заняться нечем, как вашу блажь исполнять? Нет ну если вы не умеете пользоваться гуглом, так и скажите, попросите вежливо, и кто-нибудь вам поможет...

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Плюс возможная электризация от трения, которая в вакууме может держаться достаточно долго. Тогда возможны углы даже более 90 град.

А какова вероятность электризации? А то я припоминаю кто то утверждал что ее нет, когда разговор шел о слипании частиц реголита? А в сыпучести она внезапно появляется!

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Мил человек, вы пытаетесь угол естественного откоса сыпучих материалов оценить по земным параметрам( для песка на земле это ~40град), а на луне тяготение в 6 раз меньше, и угол может быть гораздо круче. Я же предлагал подумать на тему легкого грунта..

Ну если вы так утверждаете, получается что астронавты наса вообще не могли оставить четких следов в реголите? Значит все фотки с поверхности луны миссий аполло 100% фальшивки!

Пожалуйста не смотрите под спойлер там тяжелое фото отпечатка ботинка в реголите, с треснутой корочкой:

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

А какова вероятность электризации? А то я припоминаю кто то утверждал что ее нет, когда разговор шел о слипании частиц реголита? А в сыпучести она внезапно появляется!

Не путайте электризацию от солнечного ветра, и электризацию при трении. При трении электризация возникает достаточно часто, любой может в этом убедиться. Но под воздействием света(фотоэлектрический эффект) и далеко не бесконечного сопротивления любых материалов, заряд будет постепенно нейтрализоваться.

 Сообщение от Dom_777 :

Ну если вы так утверждаете, получается что астронавты наса вообще не могли оставить четких следов в реголите? Значит все фотки с поверхности луны миссий аполло 100% фальшивки!

Наоборот, из-за пониженной "сыпучести", следы будут более четкие, чем на земном песке.

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

Хамим значит... Аргументы кончились... бывает...

Ладно, пошлю ещё раз.
Прочитайте документы, которые вам уже дадены. Что вы только отмазываться умеете, мы уже с сорокового раз поняли, больше можно не повторять.

 Сообщение от AVSel :

сопло можно обрезать, без уменьшения тяги.

Придрался к опечатке , окей.
БЕЗ расширяющейся части сопло не создаёт тяги. Зато прекрасно копает узкие и глубокие™ ямы в грунте.

 Сообщение от AVSel :

А глупые - это те кто не летали в космос...

Нет, те кто не читали учебников.

По закону сохранения импульса же килограмм газов как ударился в грунт со скоростью 3000 м/с, так со скоростью 3000 м/с улетел обратно. А Луна чуть-чуть сдвинулась.
Импульс действует на пылинки в основном вниз. Поднимают пыль вверх только очень отдельные потоки газа. Пыли этой немного, получает она далеко не всю энергию струи.

 Сообщение от AVSel :

Если версия не соответствует законам физики - ее можно сразу выбросить, без определения.

Проблема в том, что "законов физики" вы не знаете, а какие знаете — применять не умеете.
Когда вы начинаете обсуждать конкретные инженерные решения, становится очевидно, что дилетант® решает инженерные задачи гораздо хуже реальных инженеров. А также не знает истории и потому изобретает велосипеды. Например, посадка и взлёт лунного модуля на одном двигателе планировались в советской лунной программе. Ну, той где ракета с тремя десятками двигателей по кругу, четыре раза подряд невзлетевшая.

 Сообщение от AVSel :

1 кг в секунду, за 5 секунд, равняется 2...3 кг...

1 кг в секунду вылетает из двигателя. 2-3 кг в секунду прилетают в этот ваш двухметровый круг. Куда делось остальное? А чёрт его знает, не иначе как в вакуум улетело.
Конечно, это не 90 км/сек скорости песчинки, на которой сидит демон Максвелла и запрягает все молекулы выхлопа толкать именно её.

 Сообщение от Sckipper :

Двое из четырех защитников (прекция сметанной упячки и пони) скатились до непрекрытой лжи.

А не является ли это закамуфлированным оскорблением?
Хотя нет. Это является банальной непрекрытой лжой

 Сообщение от Wadim_M :

Но, среднетипичный защитник, даже если его подсунуть головой под выхлоп гранатомета, будет по прежнему утверждать, что реактивная струя даже пыль не может сдуть

Милый друг, ты понимаешь разницу между ударом по голове кувалдой и пёрышком?
"Реактивная струя" из гранатомёта имеет давление сотни атмосфер. Это выхлоп небольшой ракеты-носителя, сжатый вместо нескольких метров дюз в калибр канализационной трубы.
Реактивная струя из небольшого ракетного двигателя в вакууме же имеет давление ноль целых хрен десятых — на большую площадь. По импульсу на отдельную песчинку это примерно как хороший вентилятор.

[John Jack]

 Сообщение от Wadim_M :

Есть какие-то сомнения, что если на пути этой струи поставить преграду, то этот импульс будет передан этой преграде?

Верно. Если на пути выхлопа лунного модкля поставить преграду (Луну), Луна приобретёт кое-какую скорость в сторону от модуля. Всё.

 Сообщение от Wadim_M :

И вот защитники пытаются убедить, что реактивная струя с расстояния нескольких метров не в состоянии сдуть пыль с лунной поверхности.

Спасибо что в очередной раз привычно показали что опровергательство возникает от неспособности в читать и думать.
Реактивная струя в состоянии сдуть пыль. С большой площади, тонкий слой её.
Но реактивная струя не в состоянии вырыть "узкую и глубокую" яму. Ни узкую, потому что имеет ширину несколько метров. Ни глубокую, потому что не может вынести хоть какую-то заметную массу породы.
Реактивная струя сдувает пыль и немного песочка. Под двигателем видны мылкие камушки, вокруг двигателя остаётся много песка чтобы прекрасно оставлять следы.

 Сообщение от Wadim_M :

Вроде авторитетное мнение?

То есть если про любое событие снять документальный фильм, это событие резко пропадёт из реальности? Может и Второй Мировой войны не было — вон сколько кина про неё в павильонах снято?

 Сообщение от Wadim_M :

Леонов не в курсе? Или врет?

Тоже возможно. Он-то на Луне точно не был, хе-хе.

 Сообщение от AVSel :

Но когда таких каждый день по сотне - знаете, напрягает.

Постарайтесь уж. Мы каждый день ждём новых ваших откровений!

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

Придрался к опечатке , окей.
БЕЗ расширяющейся части сопло не создаёт тяги. Зато прекрасно копает узкие и глубокие™ ямы в грунте.

БЕЗ расширяющейся части сопло создаёт тягу... Но неэффективно.
БЕЗ расширяющейся части сопло копает ямы в грунте... Но тоже неэффективно.
Еще вопросы?

 Сообщение от John Jack :

По закону сохранения импульса же килограмм газов как ударился в грунт со скоростью 3000 м/с, так со скоростью 3000 м/с улетел обратно. А Луна чуть-чуть сдвинулась.
Импульс действует на пылинки в основном вниз. Поднимают пыль вверх только очень отдельные потоки газа. Пыли этой немного, получает она далеко не всю энергию струи.

Газ ударяется в грунт со скоростью 3000 м/с и создается давление, причем непосредственно в месте торможения очень высокое, способное крушить и разрушать.
Газ не может отскочить строго вверх, поскольку он оттуда идет непрерывным потоком. Он улетает в стороны, унося с собой пыль, песок и камни.

 Сообщение от John Jack :

Проблема в том, что "законов физики" вы не знаете, а какие знаете — применять не умеете.
Когда вы начинаете обсуждать конкретные инженерные решения, становится очевидно, что дилетант® решает инженерные задачи гораздо хуже реальных инженеров. А также не знает истории и потому изобретает велосипеды. Например, посадка и взлёт лунного модуля на одном двигателе планировались в советской лунной программе. Ну, той где ракета с тремя десятками двигателей по кругу, четыре раза подряд невзлетевшая.

Да все уже давно поняли, что я неграмотный, а вот Вы!!! Вы это совсем другое дело. Зачем в сотый раз повторяться.

 Сообщение от John Jack :

1 кг в секунду вылетает из двигателя. 2-3 кг в секунду прилетают в этот ваш двухметровый круг. Куда делось остальное?

Это наш двухметровый круг - это то место куда бьет струя из сопла. За пределы этого круга попадет не более 10%. Но и эти 10% будут попадать недалеко от круга, в грунт попадут все 100%. Может за исключением отдельных молекул.

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

БЕЗ расширяющейся части сопло создаёт тягу... Но неэффективно.

Но не "неэффективно", а просто очень мало её.

 Сообщение от AVSel :

БЕЗ расширяющейся части сопло копает ямы в грунте... Но тоже неэффективно.

А вот это уже противоречие притащенной вами же в тему ссылке. Без расширяющейся части (диаметром хотя бы метр) сопло как раз прекрасно копает ямы.

 Сообщение от AVSel :

Газ ударяется в грунт со скоростью 3000 м/с и создается давление, причем непосредственно в месте торможения очень высокое, способное крушить и разрушать.

С чего бы это?
Была давление ноль целых хрен десятых. Стало давление пусть ноль целых два хрена десятых.
Сама по себе скорость ничего не значит. Вон у света скорость световая, и чо, сильно она крушит?

 Сообщение от AVSel :

Он улетает в стороны, унося с собой пыль, песок и камни.

Унося с собой пыль. Всё. Поток слишком слабый для того, чтобы уносить песок и даже хоть немного сдвигать камни. Давление в ноль целых хрен десятых поделить на расширение струи даёт вообще нихрена.

 Сообщение от AVSel :

Зачем в сотый раз повторяться.

Ну вы же повторяетесь. Значит, или не поняли что вы неграмотный, или наслаждаетесь видом собственного печатного слова. Может даже считаете себя очень мудрым и остроумным.

 Сообщение от AVSel :

За пределы этого круга попадет не более 10%. Но и эти 10% будут попадать недалеко от круга, в грунт попадут все 100%.

Утверждение выше — ложно. Давайте доказательства, и полученные не измерением углов по картинке из журнала. Пусть вам и очень хочется похвастаться свежеприобретёнными в школе навыками.

Струя в вакууме расширяется больше, чем на 180 градусов. "Отдельные молекулы" улетают вообще вверх, заметная часть газа расходится в стороны. Я оцениваю что в двухметровый круг попадёт около половины массы газа.
Но главное-то, что даже если весь килограмм в секунду попадёт в два метра, размажется он по ним почти равномерно. Узкой эта ваша яма уже быть не может никак.
И на этом ВСЕ ваши "доказательства" рассыпаются. Потому что нет у вас других доказательств кроме гадания по фотографиям.

[Sckipper]

Олег Вайсберг, главный научный сотрудник Института космических исследований РАН: "До 2020 года в планах три лунных миссии: запуск двух посадочных аппаратов и одного спутника."

[Ёжик]

 Сообщение от Wadim_M :

В общем вынужден открыть тебе страшную тайну - разница между "красненьким" и "зеленьким" почти три порядка.

У вас, наверное, тоже с монитором проблемы, так что сообщу, что между красным и зеленым там ровно два порядка - так шкала построена. Между измеренной вами струей и зеленым - порядок-полтора.

 Сообщение от Wadim_M :

И ни у кого не вызывает. Только вот защитники стесняются озвучить это расширение в градусах.

Вроде я давным-давно уже сообщил, что струя даже будет затекать за сопло - то есть полный угол будет больше 180 град.

Читать, думать, анализировать... нет? не получается? Видно, что не получается.

Ничего, вы же нам сейчас все проанализируете и расскажете, не так ли? Вы же не сбежите, как в прошлый раз с графиком распределения, когда вы так же пальцы гнули?

Так вот, Вадим, проанализируйте и расскажите, что же вы хотели показать выделенным текстом? Особенно в свете того, что давление в камере - одна тысячная миллиметра рт. столба.

На гифке хорошо просматривается реактивная струя с углом расхождения примерно 20 градусов. На нижнем рисунке видно, что полный угол расхождения составляет примерно 40 градусов, но также хорошо видно, что центральная часть струи значительно плотнее и расходится медленнее - градусов 20 полного угла как раз и будет.

Вадим, ну с чего, с чего вы решили, что вы видите всю струю? Вы, наверное, долго искали именно полупрозрачную струю, у которой наверняка видна только центральная часть - и да, чем ближе к центру, тем плотнее она будет выглядеть, она же там толще! Почему вы вместо этого затраченного времени не замерили, например, хотя бы уже давно выложенную струю из Сатурна-V, которая как раз таки четко очерчена? А еще лучше, если бы вы нашли кадр на высоте 40-50 км. Конечно, так можно определить только нижнюю границу расхождения (вакуумное сопло в вакууме даст более широкую струю), да и то с погрешностью, но тем лучше будет выглядеть ошибочность вашего расчета. Или, может, именно поэтому вы и не стали мерять эту струю, а пошли искать полупрозрачную?

Вот как раз, по причине наличия этого расхождения и можно сравнивать действие реактивной струи гранатомета (вышибного заряда) с действием реактивной струи луного модуля.

Чего-чего? То есть любые расширяющиеся струи, где бы они не истекали и какими бы они характеристиками не обладали - будут похожими по воздействию на грунт?

ну расскажите внятно как же расходится реактивная струя в вакууме, для определенности - в каком телесном угле сосредоточенно 90% импульса?

Я дал вам картину распределения плотности уже давным-давно. Можете по ней прикинуть, в каких границах там будет 90% массы (скорость выше скачка в первом приближении можете принять постоянной), если уж вам это так надо.

 Сообщение от Wadim_M :

Вот для примера Лунный корабль
Вполне даже с одним двигателем.

Вадим, вы тоже решили утопить Авсела, только по безграмотности? Добро, добро!

Вадим, рассказываю. На советском полутораступенчатом лунном корабле стоял не один двигатель, а именно что ДВА. Как не крутились советские конструкторы, как не бились, но в итоге им пришлось признать, что с одним двигателем на Луне делать нечего. И поставили резервный:

"Масса ЛК перед спуском на Луну составляла 5560 кг, включая блок Е массой 2950 кг. ДУ блока Е имела основной двигатель с регулируемой тягой и резервный двигатель. Взлетная масса ЛК составляла 3800 кг. "
http://epizodsspace.airbase...

И это несмотря на то, что как раз у советских конструкторов был жесточайший дефицит массы.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Мы получили приблизительное значение в вакууме, в полных 40 градусов, и это значение совпадает со значением в приведенных вами "научных исследованиях".

Ни в одной из приведенных мной работ нельзя даже выделить границу струи - то есть никакого значения расхождения струи вы оттуда получить не могли по-определению. Ваше заявление про "совпадение", соответственно, вранье.

У меня монитор на работе хреновый, зато вы на своем увидели.

Да, я увидел, что фиолетовый там везде, а не только возле стенки ракеты.

Движущийся газ вызывает разряжение в пограничных областях, но сам он отнюдь не обязан быть разряженным.

Он у вас УЖЕ разрежен - сотые доли атмосферы. Поэтому когда вы рассказываете, как эти жалкие остатки воздуха вдруг образуют толстый слой, который еще и начинает светиться так ярко, что под ним не видно раскаленную струю - это уже просто смешно.

Тогда ваша гипотеза с сажей отклоняется.

Как может быть отклонен ФАКТ выброса двигателем сажи возле среза сопла? Авсел, это конструктивный факт, так двигатель устроен. От того, что я вам не найду расход сажи - выхлопная труба никуда не исчезнет.

Это противоречит вашему же утверждению, что струя расширяется с увеличением высоты.

Аяяй, какая подтасовка фактов.

Нет, Авсел, подтасовываете здесь именно вы. На что вы вообще надеялись? Что я не увижу, что вы подсовываете принципиально разные ступени? Да, совсем ваши дела плохи, раз вам приходится так топорно мухлевать.

Для тех, кто не понял, где сжульничал Авсел, рассказываю.

Авсел попытался тишком сравнить две разные ракетные ступени, которые имеют важные конструктивные отличия.

На первом снимке показана работа ступени S-I. На этой ступени установлены 8 двигателей H-1, причем периферийные двигатели установлены ПОД УГЛОМ К ОСИ РАКЕТЫ - они немного смотрят вбок. Соответственно, струя из них идет немного в сторону. Более того, прямо над струей производится выброс сажи из турбины двигателя, который на старте в отсутствии встречного потока воздуха начинает клубиться и догорать. Все это подтасовщик Авсел попробовал выдать за направленные вниз реактивные струи из двигателей, но легко найти снимок, где четко видны и сами струи (в том числе боковые наклонные), так и клубы (клубы!) догорающей сажи:


На втором же и третьем снимках Авсел показывает совсем другую ступень S-IC ракеты Сатурн-V, у которой и двигатели смотрят вниз, и турбинный газ инжектируется прямо в сопло и уже не может даже на старте клубиться, поэтому у этой ступени выхлоп на старте узкий.

С чего вы взяли, что видим именно турбинный выхлоп?
Просто вам так захотелось? Тогда где данные по количеству сажи в этом турбинном выхлопе?

Хватит крутиться, Авсел, здесь все четко. Где у H-1 производится сброс газа из ТНА известно:


Проверяем, идет ли оттуда дым на старте. Разумеется идет:


А потом смотрим ракету высоко в полете - и ну надо же! Какое совпадение! Именно в этом месте видим темную пелену:


Сливайте вопрос, Авсел, здесь вам ничего не светит.

попробуйте отыскать хоть одну причину, почему из этой системы отсчета, газ расширяется во все стороны кроме одной.

Авсел, что происходит в дозвуковом газе, когда его струя сжимается, например, в передней части сопла Лаваля? Вы сами отвечали на этот вопрос: происходит преобразование хаотичного движения в направленное. А что тогда будет происходить в этом газе, когда его струя наоборот - получит возможность поперечного расширения? Будет происходить обратный процесс: преобразование направленного движения в хаотическое! Вот и все.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

а) В НАСА служат только пилоты-идиоты? Зачем нужно выключать движок, если он позволяет исправить практически все ошибки.

В НАСА служат опытные пилоты. Которые знают, что на близком расстоянии от грунта отраженная струя может помочь опрокинуть ЛМ или, после вставания на опоры, может начать размывать грунт под опорами. Именно поэтому по инструкции пилоты должны были выключать двигатель по срабатыванию датчика щупа, на некоторой высоте. Точно такие же щупы были предусмотрены на советском ЛК.

Несложно так же сообразить, что даже если вышеуказанных проблем удастся на этот раз избежать, то работающий двигатель, компенсирующий вес ЛМ, как раз упростит заваливание. ЛМ нужно прижать к грунту, весом или даже специальными противодвигателями, а вы его пытаетесь сделать невесомым и легко крутящимся И это вторая причина, почему инструкция предусматривала выключение двигателя до касания опор.

Наконец, даже если двигатель оказался не выключенным, как в А-11, взлететь на нем будет намного сложнее, чем на легкой взлетной ступени с небольшим двигателем: большой дросселируемый двигатель медленнее выходит на режим полной тяги, а большой тяжелый ЛМ медленнее разгоняется. Аминь.

б) даже если зацепится за небольшой камень, ничего страшного... Если за скалу, то конечно каюк, но только пилоты НАСА будут садится на скалы, когда вокруг полно ровных площадок.

Авсел, возьмите у друзей радиоуправляемый вертолетик, попробуйте посадить его с горизонтальной скоростью на песок, а потом расскажете (а лучше - покажете на видео), как вы ловко успеваете поднять его вверх после цепляния за песок. В 4 случаях из 5 ваш вертолет будет опрокидываться.
Так что даже необязательно искать прочно зарытый в грунт камень, который немного высовывается над поверхностью.

Абсолютно прочных конструкций не бывает. Но в данном случае с достаточным запасом прочности, сделать можно.

Конечно можно. Уменьшая выигранный вес и обессмысливая напрочь все ваше предложение.

В реальной - сплошные плюсы

Нигде не просматриваются.

За все случаи говорить бесполезно, САС оптимизируется под каждый конкретный случай.

Чего-чего вы там мямлите? "Просто поверьте, у нас не все так однозначно...." Я у вас что-то спрашивал про оптимизацию? Я спросил про сам факт постановки. Почему не отвечаете? Или может вы готовы согласиться, что САС на ЛМ нужна, только требуется "оптимизация под каждый конкретный случай"?

Из общего - САС придает уверенности космонавтам, чисто психологически. А это тоже важно...

И что, психология на Луне отменяется и становится неважной?

Да и возможно дешевле.

Это как так? Лишний сложный узел, уменьшение ПН - где тут дешевле?

Откуда на луне базальт и свинец?

Не увиливайте от ответа. Если ваши расчеты будут давать одинаковый результат для грунта разной плотности - можете эту туфту даже не выкладывать.

Минеральная основа такая-же как и на земле, но вес в 6 раз меньше.

Ну так вы вставлять этот вес куда-нибудь собираетесь? Или нет?

Читайте внимательнее что я писал...

Внимательно прочитал. Какие-то претензии?

А вы сами верите, что если в "научной работе" докажут, что на луну американцы не летали, их похвалят и премию дадут?

Вообще-то тот, кто сможет строго доказать аферу - станет одним из наиболее знаменитых людей. Он озолотится на одних только интервью.

[Sckipper]

John Jack, небольшая группа (отмороженных, нет бы им к родной Луне прижаться и отдать ей свой импульс, а оне оторвались от нее), она насколько небольшая? Если их (отступниц) насыпать на площадь круга радиусом 2 метра, то средней поняшке по колено будет?

[Sckipper]

Ёжик, Сноуден вот доказал аферу пендосов всему миру и... Чуть не убили чудика, а не озолотили.

[Ёжик]

 Сообщение от Sckipper :

Ёжик, Сноуден вот доказал аферу пендосов всему миру и... Чуть не убили чудика, а не озолотили.

Сноуден жив и здоров, раздает интервью, как я и говорил. Про "чуть не убили" - это вы из пальца высосали, его чуть не судили - за нарушение законов США о разглашении гостайны.

Про убийство доказавших аферу можете рассказать самим опровергателям - они отчего-то живы, хотя почти каждый уверяет, что доказал аферу

[John Jack]

 Сообщение от Sckipper :

она насколько небольшая? Если их (отступниц) насыпать на площадь круга радиусом 2 метра

Вы сообщения вообще читаете, или и себе тоже запретили?
Я оцениваю что за несколько секунд перед самой посадкой сдует пару сотен граммов песочка. На два метра делите их сами.

С высоты тридцати метров же пыль поднимет по огромной площади, но очень-очень мало, только самую мелкую фракцию. Чтоб создать заметное облако, хватит десятков граммов за всё время.

[Sckipper]

Ёжик, а почему он жив-здоров не у себя дома озолоченный, а в России ищет работу (или работает)?