[Sckipper]

John Jack, а как вы вычислили цифру 200 грамм? Почему не 200 кг или тонн?
Только не говорите, что просто выдумали.

[Ёжик]

 Сообщение от Sckipper :

Ёжик, а почему он жив-здоров не у себя дома озолоченный, а в России ищет работу (или работает)?

Потому что он нарушил закон США.

[John Jack]

 Сообщение от Sckipper :

John Jack, а как вы вычислили цифру 200 грамм? Почему не 200 кг или тонн?

Потому что на подъём пыли тратится только малая часть энергии выхлопа. Пять килограммов газов однозначно не могут поднять в воздух песка больше своей массы. Могут — значительно меньше.

Вы, конечно, можете представить расчёты или экспериментальные данные, показывающие какая именно масса песка может быть сдута ветром.

[Sckipper]

John Jack, 5 кг газов не могут куда поднять пыль? в воздух?! Кочай курить эту дурь!
И по каким это таким законам не могут больше 5 кг?
Чё та я без вашей травы это не осознаю, наверное.

[John Jack]

 Сообщение от Sckipper :

Чё та я без вашей травы это не осознаю, наверное.

Ясно, расчётов не дождёмся.

Травы у дочки попросите. Как раз в страницы от учебников заворачивает.

[Sckipper]

John Jack, конечно не дождётесь. Я не имею исходных данных и методик расчета. Я понятия не имею сколько реголита было сдуто.
Но вы напротив, заявляете конкретные цифры. Поэтому от вас и ожидаю расчетов - как 200 грамм получилось? Пожалуйста.
...Или просто ассоциации - автомат "ГАЗ-вода", стакан - 200 грамм?

[Sckipper]

John Jack, и немного отходя от темы.
Чудак (на букву М) с копытами, завязывай всякую херню про мою дочь писать.

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Не путайте электризацию от солнечного ветра, и электризацию при трении. При трении электризация возникает достаточно часто, любой может в этом убедиться. Но под воздействием света(фотоэлектрический эффект) и далеко не бесконечного сопротивления любых материалов, заряд будет постепенно нейтрализоваться.

Давайте что бы не путаться добавим к электризации префикс.

Электризацию от трения назовем мега- электризацией, не важно что она возникает чудовищно редко, ну там метеорит раз в тысячелетие вдарит, или астронавт с луноходом проедет. Эта электризация не простая, единожды возникнув она нейтрализоваться не может, потому как мега.

А в противоположность ей от солнечного ветра назовем недо- электризацией. Ну и пофиг нам на то что заряженные частицы фигачат интенсивно и ежедневно. К тому же она нейтрализуется сразу же, по определению ибо недо- электризация.

А вообще то Авсел, пока вас не понесло в дебри квантовой физики открою вам тайну четких отпечатков в реголите. Это не статика, это (та-да) повышенная адгезия в условиях безвоздушной среды!

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

Но не "неэффективно", а просто очень мало её.

"Просто очень мало её", по научному называется -"неэффективно".

 Сообщение от John Jack :

А вот это уже противоречие притащенной вами же в тему ссылке. Без расширяющейся части (диаметром хотя бы метр) сопло как раз прекрасно копает ямы.

Метровая расширяющаяся часть нужна маленькому соплу, как собаке 5-е колесо
Найдите на видео метровое сопло, а ведь летает:

Прямая ссылка на видео YouTube

 Сообщение от John Jack :

С чего бы это?
Была давление ноль целых хрен десятых. Стало давление пусть ноль целых два хрена десятых.
Сама по себе скорость ничего не значит. Вон у света скорость световая, и чо, сильно она крушит?

У фотонов нулевая масса покоя и нулевая инерция, пора-бы это уже запомнить....

 Сообщение от John Jack :

Унося с собой пыль. Всё. Поток слишком слабый для того, чтобы уносить песок и даже хоть немного сдвигать камни.

Ваши заблуждения воистину безграничны....
На видео выше, струя от гораздо более слабого двигателя прекрасно сдвигает камни, даже на земле, где они в 6 раз тяжелее.
Впрочем, в этой теме уже было это видео и кадры со сдвигом камней, и все бесполезно...

 Сообщение от John Jack :

Ну вы же повторяетесь. Значит, или не поняли что вы неграмотный, или наслаждаетесь видом собственного печатного слова. Может даже считаете себя очень мудрым и остроумным.

Вот кто бы это говорил. Лучше смотрите видео, там камушки сдвигаются...

 Сообщение от John Jack :

Утверждение выше — ложно. Давайте доказательства, и полученные не измерением углов по картинке из журнала. Пусть вам и очень хочется похвастаться свежеприобретёнными в школе навыками.

Вы таки мне не поверите, но углы измеренные по картинке - точно такие же, как не по картинке. Измеряются в градусах(не путать с градусами измеренными по бутылке)...

 Сообщение от John Jack :

Струя в вакууме расширяется больше, чем на 180 градусов. "Отдельные молекулы" улетают вообще вверх, заметная часть газа расходится в стороны. Я оцениваю что в двухметровый круг попадёт около половины массы газа.
Но главное-то, что даже если весь килограмм в секунду попадёт в два метра, размажется он по ним почти равномерно. Узкой эта ваша яма уже быть не может никак.
И на этом ВСЕ ваши "доказательства" рассыпаются. Потому что нет у вас других доказательств кроме гадания по фотографиям.

В теме были картинки из научной работы, с распределением плотности газа. Если вы в них ничего не поняли, это исключительно ваши проблемы.

[Sckipper]

Dom_777, а я подумал (не влезая в дебри к.физики) про мелкодисперсные составы с более-менее значительным удельным весом. У них адгезия намного выше сухого кварцевого песка.
Например, (та-да) строительный цемент. На нем замечательно следы остаются, и весьма крутые склоны получаются, прям как на ваших фото.
Согласитесь, что легче в павильон цемента насыпать, чем воздух откачать оттуда.

[Dom_777]

 Сообщение от Sckipper :

Например, (та-да) строительный цемент. На нем замечательно следы остаются, и весьма крутые склоны получаются, прям как на ваших фото.
Согласитесь, что легче в павильон цемента насыпать, чем воздух откачать оттуда.

Еще дешевле это мокрый песок. Вы утверждаете что съемки миссий аполло фейк, сделаны в павильоне в цементной пыли?

[Sckipper]

Dom_777, нет, не утверждаю. Я только заметил, что на снимках нет ничего такого, чего нельзя было бы снять в павильоне.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Ни в одной из приведенных мной работ нельзя даже выделить границу струи - то есть никакого значения расхождения струи вы оттуда получить не могли по-определению.

Тоже проблемы с определением углов по картинке? Купите транспортир.

 Сообщение от Ёжик :

Да, я увидел, что фиолетовый там везде, а не только возле стенки ракеты.

Отличное зрение, я тоже увидел. А теперь расскажите откуда он там взялся.

 Сообщение от Ёжик :

Он у вас УЖЕ разрежен - сотые доли атмосферы. Поэтому когда вы рассказываете, как эти жалкие остатки воздуха вдруг образуют толстый слой, который еще и начинает светиться так ярко, что под ним не видно раскаленную струю - это уже просто смешно.

Сотые доли атмосферы по сравнению с вакуумом - это огромное давление.

И запомните - разреженный (относительно 1 атм) газ, светиться гораздо легче чем при 1 атм. Это свойство используется в газоразрядных лампах. Удивлены, да?
Ну ничего, бывает...

 Сообщение от Ёжик :

Нет, Авсел, подтасовываете здесь именно вы. На что вы вообще надеялись? Что я не увижу, что вы подсовываете принципиально разные ступени? Да, совсем ваши дела плохи, раз вам приходится так топорно мухлевать.

Для тех, кто не понял, где сжульничал Авсел, рассказываю.

Авсел попытался тишком сравнить две разные ракетные ступени, которые имеют важные конструктивные отличия.

Вот вы молодец. Выложили фото модулей, где идет выброс сажи, и стали выдавать этот выброс за расширение струи. А я про эту особенность S-I вообще не в курсе был, хорошо что вы рассказали.

Вот только зачем вам надо было выдавать выброс сажи за расширение струи, если вам прекрасно было известно что это не так? Не стыдно?

[Dom_777]

 Сообщение от Sckipper :

Dom_777, нет, не утверждаю. Я только заметил, что на снимках нет ничего такого, чего нельзя было бы снять в павильоне.

Ну так соседка ближайшая земная, по космическим меркам вообще не расстояние. Что же там должно быть такого, чтоб опровергатели глянули и прозрели?

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Которые знают, что на близком расстоянии от грунта отраженная струя может помочь опрокинуть ЛМ или, после вставания на опоры, может начать размывать грунт под опорами.

Вот и надо было делать нормальную конструкцию ЛМ, а не хрень.
Представь если бы вертолетам пришлось шлепаться в грунт с 2-х метров, их же то-же отраженная струя может опрокинуть, и грунт под опорами может размыть

 Сообщение от Ёжик :

Несложно так же сообразить, что даже если вышеуказанных проблем удастся на этот раз избежать, то работающий двигатель, компенсирующий вес ЛМ, как раз упростит заваливание. ЛМ нужно прижать к грунту, весом или даже специальными противодвигателями, а вы его пытаетесь сделать невесомым и легко крутящимся И это вторая причина, почему инструкция предусматривала выключение двигателя до касания опор.

Наконец, даже если двигатель оказался не выключенным, как в А-11, взлететь на нем будет намного сложнее, чем на легкой взлетной ступени с небольшим двигателем: большой дросселируемый двигатель медленнее выходит на режим полной тяги, а большой тяжелый ЛМ медленнее разгоняется. Аминь.

О как и садится и взлетает и летает. И никуда не заваливается.
И не шлепается с 2-х метров с выключенным двигателем.
Отгадайте почему?

Прямая ссылка на видео YouTube

 Сообщение от Ёжик :

Авсел, возьмите у друзей радиоуправляемый вертолетик, попробуйте посадить его с горизонтальной скоростью на песок, а потом расскажете (а лучше - покажете на видео), как вы ловко успеваете поднять его вверх после цепляния за песок.

А у меня был, даже два. Уж чего я только с ним не делал...
Но правда это была Лама 2.

 Сообщение от Ёжик :

Чего-чего вы там мямлите?

Я так понимаю, у вас аргументы кончились? Сливаемся значит потихонечку, переходим на обсуждение личности.

Не думал что вы скатитесь, до уровня известных здесь отдельных персонажей, из другой вселенной.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Тоже проблемы с определением углов по картинке? Купите транспортир.

У меня нет проблем с углами. У меня есть проблема с определением края струи на этом графике. Будьте добры, отметьте края струи как-нибудь, а углы уж я померю.

Отличное зрение, я тоже увидел. А теперь расскажите откуда он там взялся.

Цвет неба такой.

Сотые доли атмосферы по сравнению с вакуумом - это огромное давление.

Ну и что?

И запомните - разреженный (относительно 1 атм) газ, светиться гораздо легче чем при 1 атм. Это свойство используется в газоразрядных лампах.

При чем здесь газоразрядные лампы? Вам там причудилась лампа, что ли? Давайте вы найдете другое объяснение, как разреженный до сотых долей атмосферы воздух разойдется широким слоем и начнет ярко светится. Нормальное объяснение.

Вот только зачем вам надо было выдавать выброс сажи за расширение струи, если вам прекрасно было известно что это не так?

Давайте, показывайте, где я пытался выдать этот выброс за расширение струи.

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

Давайте что бы не путаться добавим к электризации префикс.

Нет, давайте воспользуемся лучше научным принципом, называемым "Бритва Оккама".

 Сообщение от Dom_777 :

Электризацию от трения назовем мега- электризацией, не важно что она возникает чудовищно редко, ну там метеорит раз в тысячелетие вдарит, или астронавт с луноходом проедет.

Вот чудной вы человек, показываете след астронавта, и спрашиваете почему там грунт не осыпался. Вам отвечают:"электризация". А вы возражаете, что она возникает чудовищно редко, только когда астронавт наступит.
Где логика?

 Сообщение от Dom_777 :

Эта электризация не простая, единожды возникнув она нейтрализоваться не может, потому как мега.

Я вроде писал, что сопротивление любых материалов не бесконечно. О чем это нам говорит? Про закон Ома слыхали?
Нет, тогда гуглим

 Сообщение от Dom_777 :

А в противоположность ей от солнечного ветра назовем недо- электризацией. Ну и пофиг нам на то что заряженные частицы фигачат интенсивно и ежедневно. К тому же она нейтрализуется сразу же, по определению ибо недо- электризация.

Если частицы солнечного ветра в среднем нейтральны - то и электризация ими произведенная будет нейтральной.
А если будут преобладать частицы одного знака, то одноименно заряженные частицы пыли разлетятся отталкиваясь друг от друга. А что делать, закон Кулона, НАСА здесь бессильно... Странно, что вы закон Кулона не знаете, его в школе проходят.

 Сообщение от Dom_777 :

А вообще то Авсел, пока вас не понесло в дебри квантовой физики открою вам тайну четких отпечатков в реголите. Это не статика, это (та-да) повышенная адгезия в условиях безвоздушной среды!

Вы забыли уточнить, что повышенная адгезия в условиях без воздушной среды действует только при определенных условиях.
Например ровные поверхности чистого свинца могут неплохо слипаться, но оксидная пленка на поверхности этому мешает.
В вакууме оксидная пленка не образуется но... проблема в том, что минералы по сути и есть оксиды...

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Вы забыли уточнить, что повышенная адгезия в условиях без воздушной среды действует только при определенных условиях.
Например ровные поверхности чистого свинца могут неплохо слипаться, но оксидная пленка на поверхности этому мешает.
В вакууме оксидная пленка не образуется но... проблема в том, что минералы по сути и есть оксиды...

Вы неправильно вычитали на авиабазе пост, не оксидная пленка мешает, молекулы воздуха мешают! Кулоновским силам пофиг что сцеплять, что чистейшее железо, что его оксид, что его гидроксид, абы расстояние было достаточным.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Вот и надо было делать нормальную конструкцию ЛМ, а не хрень.

Похожую схему опор с щупами делали, например, советские конструкторы. Как так получилось, что все, кто проектировал лунные модули, делали не так, как вы советуете? Они все дурачки?

Представь если бы вертолетам пришлось шлепаться в грунт с 2-х метров, их же то-же отраженная струя может опрокинуть, и грунт под опорами может размыть

Если бы на Земле сила тяжести была бы в 6 раз меньше - может и шлепались бы с 1 метра высоты. А так приходится садиться на двигателе, чтобы не разбить аппарат. И опрокидывания при этом не такая уж и редкая вещь: http://news.rambler.ru/2342...
А пока сила тяжести у нас земная, пилотам рекомендуют при посадке на рыхлый грунт хоть и садиться на двигателе, но тягу скидывать как можно быстрее: "Полеты вертолетов в условиях заснеженных площадок являются крайне сложными и опасными... заход на посадку осуществляется практически на авторотации с касанием. После касания производится резкий сброс шага"

О как и садится и взлетает и летает. И никуда не заваливается.
И не шлепается с 2-х метров с выключенным двигателем.
Отгадайте почему?

Потому что садится на ровную твердую площадку и не имел горизонтальной скорости.

А у меня был, даже два. Уж чего я только с ним не делал...

Надеюсь, они живы? Скорее снимайте видео!

Я так понимаю, у вас аргументы кончились? Сливаемся значит потихонечку, переходим на обсуждение личности.

Сливаетесь здесь только вы, так и не ответив на мой вопрос. Третий раз его задаю: почему на пилотируемые РН ставят САС везде, где только можно? Почему никто не следует вашему гениальному совету убирать САС и менять её на что-то другое?
Почему не отвечаете?

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Будьте добры, отметьте края струи как-нибудь, а углы уж я померю.

Зеленый конус от сопла.

 Сообщение от Ёжик :

Цвет неба такой.

А почему цвет неба фиолетовый?

 Сообщение от Ёжик :

При чем здесь газоразрядные лампы?

Иллюстрируют зависимости свечения от разряжения. Пробуйте заставить засветится неонку при атмосферном давлении внутри.

 Сообщение от Ёжик :

Давайте, показывайте, где я пытался выдать этот выброс за расширение струи.

Начало, где вы впервые выдвинули свою гипотезу зависимости расширения струи от атмосферного давления: https://forum.fonarevka.ru/...
К сожалению(для вас), там обнаружились грубые ошибки.
Но вы продолжили отстаивать свою гипотезу, и выложили в доказательство вторую картинку, другой ракеты:
https://forum.fonarevka.ru/...

И вдруг здесь, вы рассказываете, что это не расширение струи, а догорание сажи из турбины, выброс которой производится рядом с соплом.


Нехорошо получается...