[VVlad]

 Сообщение от NAF :

Чтобы не получился бы ФАК (fuck).

Если сделать что-то более-менее вменяемое, это уже хорошо. В теме обязательно появятся комментаторы, и автор такого ФАК сможет улучшать и улучшать свое творение. Но если ничего не делать, то ничего и не получится.
Так что если хотите сделать ФАК (или какой-то свой аналог) - сделайте, вся Фонаревка вам будет помогать советами.

[kaa.mobil]

 Сообщение от NAF :

(1). Разве это тут работает?

А вы пробовали? Правила есть, модераторы есть. почему это не должно работать?

 Сообщение от NAF :

Модератор или админ форума насколько понимаю крайне редко вмешивается в бурлящую жизнь.

Наверное, потому что никто не жалуется? Аномальная повышенная виктимность?

 Сообщение от NAF :

(2). Кто из новичков об этом знает?

Ну, во-первых, проблемы индейцев. Во-вторых, все зарегистрированные лица подписывались под прочтёнными правилами, там всё написано, что нельзя и как бороться с засильем дембелей беспределом.

[NAF]

 Сообщение от VVlad :

Если сделать что-то более-менее вменяемое, это уже хорошо. В теме обязательно появятся комментаторы, и автор такого ФАК сможет улучшать и улучшать свое творение.

примеры такого подхода тут были.
На последней памяти - попытка сделать что-то типа фака для туристов и альпинистов. Который был опубликован сначала на risk.ru, потом на фонаревке. Потом появились комментаторы, которые "накидали в панамку" автору разного... и тема на фонаревке мягко скажем перестала быть похожим на faq. Об этом преобразовании тут уже писали, мало смысла читать фак с 40-ка страницами поправок к нему, с этого и начался разговор. В общем получается, что "более менее вменяемое" - это когда вопросов не остается, то есть комментаторы-улучшатели не появляются. А если таковые появляются и тема разрастается просто как очередная тема, то продуктивность её восприятия случайно зашедшим обывателем - вызывает некоторые вопросы. Он начнет путаться где там в следующих комментаторах и поправках полезное, а где нет.

Вот пример:
https://forum.fonarevka.ru/...
50+ страниц поправок и дополнений.
Тут вообще-то жаловались, что обыватель нынче пошел такой, что не может перелопачивать большой массив информации, поэтому нужен faq.... ну, вот, сделали


Впрочем, согласен с тем, что "что-то делать - это лучше чем ничего не делать". предложение к Юрию2014 пропробовать сделать самому FAQ - поддерживаю всеми руками. Можно взять к примеру тему: "FAQ по налобным фонарям на более мелком питании нежели 18650". Тема, которая не шибко хорошо раскрыта на фонаревке, и как раз требует такого систематизированного подхода и обобщения. Юрий, возьметесь?

[NAF]

 Сообщение от kaa.mobil :

А вы пробовали?

Наверное, потому что никто не жалуется?

Я пробовал однажды, когда был на этом форуме еще совсем новичком, и наивным. И когда в какой-то из тем дошло до прямых оскоблений собеседника. Не флуд, не оффтопик, а вот прям какое-то бешенство примативности. Результат - полное бездействие. Сложилось впечатление, что разгребать всё это владельцу форума не хочется. Да и не не рационально оно на самом деле с точки зрения владельца, чем больше срача - тем больше трафик, плохо чтоль? Хорошо! Так что рациональные мотивы владельца сайта - не пресекать это - оно вариант нормы. Так что да, не работает.

[VVlad]

 Сообщение от NAF :

примеры такого подхода тут были.
На последней памяти - попытка сделать что-то типа фака для туристов и альпинистов. Который был опубликован сначала на risk.ru, потом на фонаревке. Потом появились комментаторы, которые "накидали в панамку" автору разного... и тема на фонаревке мягко скажем перестала быть похожим на faq. Об этом преобразовании тут уже писали, мало смысла читать фак с 40-ка страницами поправок к нему, с этого и начался разговор.

Смысл комментов к ФАК - улучшить его. То есть комментаторы хотят, чтобы автор изменил свой ФАК так, как они этого хотят. А автор уже сам смотрит, насколько эта информация важна, и стоит ли изменять свой ФАК под нее. Соответственно, новичок читает сам ФАК, но в большинстве случаев не читает комменты к нему.
Так что если автор адекватный, то все нормально работает.
Когда что то делаешь, всегда находятся люди, не согласные с тобой. Это нормально. Нужно стараться понять их позицию и аргументацию. Возможно, они правы, и тогда текст ФАК нужно подправить. А может, и нет - тогда менять ничего не надо. Комментатор высказал свое мнение, он с чем-то не согласен? Это его право. Но это лишь его мнение, вот и все.
Если бояться критики, то лучше ничего и не писать.

[NAF]

 Сообщение от VVlad :

Смысл комментов к ФАК - улучшить его.
(...)
А автор уже сам смотрит, насколько эта информация интересна, и стоит ли изменять свой ФАК под нее.

Вот в том конкретном случае:
попытка написать текст "В помощь выбирающему универсальный налобник для гор и походов" получила 50+ страниц комментариев, зачастую очень дельных на мой взгляд (как человека, который периодически бывает в горах и походах). Но, изменения текста не последовало. То есть комменты - впустую для будущего "отлизанного фака". И ту попытку фака - в реальности новичку действительно стоит читать вместе с комментариями. Но вряд ли кто это будет делать, "редкая птица долетит до середины обсуждения Днепра...", а автор посчитал что уже изменять ничего не стоит... ну и вот, имеем что имеем.

В общем, снова приходим к тому, что такой фак, который читался бы легко и однозначно - это достаточно серьезный продукт, требующий огромных усилий. Однако, есть варианты сделать попроще: просто выжимки сухого остатка из конкретных тем, посвященных выбору фонаря для конкретных условий ("посоветуйте фонарь для сантехника...", "посоветуйте фонарь для пожарного..."). Впрочем, я не настаиваю. Если кто замахнется на FAQ (с итерациями, с учетом что ему тоже накидают там панамку всякого, нужны будут версии), - то разве кто против? Соглашусь с мнением, что для этого нужно прорву времени и желания, и энергии, всё это делать. А это непросто, да. Быть может, подумать над какими-то иными, менее энергозатратными формами представления информации для начинающих, для случайно зашедших (новичков, нубов). К примеру, реестр ссылок на (оказавшиеся продуктивными) темы обсуждения фонарей для определенных предметных или профессиональных областей применения. Просто реестр ссылок на уже существующее. Ну, как вариант...

[VVlad]

 Сообщение от NAF :

В общем, снова приходим к тому, что такой фак, который читался бы легко и однозначно - это достаточно серьезный продукт, требующий огромных усилий.

Это очевидно. Поэтому всем лень его делать. Тем более за бесплатно.

 Сообщение от NAF :

Однако, есть варианты сделать попроще: просто выжимки сухого остатка из конкретных тем, посвященных выбору фонаря для конкретных условий ("посоветуйте фонарь для сантехника...", "посоветуйте фонарь для пожарного...").

Это так не работает. Чтобы делать выжимки, нужно обладать знаниями, позволяющими их адекватно анализировать. А потом и сложить воедино в связной и понятной схеме. То есть собственно, и сделать ФАК.
Что и возвращает нас к тому, что именно автор делает ФАК, и на него ложится основная работа.

[NAF]

Ок, остается реестр ссылок... на продуктивные темы.
На фонаревке имеются продуктивные - не замусоренные флудом и межличностными разборками - темы обсуждения фонарей для конкретных условий применения или для конкретных профессиональных задач?

[chem]

 Сообщение от NAF :

мало смысла читать фак с 40-ка страницами поправок к нему,

Это работает не так. Комментарии читателю ФАК читать не надо, они содержат рекомендации (дополнения, указания на ошибки) для автора , который получает право редактирования первого поста и выносит туда то, что считает нужным.

[Fableas]

 Сообщение от chem :

который получает право редактирования первого поста и выносит туда то, что считает нужным.

Разве так можно? Через админа?

[chem]

 Сообщение от Fableas :

Разве так можно? Через админа?

Подробности не знаю, но вижу, что ФАКи редактируются и дополняются.
Например:

23.03.2014, 20:42
По умолчанию FAQ по выбору универсального налобного фонаря
...
Upd. 2019.
...
Upd. май 2019 - февраль 2021
...
[Исправлено: fnksb, 09.05.2021 в 16:42]

[VVlad]

 Сообщение от Fableas :

Разве так можно? Через админа?

Да, админ может дать возможность редактировать тему в течение длительного времени. Нужно просто ему написать.

[Юрий2014]

Кстати, эту тему тоже можно в БК грохнуть. Потому как единственное здесь рациональное предложение (составить хотя бы приблизительные каталоги фонарей) - это сам прикинул, мне вот лично нереально сделать, у меня нет столько опыта, чтобы просто вспомнить и правильно систематизировать даже за последние 4-5 лет.

Кстати, пока не грохнули последняя попытка - как бы Вы сами разделили фонари?
начал примерно составлять, но растерялся, по какому основному признаку делить. Тут хорошо бы просто каждому фонарю присвоить несколько тэгов и как на хорошем сайте просто выставлять необходимые галочки, следя за списком оставшихся фонарей. Но то сайты инет-магазинов, у них другая структура. А было бы хорошо, ставишь галочки, получаешь модели фонарей, но не с ценами, а с найденными обзорами на эти фонари.

[ksan]

 Сообщение от Юрий2014 :

ему тоже можно в БК грохнуть

В БК грохаются темы упертыхупоротых нубов.
Здесь такого нет. Пока.
Классификация вещь неплохая, но вопрос в том чтобы она была общепризнана.
А с этим сложно.

[Юрий2014]

 Сообщение от ksan :

Здесь такого нет. Пока.

Вот как раз и передеремся на классификации )

[ksan]

 Сообщение от Юрий2014 :

передеремся

Вы этого хотите? Я - нет. Я здесь за свет интересуюсь.
Медики, вон, придумали МКБ. Договорились как-то, со временем...
Можно попробовать взять за образец

[alibek]

Ну болезни изменяются не так часто, да и медицина (как наука) куда постарше будет.
А с фонарями ситуация может меняться быстрее, чем их будут классифицировать.

[Юрий2014]

Давайте хоть попробуем. Вот взять налобники. Думаю, их стоит разбить по одинарному и совмещенному свету. Но в описании кратком указывать, на каком он питании, цт и диод. И фото одно. А дальше пользователь пусть сам думает, стоит ему заходить в указанные внизу фото под спойлером ссылки на обзоры или листать дальше.

Да, очень простенько, но не забываем, что приходящие на форум будут вначале иметь и простые вопросы - мне бы фонарь, на голову, чтобы ярко и долго, чтобы далеко и вблизи можна тоже. Вот, пжл, совмещенный свет, выбирайтесь по обзорам.

[Ваньшот]

 Сообщение от Юрий2014 :

Давайте хоть попробуем.

А толку?
Отец с сыном приходят к морю: — Сын, это море!, — Где?, — Вот это все! — Где?, — Ну вот это все синее, плещется !!!!! — Где?, — Вот!,Вот!,Вот!,Вот!, -кричит отец, окуная сына головой в море. — Папа, что это было?!!! — Море !!!! — Где??

[ksan]

 Сообщение от Юрий2014 :

попробуем

Еще можно Lamptest впечатлиться. Но то что там есть у меня или недоступно или часто устарело

 Сообщение от Юрий2014 :

Вот взять налобники.

не-а. Начните с большего. "Электрические фонари": а) на лампах накаливания, б)_светодиодные, с)хсеноновые d) etc...