[Megavit]

С узким лучом вот такого типа «налобниҡи», правда драйвер придется дорабатывать, зато зарядка встроенная и ДЕШЕГО!

[testor]

в прямом. смогут ваши аккумуляторы протянуть 5 килоциклов, заряжаясь токами 0.05С?

Вы меня заинтересовали и я немного вчитался по ссылке. Во-первых, 5к циклов - это действительно интересная цифра. И способ её достижения тоже интересный - сужение диапазона разряда и заряда. Беру на вооружение эту информацию. НО: вообще-то там два графика, и график "slow" значительно более пологий, можно даже сказать что потери емкости там почти нет за 5к циклов, тогда как "fast" аккумуляторы таки ушатывает. Что противоречит мысли которую вы хотите донести. Однако я пока не нашёл в этом тексте описание конкретных режимов заряда, может быть там ниже, я пока не дочитал. То есть вы хотите сказать, что до определённого предела снижение зарядного тока крайне положительно влияет на ресурс, но ниже этого предела имеется обратная тенденция? И второй вопрос - это относится только к ni-mh или еще к каким-то?

и перестаньте называть аккумуляторы батарейками, это неправильно, как бы вам этого не хотелось.

Постараюсь

Никто ж не знает, чем именно вы пользовались и сколько.

Я сам не знаю. Различными зебрами - они популярны в моём кругу общения. Но вот какими - я не вдавался, поскольку всё равно не собирался покупать фонарь за такие деньги и с такими характеристиками. У всех них луч был широкий, либо очень широкий. С очень широким было совсем печально, а если он просто широкий, то неудобство можно было частично компенсировать яркостью, включая один из средних режимов, в результате чего быстро разряжался элемент питания. Хотя в процессе покраски автомобиля, например, широкий луч мне показался удобным, но я не успевал 18650 менять - тут лучше решение с блоком на ремне или даже с питанием от сети. Но покраска - это узкая задача с очень высокими требованиями к свету. Под эти цели можно придумать что-нибудь специальное.

https://forum.fonarevka.ru/...

занятно

Ну вот на Fenix HL21 с этим не справились, там бестолковый рассеиватель, сжирающий почти половину света, а оставшуюся половину распределяющий как попало.

Всё становится еще хуже, когда этот рассеиватель забивается грязью, а делает он это очень охотно. Хотя нужен он мне был только при фотографировании. Рассеиватель+максимальный режим - получилось неплохо. Сейчас с новым фонарём у меня уже новый, чистый рассеиватель, а из старого я сделал защитный светофильтр. Искры от болгарки оставляют на стекле точки, если с этим не бороться можно получить непригодное к использованию стекло, которое непонятно чем и как заменить. А светофильтр я просто сделал - ось поворота рассеивателя выпрессовал хвостовиком подходящего сверла, вырезал кусок пластика из бутылки по форме держателя, вставил его в держатель и по краям поставил пару точек термоклея. Не особо красиво, но всяко красивее чем побитое стекло - работать надо было срочно.

Налобник из трубы? Тогда нет смысла так заморачиваться, в формфакторе «труба» полно ручных фонарей с узким лучом. Только как вы сие на голову крепить собрались?

Вариантов светить из трубы в сторону более чем много, хотя светить прямо конечно проще, но прямо мне не нужно.

По моему кто-то уже делал налобник из водопроводного тройника (в боковой отвод диод с драйвером, а по длинной стороне 18650)

Именно! Точнее - почти. Была у меня в точности такая мысль, но я позже подумал и решил, что пространство можно использовать более рационально. А именно: наварить сверху на трубу перпендикулярно один или несколько отрезков такой же или другой трубы. Так компактнее, кроме того для монтажа(и демонтажа!) доступны обе стороны каждой из труб. Например в одной можно разместить оптику, а в другой драйвер, переключатель, индикаторы и всё на что фантазии хватит. Кроме того, торчащий вперёд ствол - это не слишком безопасно. Если сценарий при котором труба с элементом питания окажется внутри черепа - пусть лучше фонарь поменьше выпирает вперёд.

Еще один плюс сантехники - существование заглушек, наличие резьб, существование дешевых способов нарезки такой резьбы, удобство сварки любым сварочным аппаратом и наличие хомутов под шланг, которым можно крепить к этой трубе много чего, например тумблеры и саму трубу можно хомутами зафиксировать на пластине, через которую проходит резинка. Хомуты я имею в виду такие с винтом и насечкой по которой скользит резьба.

Можно даже свет шаровым краном перекрывать! Но лучше, конечно, сделать бленду из муфты.

Можно, кстати, и про пластиковые трубы подумать, но я лучше возьму стальные, хотя бы потому что паяльника для пластиковых труб у меня нет.

На фоне веса стальной трубы разница между АА и 18650 будет незаметна, так что я бы выбрал 18650

Не стал тогда загромождать текст, думал это очевидно, но всё-таки скажу: 18650 за счёт своего размера увеличивает массу именно трубы, тогда как масса элемента питания большой роли не играет в данном случае. Если труба из тонкостенного лёгкого сплава или из пластика - там да, там 18650 вполне нормально весит, а вот если речь идёт о водопроводной трубе - лучше я лишний раз АА поменяю, чем буду носить такую трубу на голове. Именно трубу, не аккум.

С фениксом вообще до смешного доходит. Я всё время забываю его на голове, а на меня люди странно смотрят. Или мне кажется что я его потерял и я пол часа брожу ищу его, а он на голове.

Сделать-то можно что угодно, только пилюлю для установки в водопроводную трубу, пожалуй, на Али за 5 центов не купить.

А что такое пилюля? Если это драйвер, то драйвер я надеюсь спаять по аппноуту из даташита, а если оптика, то тут уже есть вопросы. Но впрочем есть и ответы - что мешает придерживая спичкой залить его термоклеем аккуратненько? Герметично и абсолютно надёжно. А если сдохнет - погреть трубу горелкой и вытолкать той же спичкой в любую сторону. И никакой токарки. Или я что-то неверно себе представляю? Можно конечно заляпать линзу, но кто не рискует, тот сталкивается с токаркой

У меня на покойном фениксе советская такая карболитовая кнопка была приклеена накосо абы как термоклеем и держалась очень хорошо. Там родная померла, я всё расковырял, провода вывел, припаял, приложил и термоклеем облил. Работать то надо. Кстати очень удобно было, хотя вот вес вырос существенно. Но года через пол кнопка начала немного подглючивать, видать окислительные процессы, не то IP у неё было. Дребезг контактов делал переход между режимами малопредсказуемым, но я приноровился.

На самом деле все не так печально с HL21.

В том то и дело. Т.к. я постоянно им пользуюсь в голове всплывает это общественное негодование про узкие лучи и я всё время думаю, а как так выходит что мне удобно. Я начал внимательнее изучать световое пятно и его поведение в реальной жизни и пришёл к выводу, что у феникса достаточно умно сделана боковая засветка(кажется так это называется?). Причём она тоже не очень большая. То есть вокруг яркого пятна есть значительно менее ярко освещённая область, которая, тем не менее, даже на минимальном режиме позволяет видеть форму всех предметов на расстоянии в единицы метров. А это то что надо. По сути видно всё, а если надо что-то рассмотреть, то просто переводишь узкий луч куда надо и видишь всё в деталях. А если включить второй режим, то уже и в боковой засветке всё становится чётко различимо, но это нужно редко, в случае выполнения каких-то уж совсем неприятных или супер-ответственных манипуляций.

Надо для сравнения попробовать что-то с менее развитой боковой засветкой, будет ли это удобно. Например что-нибудь с линзой и ручной фокусировкой. Или просто насадить на феникс бленду. Сделаю это.

[testor]

С узким лучом вот такого типа «налобниҡи», правда драйвер придется дорабатывать, зато зарядка встроенная и ДЕШЕГО!

Да, это целая категория того что мне почти подходит, но там ПРОВОД - это ужасно. Мало того что его периодически придётся паять, самое неприятное в том, что он отказывает ВНЕЗАПНО. Была мысль сделать под него 3.5jack разъёмы и иметь с собой запасной, который к тому же может быть AUX-кабелем.

[testor]

и вот еще в догонку. нашёл вот такой вот обзор драйверов: http://electro-tehnyk.narod...

Полистал, подумал, кажется мне нужно решение на zxsc310 с рекомендуемым по даташиту обвесом - так КПД будет наилучшим для питания от одного АА элемента. Смущает только необходимость делать миллиомные резисторы. А точнее - необходимость паять сталь или нихром. Возможно ли спаять так, что бы от сырости не пошло окисление? Ну и сами корпуса элементов, конечно не радуют. Меньше миллиметра шаг вывода - придётся помучиться, может быть даже печатку вытравить.

Или это не самый оптимальный выбор под мои критерии?

[alexutel]

Налобник из стальной трубы(ВГП) ээто очень круто суровый челябинский мужик

[Чеширский мышь]

 Сообщение от alexutel :

Налобник из стальной трубы(ВГП) ээто очень круто суровый челябинский мужик

После того, как на форуме был опубликован отчёт о изготовлении налобника из камазовской ГБЦ, какие-то жалкие трубы - это вообще ни о чём.

 Сообщение от testor :

А что такое пилюля?

А каким образом вы собираетесь крепить диод в корпусе? Драйвер хрен с ним, и на проводах может болтаться, а для диода нужно иметь какую-то плоскость, перпендикулярную осевой линии. И желательно иметь эту плоскость металлической, потому что в неё же отводится тепло от диода. Ну или купить сразу десяток диодов и менять по мере деградации от перегрева.

[galex]

 Сообщение от testor :

вообще-то там два графика, и график "slow" значительно более пологий, можно даже сказать что потери емкости там почти нет за 5к циклов, тогда как "fast" аккумуляторы таки ушатывает. Что противоречит мысли которую вы хотите донести.

ничего не противоречит. это один график. только каждый 50-й цикл делается в режиме slow, т.с. контрольный по стандарту

 Сообщение от testor :

Однако я пока не нашёл в этом тексте описание конкретных режимов заряда

в легенде. основные циклы - 1С, контрольные - 0.1С

 Сообщение от testor :

И второй вопрос - это относится только к ni-mh или еще к каким-то?

вообще любые аккумуляторы вредно заряжать сверхмалыми токами. в т.ч и литий.

[alexutel]

А этот? https://ru.aliexpress.com/s... цена интересная...

[fnksb]

 Сообщение от testor :

Хотя в процессе покраски автомобиля, например, широкий луч мне показался удобным, но я не успевал 18650 менять

Вот это фантастика какая-то - на фениксе хватает одной батарейки надолго, а на широком свете аж 18650 не успеваете менять.

В общем, ИМХО вы просто не умеете их готовить. То есть в совсем разных условиях фонари используете, с принципиально разными требованиями к свету, да еще и финансовые нюансы к этому добавляете - так что "свое привычное" кажется удобнее, чем чье-то незнакомое и слишком мощное.

Да, если феникс юзать в слабом режиме как легкое вспомогательное освещение, а зеброй шпарить люменов на 300-500 - конечно разный будет расход питания. Внезапно у зебры тоже есть режимы яркости, а аккомодация глаза на широком свете может использоваться так же, как и на узком.

 Сообщение от testor :

Я начал внимательнее изучать световое пятно и его поведение в реальной жизни и пришёл к выводу, что у феникса достаточно умно сделана боковая засветка(кажется так это называется?).

Она у всех рефлекторников так сделана.
И это не самое лучшее что есть в мире

В общем, я бы посоветовал взять нейтральный Skilhunt H03 и попробовать его поюзать месяцок, по возможности временно забыв про прежние представления. Скорее всего, после этого к фениксу и его слабенькому и неудобному рефлекторному свету возвращаться уже не захочется.
Там тоже можно месяцами светить на слабых режимах, при этом и качество света несоизмеримо, и запас по количеству огромный.

И это не очень широкий свет, скорее даже чуть Уже, чем обычно принято в налобниках.

[testor]

А каким образом вы собираетесь крепить диод в корпусе? Драйвер хрен с ним, и на проводах может болтаться, а для диода нужно иметь какую-то плоскость, перпендикулярную осевой линии. И желательно иметь эту плоскость металлической, потому что в неё же отводится тепло от диода. Ну или купить сразу десяток диодов и менять по мере деградации от перегрева.

Я думаю, что достаточно просто ограничить мощность - она всё равно мне не к чему. С другой стороны - можно и плоскость сделать. Болгаркой вырезается стальная пластина по диаметру трубы, сверлятся отверстия для крепления диода, труба разрезается на две части(перпендикулярно), пластина приваривается к торцу одной части, затем вторая часть приваривается с другой стороны пластины. С ММА-швом будет выглядеть стремновато, но полуавтомата своего у меня пока увы нет.

вообще любые аккумуляторы вредно заряжать сверхмалыми токами. в т.ч и литий.

Сверхмалые - это сколько? Мне действительно интересно. Можете подтвердить эту точку зрения ссылкой на надёжный источник с развёрнутым объяснением причин? Из графиков на той ссылке это не следует.

А этот? https://ru.aliexpress.com/s... цена интересная...

Ну так, буквально на пару долларов дешевле других вариантов, но характеристики совершенно неизвестны. Нужны бимшоты в сравнении с популярными моделями и описание управления.

Вот это фантастика какая-то - на фениксе хватает одной батарейки надолго, а на широком свете аж 18650 не успеваете менять.

Вообще-то это самое основное что я хотел донести. Выходит что вы не читали, читали и не поняли, или читали, поняли, но забыли. Увы. Еще раз максимально кратко раскрываю этот нюанс. Для того что бы что-то разглядеть мне нужна удельная освещённость разглядываемой поверхности - измеряется в люксах. Она определяется количеством светового потока(люмены) на единицу площади освещаемой поверхности. Если некое константное количество светового потока упало на круглый участок поверхности диаметром 1 метр - мы получаем некое значение освещённости в люксах. А если диаметр этого участка 10см, то площадь у него в 100(сто!) раз меньше, из чего следует, что при том же световом потоке освещён он будет в 100 раз ярче. То есть зависимость освещённости от диаметра пятна квадратичная. Если же световой поток в сто раз меньше - степень освещённости поверхности будет той же самой, при указанном соотношений диаметров и прочих равных. Разница в 100 раз - это очень много и чудо-свойства 18650 почти не заметны на фоне этой разницы. Это подтверждается и прямым тестом - мой феникс явно ярче того налобника с широким лучом, даже если включить у него значительно более яркий режим. Это подтверждается арифметически, на глаз и фактической скоростью замены элементов питания.

А недостаток один - надо крутить головой, не достаточно двигать глазами что бы что-то рассмотреть. Я, кстати, продолжаю размышлять на эту тему и обнаружил еще один нюанс. Есть тут люди которые носят очки? Я вот ношу. Я присмотрелся и обнаружил, что поле зрения в котором изображение обладает полной резкостью у меня достаточно узкое, а следовательно освещать там что-то ярким светом для меня просто бесполезно. Для такой резкости достаточно низкой ярости, что бы просто рассмотреть контуры и в случае необходимости повернуть туда голову, поскольку даже при равномерной засветке, повернув туда глазные яблоки я мало что увижу в этом месте. Очки поворачиваются вместе с головой, как и фонарь, соответственно поворачивается и область резкого изображения.

Причём близорукость у меня достаточно большая: -6.5, -7.

Что интересно, иногда, когда есть деньги, я ношу контактные линзы, но с ними желание расширить световое пятно не возникает. Возможно это сила привычки, четверть века в очках наверняка перестраивает нейронные связи. То есть грубо говоря - я привык крутить головой, а не вращать глазами.

Из чего делаем вывод - наверное налобники с узкими лучами хороши для очкариков. Очкариков на самом деле очень мало в процентном отношении среди общей массы людей вообще и пользователей налобного света в частности. Особенно очкариков с сильной коррекцией. Из-за этого имеем определённые проблемы с доступностью узкого налобного света. Если так посмотреть, то из всех пользователей широких лучей в моём окружении, очкариков - ноль человек. Есть один очкарик с зеброй - но у него как раз вариант с более узким лучом и на феникс он смотрит нормально. Надо попробовать поменяться с ним фонарями на пару недель и обсудить впечатления. Хотя минус у него небольшой - всего -3.

А еще у меня вчера был опыт с налобником, у которого луч слишком узкий даже для меня. Ультра-дешевый, на одном выводном светодиоде, с огромным рефлектором и почти в ноль севшим аккумом. Забыл свой в машине, взял в подсобке этот. Делали электрику - я намучился. Надо не просто крутить головой, а делать головой много мелких движений, так что всему есть свой предел, а комфортная ширина луча, кажется, связана с величиной коррекции зрения.

Много ли тут людей с большой коррекцией близорукости и без привычки носить контактные линзы?

[fnksb]

 Сообщение от testor :

Вообще-то это самое основное что я хотел донести. Выходит что вы не читали, читали и не поняли, или читали, поняли, но забыли. Увы. Еще раз максимально кратко раскрываю этот нюанс.

Не, я и с первого раза понял. Но спасибо за развернутое повторное объяснение. Приятно, что вам не все равно, так что постараюсь столь же развернуто ответить.

Fenix HL21 на заявленных 90 лм дает освещенность 2158кд. Это ~24 кд/лм.
Skilhunt H02 на заявленных 900 лм дает освещенность 3800 кд (они тут слегка привирают с люменами, но соотношение кд/лм будет примерно таким же). Это ~ 4.2 кд/лм.
Да, при том же световом потоке феникс обеспечивает в 5.7 раз большую освещенность.

Но теперь мы смотрим на светоотдачу XP-E2 и XM-L2 - и видим, что она отличается почти в полтора раза:



Например, для тока в 350mA составляет 126 лм для XP-E2 R3 и 185 лм для XM-L2 U4.

То есть преимущество феникса над скилхантом по отношению "освещенность/мощность" будет уже не в 5.7, а примерно в 3.8 раза.

Потом смотрим на энергоемкость питания. У АА средняя энергоемкость на интересующих нас токах составляет около 1-3Wh:

Для батареек она очень сильно зависит от тока (к тому же помним, что чтобы подать 350mA на диод на 3V, надо с обычной батарейки снять в 2.5-3 раза больше тока), у аккумуляторов - не так сильно зависит, примерно 2-3Wh.

У хороших 18650 энергоемкость около 10-12Wh (для них эти токи мизерные, а драйвер там работает на понижение, так что с аккумулятора снимается даже чуть меньше, чем идет на диод).




То есть поставив 18650 с их намного большей энергоемкостью, мы успешно отыграли эту разницу в 3.8 раз "освещенность/мощность". По сравнению с щелочной батарейкой - отыграли с запасом. Просто нахаляву пользуемся более широким и удобным светом

Где-то там еще есть эффективность драйвера: обычно драйвера для 1*АА работают с более низкой эффективностью, чем понижайки от 18650. Но про драйвер феникса я ничего не знаю, оставлю этот вопрос за скобками.

 Сообщение от testor :

Я, кстати, продолжаю размышлять на эту тему и обнаружил еще один нюанс. Есть тут люди которые носят очки? Я вот ношу. Я присмотрелся и обнаружил, что поле зрения в котором изображение обладает полной резкостью у меня достаточно узкое, а следовательно освещать там что-то ярким светом для меня просто бесполезно. Для такой резкости достаточно низкой ярости, что бы просто рассмотреть контуры и в случае необходимости повернуть туда голову, поскольку даже при равномерной засветке, повернув туда глазные яблоки я мало что увижу в этом месте. Очки поворачиваются вместе с головой, как и фонарь, соответственно поворачивается и область резкого изображения.

Причём близорукость у меня достаточно большая: -6.5, -7.

Из чего делаем вывод - наверное налобники с узкими лучами хороши для очкариков. Очкариков на самом деле очень мало в процентном отношении среди общей массы людей вообще и пользователей налобного света в частности. Особенно очкариков с сильной коррекцией.

А вот это интересный вывод, спасибо

Но все равно попробуйте скилхант

[galex]

 Сообщение от testor :

Можете подтвердить эту точку зрения ссылкой на надёжный источник с развёрнутым объяснением причин?

нет. извините ,но нет никакого желания лопатить интернет. можете просто принять к сведению, можете игнорировать

[testor]

так что постараюсь столь же развернуто ответить.

Спасибо, всё предельно ясно! Понятно что современные диоды ярче старых. Понятно что литиевые аккумуляторы в целом лучше чем АА. Понятно что некоторые недостатки в чём-то компенсируются некоторыми преимуществами. Но не стоит забывать и про некоторые другие недостатки широкого луча, которые были перечислены в заглавном посте. В связи с чем у меня и возникает резонный вопрос: а почему не imalent hr20 или не самоделка?

Проходим по вот этой ссылке(http://www.gearbest.com/hea...) и видим: Luminous Flux: 1000LM, Peak Beam Intensity: 11200cd, делим - получаем 11.2 кд/лм. Меньше чем у hl21, но больше чем у Skilhunt H02.

Диод в ималенте указан CREE XP-L HI, вот его спеки: http://www.cree.com/led-com... написано 136 люмен на ватт, хорошо ли это?

Для сравнения смотрим XP-E2 R3 - 137 lm/W , для XM-L2 U4 - 430-550 в зависимости от некоторых факторов, но эту цифру я не нашёл в готовом виде, а вычислил из других цифр, так что может быть она и не вполне соответствует действительности.

Кстати, а как меняется отдача в зависимости от тока? Я имею в виду линейность зависимости яркости от тока на очень маленьких нагрузках - единицы процентов от номинальной. На вашем графике видна некоторая нелинейность, но не факт что она экстраполируется вот так просто. Тот самый режим в три люмена, которым я пользуюсь большую часть времени - он там по сути не отображён.

Но это еще не всё - есть же еще драйвер. Очень может быть что КПД драйвера при работе от низкого напряжения элемента АА совсем плохой, причем особенно плохим он может быть на больших токах, из-за насыщения магнитопровода.

Всё очень многофакторно. Есть доводы за, есть доводы против - это с одной стороны. А с другой стороны - идеально сочетать все искомые характеристики я могу именно в самоделке, так получается. Ну кроме массы, разве что, но это не очень важно.

И я всё-таки не исключаю применения в самоделке 18650. Надо взять две трубы, отрезать и прикинуть их вес, может быть не так уж и тяжело будет. По крайней мере снизится частота забывания фонаря на лбу.

Но в данный момент больше всего вопросов вызывает именно совокупность диода и оптики. Совершенно не представляю рынка. Что посмотреть? Драйвер более-менее нагуглить еще можно - критерии проще сформулировать в запросе, а вот с диодом - непонятно.

То есть я всё больше склоняюсь в сторону самоделки. Интереснее, дешевле, результат ближе к искомому и времени еще более чем достаточно, пока с фениксом опять что-нибудь не случится.

[testor]

нет. извините ,но нет никакого желания лопатить интернет. можете просто принять к сведению, можете игнорировать

Я всё жду что мне кто-нибудь даст ссылку на книгу, в которой будет написано всё и про все аккумуляторы. Наверняка же где-то такая существует.

[testor]

Гуглю вот. Я так понимаю вот эти вот star mcpcb бывают только одного вида, и купив такую я всегда могу быть уверен что она совместима с соответствующей оптикой?

Поверхностно изучив характеристики диодов и их цены, я понял что совершенно нормальным будет взять cree xte если я гоняюсь за высоким КПД, например вот: http://www.ebay.com/itm/cre...
1.6 доллара за 1 штуку. Больше - дешевле.


а вот линзы: http://www.ebay.com/itm/10-...
Они будут совместимы с диодами по предыдущей ссылке? То есть одно в другое чётко защёлкнется и мне останется только вклеить в трубу то что получилось, закинуть туда драйвер и фонарь готов?

[fnksb]

 Сообщение от testor :

В связи с чем у меня и возникает резонный вопрос: а почему не imalent hr20 или не самоделка?

Потому что это сомнительная фирма и сомнительный фонарь.
А хорошая самоделка потребует намного больших вложений финансов и времени, чем переделка того же Nitecore HC30. Не говоря о том, что он и так довольно узко светит, так что можно его и не переделывать.

 Сообщение от testor :

Для сравнения смотрим XP-E2 R3 - 137 lm/W , для XM-L2 U4 - 430-550 в зависимости от некоторых факторов, но эту цифру я не нашёл в готовом виде, а вычислил из других цифр, так что может быть она и не вполне соответствует действительности.

Не соответствует.

 Сообщение от testor :

взять cree xte

Нет. Он не фокусируется в узкой оптике.

Вообще подвох в том, что те диоды, которые наилучшим образом работают в узкой оптике (XP-E2, XP-L HI) уступают по эффективности более "широким" XP-L, XM-L2. А наиболее эффективные решения, типа XP-G3, XP-L2 вообще с узкой оптикой не работают.

 Сообщение от testor :

Кстати, а как меняется отдача в зависимости от тока? Я имею в виду линейность зависимости яркости от тока на очень маленьких нагрузках - единицы процентов от номинальной. На вашем графике видна некоторая нелинейность, но не факт что она экстраполируется вот так просто. Тот самый режим в три люмена, которым я пользуюсь большую часть времени - он там по сути не отображён.

Как-то меняется, но о сверхлабых режимах мало кто думает. На режиме в 3 люмена по любому будет настолько огромный рантайм от 18650, что светоотдача уже не особо важна.

[testor]

А хорошая самоделка потребует намного больших вложений финансов и времени

Не страшно. Пусть потребует или будет не очень хорошая по началу, а там доделаю. Время пока есть.

Он не фокусируется в узкой оптике.

А по какой причине? Другой стандарт?

И что такое узкая оптика? Оптика дающая узкий луч или там что-то другое является узким?

[Waryag]

 Сообщение от testor :

То есть я всё больше склоняюсь в сторону самоделки. Интереснее, дешевле, результат ближе к искомому и времени еще более чем достаточно, пока с фениксом опять что-нибудь не случится.

Помните анекдот про ресторан с выбором из "быстро, вкусно и дешево"? С вашей самоделкой не факт, что получится выбрать из двух... или даже хоть что-то одно.

 Сообщение от testor :

всё жду что мне кто-нибудь даст ссылку на книгу, в которой будет написано всё и про все аккумуляторы. Наверняка же где-то такая существует.

Если интересует ситуация десятилетней давности в общеобразовательных целях - существует, а актуальная информация слишком быстро меняется.

[fnksb]

 Сообщение от testor :

А по какой причине? Другой стандарт?

Сильная угловая дифференциация оттенков. Он нормально работает в матовой оптике, которая хорошо замешивает свет диода, идущий под разными углами.

 Сообщение от testor :

И что такое узкая оптика? Оптика дающая узкий луч

В данном случае - да.

[testor]

Помните анекдот про ресторан с выбором из "быстро, вкусно и дешево"? С вашей самоделкой не факт, что получится выбрать из двух... или даже хоть что-то одно.

Как минимум я сам получу опыт и поделюсь этим опытом с другими, если кому-то будет интересно.

Если интересует ситуация десятилетней давности в общеобразовательных целях - существует, а актуальная информация слишком быстро меняется.

Может быть посоветуете источники? Как десятилетней давности, так и более-менее актуальные. Всё-таки тема важная, нужно этим заняться рано или поздно. Я пробовал читать что-то урывками, но целостной картины пока не имею.

Сильная угловая дифференциация оттенков.

Понимаю о чём вы говорите, мне кажется это не очень страшно лично для меня. Хочу попробовать. То есть, если я возьму XP-G3 и любую узкую оптику, самое страшное что у меня случится - это немного радужное пятно, но при этом его геометрические характеристики будут соответствовать заявленным для этой оптики и потерь света именно в оптике будет не больше, чем обычно?

Вообще это достаточно логично. Для того что бы не было радужности - свет нужно где-то перемешать, а это в любом случае приводит к потерям. Не буду перемешивать, интересно что получится.

А по оптике на что обратить внимание? В принципе меня мало что волнует кроме КПД, на что обратить внимание в связи с этим?