[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Что-что? Вы решили вспомнить черед? Ну так я вам напомню, какой должен быть черед: вначале разбирают первое заявление , а потом - последующие. Вначале отвечают на давно уже заданные вопросы, и только потом - на более поздние. Таков черед принят у приличных людей. А у подтасовщиков вроде вас черед обычно другой - скорее-скорее с неудобного вопроса перескочить на другой. Но здесь вы у меня не проскочите.

Так что, Авсел, вы сейчас будете отвечать на вопросы по вашим первым заявлениям аж недельной давности. Или же будем фиксировать вашу неспособность защитить самоуверенные "ОБЯЗАНЫ" и "это факт" - в связи с вашей неспособностью ответить на вопросы по этим заявлениям.

А пока продолжим. Авсел, это ваши слова?
"Если системой отсчета является струя, то в ней существует только тепловые(хаотичные) скорости молекул"

А вот это - ваши слова?
Я написал правильно. Но не уточнил, что "осевая составляющая равная средней скорости потока"- относительно неподвижного наблюдателя. А "индивидуальная хаотичная составляющая" - относительно струи.

Я правильно понял, что на мои вопросы отвечать не собираетесь?
Я на ваши уже отвечал, причем и на эти тоже.
Жду ответов на свои.

 Сообщение от Ёжик :

А скорость знает, что она вам что-то должна? Снижение в конце с постоянной вертикальной скоростью - норма для лунных аппаратов тех времен. Аполлоны прилунялись по программам Р64 или Р67 - программам с автоматической стабилизацией вертикальной скорости. Сервейеры: "IV этап. Расстояние аппарата от поверхности Луны — от 12 до 4 м; скорость аппарата относительно Луны постоянна— 1,5 м/сек". Луноходы, как вы уже прочитали, но решили не разглашать - "На высоте 10-30 метров выключался основной двигатель КТДУ и [включился] блок двигателей малой тяги, обеспечивая снижение с постоянной скоростью". Так что и по ЛК мы будем считать, что он на последнем участке спускался с постоянной скоростью. А раз вы не желаете принимать мой подарок по двукратно более высокой скорости на высоте 10-5 метров, что ж, я не настаиваю - пусть и там ЛК снижается со скоростью 0.5 м/с.

Скорость все знает, в отличие от вас.
Посадка на основном двигателе и на специально сконструированных посадочных двигателях, не одно и тоже. Раздув пыли совсем другой.

 Сообщение от Ёжик :

Да, уже неверно. Будет уже больше 4-х метров, т.к. следует предполагать у ЛК точно такую же схему посадки, как и у других аппаратов тех времен, включая советские же, - постоянную вертикальную скорость на последних десятках метров.

Чет вы прицепились к постоянной вертикальной скорости, и забыли про отключение основного двигателя в советских. Аяяй, да да совсем одинаково

 Сообщение от Ёжик :

Этого достаточно только для двоечников, которые глубину кратера считают в два арифметических действия с ошибками и высосанными из пальца исходными числами. Пальцев у них много, чего не хватит - насосут. А нормальный инженер 60-х за эту задачу даже бы не взялся, споткнувшись уже на этапе расчета поведения струи у поверхности. Но вам этого не понять.

Не путайте инженеров НАСА, которые способны только на павильонные съемки с грубыми ошибками. И советских, которые таки провели расчеты и посадили луноход не в яму.

 Сообщение от Ёжик :

Буа-га-га! Стоило появиться в теме фотографии, которая рвет авселовские построения как Тузик грелку - как у бедняги Авсела сразу же приключился приступ слепоты!

Нет, Авсел, поздно метаться. Сами брякнули про Луноход - получайте снимок с Лунохода. На котором отлично видно и Луну-17, и грунт прямо под ней. Только одного не видно - никакого кратера, вообще никакого. Шах и мат, Авсел!

Ну так покажите где это видно на снимке. А мы поглядим.

 Сообщение от Ёжик :

И снова Авсел с радостным видом садится в лужу по причине незнания матчасти. А всего-то надо было - сходить на соседнюю страничку про Луну-21. Или, может, вы все-таки сходили, но решили утаить от читателей, что вы там нашли?

Нет, Авсел, все было как раз наоборот. Умные советские инженеры планировали садиться именно так, как и глупые американские. И на практике у умных советских инженеров получилось все именно так, как у глупого Армстронга в А-11. Потому что и советские, и американские инженеры планировали выключать двигатель на некоторой высоте перед посадкой. Но и А-11, и Луна-17 сели именно что на основном двигателе: "Как и на "Луне-17" выключение двигателя произошло не по сигналу с гамма-высотомера "Квант-2", а по касанию лунной поверхности одной из опор посадочной платформы" (http://www.laspace.ru/rus/l...)

Но, разумеется, эти факты никак не повлияют на авселовские оценки инженеров. Просто потому, что оценки Авсел выставляет не по фактам.

Читай, умник, внимательно:

На высоте 10-30 метров выключался основной двигатель КТДУ и (запускался?)блок двигателей малой тяги, обеспечивая снижение с постоянной скоростью. На высоте 1,8-3 метра по сигналу с гамма-высотомера "Квант-2" производилось выключение двигателей, и аппарат опускался на поверхность Луны.

И если уж давно сидишь в луже, то не надо хотя-бы прилюдно пускать пузыри.

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Ну так покажите где это видно на снимке. А мы поглядим.

- Мамо, а де море?
- Так ось же воно, синку.
- Мамо, а де море?
- Та он море, попереду тебе.
- Мамо, а де море?
- (Берёт его за шею и несколько раз окунает головой в море) От тобі море! От! От! От!
- Мамо, а шо це було?
- Море!!!
- де море?

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

То что стандартные фотоаппараты не рассчитаны на работу в космосе в доказательстве не нуждается.

Нуждается. А точнее то, что стандартные фотоаппараты не могут работать в определенных условиях.
Sckipper, то есть я ошибся, и вы не способны понять, что AVSel не может доказать своих утверждений? Сожалею, я был о вас лучшего мнения.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

И это все, бедняга? Всё, что вы смогли выдавить из себя после нескольких дней расчетов и обещаний то заморозить фотоаппарат, то перегреть, то набить туда льда, то держать в парилке - это пискнуть "все равно не будет работать!" и сбежать в кусты?
Да уж, вот это слив так слив!

И это все ваши аргументированные возражения?
Правильно, если по существу сказать нечего, дави на психику, авось прокатит. Но не прокатило...

Ну дык чего, полетишь в космос отбор водолазных костюмов устраивать? Глядишь и премией наградят... дарвина.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

И это все ваши аргументированные возражения?

Требовать аргументированных возражений оппонента на свой собственный отказ от аргументов -- это сильно.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Нуждается. А точнее то, что стандартные фотоаппараты не могут работать в определенных условиях.

А доказать легко, засуньте свой фотоаппарат в ванну с водой и проверьте работает он там, или нет.
А когда не заработает, попробуйте подумать над вопросом, почему он не заработал?
Подсказка, для тех кто в луже(Он для этого не предназначен).

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Требовать аргументированных возражений оппонента на свой собственный отказ от аргументов -- это сильно.

Я отказываюсь от аргументов? Вы бредите?
Я отказываюсь от словоблудия с уводом обсуждения в сторону.
И не люблю когда от меня требуют практически невыполнимых расчетов, хотя сами двух цифр сложить не в состоянии...
dead_skif, тебя это не касается, ты честно пытался выполнить расчеты, за что тебе респект и уважуха.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Я правильно понял, что на мои вопросы отвечать не собираетесь?

Обязательно поговорим по вашим вопросам - в порядке очередности, когда разберемся с вашим заявлением недельной давности.

Я на ваши уже отвечал, причем и на эти тоже.

Приходится повторяться, чтобы вы не выкручивались.

Так это были ваши цитаты или нет?

Скорость все знает, в отличие от вас.

Главное, чтобы ВЫ знали - скорость у посадочных аппаратов тех времен поддерживалась постоянной. Вы это поняли или нет?

Посадка на основном двигателе и на специально сконструированных посадочных двигателях, не одно и тоже. Раздув пыли совсем другой.

Если и другой - то не в вашу пользу. Двигатели малой тяги на Луне-17, -21 - это два двигателя, тесно прижатых к основному двигателю, их сопла направлены строго вниз. Они дадут как раз более узкие струи, т.к. диаметр их сопел в разы меньше.

Чет вы прицепились к постоянной вертикальной скорости, и забыли про отключение основного двигателя в советских. Аяяй, да да совсем одинаково

Да потому прицепился, что постоянная вертикальная скорость позволяет нам судить о тяге КТДУ при касании - она будет равна посадочному весу Луны-17. И переключение основного двигателя на два других лишь даст две узкие струи вместо одной широкой - в общем, еще лучше стал копаться кратер

Не путайте инженеров НАСА, которые способны только на павильонные съемки с грубыми ошибками.

А вот тут сразу напрашивается простой вопрос: как же так получилось, что никто кроме опровергателей эти грубые ошибки не заметил? Насавские инженеры эти ошибки на весь мир представили, Армстронг об отсутствии кратера в прямом эфире сказал, грунт под соплом специально был снят на множестве снимков - но никто из специалистов никакой ошибки не заметил! Как же так получилось, Авсел?

И советских, которые таки провели расчеты и посадили луноход не в яму.

Которые посадили Луну-17 на двух вертикальных струях суммарной тягой в четверть аполлоновской и не сделали никакой ямы.

Ну так покажите где это видно на снимке. А мы поглядим.

Что видно, Авсел? Отсутствие ямы видно? Или вы посадочную ступень не видите? Или лунную поверхность? Что вам надо показать, слепой бедняга?

Читай, умник, внимательно:

Уже несколько лет назад прочел, Авсел Суммарная тяга двигателей мягкой посадки равна четверти аполлоновской и струи направлены прямо вниз почти из центра платформы, а выключения их на высоте 1.8-3 метра не произошло.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Обязательно поговорим по вашим вопросам - в порядке очередности, когда разберемся с вашим заявлением недельной давности.

У моих вопросов очередность N1. Вперед.

Вы боитесь, что ваш ответ на мой вопрос будет совпадать с моими формулировками? Правильно делаете, что бойтесь. Но отвечать придется

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

И это все ваши аргументированные возражения?

О, уже пошла классика: "Правило демагога № 22: фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить"

А возражения были раньше. Например, когда вы в тепловом балансе тишком подсчитали только расход тепла, пришлось потыкать вас носом в необходимость добавить приход.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

У моих вопросов очередность N1. Вперед.
Вы боитесь, что ваш ответ на мой вопрос будет совпадать с моими формулировками? Правильно делаете, что бойтесь. Но отвечать придется

Очередность №1 будет у разбора тех высказываний, которые были более первыми. Элементарная логика, которую вы пытаетесь игнорировать.

Я боюсь, точнее попросту уверен, что все ваши вопросы и заявления про струю - лишь попытка соскочить с вопроса про составляющие. Это обычный прием подтасовщика: если его поймали на глупости, нужно всячески увести разговор от этой глупости, перевести разговор на другие темы. Обычное дело, даже скучно.

[awl]

По поводу американцев на луне... кажется, Гречко говорил, что передачу речи с луны принимали все радиолюбители земли (не говоря уже о наших спецслужбах), и сигнал шёл именно оттуда. Можно конечно пофантазировать об отправленном передатчике с секретным голливудским, кодированным каналом, ретранслирующим в космос, но это уже будет слишком надуманно.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Суммарная тяга двигателей мягкой посадки равна четверти аполлоновской и струи направлены прямо вниз почти из центра платформы

Ну да, разница в 4 раза для вас пустяк. И яма глубиной в 4 метра и в 1 метр - для вас одно и то-же. А с учетом децентрализации струи разница будет еще существеннее, раза так в два.
Яма 4 метра и 0.5 метра - ну совсем одно и тоже.

И на фотографии защитники не видят никакой ямы, но показать это не в состоянии. А я вижу, вот же яма:

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

О, уже пошла классика: "Правило демагога № 22: фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить"

Нет, вы только поглядите. Он еще и правила для себя придумал

 Сообщение от Ёжик :

Очередность №1 будет у разбора тех высказываний, которые были более первыми. Элементарная логика, которую вы пытаетесь игнорировать.

Я боюсь, точнее попросту уверен, что все ваши вопросы и заявления про струю - лишь попытка соскочить с вопроса про составляющие. Это обычный прием подтасовщика: если его поймали на глупости, нужно всячески увести разговор от этой глупости, перевести разговор на другие темы. Обычное дело, даже скучно.

Значит отвечать боишься? Не боись, не съедим, малышей не трогаем

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Ну да, разница в 4 раза для вас пустяк. И яма глубиной в 4 метра и в 1 метр - для вас одно и то-же.

Да, нет никакой разницы между 4 метрами, 1 метром или даже 0.5 метра, если на снимке под платформой нет вообще никакой ямы.
Для справки: высота всей платформы - немного больше 1 метра.

А с учетом децентрализации струи разница будет еще существеннее, раза так в два.

Раза в два было бы, если там было два двигателя того же размера, как основной. А там были двигатели с более узкими соплами. То есть ямы они должны были вырыть более глубокие, чем основные двигатели такой же тяги.

И на фотографии защитники не видят никакой ямы, но показать это не в состоянии. А я вижу, вот же яма:

Всё, Авсел ушел в глухой тупизм Это капитуляция?

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Нет, вы только поглядите. Он еще и правила для себя придумал

И снова Авсел делает вид, что не понимает о чем речь

Значит отвечать боишься? Не боись, не съедим, малышей не трогаем

О, пошел развод на "слабо"! Детский сад, штаны на лямках...

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

О, пошел развод на "слабо"! Детский сад, штаны на лямках...

Ну дык ответь, если не слабо

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

А доказать легко, засуньте свой фотоаппарат в ванну с водой и проверьте работает он там, или нет.
А когда не заработает, попробуйте подумать над вопросом, почему он не заработал?
Подсказка, для тех кто в луже(Он для этого не предназначен).

Неа. в ванной с водой он не заработает потому, что не умеет работать в воде без дополнительных телодвижений. Потому что наличие воды приводит к определенным поломкам.
А теперь вопрос, почему конкретный аппарат не может работать в конкретных условиях? Что сломается в нем от отсутствия воздуха?

 Сообщение от AVSel :

Я отказываюсь от аргументов? Вы бредите?
Я отказываюсь от словоблудия с уводом обсуждения в сторону.
И не люблю когда от меня требуют практически невыполнимых расчетов, хотя сами двух цифр сложить не в состоянии...
dead_skif, тебя это не касается, ты честно пытался выполнить расчеты, за что тебе респект и уважуха.

 Сообщение от AVSel :

То что стандартные фотоаппараты не рассчитаны на работу в космосе в доказательстве не нуждается.

Это аргумент?
Ок, то что вы ошибаетесь, и американцы летали на Луну в доказательстве не нуждается.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Ну дык ответь, если не слабо

Я на "слабо" перестал вестись в классе эдак пятом.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Неа. в ванной с водой он не заработает потому, что не умеет работать в воде без дополнительных телодвижений. Потому что наличие воды приводит к определенным поломкам.
А теперь вопрос, почему конкретный аппарат не может работать в конкретных условиях? Что сломается в нем от отсутствия воздуха?

Ну почему, если-бы фотоаппарат изначально был сконструирован герметичным, он бы работал и в воде. Но это сложнее и дороже, и не нужно для нормальных условий эксплуатации, поэтому никто с герметичностью не заморачивался. Тоже самое и с космосом, бытовые фотоаппараты не конструируют для перепадов давления до 0 атм и температур +-100С.