[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Имелись в виду проценты от 1 атмосферы.

Да? А по этой:

 Сообщение от Ёжик :

А если реальное давление здесь будет не 0.1 атм, а на 5% меньше?

фразе и не подумаешь... Но даже 5% от 1 атм, это 0.05, все-равно, и 0.1-0.05 все-равно больше 0.04.... Так что с теорией у вас явно проблемы... И с арифметикой начальной школы - тоже.

 Сообщение от Ёжик :

Но сам факт расширения из-за смешения - вы, надеюсь, не отрицаете?

Отрицаю.
С чего вы взяли, что струя смешиваясь с воздухом расширяется? А может это воздух смешиваясь со струей расширяется, а струя соответственно сужается... Такая мысль вам в голову не приходила?
А зря, сразу видно стереотипное мышление, а проблему надо рассматривать с разных сторон

 Сообщение от Ёжик :

А нет ли среди научных принципов требований голословно отмахиваться от любых данных, которые вас не устраивают? Что-то мне подсказывает - что нет.

Научный принцип требует отмахиваться от абсолютно любых данных, все нужно проверять самому!!!

 Сообщение от Ёжик :

А я выложил рисунки и графики из опубликованных и цитируемых научных работ.

И чего? Ученые в научных работах сейчас могут такую пургу гнать, что политики просто нервно курят в сторонке. Одни британские ученые чего стоят. Я уже не говорю, про такие мега-проекты как теория струн, теорию относительности и т.д.
У нас есть целая тема про науку, почитайте на досуге...

 Сообщение от Ёжик :

Пока что ваши простые способы прямо противоречат данным из опубликованных и цитируемых научных работ. Может, стоит способы сменить?

В этих работах могут быть ошибки... А могут быть и заказные работы, где результат заранее известен и оплачивается заказчиком. Да и банальную подтасовку фактов, из-за собственный предубеждений никто не отменял.

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

А зря, сразу видно стереотипное мышление, а проблему надо рассматривать с разных сторон

В разных состояниях сознания и из разных вселенных. Так можно представить что все мы лишь реактивная струя в вакууме, а наша жизнь лишь секундное падение модуля с уже выключенным двигателем.

 Сообщение от AVSel :

Ученые в научных работах сейчас могут такую пургу гнать, что политики просто нервно курят в сторонке.

Неучёные в ненаучных работах же кроме пурги вообще ничего не гонят.

 Сообщение от AVSel :

такие мега-проекты как теория струн, теорию относительности

Давно и успешно работающую теорию относительности поставить рядом с гипотезой теории струн... Учебники читать запретили, бывает, но и курить их тоже не стоило.

 Сообщение от AVSel :

А могут быть и заказные работы, где результат заранее известен и оплачивается заказчиком.

Ага, все миллионы научных работ — заказные. И конкуренты с ними ничего сделать не могут, даже свои, противоречащие, заказать.

 Сообщение от AVSel :

Да и банальную подтасовку фактов, из-за собственный предубеждений никто не отменял.

Научные работы отличаются от ненаучных и просто ерунды тем, что их можно опровергнуть. Фактами, экспериментами. Если никому опровергнуть не удалось — значит эта работа заявляет истину.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

0.05 все-равно больше 0.04....

Посчитайте погрешность своих измерений и расчетов, добавьте забытое вами разрежение от ракеты и посмотрим, не превысят ли они этот 1% атм
Впрочем, Вадим уже указал, что 0.05 будет на 20 км. Здесь высота больше, плюс разрежение от ракеты, так что внешнее от струи давление будет меньше 0.04 атм.

С чего вы взяли, что струя смешиваясь с воздухом расширяется?

Проведите простейший опыт: зажгите костер и посмотрите, способен ли дым, постепенно смешиваясь с атмосферой, расширятся.

А может это воздух смешиваясь со струей расширяется, а струя соответственно сужается... Такая мысль вам в голову не приходила?

Обычно бред мне в голову не приходит. Как струя может сузиться, если она уже смешалась с воздухом?

Научный принцип требует отмахиваться от абсолютно любых данных, все нужно проверять самому!!!

Проверяйте.

В этих работах могут быть ошибки... А могут быть и заказные работы, где результат заранее известен и оплачивается заказчиком. Да и банальную подтасовку фактов, из-за собственный предубеждений никто не отменял.

Найдите эти ошибки или докажите обман. Почему не ищите?

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

В НАСА работают инженеры и уборщики. Вы считаете, уборщики важнее?

Смотря какие уборщики, и какие инженеры. Похоже, в НАСА уборщики важнее, потому как про замечания к уборщикам НАСА, я нигде не встречал.

 Сообщение от John Jack :

Неверно. На один и тот же запрос сотня астрологов даст две сотни совершенно разных ответов.

Не смешите. Вы хоть-бы матчасть изучили, прежде чем глупость писать.

 Сообщение от John Jack :

Нет, гранатомёт превратится в обычную "откатную" пушку. Также у гранатомёта нет отверстия и сопла. У него есть открытая сзади труба.

 Сообщение от Ёжик :

Видно, что струя сразу за соплом расходится. Значит давление выше 1 атмосферы.

Ну нет никакого сопла. Совсем нет на картинке сопла. Нет сопла, совсем нет.

 Сообщение от John Jack :

Потому что "защитники" — это мифические существа, выдуманные "опровергателями" чтобы им возможно было хоть кого-то оказаться чуть умнее.

John Jack - мифическое существо?

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

То тогда легкая взлетная ступень с неповрежденным двигателем спасется с большей вероятностью, чем весь тяжелый ЛМ с цепляющимися за грунт сломанными стойками и сломанным двигателем.

Ага, вы еще скажите, что взлетный модуль взлетел бы из с положения "на боку" или "вверх ногами"..

 Сообщение от Ёжик :

Тогда поднимется центр масс и ЛМ станет менее устойчивым.

Вот как раз расположение одного двигателя над другим не способствует понижению центра масс.
А более высокое расположение сопла, как раз способствует лучшей устойчивости.

 Сообщение от Ёжик :

Чтобы двигатель вернЕе сработал, его надо делать простым. Двигатель, рассчитанный на меньший ресурс, проще.
Проверить в деле взлетный двигатель, если есть надобность, можно на Земле, испытательным прожигом.

Ракетные двигатели вроде как имеют достаточный ресурс включений. Даже такие мощные, как например у шаттлов.
И все проверяют на земле неоднократно, но тем не менее, аварии в полете случаются.

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

Неучёные в ненаучных работах же кроме пурги вообще ничего не гонят.

Согласен, и такого тоже навалом. Причем средний процент пурги от "учености" не зависит. Меняется только "уровень сложности" пурги

 Сообщение от John Jack :

Давно и успешно работающую теорию относительности

Когда наши космонавты на фотонных ракетах вернулись на землю, то увидели, что на земле уже прошел тысячи лет, и пра пра...правнуки уже давно опровергли ТО...

 Сообщение от John Jack :

Ага, все миллионы научных работ — заказные. И конкуренты с ними ничего сделать не могут, даже свои, противоречащие, заказать.

Значит конкурентам не заплатили. Потому как кто платит - тот и заказывает музыку. Не знали?

 Сообщение от John Jack :

Научные работы отличаются от ненаучных и просто ерунды тем, что их можно опровергнуть. Фактами, экспериментами. Если никому опровергнуть не удалось — значит эта работа заявляет истину.

Ну нельзя же быть таким наивным. Попробуйте опровергнуть например ту-же астрологию... Это нереально, поскольку опровергать по сути нечего, но зато найдется куча свидетелей с "фактами" в пользу астрологии.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Ага, вы еще скажите, что взлетный модуль взлетел бы из с положения "на боку" или "вверх ногами"..

Нет, не взлетел бы. А вот пока ЛМ заваливается на бок, есть пара секунд на взлет. Всему ЛМ будет взлететь намного сложнее (а при повреждении двигателя вообще невозможно), чем легкой взлетной ступени наверху.

 Сообщение от AVSel :

Вот как раз расположение одного двигателя над другим не способствует понижению центра масс.

Мало влияет. Взлетный двигатель утоплен во взлетной ступени и высоту ступени практически не увеличивает.
Попытка же поднять ВЕСЬ лунный модуль, обеспечивая большое удаление сопла от грунта, поднимает центр масс на величину этого удаления.

Ракетные двигатели вроде как имеют достаточный ресурс включений. Даже такие мощные, как например у шаттлов.

Ну и что? Это не отменяет того факта, что чем бОльший ресурс требуется узлу, тем он сложнее и ненадежнее.

тем не менее, аварии в полете случаются.

Конечно. И именно поэтому нужно выбирать наиболее надежную, безопасную и простую схему.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Посчитайте погрешность своих измерений и расчетов, добавьте забытое вами разрежение от ракеты и посмотрим, не превысят ли они этот 1% атм
Впрочем, Вадим уже указал, что 0.05 будет на 20 км. Здесь высота больше, плюс разрежение от ракеты, так что внешнее от струи давление будет меньше 0.04 атм.

Я же писал, что 0.04 атм будет при изотермическом процессе.
В реале, струя будет охлаждаться при расширении, плюс потери тепла на излучение и т.д. И давление струи будет значительно меньше 0.04.
И потом, на Вадима ссылаться не стоит, когда идет обсуждение именно ваших данных, поскольку ошибку вы так и не признали.

 Сообщение от Ёжик :

Проведите простейший опыт: зажгите костер и посмотрите, способен ли дым, постепенно смешиваясь с атмосферой, расширятся.

Дым не способен расширяться. Дым способен рассеиваться.
Поскольку дым это:

Дым — устойчивая дисперсная система, состоящая из мелких твёрдых частиц, находящихся во взвешенном состоянии в газах.

 Сообщение от Ёжик :

Обычно бред мне в голову не приходит. Как струя может сузиться, если она уже смешалась с воздухом?

Ту часть газов реактивной струи, которая смешалась с воздухом, можно считать воздухом.

 Сообщение от Ёжик :

Проверяйте.


Найдите эти ошибки или докажите обман. Почему не ищите?

Вот этим-то мы здесь и занимаемся. И вполне успешно

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Я же писал, что 0.04 атм будет при изотермическом процессе.
В реале, струя будет охлаждаться при расширении, плюс потери тепла на излучение и т.д. И давление струи будет значительно меньше 0.04.

Так и я сказал, что высота будет больше 20 км. И это еще не считая всех неучтенных вами факторов и погрешностей, начиная с места измерения, которое вы выбрали от балды

И потом, на Вадима ссылаться не стоит, когда идет обсуждение именно ваших данных, поскольку ошибку вы так и не признали.

Разумеется признал, еще пару дней назад: "Я, признаться, не заглянул в таблицу давлений. Мои 0,9 атм разницы были весьма заниженной оценкой"
Я всегда признаю свои ошибки.

Дым не способен расширяться. Дым способен рассеиваться.

Визуально дым вначале именно расширяется. Сходите, пожгите костерок подымнее, посмотрите.

Ту часть газов реактивной струи, которая смешалась с воздухом, можно считать воздухом.

Но эта часть будет выглядеть именно как струя, а не как воздух - различные оттенки серого и красного.

Вот этим-то мы здесь и занимаемся. И вполне успешно

Нет, еще никто здесь не смог указать на ошибки в приведенной мной картине распределения плотности газов.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Мало влияет. Взлетный двигатель утоплен во взлетной ступени и высоту ступени практически не увеличивает.
Попытка же поднять ВЕСЬ лунный модуль, обеспечивая большое удаление сопла от грунта, поднимает центр масс на величину этого удаления.

Зачем поднимать ВЕСЬ лунный модуль, если можно облегчить верхушку(убрав верхний, взлетный двигатель), и немного приподнять основной.

 Сообщение от Ёжик :

Конечно. И именно поэтому нужно выбирать наиболее надежную, безопасную и простую схему.

Два двигателя, если они не могут дублировать друг друга, всегда менее надежны чем один.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Так и я сказал, что высота будет больше 20 км. И это еще не считая всех неучтенных вами факторов и погрешностей, начиная с места измерения, которое вы выбрали от балды

Я ничего не выбирал. Вы привели картинки и цифры, а я указал на несоответствие.

 Сообщение от Ёжик :

Разумеется признал, еще пару дней назад: "Я, признаться, не заглянул в таблицу давлений. Мои 0,9 атм разницы были весьма заниженной оценкой"
Я всегда признаю свои ошибки.

Принято. Привести другие "безошибочные" значения сможете?

 Сообщение от Ёжик :

Визуально дым вначале именно расширяется. Сходите, пожгите костерок подымнее, посмотрите.

Но эта часть будет выглядеть именно как струя, а не как воздух - различные оттенки серого и красного.

Визуально, коряга может выглядеть как крокодил. Но я то знаю, что у нас крокодилы не водятся

 Сообщение от Ёжик :

Нет, еще никто здесь не смог указать на ошибки в приведенной мной картине распределения плотности газов.

Эта картинка из области астрологии. К картинке нет, ни расчетов, ни уж тем более экспериментальных подтверждений.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Зачем поднимать ВЕСЬ лунный модуль, если можно облегчить верхушку(убрав верхний, взлетный двигатель), и немного приподнять основной.

Можно и так. Но основной двигатель и так занимает всю высоту посадочной ступени. Если вы его поднимете, то ему придется своей верхней частью занять место убранного взлетного двигателя, и вы ничего не выиграете по высоте центра масс. Но одновременно:
1. Появляется опасность грохнуться уже не двигателем, а баками (в оригинальной конструкции сопло посадочного двигателя играет роль аварийного демпфера).
2. Уменьшается плечо управления основного двигателя - хуже управляемость. Возможно даже, что это плечо станет чересчур малым и придется отказаться от управляемого двигателя вообще (как в оригинале на взлетной ступени).
3. Полутораступенчатая конструкция требует больше топлива, которые вам придется разместить над опорами, так что ЦМ все равно поднимется. С учетом пункта 2 может понадобиться это сделать специально.

Два двигателя, если они не могут дублировать друг друга, всегда менее надежны чем один.

Взлетный двигатель именно что дублирует посадочный - при отказе посадочного можно включить взлетный.


Насчет бОльшей безопасности при завале при посадке - возражений больше нет?

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Я ничего не выбирал. Вы привели картинки и цифры, а я указал на несоответствие.

Разумеется вы выбирали. Авсел, у вас такая короткая память, что вы уже сами не помните, что делали? Вы в каком-то месте измерили диаметр струи. Место вы выбрали произвольно.

Привести другие "безошибочные" значения сможете?

Не вижу смысла. Во-первых, для нормального расчета данных все равно нет. Во-вторых, это же вы вроде взялись показывать, что то ли я где-то ошибаюсь, то ли киносъемка поддельная - вам и карты в руки.

Визуально, коряга может выглядеть как крокодил. Но я то знаю, что у нас крокодилы не водятся

Всё, вам осталось только кривляться и паясничать? Ок, принято.

Эта картинка из области астрологии. К картинке нет, ни расчетов, ни уж тем более экспериментальных подтверждений

Это картинка из научной работы, опубликованной и цитируемой. Найдите её и разберите, если вы желаете разоблачить рисунок. Название и авторов могу подсказать, не вопрос.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

1. Появляется опасность грохнуться уже не двигателем, а баками (в оригинальной конструкции сопло посадочного двигателя играет роль аварийного демпфера).
2. Уменьшается плечо управления основного двигателя - хуже управляемость. Возможно даже, что это плечо станет чересчур малым и придется отказаться от управляемого двигателя вообще (как в оригинале на взлетной ступени).
3. Полутораступенчатая конструкция требует больше топлива, которые вам придется разместить над опорами, так что ЦМ все равно поднимется. С учетом пункта 2 может понадобиться это сделать специально.

1. Будут роль аварийного демпфера играть баки. Тем более, что они будут пустые.
2. Там боковые пшикалки же есть?
3. С чего бы это больше топлива? С учетом, что на спуск "лишнего" двигателя топливо потрачено.

 Сообщение от Ёжик :

Взлетный двигатель именно что дублирует посадочный - при отказе посадочного можно включить взлетный.

В некоторых случаях, да можно, но не всегда.
И взлетный может отказать при взлете с такой-же вероятностью. По этому как дублирующая, такая схема не полноценная.

 Сообщение от Ёжик :

Насчет бОльшей безопасности при завале при посадке - возражений больше нет?

А бесполезно. Все зависит от конкретной ситуации.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

1. Будут роль аварийного демпфера играть баки. Тем более, что они будут пустые.
2. Там боковые пшикалки же есть?
3. С чего бы это больше топлива? С учетом, что на спуск "лишнего" двигателя топливо потрачено.

1. Они ни разу не были пустыми на момент посадки. Биться об грунт баками с топливом - отличная идея!
2. ЛМ с управляемым двигателем и пшикалками более управляем, чем только с пшикалками.
3. Да, тут я не возьмусь утверждать с уверенностью. Фишка в том, что кроме двигателя вам придется еще тащить, условно говоря, раму нижней части, но вот сколько именно это будет - зависит от конкретной конструкции ЛМ. Хорошо, этот пункт снимаю.

В некоторых случаях, да можно, но не всегда.

А с одним двигателем нельзя никогда. Разницу чувствуете?

И взлетный может отказать при взлете с такой-же вероятностью.

С мЕньшей вероятностью - он же проще. И это только при взлете. При торможении и посадке же для гибели астронавтов надо, чтобы отказали ОБА двигателя, что намного менее вероятно.

По этому как дублирующая, такая схема не полноценная.

Поэтому такая схема безопаснее однодвигательной.

А бесполезно. Все зависит от конкретной ситуации.

Конечно. И отлично видно, что отдельная легкая взлетная ступень позволяет "вывернуться" в бОльшем количестве ситуаций.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Разумеется вы выбирали. Авсел, у вас такая короткая память, что вы уже сами не помните, что делали? Вы в каком-то месте измерили диаметр струи. Место вы выбрали произвольно.

Ага, еще скажите что это я сектора A, B, C буквами пометил. Как раз пять штук, приблизительно одной ширины.


Кстати, по поводу этой картинки. Не факт, что на ней видно именно расширение струи. На гиперзвуке всякие чудеса бывают... Это может быть и нагретый трением воздух, и эффект Прандтля-Глоерта, с подсветкой от струи или еще чего покруче.

 Сообщение от Ёжик :

Не вижу смысла. Во-первых, для нормального расчета данных все равно нет. Во-вторых, это же вы вроде взялись показывать, что то ли я где-то ошибаюсь, то ли киносъемка поддельная - вам и карты в руки.

Значит, привели ошибочные данные, а когда вам указали на ошибку - слились за недостаточностью данных и отсутствием смысла. А ошибочные данные приводить смысл значит был...
Как-то нехорошо получается...

 Сообщение от Ёжик :

Всё, вам осталось только кривляться и паясничать? Ок, принято.

У вас уже глюки? Я же вам советовал не увлекаться визуализацией.

 Сообщение от Ёжик :

Это картинка из научной работы, опубликованной и цитируемой. Найдите её и разберите, если вы желаете разоблачить рисунок. Название и авторов могу подсказать, не вопрос.

Подозреваю, что там тоже "для нормального расчета данных все равно нет", только зря потрачу время.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

1. Они ни разу не были пустыми на момент посадки. Биться об грунт баками с топливом - отличная идея!
2. ЛМ с управляемым двигателем и пшикалками более управляем, чем только с пшикалками.

1. Там вакуум, не загорится. Если конечно окислитель держать в другом месте.
2. Управляемый двигатель остается, уменьшение диапазона замечательно компенсируется "пшикалками".

 Сообщение от Ёжик :

Конечно. И отлично видно, что отдельная легкая взлетная ступень позволяет "вывернуться" в бОльшем количестве ситуаций.

Согласен. Вот только вероятность возникновения этих ситуаций во всех возможных аварийных ситуациях(включая взлет и посадку на землю) настолько мала, что заморачиваться этим смысла нет никакого.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Ага, еще скажите что это я сектора A, B, C буквами пометил. Как раз пять штук, приблизительно одной ширины.

При чем здесь эти пометки? Почему вы решили, что ширину струй нужно измерять именно в этих пометках? С чего вы вообще решили, что этими пометками правильно отмечены струи? Вы в курсе, что двигатели Сатурна-V были расположены "конвертом", и потому при взгляде сбоку мы никак не можем увидеть 5 струй в ряд бок-о-бок равной ширины?

Нет, ну это просто праздник какой-то! Я-то думал, Авсел весь факел померил, а он, похоже, напридумывал там отдельные струи и мерял свои фантазии!

Это может быть и нагретый трением воздух

Нагретый ОБО ЧТО, бедняга? Если о выхлоп, то это свечение как раз и покажет границу струи.

На гиперзвуке всякие чудеса бывают... и эффект Прандтля-Глоерта, с подсветкой от струи или еще чего покруче.

Конечно. Вы ведь с Вадимом, разумеется, тоже учли все сверхзвуковые явления, когда считали расхождение сверхзвукового выхлопа из сопла ЛМ?

Значит, привели ошибочные данные, а когда вам указали на ошибку - слились за недостаточностью данных и отсутствием смысла.

В чем хоть я слился, бедняга? Разница в давлении была указана не для расчетов, а навскидку для иллюстрации явления. Если вам нужно точное значение - ищите.

У вас уже глюки? Я же вам советовал не увлекаться визуализацией.

Авсел, нет надобности продолжать вашу клоунаду Все уже поняли, что кроме кривляний вам сказать по данному вопросу нечего.

только зря потрачу время.

Дело ваше. Но пока вы не докажете ошибочность этой иллюстрации, она так и останется графиком из опубликованной цитируемой научной работы, прямо противоречащей вашим утверждениям.

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

потому как про замечания к уборщикам НАСА, я нигде не встречал.

Ага, так и ясно: свою же писанину этот участник обсуждения не читает.
Замечания были к уборщикам, которые потеряли оригиналы плёнок. И заодно к уборщикам, которые не так замели реголит на съёмочной площадке.
К инженерам же прицепиться не удалось.

 Сообщение от AVSel :

Вы хоть-бы матчасть изучили, прежде чем глупость писать.

Месье большой специалист по матчасти астрологии?

 Сообщение от AVSel :

Ну нет никакого сопла.

Соплом в широком смысле можно назвать что угодно. Сопла Лаваля, применяющегося в ракетных двигателях, на картинке нет. Расширение на трубе не больше сопло, чем пламегаситель раструбом на пулемётах.

 Сообщение от AVSel :

John Jack - мифическое существо?

Сидящий перед компом юзернейм John Jack — существо реальное, от хвоста до копыт. Придуманные юзернеймом AVSel "защитники", которых он с громадным восторгом громит своими непреложными аргументами с днища газированной лужи — существа мифические. Потому что факты и наука в защите не нуждаются.

 Сообщение от AVSel :

Даже такие мощные, как например у шаттлов.

У шаттлов ракетные двигатели не особо мощные — раз.
И ракетные двигатели шаттлов ВНЕЗАПНО специально сделаны для многократного использования — два.

 Сообщение от AVSel :

и пра пра...правнуки уже давно опровергли ТО...

А Энштейн чо, таки опроверг Ньютона?
ТО работает. Даже если появятся новые теории, они будут лишь дополнять её в более общих или более частных случаях. Но где ТО работает — там она верна. Это, на минуточку, основа научного способа познания.

 Сообщение от AVSel :

Попробуйте опровергнуть например ту-же астрологию... Это нереально, поскольку опровергать по сути нечего

Это почему это нечего?
Астрология, имея некие входные данные, делает некий прогноз.
Этот прогноз может сбыться, может не сбыться.
Факт: разные астрологи на один набор данных дают совершенно разные прогнозы.
Факт: прогнозы астрологов сбываются не чаще, чем просто случайно. Если их не трактовать после исполнения, конечно.
Вывод: астрология есть чушь и не работает.

 Сообщение от Ёжик :

Биться об грунт баками с топливом - отличная идея!

Я таки отмечу, с топливом, которое самовоспламеняется при смешивании.

 Сообщение от AVSel :

С учетом, что на спуск "лишнего" двигателя топливо потрачено.

В массе спускающегося модуля "лишний" двигатель составляет гораздо меньшую часть, чем лишняя мощность единственного двигателя — в массе взлетающего.

 Сообщение от AVSel :

Это может быть и нагретый трением воздух

А отразившийся трением Венеры свет болотного газа не может?
Воздух нагревается трением об нос ракеты. А не об пространство сбоку-сзади за ней.
Что до секторов — у Сатурна ПЯТЬ двигателей.

 Сообщение от AVSel :

слились за недостаточностью данных и отсутствием смысла.

Няша, а ты смешной.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

1. Там вакуум, не загорится. Если конечно окислитель держать в другом месте.
2. Управляемый двигатель остается, уменьшение диапазона замечательно компенсируется "пшикалками".

1. Там внутри газ. Который может может поломать остальной модуль.
2. Уменьшение управляющего момента двигателя - всегда зло. Никакой равнозначной компенсации нет, иначе бы просто отказались от управляемого двигателя. И не факт, что удалось бы сохранить хоть какое-то управление - советским конструкторам не удалось.

Вот только вероятность возникновения этих ситуаций во всех возможных аварийных ситуациях(включая взлет и посадку на землю) настолько мала, что заморачиваться этим смысла нет никакого.

Авсел, голубчик, вы же сами тут недавно с жаром доказывали Джон Джеку, как невероятно опасно садиться с той же горизонтальной скоростью! Как только стало выгодно говорить другое - вы тут же изменили свое мнение на противоположное?

На самом деле вероятность опрокинуться при посадке на склон (астронавты жаловались на сложность определения крутизны склона), попасть опорой в кратер или на валун (про поднятую пыль не забываем) или опрокинуться при непогашенной горизонтальной скорости как раз достаточно высока.