[Rimlyanin]

 Сообщение от Wadim_M :

Должны же быть видны пятно хотспота и боковая засветка.

НУ если умничать, то

Земля зимой (в начале января) приближается к Солнцу на расстояние 147 млн.км., а летом ( в начале июля) удаляется от него на 152 млн.км.. Это происходит от того, что орбита Земли слегка вытянута или, как говорят астрономы имеет определенный эксцентриситет.

А если верить гуглу, то диаметр луны

3 474.8 километра

3 474.8 / 147 000 000 000 = 1/42304593,07010475
Ой...

Ну а если кому скучно, то "А разве на солнце не TIR оптика ? "

[Wadim_M]

 Сообщение от Rimlyanin :

НУ если умничать, то

Этого недостаточно.
Для того, что бы определить яркость надо учитывать освещенность
Видно, что и там и там фигурирует косинус угла между нормалью и линией наблюдения, только в одном случае в числителе, а во втором в знаменателе. Поэтому при одинаковом световом потоке яркость будет одинакова, если углы равны.
А это бывает только в определенные моменты.

 Сообщение от AVSel :

Кстати, а кто что думает по поводу равномерной освещенности луны, что хорошо заметно в полнолуние?

На самом деле это бывает только в полнолуние.

Остается вспомнить, что такое полнолуние и когда оно бывает.

[John Jack]

 Сообщение от Wadim_M :

высота 6 м, вертикальная скорость 0,15 м/с

 Сообщение от Wadim_M :

Через 9 секунд после

 Сообщение от Wadim_M :

Через 1,5 секунды после этого Армстронг заглушил двигатель.

Вопрос: насколько упадёт лунный модуль за 1.5 секунды, если его скорость немного около нуля?
А на высоте 30 метров выхлоп ракетного двигателя немного не струя лазаря. В вакууме газы сразу разлетаются широко. И поднимают пыль на ширине многих метров. Пыль поднимается, закрывает обзор, а как газы кончатся — падает обратно. По всей площади.
В упор же двигатель не работал, вот и нет под модулем вырытой струёй ямы.

 Сообщение от Wadim_M :

дискомфорт, вызываемый противоречием между имеющимся устоявшимся представлением и свежей поступающей информацией, фактами.

Да, именно он есть причина теорий ЗАГОВОРА. Тиаретик сталкивается с небольшими несостыковками или недопониманиями, которые не может объяснить. И делает из них вывод, что ложь — ВСЁ. А прав, соответственно, только он. Все свежая информация вызывает у него противоречие и потому игнорируется.

[Wadim_M]

 Сообщение от John Jack :

насколько упадёт лунный модуль за 1.5 секунды, если его скорость немного около нуля?

Не читатель? Двигатель работал полторы секунды после приземл прилунения.

 Сообщение от John Jack :

В вакууме газы сразу разлетаются широко.

Хотелось бы увидеть что-то по существеннее Ваших фантазий. Реактивная струя - это немного не просто газ. Скорость истечения струи подсказать или нагуглите сами?

 Сообщение от John Jack :

А на высоте 30 метров выхлоп ракетного двигателя немного не струя лазаря.

И вот эта самая "не струя лазаря" метет пыль даже с высоты 30 метров. Что же будет если сопло приблизить к поверхности в два раза?

 Сообщение от John Jack :

Тиаретик сталкивается с небольшими несостыковками

Эти небольшие несостыковки НАСА так и не смогло объяснить, и этих несостыковок очень много. Но истинно верующим в светоч демократии это не важно. И ни какие факты не могут поколебать их веру в вымышленые миры. Печально, но Вы даже не смогли осилить пару строчек текста и разобраться как происходила посадка.

[Wadim_M]

 Сообщение от John Jack :

Пыль поднимается, закрывает обзор, а как газы кончатся — падает обратно. По всей площади.

И еще, вынужден Вам собщить, ни какого "как газы кончились" на Луне не будет. Поднятая пыль улетает по баллистической траектории. Очень быстро. Поэтому для создания пылевой завесы эта пыль должна выдуваться в больших масштабах и постоянно.

[AVSel]

Wadim_M, да бесполезно. Те, кто умеет логически мыслить и анализировать самостоятельно, уже все поняли.
А тем кто пользуется незыблемыми догмами ничего не докажешь.

И всякие нестыковки, типа густой пелены разлетающейся пыли при посадке( кстати, на видео это есть, хоть и в плохом качества), слой которой якобы всего 5..10см( интересно, а откуда тогда взялась густая пелена), и которая осталась после посадки совершенно нетронутой, их совершенно не смущают. НАСА сказало так надо, значит так надо

[John Jack]

 Сообщение от Wadim_M :

Не читатель? Двигатель работал полторы секунды после приземл прилунения.

Спасибо за очередное подтверждение теории: вера в ЗАГОВОР происходит от неумения понимать написанное. Вот и приходится выдумывать целые нагромождения, чтобы объяснить свой диссонанс.

Синий сигнал контакта означал, что лунной поверхности коснулся как минимум один из щупов длиной 1,73 м, которые крепились к трём из четырёх опор (кроме той, где была лестница). Через 1,5 секунды после этого Армстронг заглушил двигатель.

Двигатель был заглушен на высоте около полутора метров от грунта (1.73 минус 0.2-0.3 м от скорости 0.15 за полторы секунды) , плюс нехилая высота самих опор.

 Сообщение от Wadim_M :

Скорость истечения струи подсказать или нагуглите сами?

310 секунд, ага. При расходе топлива в момент посадки 15-20 кг/с.
В вакууме на расстоянии тридцати метров это неслабый ветер, но приходящийся на большую площадь. Пыль поднимает, как например вертолёт при посадке, но ям в грунте не роет.

 Сообщение от Wadim_M :

Поднятая пыль улетает по баллистической траектории. Очень быстро.

С чего бы это — очень быстро? Вы ничего не понимаете в вакууме, вот и пытаетесь болтологией и домыслами обосновать свои заблуждения.

 Сообщение от Wadim_M :

Эти небольшие несостыковки НАСА так и не смогло объяснить, и этих несостыковок очень много. Но истинно верующим в светоч демократии это не важно. И ни какие факты не могут поколебать их веру в вымышленые миры.

Маленький нюанс: эти небольшие несостыковки волнуют не НАСА и научную общественность, а небольшую группку озабоченных. И истинно верующим в мировой обман их веру в вымышленные миры с розовыми понями действительно веру не могут поколебать никакие факты.

 Сообщение от AVSel :

Те, кто умеет логически мыслить и анализировать самостоятельно, уже все поняли.
А тем кто пользуется незыблемыми догмами ничего не докажешь.

Но для развлечения и оттачивания навыков иногда можно же.

[oldman777]

Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов высказался в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра»
о возможной имитации полетов: «Наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры,
телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.
Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю)
опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне».

https://ru.wikipedia.org/wi...

[AVSel]

 Сообщение от oldman777 :

Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.

Да, конечно. Отправить к луне пару примитивных ретрансляторов в один конец - это сложно. А высадиться на луну, с возвратом людей на землю - плевое дело.

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

Отправить к луне пару примитивных ретрансляторов в один конец - это сложно. А высадиться на луну, с возвратом людей на землю - плевое дело.

Да.
Кроме как для любителей обманываться.

Пара ретрансляторов стоит ненамного дешевле пилотируемого полёта. Но пользы от них не громадный шаг для всего человечества, а мало-мало лулзов, и те гнилые.

[oldman777]

 Сообщение от AVSel :

Да, конечно. Отправить к луне пару примитивных ретрансляторов в один конец - это сложно. А высадиться на луну, с возвратом людей на землю - плевое дело.

Согласен. Что взять с Феоктистова, он всего лишь космонавт и конструктор космических кораблей, в отличии от вас.

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

Пара ретрансляторов стоит ненамного дешевле пилотируемого полёта.

Стоимость вывода килограмма груза на орбиту земли грубо от 3000$. Дальше сами посчитаете?

 Сообщение от John Jack :

Но пользы от них не громадный шаг для всего человечества, а мало-мало лулзов, и те гнилые.

И какая-же польза вам от высадки на луну, кроме конечно лулзов и споров на форуме? Очень интересно послушать.

Кстати, а почему российские двигатели от лунной программы существуют в природе, а американские "потерялись", причем вместе с чертежами? Ох уж это разгильдяйство в НАСА...

 Сообщение от oldman777 :

Согласен. Что взять с Феоктистова, он всего лишь космонавт и конструктор космических кораблей, в отличии от вас.

А я использую исключительно научный принцип в познании, и поэтому не верю никаким авторитетным источникам.

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

Стоимость вывода килограмма груза на орбиту земли грубо от 3000$.

А доставка на орбиту Луны — ещё больше.
Теперь сравните это со стоимостью например ядерных ракет, которые вообще работают исключительно стоя и гния на месте.

 Сообщение от AVSel :

И какая-же польза вам от высадки на луну

Сегодняшний уровень науки и техники например. В прогрессе многое взаимосвязано, и без затрат на то у нас бы сейчас не было этого. А как вариант — была бы ядрёна война и нас бы не было вообще.
Кстати о теории относительности. Её доказательство — работа GPS и глонасса. Неиллюзорная, что характерно.

 Сообщение от AVSel :

Кстати, а почему российские двигатели от лунной программы существуют в природе, а американские "потерялись", причем вместе с чертежами?

Какие ваши доказательства?

 Сообщение от AVSel :

и поэтому не верю никаким авторитетным источникам.

Начиная со школьных учебников и даташитов, ага. Это не научный принцип, это принцип средневекового обывателя: "если я чего не могу понять, значит этого не существует". Разумные люди же наукой пользуются по назначению. Потому что научный подход именно этим отличается от религиозного — он работает даже если в него не верить, и даже если о нём вообще не знать.

[oldman777]

 Сообщение от AVSel :

А я использую исключительно научный принцип в познании, и поэтому не верю никаким авторитетным источникам.

Ясно, всё по уму. Чёт Луна за три дня утомила. Может сменим тему на Башни Близнецы? Там тоже вроде не всё так однозначно. Вылить на них воду для начала, как на Луну, и погнали!

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

А доставка на орбиту Луны — ещё больше.
Теперь сравните это со стоимостью например ядерных ракет, которые вообще работают исключительно стоя и гния на месте.

А в ответ блаблабла...
В общем, разницу в цене запуска ретранслятора весом в пару десятков килограмм, и модуля весом в несколько тонн( да еще на специально для этого сконструированном носителе), вы посчитать не в состоянии. Двойка по математике за 3-й класс. Верьте и дальше что:

Пара ретрансляторов стоит ненамного дешевле пилотируемого полёта

 Сообщение от John Jack :

Сегодняшний уровень науки и техники например. В прогрессе многое взаимосвязано, и без затрат на то у нас бы сейчас не было этого. А как вариант — была бы ядрёна война и нас бы не было вообще.
Кстати о теории относительности. Её доказательство — работа GPS и глонасса. Неиллюзорная, что характерно.

Опять болтология? Был конкретный вопрос - какая конкретная польза от высадки на луну? GPS и глонасс без высадки не заработает?

 Сообщение от John Jack :

Какие ваши доказательства?

А фактическое наличие российских двигателей и отсутствие американских - не доказательство?

 Сообщение от John Jack :

Начиная со школьных учебников и даташитов, ага. Это не научный принцип, это принцип средневекового обывателя: "если я чего не могу понять, значит этого не существует". Разумные люди же наукой пользуются по назначению. Потому что научный подход именно этим отличается от религиозного — он работает даже если в него не верить, и даже если о нём вообще не знать.

Сей эпос про че вообще? Про ваше отношение к науке и религии?

[AVSel]

 Сообщение от oldman777 :

Чёт Луна за три дня утомила. Может сменим тему на Башни Близнецы? Там тоже вроде не всё так однозначно. Вылить на них воду для начала, как на Луну, и погнали!

Воды на башни в интернете и так было вылито не мало, а толку то, погибших не вернешь...
Правда... даю 100% гарантии, что обсуждение этого вопроса неизбежно приведет к политике и тема будет удалена.

[oldman777]

 Сообщение от AVSel :

Воды на башни в интернете и так было вылито не мало, а толку то, погибших не вернешь...
Правда... даю 100% гарантии, что обсуждение этого вопроса неизбежно приведет к политике и тема будет удалена.

Согласен, погорячился.

А про любимый лунный трактор - В смысле "Луноход- 1", был на луне или нет?

И тема подходящая.

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

В общем, разницу в цене запуска ретранслятора весом в пару десятков килограмм, и модуля весом в несколько тонн( да еще на специально для этого сконструированном носителе)

А в ответ блаблабла...
Разница в долларах не значит ни-че-го, когда на программу работает самая богатая страна мира. При том что эта программа есть престиж, безопасность и мало не национальная идея.
Пользы от запуска ретранслятора никакой. Советы уже запустили на Луну беспилотную станцию. И даже вернули обратно. Грандиозная мистификация ценой пусть даже небольшой части космического полёта уже не окупится ни за что. Заметно дешевле она всё равно не обойдётся, те же системы связи и управления для беспилотного корабля даже сложнее. Керосина уйдёт меньше, но по сравнению с электроникой керосин вообще ничего не стоит.
Пользы от пилотируемого полёта — множество. Отработка и проверка туевой кучи узлов и систем для будущих космических полётов как самая очевидная.

 Сообщение от AVSel :

А фактическое наличие российских двигателей и отсутствие американских - не доказательство?

Нет. Это не доказательство, а голословное заявление, иначе говоря — [слово]. Каких-таких американских двигателей у вас внезапно отсутствие?

 Сообщение от AVSel :

Сей эпос про че вообще?

Про то, что один участник дискуссии, не будем тыкать в него пальцами, слишком толсто эпатирует публику. Явление "вроде разумный человек, а такой бред несёт" могло бы удивлять, но к околонаучным фрикам все уже как-то привыкли. Тем более что тут ломающие открытия слишком девяностопятипроцентны, даже не радиант какой.

[Garrik]

 Сообщение от John Jack :

Каких-таких американских двигателей у вас внезапно отсутствие?

Таких, которые способны вывести на орбиту груз большой массы. Для этого используют российские носители.

 Сообщение от John Jack :

Отработка и проверка туевой кучи узлов и систем для будущих космических полётов как самая очевидная.

Если так непонятно, разжую:
Как после всего двух неудачных стартов ракеты-носителя, проходят 16 сложнейших полётов без малейшего сбоя? Почему ни в одной миссии не было ни одного астронавта из других стран? Где те 300 кг лунного грунта якобы привезённые астронавтами? Как удалось преодолеть пояс Ван Аллена с обшивкой из фольги и остаться в живых? И т.д. и т.п....

[John Jack]

 Сообщение от Garrik :

Таких, которые способны вывести на орбиту груз большой массы. Для этого используют российские носители.

До 91 года США использовали носители вероятного противника? А те же Шаттлы так, пердячим паром летали?
В реальных условиях для всякой ерунды в какой-то момент советские оказались дешевле. Бывает такое при конкуренции из двух с половиной вариантов на весь мир.

 Сообщение от Garrik :

Как после всего двух неудачных стартов ракеты-носителя, проходят 16 сложнейших полётов без малейшего сбоя? Почему ни в одной миссии не было ни одного астронавта из других стран? Где те 300 кг лунного грунта якобы привезённые астронавтами? Как удалось преодолеть пояс Ван Аллена с обшивкой из фольги и остаться в живых? И т.д. и т.п....

13 — это без малейшего сбоя? Также умным людям свойственно иногда учиться на своих ошибках, это у нас освящённые ангары падают.
Потому что холодная война и хрен вам, а не благотворительность? Космические полёты изначально были военной программой.
Где надо, там и.
Очень быстро и словив дозу. Радиофобией Америка тогда не страдала, ничего меньше полного фолаута не боялась.