[alpg88]

 Сообщение от SERG27 :

у нас галактики всего в 10 раз дальше луны? :

не надо все так буквально понимать я для примера 100 и 1000 написал, а то что галактики больше лунного модуля, ето чистая правда. можете померять сами.

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

На картинке четко видны следы обуви в пыли... А теперь внимание вопрос! Спускаемый аппарат тормозил реактивной струей. При этом в пыли под соплом должна образоваться нехилая яма. А где она на фото? Почему там там не пылинки не сдуло?

Вот сразу видно — не играл человек в KSP. И не понимает вообще как это — летать в космосе.

Спускаемый модуль имел массу четыре с половиной тонны, из них две с половиной топлива. После гашения орбитальной скорости в нём осталось не больше трёх тонн. Для ускорения 1g на Луне достаточно всего 500 кг тяги. При этом скорость можно погасить заранее на большой высоте над грунтом, а потом практически упасть с 5-10 метров на минимальной тяге. Итог: никаких следов, кроме как под опорами. Поднятая пыль же осядет гораздо быстрее, чем на Земле. Нет сопротивления воздуха и каждая пылинка будет не висеть в воздухе, а стремительно падать.

Баллистическая ракета весит в разы больше, и необитаемая. У неё со старта ускорение под десяток же и тяга в сотни тонн. Состав реактивная струя не сдует, но обожжёт и стёкла повыбивает, а это было бы немного некстати.

[Zontik]

Даже здесь нестыковка - 3D

Ну, нестыковка. Но не фальшивка же!
Просто забодал уже этот беспредметный спор - были/не были. Что, кто-то здесь располагает достаточной информацией, чтобы делать окончательные выводы? Да нет же, все взято из слухов/СМИ/открытых источников/Интернета. И достоверность каждого отдельно взятого факта также нуждается в серьезной проверке, осуществить которую нет ни малейшей возможности.
Откуда, например, известно про пропавшие пленки? Сказали по телевизору, наверное. Сильный аргумент для спора.

[oldman777]

 Сообщение от Zontik :

Одноименная книга - жалкий ремейк на шикарный мультфильм, все попытки представить дело так, будто книга была написана раньше, считаю злостной фальсификацией.

Он вообще то раньше Американцев на Луне побывал: «Незнайка на Луне» (1964—1965).

https://ru.wikipedia.org/wi...

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

как контора, которая не в состоянии оцифровать и сохранить пленки, смогла выполнить сложнейшие полеты.

Очень просто: в основном на глазок. Уникальный метод подъёма лунного модуля и встречи его с командным отсеком например.
Что характерно, советские при этом летали наоборот, рассчитывали всё заранее, а не полагались на пилота.

 Сообщение от Wadim_M :

Предлагаю обсуждение полета людей на Луну в этой теме на этом закончить.

За очевидным сливом противников научной картины мира?

[Zontik]

Книгой, кстати, в детстве зачитывался. И нестыковки как-то не били по глазам.

[Tim_ON]

 Сообщение от Zontik :

И нестыковки как-то не били по глазам.

Ну да, гравитация внутри Луны описана грамотнее, чем в "Плутонии", например

[galex]

 Сообщение от John Jack :

советские при этом летали наоборот, рассчитывали всё заранее, а не полагались на пилота.

политика партии. чтоб пилот не упилотировал куда-нибудь в штаты.
американцы же своим доверяли, знаил что им деваться некуда - в страшном ссср по улицам ходили медведи-коммунисты и били беспартийных балалайками по голове

[Rimlyanin]

 Сообщение от Wadim_M :

мне сложно представить, как можно про-ть 700 коробок с лентами.

крысы съели

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Даже если я их проверял, они могут оказаться ложными.
И да, они будут считаться верными.
Научное знание -- это не догма и не истина в последней инстанции.
При появлении новых результатов и фактов, новых гипотез, и д.р., имеющиеся знания пересматриваются, на их место приходят новые, более точно соответствующие действительности знания.
Именно в этом и состоит суть научного познания.

Опять блаблабла... Надо-же, на простейший вопрос "Как именно ВЫ для себя определили, что некая теория истинная, не проверяя все нюансы этой теории?", не можете дать простой конкретный ответ.

А вы кстати допускаете, что при появлении новых результатов и фактов, эти факты будут противоречить всем вашим базовым знаниям? Т.е. не просто уточнение старых знании, а фундаментальная их замена....

 Сообщение от John Jack :

Спускаемый модуль имел массу четыре с половиной тонны, из них две с половиной топлива. После гашения орбитальной скорости в нём осталось не больше трёх тонн. Для ускорения 1g на Луне достаточно всего 500 кг тяги. При этом скорость можно погасить заранее на большой высоте над грунтом, а потом практически упасть с 5-10 метров на минимальной тяге. Итог: никаких следов, кроме как под опорами. Поднятая пыль же осядет гораздо быстрее, чем на Земле. Нет сопротивления воздуха и каждая пылинка будет не висеть в воздухе, а стремительно падать.

Хорошо хорошо. Я уже понял, что на луне пыль не для сдувания, а для оставления в ней отпечатков. Только поняшек с луны не надо сюда выкладывать


Кстати, а кто что думает по поводу равномерной освещенности луны, что хорошо заметно в полнолуние? Как будто луна плоская, а не объемная.
Я кстати нашел этому правдоподобное объяснение, без притягивания потусторонних сущностей

[galex]

 Сообщение от AVSel :

кто что думает по поводу равномерной освещенности луны

думаем за оптический обман. в круге действительно равномерной яркости центр кажется более темным.

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Т.е. не просто уточнение старых знании, а фундаментальная их замена....

Вполне. Такое уже было и будет еще не один раз.

[Kelevratony]

 Сообщение от Qwertus :

Кроме воды на Луну необходимо завезти ещё
-воздух
-дровишек берёзовых
-мангал
-шашлычок
-фонарики
-что-нибудь для сугреву
и устроить там сабантуй

Не, Фонарёвку!

[AVSel]

 Сообщение от galex :

думаем за оптический обман. в круге действительно равномерной яркости центр кажется более темным.

Нет.
Вот так выглядит освещенный шар.

Четко видно уменьшение яркости, от центра к краям. Как это и должно быть по законам физики.

А вот как выглядит луна.

Яркость и в центре и по краям одинаковая.

[galex]

 Сообщение от AVSel :

освещенный шар.

освещенный точечным источником света

 Сообщение от AVSel :

вот как выглядит луна

освещенная отраженным светом с поверхности, много большей, чем этот несчастный мелкий спутник

а вот так выглядит совершенно равномерный белый плоский круг

хорошо видно, что с краю он светлее?

[John Jack]

Обычный (хороший) фотоаппарат.

А научная картинка мира отличается от верунской тем, что полностью логически взаимосвязана.

[John Jack]

Четырёхногое убирающееся шасси, установленное на посадочной ступени, поглощает энергию удара при посадке корабля на поверхность Луны разрушающимися сотовыми патронами, установленными в телескопических стойках ног шасси; дополнительно удар смягчается деформацией сотовых вкладышей в центрах посадочных пят. Три из четырёх пят снабжены гибким металлическим щупом, направленным вниз и раскрывающимся наподобие рулетки, сигнализирующим экипажу момент выключения ЖРД при контакте с лунной поверхностью (синяя лампа «lunar contact»). Шасси находятся в сложенном состоянии до отделения лунного корабля от командного отсека; после отделения по команде экипажа лунного корабля пиропатроны перерезают чеки у каждой ноги и под действием пружин шасси выпускается и становится на замки.

[John Jack]

Момент посадки определялся уходом выбранного участка поверхности из поля зрения при движении по направлению к этому участку: с этой целью пилот выбирал подходящий заметный ориентир. В момент, когда ориентир уходил под корабль, производилась посадка. Пилот отслеживал вертикальную и поступательную скорость модуля, приводя ее к околонулевой (по сути, производилось зависание на высоте нескольких метров). В момент касания грунта щупами посадочных опор вспыхивала сигнальная лампа «Контакт»: по данному сигналу пилот выключал посадочный двигатель и выполнялась собственно посадка.

А вы спрашиваете, почему следов нет.

Всё очень просто: сомнения в научной картине мира происходят от недалёкости сомневающегося, или недостаточных его знаний.

[Rimlyanin]

 Сообщение от AVSel :

Кстати, а кто что думает по поводу равномерной освещенности луны, что хорошо заметно в полнолуние? Как будто луна плоская, а не объемная.
Я кстати нашел этому правдоподобное объяснение, без притягивания потусторонних сущностей

А почему она не равномерно должна быть освещена?

[Wadim_M]

 Сообщение от Rimlyanin :

А почему она не равномерно должна быть освещена?

Должны же быть видны пятно хотспота и боковая засветка.