[Barabas]

 Сообщение от fnksb :

Меня тут немного смущает, что на полупрозрачной "папиросной" бумаге - по идее, куда более пропускающей свет - результат получился еще чуть слабее, чем на гладкой от обычного листа...

Снижение на 10%. Архитектура исходной, немодифицированной, оптики у нас неизменна. Светопоглощающей блендой мы модифицируем светораспределение. Т.о, в моем понимании, если в исходной оптической системе модификация будет производиться блендой из более светопропускающего материала, то модифицированное светораспределение будет ближе к исходному. А значит, больше люксов.

Т.е., либо - погрешность измерения опплой, либо - бленда из папиросной бумаги иной формы/встала иначе (и «хуже»). Либо - драйвер (производить измерения на меньших режимах, хотя по измерениям в обзорах high стабильный).

При папиросной бленде кольцо не появилось? Или «стремление» в нему, «намек» на него? Как вариант, в данной оптической системе папиросная бумага сильнее поглощает свет, чем А4.

Думаю, что нужно делать серии измерений, чтобы минимизировать погрешности и добиться повторяемости результатов.

[fnksb]

 Сообщение от Barabas :

Снижение на 10%. Архитектура исходной, немодифицированной, оптики у нас неизменна. Светопоглощающей блендой мы модифицируем светораспределение. Т.о, в моем понимании, если в исходной оптической системе модификация будет производиться блендой из более светопропускающего материала, то модифицированное светораспределение будет ближе к исходному. А значит, больше люксов.

Тоже так думал, но возможно эта логика справедлива при небольших изменениях. А при сколь-либо существенных - важно уже не "насколько оптика стала далека от исходной", а "куда именно полетело там где изменили".

И в этом смысле предположение, что от гладкой бумаги больше света отразилось в центральную часть оптики и там собралось в какой-никакой луч, а вот от более "просвечивающей-рассеивающей" бумажки свет разлетелся вообще куда угодно и там совсем как попало переотразился (или даже тупо улетел за стенки, TIR же только под определенным углами отражает) - кажется на первый взгляд логичным.

 Сообщение от Barabas :

Т.е., либо - погрешность измерения опплой, либо - бленда из папиросной бумаги иной формы/встала иначе (и «хуже»). Либо - драйвер (производить измерения на меньших режимах, хотя по измерениям в обзорах high стабильный).

Погрешность опплы (то есть дистанцию) старался свести к минимуму, замеры короткие и с небольшой паузой между ними - так что вряд ли в этом может быть серьезная ошибка. Да и контрольный замер после всех бумажек хорошо совпал со стартовым.
Конечно, ошибки не исключены, но тут скорее всего существенных нет.
Что немного по-разному могли "бумажки" лечь - могли, конечно, но я там примерно расправлял чтобы хорошо разместились.

К слову, это был уже второй эксперимент с бумажкой, до этого я ее ставил и измерял с трех метров - и там вообще двухкратную разницу получил в сравнении со стоком...
Но три метра это мало для дальнобоя, поэтому решил что все равно непоказательно, еще раз бумажку запихал (и заодно чуть сильнее ее подрезал, с ~6.5 мм до ~5.5 мм) и уже с нормальной дистанции измерил - и тогда вот получилось >1.5 раза...
И после этого уже решил и "папиросную" вырезать и добавить для сравнения, вдруг станет лучше - не, стало еще хуже...

 Сообщение от Barabas :

При папиросной бленде кольцо не появилось? Или «стремление» в нему, «намек» на него?

Не, не увидел, все очень похоже. В тонкие детали не сильно всматривался.

Но тут главное не разница в 10% между обычной и полупрозрачной прозрачной бумагой, а просадка минимум в 1.5 раза относительно стока
Что вызывает вопрос "а не проще ли взять условный Dm11 на меньшей линзе - раз уж все равно на большой потом треть кандел теряем борьбой с артефактами".

[Barabas]

 Сообщение от fnksb :

предположение, что от гладкой бумаги больше света отразилось в центральную часть оптики и там собралось в какой-никакой луч, а вот от более "просвечивающей-рассеивающей" бумажки свет разлетелся вообще куда угодно и там совсем как попало переотразился (или даже тупо улетел за стенки, TIR же только под определенным углами отражает) - кажется на первый взгляд логичным.

Тогда нужно взять глянцевый лист белой бумаги и проверить предположение. Иначе, это всё неподтвержденные неизмеренные догадки. (Я бы сам это сделал, да нет Опплы.)

 Сообщение от fnksb :

Что вызывает вопрос "а не проще ли взять условный Dm11 на меньшей линзе - раз уж все равно на большой потом треть кандел теряем борьбой с артефактами".

При условии «у чего больше кандел?» - не проще, на мой взгляд.

Берем TD01C и DM11 на одинаковых диодах - FTF-40 6500K. Используем единую «систему координат» - измерения 1Lumen.

Измеренные значения в турбо:
- TD01C - 219000 cd;
- DM11 - 86000 cd.

Стабилизированный максимум:
- TD01C - ~700 lm;
- DM11 - ~500 lm.

Пропорция на стабилизированный максимум:
- TD01C - ~122000 cd;
- DM11 - ~22000 cd.

С поправкой потерь TD01C на бленду:
- TD01C - ~80000 cd;
- DM11 - ~22000 cd.

Расчетная разница присутствует.

 Сообщение от fnksb :

Но тут главное не разница в 10% между обычной и полупрозрачной прозрачной бумагой, а просадка минимум в 1.5 раза относительно стока

Никаких неудобств, кроме теоретических, на мой взгляд.

Это величина калькуляционная «на бумажке» и относительная. Относительно а) чего б) на практике сравниваем? Пиковой дальнобойности L19 2.0? Так если возможности в максимуме настолько важны, то да - надо брать L19 2.0 в 2,5+ раза дороже.
Если показатель в условном «прыжке» на практике не основополагающ, то возможностей модифицированного TD01C в стабилизированном High может и хватить. Мало? Перейди в Turbo.
Также не возбраняется не делать модификацию, если настолько нужны cd. Можно остаться с «кольцом» - привыкнется.

Модифицированный TD01C по возможностям опускается в сегмент 40 мм TIR-дальнобоев? Далеко нет. (Это видно без калькулятора, на практике - на примере того же IF22A, я сравнивал.)

Согласен с тем, что теоретически ограничение мощности гоночного авто на полученные ~35% - это не очень. Но если ты не на соревновании на треке и текущего запаса хватает для эксплуатации - решение имеет право на жизнь.

[fnksb]

 Сообщение от Barabas :

Это величина калькуляционная «на бумажке» и относительная.

Нет, это величина не на бумажке, это величина на люксметре

 Сообщение от Barabas :

Модифицированный TD01C по возможностям опускается в сегмент 40 мм TIR-дальнобоев?

Ну, не опускается конечно, но разница с ними несколько уменьшается - особенно если сравнивать с наиболее разогнанными по возможностями 40-ми.

Дальше там мириться с кольцами или убирать их ценой уменьшения дальности, или искать другие варианты как эти кольца убрать, или моддить L18/L19 или еще что другое, или разгонять DM11 - это уже личное дело каждого, и конечно каждый вариант имеет право на жизнь

Сам факт того, что можно эти кольца малой кровью убрать - это, конечно, хорошо. Но и понимать, что похоже на этом возникает приличное уменьшение силы света - тоже полезно.
Тут даже не совсем понятно, о чем предлагается спорить-то - так что спорить и не буду.

[galex]

 Сообщение от fnksb :

смущает, что на полупрозрачной "папиросной" бумаге - по идее, куда более пропускающей свет - результат получился еще чуть слабее, чем на гладкой от обычного листа

возможно, она не везде хорошо прилегает к колодцу - зазоры, переотражения...
потому и думаю, что стоить попробовать пленку с маслом

[Barabas]

 Сообщение от fnksb :

Тут даже не совсем понятно, о чем предлагается спорить-то - так что спорить и не буду.

Нет спора, тк нет задачи переубеждать вас. Тем постом я обозначил свою позицию в рамках идущего общения, только и всего.

 Сообщение от fnksb :

Нет, это величина не на бумажке, это величина на люксметре

Снова искажаете сказанное мною.

********

А относительно полученных цифр, интересна динамика показаний, снятых с большей дистанции. Например, с 20 метров.

Учитывая это:

 Сообщение от fnksb :

К слову, это был уже второй эксперимент с бумажкой, до этого я ее ставил и измерял с трех метров - и там вообще двухкратную разницу получил в сравнении со стоком...
Но три метра это мало для дальнобоя, поэтому решил что все равно непоказательно, еще раз бумажку запихал (и заодно чуть сильнее ее подрезал, с ~6.5 мм до ~5.5 мм) и уже с нормальной дистанции измерил - и тогда вот получилось >1.5 раза...
И после этого уже решил и "папиросную" вырезать и добавить для сравнения, вдруг станет лучше - не, стало еще хуже...

У вас ошибка в расчете:

 Сообщение от fnksb :

просадка минимум в 1.5 раза относительно стока

[fnksb]

 Сообщение от Barabas :

У вас ошибка в расчете:

Да нет у меня в этой теме "расчетов", только исходные картинки с люксметра

Был под руками TD01C - закинул и измерил. Можно принять к сведенью, можно не принимать; может, кто-то другой тоже захочет поизмерять в разных вариациях, если интересно.

[galex]

 Сообщение от fnksb :

Да нет у меня в этой теме "расчетов"

Не, ну так-то действительно ошибка, не в 1.5, а в 1.58 раза просадка
Мы же на техническом форуме (с)

[Barabas]

Давайте размещу сравнительные фотографии спотов:

- условного ТИР-дальнобоя Wurkkos TD01C Luminus SFT-40 3000K (бумажка-mod);
- условного ТИР-среднебоя YLP Swift 1.0 Luminus SFT-40 3000K (сток);
- условного рефлекторного среднебоя Convoy M21A Luminus SST-40 5000K, гладкий рефлектор.


Фотографии будут на одинаковых локациях в последовательности (сверху вниз):

1. Wurkkos TD01C (бумажка-mod);
2. YLP Swift 1.0;
3. Convoy M21A.

Дистанции: ~40-60-80 м.


Локация 1:







2:







3:







4. Кустопроникновение:







5:







6:







7:







8:







9:







***********

Краткое резюме:
1. Swift оптимален на дистанциях до 100 м. Чуть размытый спот гармоничен и хорош как по площади в зоне освещения, так и присутствующей боковой засветкой (скудной, но полезной информативностью).
2. TD01C - это шило (вернее - ломик), могущий 300-400 м. Уверенно перекрывает возможности Свифта со спотом с четкими границами в зоне освещения. Выраженными границами спота меньшей площади менее удобен на дистанциях до условных 100 м.
3. Convoy M21A мне не гармоничен при свете вдаль выраженной боковой засветкой - отвлекает и мешает некоторым ослеплением. Но могу быть не прав и не знаком с иными «правильными» кейсами рефлекторников.

[ARuslan]

Barabas, Я раньше думал, что для типичного леса светораспредление свифта на 600 метров по анси это оптимальный вариант. Судя по фото так оно и есть.

[Barabas]

 Сообщение от ARuslan :

Barabas, Я раньше думал, что для типичного леса светораспредление свифта на 600 метров по анси это оптимальный вариант. Судя по фото так оно и есть.

Мне не с чем сравнить в категории. Но для пересеченки спот Свифта хорош. С одной стороны, на пересеченке высокая дальнобойность может не понадобиться - растительность поглотит и рельеф ограничит, и, с другой стороны, более расширенный и размытый спот с некоторым количеством боковой засветки позволяют эффективно проникать свету как в доступную даль, так и в растительность, освещая как нужную область, так и некоторое боковое пространство в качестве ориентиров. Плюсом - тёплая ЦТ.

Но не 600 метров, конечно. Может в условиях абсолютной внегородской тьмы и ясной атмосферы он и сможет достаточно освещать на 150-200-более метрах, но мой опыт в условиях пригородной бесфонарной лесо-парковой зоны говорит о 80-100 метрах достаточной освешенности.

Если нужно уверенно дальше, то тогда фонарь с 50 мм TIR.