[fnksb]

 Сообщение от AVSel :

Миф N:3 Теория эволюции.
Вроде внешне тут все гладко. Случайные мутации + естественный отбор, в результате которого генетически закрепляются "удачные" мутации, и погибают "неудачные". И таким образом "Выживает сильнейший"...

А теперь давайте попробуем разобраться более конкректно, например проследить эволюцию летучей мыши, из ее нелетающего предка. Как известно, полевые мышки быстро бегают, но летать не могут, а летучие мыши отлично летают, но совсем не могут бегать. Следовательно в процессе эволюции от полевой мыши к летучей, должны быть промежуточные виды, которые еще не могут летать(крылья и маховые мышцы недоразвитые), но уже не могут быстро бегать(крылья мешают). И эти промежуточные виды по той-же теории эволюции должны погибнуть, потому как "выживает сильнейший"...
Но вот незадача...

Но вот незадача - известно не так уж мало "полукрылатых зверушек". Как раз недавно была хорошая подборка у Митрича, особенну шестокрыл доставляет:

http://mi3ch.livejournal.co...

А насчет промежуточного вида конкретно летучих мышей - википедия как раз сообщает:
В феврале 2007 года в Вайоминге Марге и его коллеги открыли два ископаемых экземпляра неизвестного ранее вида, названного Onychonycteris finneyi. Это самая примитивная летучая мышь из известных. Этот вид заполняет пробел между современными рукокрылыми и наземными млекопитающими. Сильно удлинённые пальцы и форма грудной клетки говорит о том, что он был способен к активному полёту. В то же время сохранились относительно длинные задние конечности и когти на всех пяти пальцах — наследие наземных предков. Onychonycteris лишён характерных признаков эхолокации, и это свидетельствует о том, что полёт развился у летучих мышей раньше эхолокации[2].

В общем:КМК, если хоть немножко искренне разобраться в современной теории эволюции, хотя бы на уровне википедии - то большинство вопросов и непониманий сами отпадут.

А иначе - ну, давайте за компанию не верить, что диод может 800 люменов выдавать, потому что столько спичечных головок в такой крохотный корпус не поместятся

[oleg235]

 Сообщение от dsche :

Чисто теоретически… можно вообразить симбиоз с какими-либо водорослями допустим

Для организма с энергозатратами человека площадь захвата светового излучения должна быть порядка 100м2.
Собственно, у человека есть фотосинтезирующий симбионт. Пшеничное поле называется.

[AVSel]

 Сообщение от fnksb :

А насчет промежуточного вида конкретно летучих мышей - википедия как раз сообщает:
В феврале 2007 года в Вайоминге Марге и его коллеги открыли два ископаемых экземпляра неизвестного ранее вида, названного Onychonycteris finneyi. Это самая примитивная летучая мышь из известных. Этот вид заполняет пробел между современными рукокрылыми и наземными млекопитающими. Сильно удлинённые пальцы и форма грудной клетки говорит о том, что он был способен к активному полёту. В то же время сохранились относительно длинные задние конечности и когти на всех пяти пальцах — наследие наземных предков. Onychonycteris лишён характерных признаков эхолокации, и это свидетельствует о том, что полёт развился у летучих мышей раньше эхолокации[2].

А теперь, если прочитать это открытие внимательно, это вымерший промежуточный вид. Другими словами, отработанный материал биолаборатории, останки от опытов никто-же не кремировал. В общем это "открытие" вполне вписывается в мою теорию

А уж в эволюционно возникшую эхолокацию может поверить только последний маразматик. Сами попробуйте научиться эхолокации бегая в темноте по лесу. Ясность наступит после пары-тройки ударов головой об дерево А представьте, бедных мышек, как им было весело учиться эхолокации в полете...

[AVSel]

 Сообщение от oleg235 :

Для организма с энергозатратами человека площадь захвата светового излучения должна быть порядка 100м2.
Собственно, у человека есть фотосинтезирующий симбионт. Пшеничное поле называется.

Эмм... А какие у человека энергозатраты, и откуда он эту энергию берет? С учетом того, что он какает калорий столько-же сколько и кушает...

[Sergey@yeisk]

 Сообщение от AVSel :

А уж в эволюционно возникшую эхолокацию может поверить только последний маразматик. Сами попробуйте научиться эхолокации бегая в темноте по лесу. Ясность наступит после пары-тройки ударов головой об дерево

Не знаю как там маразматики, но не биться головой об стены и колонны в достаточно гулком помещении я могу Щелчков языком и моих ушей на неспешное передвижение вполне хватает
Приборчики для эхолокации (излучатель на лбу, стереомикрофон и наушники) в помощь слепым людям тоже пока никто не отменял.

 Сообщение от AVSel :

А какие у человека энергозатраты, и откуда он эту энергию берет? С учетом того, что он какает калорий столько-же сколько и кушает...

Эксперимент будем ставить? По поглощению выкаканных калорий На топик-стартере, ессно

[Qwertus]

 Сообщение от AVSel :

Сами попробуйте научиться эхолокации бегая в темноте по лесу. Ясность наступит после пары-тройки ударов головой об дерево

Надо на досуге попробовать, "забиваем стрелку" через мульён лет - буду хвалиться достижениями

[AVSel]

 Сообщение от Sergey@yeisk :

Не знаю как там маразматики, но не биться головой об стены и колонны в достаточно гулком помещении я могу Щелчков языком и моих ушей на неспешное передвижение вполне хватает
Приборчики для эхолокации (излучатель на лбу, стереомикрофон и наушники) в помощь слепым людям тоже пока никто не отменял.

Человек существо разумное. И приборчики для эхолокации созданы разумом. Догадываетесь к чему я это сказал?

 Сообщение от Sergey@yeisk :

Эксперимент будем ставить?

Вы думаете ученые таких не ставили? Чего только не сжигали в калориметрах... Но вот результатов опытов, не вписывающихся в официальную теорию, вы в свободном доступе не найдете...

[Sergey@yeisk]

 Сообщение от AVSel :

Человек существо разумное. И приборчики для эхолокации созданы разумом.

А разум создан не разумом))

 Сообщение от AVSel :

Чего только не сжигали в калориметрах...

Эм. Ну, как минимум, разница в весе съеденного и "наложенного" не смущает? Причем в несколько раз разница. Если калорийности при этом сохраняется, то человек - отличный производитель высококалорийного топлива для паровозов, ТЭС и т.п.

[fnksb]

 Сообщение от AVSel :

А теперь, если прочитать это открытие внимательно, это вымерший промежуточный вид. Другими словами, отработанный материал биолаборатории, останки от опытов никто-же не кремировал. В общем это "открытие" вполне вписывается в мою теорию

А при чем тут гипотетическая биолаборатория? Почему сразу не Матрица или не "мне это снится"?

Вы сказали - вот, яркий пример ошибочности эволюции - летучие мыши и их крылья, полный абсурд, переходные виды невозможны, эволюционный механизм невозможен.

Смотрим чуть более внимательно - и сходу видим примеры эволюционных крылышек (вот прямо в нашем в мире), а специально для Вас даже переходные виды мышей откопали. Был пример невозможности эволюции - стал пример того, что "кажущаяся невозможность" проистекает из-за недостатка знаний о предмете. Очень показательно

[AVSel]

 Сообщение от Qwertus :

Надо на досуге попробовать, "забиваем стрелку" через мульён лет - буду хвалиться достижениями

Боюсь в результате такого "обучения", голова станет как башня у танка, вековые сосны будут разлетаться в щепки, и эхолокация уже будет не актуальна

[VVlad]

 Сообщение от fnksb :

Был пример невозможности эволюции - стал пример того, что "кажущаяся невозможность" проистекает из-за недостатка знаний о предмете. Очень показательно

Это бесполезно. По работе знаю - есть упертые люди, которых невозможно переубедить. Аргументы в пользу своей теории они не глядя принимают, а против - тут же отвергаются, не важно, есть в них логика, или нет.
Причем и до агрессии доходит Так что лучше просто не затрагивать эту тему, спокойнее будет.

[Sergey@yeisk]

 Сообщение от VVlad :

Так что лучше просто не затрагивать эту тему, спокойнее будет.

А поржать?

[AVSel]

 Сообщение от Sergey@yeisk :

Эм. Ну, как минимум, разница в весе съеденного и "наложенного" не смущает? Причем в несколько раз разница.

Не особо. Воду знаете ли, организм выливает через другие каналы.

И потом. Пока конкретных данных от науки нет, я в праве называть любые цифры. А их нет, и похоже не будет, или официальную науку придется существенно перетряхнуть

[Sergey@yeisk]

 Сообщение от AVSel :

Воду знаете ли, организм выливает через другие каналы.

Г..но состоит из воды на 70-80%. Остальные 20-30 (в человеческом) - целлюлоза и трупики кишечных бактерий.

 Сообщение от AVSel :

Пока конкретных данных от науки нет

Есть. Нет желания гуглить для такой цели.

 Сообщение от AVSel :

А их нет, и похоже не будет

Всё равно что спрашивать на форуме любителей домашних растений про топливные насосы. Ответ может и поступит, но скорее всего отправят в гугл.

[AVSel]

 Сообщение от fnksb :

Вы сказали - вот, яркий пример ошибочности эволюции - летучие мыши и их крылья, полный абсурд, переходные виды невозможны, эволюционный механизм невозможен.

Смотрим чуть более внимательно - и сходу видим примеры эволюционных крылышек (вот прямо в нашем в мире), а специально для Вас даже переходные виды мышей откопали. Был пример невозможности эволюции - стал пример того, что "кажущаяся невозможность" проистекает из-за недостатка знаний о предмете. Очень показательно

Итак, включаем логику.
Я разве говорил что переходные виды невозможны? Я вроде говорил что они нежизнеспособны и обречены на вымирание. И вы подтвердили, что их нашли, и что они вымерли. Другими словами полностью подтвердили мою теорию. Что тут нелогичного?

[AVSel]

 Сообщение от Sergey@yeisk :

Есть. Нет желания гуглить для такой цели.

Может покажете? Нужна полная раскладка, сколько калорий входит, сколько выходит, сколько тратится на жизнеобеспечение клеток, сколько на синтез веществ, сколько на нагрев, на механическую работу мышц и т.д. По хорошему такая раскладка должна быть в любом учебнике по биологии, но ее нет. Везде есть только калории по продуктам, и примитивные расчеты калорий на работу мышц.

Согласитесь, это не научный подход. Так обычно политики перед выборами поступают, когда одни цифры выпячивают, а другие скрывают. Что собственно и рождает тень недоверия к науке...

Впрочем чему удивляться, наука - это такая-же часть нашего общества, как экономика, политика, медицина и все остальное. И работают те-же законы общества и такие-же люди, что и в других областях. И проблемы те-же самые. И чиновники от науки так-же пилят бюджет, как и чиновники от политики.
И понятна реакция технарей, вера в науку это у многих последнее, во что еще можно верить...

[fnksb]

 Сообщение от AVSel :

Итак, включаем логику.
Я разве говорил что переходные виды невозможны? Я вроде говорил что они нежизнеспособны и обречены на вымирание. И вы подтвердили, что их нашли, и что они вымерли. Другими словами полностью подтвердили мою теорию. Что тут нелогичного?

Нелогично то, что вы почему-то видите в этом противоречие эволюционной теории

Вообще, судя по многих вашим фразам (типа предложения бегать по лесу и учиться эхолокации или нежизнеспособности переходных видов) вы как-то очень странно представляете себе современную теорию эволюции. Может, надо хоть чуть-чуть разобраться, прежде чем критиковать и придумывать биолаборатории?

Кстати, вы ж в Москве - сводите детей в Дарвиновский музей, там все очень интересно, наглядно и доступно рассказано и показано.

[Qwertus]

 Сообщение от fnksb :

Кстати, вы ж в Москве - сводите детей в Дарвиновский музей, там все очень интересно, наглядно и доступно рассказано и показано.

Смею осторожно предположить, что после похода ТС в музэй легенд и мифов станет ещё больше

[fnksb]

 Сообщение от VVlad :

Это бесполезно. По работе знаю - есть упертые люди, которых невозможно переубедить. Аргументы в пользу своей теории они не глядя принимают, а против - тут же отвергаются, не важно, есть в них логика, или нет.
Причем и до агрессии доходит Так что лучше просто не затрагивать эту тему, спокойнее будет.

Ладно, пойду про фонарики трепаться.
Оставлю еще немножко мезозойских "полуптичек" напоследок.

[AVSel]

fnksb, я еще в первом посте по теории эволюции предолжил уйти от общих фраз, и рассмотреть вполне конкретный пример: происхождение летучей мыши. И проверить теорию на этом конкретном примере. А вы сыпите кучу картинок и фраз, совершенно из другой оперы. Причем тут эти полуфантастические картинки птичек? По вашему мыши от птиц произошли?

И причем тут музей Дарвина, в котором я кстати был с детьми? Никаких подтверждений теории Дарвина в этом музее нет, можете сами сходить и проверить.