[Dom_777]

Кстати Авсел я потерял нить вашего рассуждения. Поправьте если я не прав:

При посадке выхлопная струя должна была вырыть глубокие ямы, потому фотки миссий аполло фейк. Но наса по крайней мере до поверхности долетало, но без людей.

[Sckipper]

Dom_777, а я не знаю есть ли на Луне корка.
Я лишь заметил, что 120 часовой эксперимент не может служить доказательством наличия корки.
Кто-то верит в корку, кто-то нет. Я же в этом вопросе склоняюсь к агностицизму.

[Dom_777]

 Сообщение от Sckipper :

Dom_777, а я не знаю есть ли на Луне корка.
Я лишь заметил, что 120 часовой эксперимент не может служить доказательством наличия корки.
Кто-то верит в корку, кто-то нет. Я же в этом вопросе склоняюсь к агностицизму.

А вот если, чисто гипотетически, предположить что на снимках луноходов эта корка видна, вы бы в нее поверили? Снимки луноходов это вам не фейки наса, это чистая и незамутненая квинтесенция правды!

[Sckipper]

Dom_777, сразу оговорюсь, что я не верю в чистую незамутненную квинтэсенцию правды от незнакомых людей, тем более гос.организаций.
В ответ на ваш вопрос скажу, что лично мне трудно будет отличить по фотографии корку от некорки.

[Wadim_M]

 Сообщение от dead_skif :

Я что то не помню, что вы доказали идентичность поведения двигателя ЛМ в вакууме и и реактивной струи гранатомета.

Тут ушло бог весть сколько страниц, что бы только доказать, что "выхлоп" РПГ - это реактивная струя. И то я не уверен, что все осознали столь простой факт.
Реактивная струя "уносит" импульс равный по модулю импульсу ракеты и направленный в противоположную сторону? Есть какие-то сомнения, что если на пути этой струи поставить преграду, то этот импульс будет передан этой преграде? В вакууме действие струи мы можем увидеть на видео посадки лунного модуля или узнать о таком воздействии со слов астронавтов. Примеров воздействия реактивной струи в атмосфере можно найти более чем достаточно. При этом защитники™ уверяли, что поведение реактивной струи в атмосфере значительно отличается от поведения такой же струи в вакууме. Согласен, что сильно отличается в том плане - что атмосфера сильно тормозит распространение реактивной струи. Да и сама струя не бог весть что.
Для панцерфауста 30 весь выхлоп - это 70 г газа со скоростью 640 м/с.
Тем не менее в наставлении по всем гранатометам категорически не рекомендуется становиться на пути реактивной струи. Для РПГ 2 - это вроде как 180 грамм со скоростью меньше 1000 м/с.
И вот защитники пытаются убедить, что реактивная струя с расстояния нескольких метров не в состоянии сдуть пыль с лунной поверхности.
То у них оказывается двигатель выключили на высоте трех метров, поэтому пыль и не сдута. То оказывается если следы раздува, но только под самым соплом, а в паре метров от него пыль нетронута, несмотря на заявленные сказочные углы расхождения реактивной струи. То, оказывается, Луна покрыта специальной коркой. В общем ничего не понятно. Есть подозрения, что физика во вселенной защитников™ отличается от нашей.
в общем на мой взгляд есть два логичных варианта поведения пыли на Луне под воздействием реактивной струи:
1 - Китайский (смотрим видео посадки нефритового зайца) Двигатель пыль не поднимает, пока не уткнется самым соплом в грунт.
2 - Логичный (если верить рассказам астронавтов). Пыль начинает сдуваться с большой высоты, но тогда ожидается отсутствие пыли под опорами;
3 - Голливудский. Садимся вслепую, так как пыль метет как в пургу. Выходим и оставляем следы в ровненьком слое пыли для красоты.
Вот есть мнение Леонова:

"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.

Вроде авторитетное мнение?
А теперь земные аналогии: Выдали мне зарплату мятыми купюрами. Ну я же не могу пойти в магазин с мятыми? Вот взял я и напечатал новенькие и красивые, а меня и повязали эти самые - полюционеры. Ну я и начинаю объяснять, что все нормально, деньги я эти честно заработал, могу даже показать настоящие, а новые красивые напечатал из любви к искусству. Мне кто поверит?

[Dom_777]

 Сообщение от Sckipper :

сразу оговорюсь, что я не верю в чистую незамутненную квинтэсенцию правды от незнакомых людей, тем более гос.организаций.

Тут я вас поддержу, никому нельзя верить, кроме камер лунохода. Они беспартийные, совершенно не заинтересованные в конечном результате.

[Dom_777]

Ну вот только посмотрите, как Сервейер 3 трепетно, нежно и грациозно, лапкой трогал лунную поверхность. Обратите внимание на крутизну стенок прорытых канавок. Ну не хочет что то сыпучий реголит со стенок ссыпаться на дно. Может там корка? Не может такого быть! И вообще снимок настоящий фейк наса. Они ж на луне не были.

Положу тут ссылку на громадный фотоархив всех миссий аполло, неисчерпаемый кладезь материалов для опровергателей.


Осторожно, под спойлером фото в высоком разрешении:

[dead_skif]

 Сообщение от Wadim_M :

И вот защитники пытаются убедить, что реактивная струя с расстояния нескольких метров не в состоянии сдуть пыль с лунной поверхности.

Хде?
А почему вы не ответили на остальные мои вопросы?

 Сообщение от Wadim_M :

Вроде авторитетное мнение?

``Атворитетное мнение'' на ЛОРе -- своеобразный мем.

 Сообщение от Wadim_M :

реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять!

На сколько я знаю, там была камера, управляемая удаленно.

[Wadim_M]

 Сообщение от dead_skif :

Я так понимаю вы по картинке определили, что в 20 градусах

 Сообщение от dead_skif :

сосредоточенно 90% импульса

У Вас талант! И богатая фантазия! Две фразы про 20 градусов и 90% разнесены на значительное расстояние. Одна из была написана PPS (!) в вопросе к ЗАЩИТНИКАМ™(!!) выделена цветом и шрифтом(!!!) и Вы таки задаете такие странные вопросы?

 Сообщение от Dom_777 :

За 120 ч обработки создавался эффект, равный воздействию солнечного ветра в течение 250 млн. лет.

Какой толщины корку получили за время эквивалентное 250 млн. лет?

 Сообщение от Dom_777 :

Ну не хочет что то сыпучий реголит со стенок ссыпаться на дно.

Видно, что стенки канавки осыпались. А что не так с этой картинкой?

[Wadim_M]

 Сообщение от dead_skif :

А почему вы не ответили на остальные мои вопросы?

Какие? Может что-то пропустил?

 Сообщение от dead_skif :

Атворитетное мнение'' на ЛОРе -- своеобразный мем

Кто такая лора (или что такое ЛОР)?
Нашел

Linux.org.ru (сокращённо ЛОР) — веб-сайт, посвященный операционной системе Linux

Если это оно, то какое отношение ЛОР имеет к вышеприведенной цитате?

 Сообщение от dead_skif :

На сколько я знаю, там была камера, управляемая удаленно.

Леонов не в курсе? Или врет?

[Dom_777]

 Сообщение от Wadim_M :

Видно, что стенки канавки осыпались. А что не так с этой картинкой?

Все равно он неоправданно крут, если сравнивать с обыкновенным земным сухим песком.

[Dom_777]

 Сообщение от Wadim_M :

Какой толщины корку получили за время эквивалентное 250 млн. лет?

К сожалению авторы умалчивают об этом.

[dead_skif]

 Сообщение от Wadim_M :

У Вас талант! И богатая фантазия! Две фразы про 20 градусов и 90% разнесены на значительное расстояние. Одна из была написана PPS (!) в вопросе к ЗАЩИТНИКАМ™(!!) выделена цветом и шрифтом(!!!) и Вы таки задаете такие странные вопросы?

Ну вы же утверждаете, что ``центральная часть струи значительно плотнее и расходится медленнее - градусов 20 полного угла как раз и будет.'' Явно знаете, насколько она плотнее. С учетом вашего ворпоса про 90% я и предположил, и задал вам вопрос.
А еще мне вот что интересно. Вы уверены, что весь выходящий из сопла газ виден?
upd Ни капс, ни множество восклицательных знаков, ни размер или цвет шрифта не добавляют сообщениям убедительности.

 Сообщение от Wadim_M :

Какие? Может что-то пропустил?

На один вы ответили позже. Еще один:
>> будет по прежнему утверждать, что реактивная струя даже пыль не может сдуть
> И где тут это кто утверждал?

 Сообщение от Wadim_M :

Если это оно, то какое отношение ЛОР имеет к вышеприведенной цитате?

А там ``авторитетное мнение'' является оригинальным аргументом от ГСМнутых в споре с физиками. Там тоже много разных тем обсуждается и обсуждалось.

 Сообщение от Wadim_M :

Леонов не в курсе? Или врет?

Может и не в курсе. А может он такого и не говорил.

[Wadim_M]

 Сообщение от dead_skif :

Ну вы же утверждаете, что ``центральная часть струи значительно плотнее и расходится медленнее - градусов 20 полного угла как раз и будет.'' Явно знаете, насколько она плотнее.

Вы знаете, когда я завариваю чай и разливаю себе и жене, то могу относительно точно сказать, на сколько чай у меня крепче (ну не пьет супруга крепкий). Вот если разливает супруга, то я могу только сказать, что чай в одной чашке значительно плотнее крепче, но вот насколько крепче я ответить не смогу. Как-то так.

 Сообщение от dead_skif :

С учетом вашего ворпоса про 90% я и предположил, и задал вам вопрос.

С учетом моего вопроса, я бы хотел увидеть ответ на него. А то как-то странно получается - что не скажи, защитники требуют обосновать, доказать и рассчитать, а вот сами ни фига делать не хотят.

 Сообщение от dead_skif :

Вы уверены, что весь выходящий из сопла газ виден?

Уверен, что не весь. (сейчас с меня потребуют рассчитать какой процент молекул не попал в видимый конус, какой импульс у этих молекул и какая средняя скорость)

 Сообщение от dead_skif :

Ни капс, ни множество восклицательных знаков, ни размер или цвет шрифта не добавляют сообщениям убедительности.

У защитников в их вселенной не только физика и математика странная, но и логика.
Шрифтом и цветом выделен ВОПРОС! Вопрос - он потому и вопрос, что не пытается ни кого убедить. Вопрос задают, что бы услышать ответ. В конце вопросительного предложения ставиться вот такой знак - ?
Ну во всяком случае в мире в котором я живу. Как у вас - не знаю.

 Сообщение от dead_skif :

Может и не в курсе. А может он такого и не говорил.

Может и не в курсе, может и не говорил...

Прямая ссылка на видео YouTube

первый пришедший в голову вопрос к гуглу и первая ссылка. Только не надо меня просить доказать, что этот мужик - именно Леонов, а не "съемка сфальсифицирована на съемной квартире".

[Zontik]

Господа, имейте совесть! Из-за вашей круглосуточной полемики "Юмор" даже и не всплывает в списке тем. А здесь хоть и смешно, но все же довольно однообразно.

[dead_skif]

 Сообщение от Wadim_M :

С учетом моего вопроса, я бы хотел увидеть ответ на него. А то как-то странно получается - что не скажи, защитники требуют обосновать, доказать и рассчитать, а вот сами ни фига делать не хотят.

Это относится во многом и к другой стороне. Особенно Avsel любит говорить про то, что все нужно проверять самостоятельно. Но ничего не проверяет.
Касательно вопроса -- я не знаю. Надеюсь, Ёжик ответит.

 Сообщение от Wadim_M :

Уверен, что не весь. (сейчас с меня потребуют рассчитать какой процент молекул не попал в видимый конус, какой импульс у этих молекул и какая средняя скорость)

Но тем не менее вы беретесь измерять угол расхождения только по видимому конусу? Не кажется, что это несколько неверно?
Далее. На счет более плотной средней части конуса. Может я конечно чего то не понимаю, но я всегда думал, что у полупрозрачного конуса с +- одинаковой повсюду степенью прозрачности центральная часть будет казаться менее прозрачной/более плотной при взгляде сбоку потому что она толще. Вы это учитывали?

 Сообщение от Wadim_M :

У защитников в их вселенной не только физика и математика странная, но и логика.
Шрифтом и цветом выделен ВОПРОС! Вопрос - он потому и вопрос, что не пытается ни кого убедить. Вопрос задают, что бы услышать ответ. В конце вопросительного предложения ставиться вот такой знак - ?
Ну во всяком случае в мире в котором я живу. Как у вас - не знаю.

Раз вы сразу не догадались, скажу прямо: все это мельтешение выглядит смешно. ДаВаЙтЕ ЕщЕ ТаК ПиСаТь, что бы выделить.

 Сообщение от Wadim_M :

Может и не в курсе, может и не говорил...

Да, может и не в курсе.

 Сообщение от Wadim_M :

Только не надо меня просить доказать, что этот мужик - именно Леонов

Нет, не буду.
Кстати, он говорит, что они наблюдали за полетом.

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

Ну вот поясните мне пожалуйста почему я привел статью полностью, а вы лишь понадергали цитат где о разрушительном воздействии? Почему выпилены подтверждающие создание корки факты?

Факты про эксперимент я тоже выдернул. Может еще пропустил чего, покажите где?

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Вот здесь:
Я спрашивал, как он по картинке определил, что в 20 градусах сосредоточенно 90% импульса. Так что вы скатились до откровенной лжи.

Во блин. Дык, надо формулировать вопрос четко и понятно, а не составлять его из обрывков своих слов и чужих цитат.

Потому как вот такая хрень:

 Сообщение от dead_skif :

#define FAT 1
Поступало.
#undef FAT

понятна только вам,

 Сообщение от dead_skif :

wiki:

и попробуй догадайся, что вы хотели этим сказать.

 Сообщение от dead_skif :

А теперь приведите минеральный состав для Земли, не ленитесь.

Ильменит (титанистый железняк) — минерал общей химической формулы FeO·TiO2 или FeTiO3 (36,8 % Fe, 31,6 % O, 31,6 % Ti), состав непостоянен. Редкий минерал, сложный оксид, внешне похожий на ильменит, называется «кричтонитом»[1]. Ильменит был впервые описан в 1827 году А.Т. Купффером[2].

Оливи́н — породообразующий минерал, магнезиально-железистый силикат с формулой (Mg,Fe)2[SiO4].
Содержание Fe и Mg варьирует между двумя конечными членами непрерывного изоморфного ряда оливинов: форстеритом (Fo) — Mg2[SiO4] и фаялитом (Fa) — Fe2[SiO4]. Оливин слагает основные и ультраосновные магматические породы и очень широко распространён в мантии. Это один из самых распространённых на Земле минералов.

Дальше сами гуглите.

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

Кстати Авсел я потерял нить вашего рассуждения. Поправьте если я не прав:

При посадке выхлопная струя должна была вырыть глубокие ямы, потому фотки миссий аполло фейк. Но наса по крайней мере до поверхности долетало, но без людей.

На данном этапе так.
Но в процессе обсуждения могут всплыть дополнительные подробности.

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

На данном этапе так.
Но в процессе обсуждения могут всплыть дополнительные подробности.

А сразу полную версию вашего видения вы не могли бы озвучить? А то подробности они такие подробности.