[dim3]

поступило предложение обменять свою МАХУ на Опус C3100 v2.2. Стоит ли связываться с последним, прокомментируйте, пожалуйста?

[ClassicUA]

Не стоит если Вы заряжаете Ni-MH.

[dim3]

всегда заряжал никель-металлогидридные, литий еще не приходилось, хотя желание есть попробовать - от ноутбука и шуруповерта (3.7V). Но менть, видимо, не буду .

[galex]

 Сообщение от dim3 :

хотя желание есть попробовать

желание легко удовлетворить платкой на tp4056 за пол-бакса
а никель продолжайте махой заряжать

[dim3]

понял, спасибо!

[+Alexp]

Пока лучше чем Opus C3100 не сделали зарядку и замер.
Маху пора оставить в покое. в 1995 году она ещё была в деле. Сегодня однозначно - нет. Устарела. Нет универсальности. Пора в утиль.
имхо.

[galex]

 Сообщение от +Alexp :

лучше чем Opus C3100 не сделали зарядку и замер

это которая не умеет правильно ни заряжать, ни разряжать и врет в показаниях?

[+Alexp]

Opus C3100 предназначено для заряда, разряда и обслуживания огромного числа аккумуляторов с разной химией. Все показания соответствуют заявленным производителем. Доказано тестами и многостраничными исследованиями многих авторов.

[galex]

 Сообщение от +Alexp :

разряда и обслуживания огромного числа аккумуляторов с разной химией. Все показания соответствуют заявленным

так они очень плохие заявлены.
и напомните, производитель заявлял, что LiFPo4 она не умеет правильно разряжать?

 Сообщение от +Alexp :

Доказано тестами и многостраничными исследованиями

угу. доказано что очень она врать любит.

[kDn]

 Сообщение от galex :

так они очень плохие заявлены.
и напомните, производитель заявлял, что LiFPo4 она не умеет правильно разряжать?

Вы знаете, читая вас в различных темах создается впечатление, что в большинстве случаев вы придерживаетесь позиции "А баба яга против". Сразу оговорюсь, я не пытаюсь вас ни в коей мере зацепить или в чем-то подловить. Более того ваши перепалки с несколькими участниками читать забавно и местами даже интересно.

Но всеж-таки давайте попробуем побыть чуток объективными, хорошо?

Итак, я вполне допускаю, что у вас есть некоторая обида на OPUS в виду закрытой архитектуры, т.е. нет схемы, не программируется, компаунд на контроллере. А также на то, что реализовано крайне фиговое охлаждение на разряде. Кроме того наблюдались аппаратные проблемы с версией 2.0 с повышенными требованиями к БП в импульсной нагрузке, фиговый вентилятор и смазка, ранняя фаза CV для некоторой химии, относительно невысокая точность. Вродь ничего не забыл...

Ну терь поглядим на версии 2.1-2.2... Закрытая схематехника так и осталась, фиговое охлаждение и необходимость доработки в случае разряда 1А по 4 каналам сразу - остались. Но - точность измерений повысили, нагрузку на БП понизили, СV фазу поправили, вентилятор перебрали (по крайней мере у меня он не шумит пока что, правда и время эксплуатации маленькое ~2 недель).

Теперь по возможностям заряда разной химии:
NiCd/NiMh - судя по всему все нормально и заключение HKJ вполне так положительное, верно?

Conclusion

With this update to the battery analyzer many of the problems has been fixed.
Generally the peak charge and discharge current for LiIon are a bit high, I would have preferred constant current, instead of the pulsing.
The user interface is fairly easy to use, but it may take a some time to learn what the different modes do.

The conclusion must be that it is a good battery analyzer, but for normal charging I will still prefer a charger with non-pulsing CC/CV charging.

Теперь что касается точности. Вы можете сказать какая точность у той же MH-C9000? Я нашел только такую пдфину, где написано:

- Кварцевая стабилизация для достижения точности в 1% при измерении емкости батарейки.

а чуть ниже

Данное зарядное устройство позволяет произвести Анализ и Восстановление элементов, для приведения их параметров к единым величинам с допуском +/- 5 %.

вот эту +/- 5% можно трактовать весьма двояко... с одной стороны можно посчитать, что это возможность подобрать батареи с таким разбросом, при том, что 1% гарантирован, с другой можно понять иначе... Буду благодарен, если вы ткнете меня на то, где проверялось что, зарядка действительно дает 1% точности заявленной производителем...

По BT-C3100 вижу, что декларируется +/- 3% измерения по току и нечто невнятное по поводу повышения точности для напряжения. Тобишь точность никак не может быть выше 3%, ну пусть будет 5%, взятое с потолка (или всеж-таки кто-то тоже поверял сию зарядку, учитывая то, что у нее ШИМ и ряд измерительных приборов могут показывать что-то не то...)

Ну да бог с ним. Давайте прикинем. Берем 2600mАh и 1% это будет +/-26mAh, при 5% => +/-130mAh... Скажите, положа руку на сердце, вам ли не пофиг, такой разброс? Блин, да тут жеж переменных просто дофига - температура аккумулятора и окружающей среды, степень износа аккумулятора его импеданс, ток заряда, пятна на солнце и прочее... Даже если 10 раз зарядить и разрядить один и тот же аккумулятор феншуйным током, то все равно получим разброс. Ну да, я прекрасно понимаю, что чем точнее, тем лучше. Но всеж-таки - фиг с ним, кто-то реально гонял на той же MAHA MH-C9000 аккумулятор минимизировав все возможные влияния внешних факторов и сравнивая полученные результаты? Как вообще можно что-то сказать с уверенностью о нелинейном элементе? ИМХО обе зарядки хороши не абсолютными значениями, а относительными. И в плане получения относительных значений - весьма хороши. Т.е. вставив 4 элемента, при одинаковых условиях и поглядев на разброс между собой в 5% я могу сказать, что они относительно одинаковы, при этом, если даже абсолютное значение будет на 10% далеко от правды - фиг с ним, это лично мне вообще не важно.

Ну и на счет

 Сообщение от galex :

и напомните, производитель заявлял, что LiFPo4 она не умеет правильно разряжать?

Буду благодарен, если вы подробнее объясните, что именно здесь имеете в виду. У меня нет LiFPo4 под рукой... предполагаю, что OPUS будет их разряжать до 2.8В, как и с литием... Но если у вас иные цифры (только прошу информацию по версии 2.1+), то поделитесь, пожалуйста.

* Многабукоф накатал. Надеюсь воспримете это нормально и спокойно.

[vorsmann]

По моему здесь описывают и высказывают мнения про Маху и использование как отличного во всех отношениях узкоспециализированного зарядного устройства, И причем здесь опус( для него есть отдельная тема)

[kDn]

 Сообщение от vorsmann :

По моему здесь описывают и высказывают мнения про Маху и использование как отличного во всех отношениях узкоспециализированного зарядного устройства, И причем здесь опус( для него есть отдельная тема)

Вы можете легко найти ответ на этот вопрос, прочитав более одного сообщения с прошлой страницы. Если же этот вопрос был не ко мне, а вообще, как риторический - то вы правы, это тема другого устройства. Впрочем и в теме опуса вродь упоминать маху будет несколько не верно судя вашей логике? Как вариант - можете создать отдельную тему сравнения этой и иных зарядок - если вам кажется это более корректным.

* На всяк случай о своем сообщении - я вовсе не отрицаю, что Маха отличное устройство. Но кагбы попытки принизить достоинства другого вполне таки неплохого устройства считаю не совсем верными, включая и эту тему.

[galex]

 Сообщение от kDn :

у вас есть некоторая обида на OPUS

нет. есть отношение к ней как к забавной игрушке. и есть непонимание, почему некоторые ее обожествляют. да, универсальная, т.е позволяет сэкономить немножечко денежек за счет компромиссов с качеством заряда.
но рекомендовать ее как тестер аккумуляторов? а потом в продажи ползут истории про партию аккумуляторов с параметрами лучше даташитных...

мне лень повторяться по пунктам ниже (вы там немного путаетесь в версиях и последовательности изменений), но не суть. не стоит она того, чтобы так подробно в сотый раз косточки перемывать

 Сообщение от kDn :

вполне так положительное, верно?

нет. алгоритм неподходящий, + совершенно неполезный капельный заряд

 Сообщение от kDn :

Вы можете сказать какая точность у той же MH-C9000?

не вдаваясь в проценты - у разных пользователей махи показания для однотипных аккумуляторов достаточно стабильно повторяются, согласуясь при этом с даташитом на них. у опусов же разброс. пусть в пределах обещанной точности (не 5% случаем?), но стабильный разброс, а не стабильная повторяемость.

 Сообщение от kDn :

вам ли не пофиг, такой разброс?

пока эти показания остаются в пределах получившего их пользователя - пофиг. но как только он выкладывает их на всеобщее обозрение, как результаты тестирования... пользы от них никакой, одна сумятица. слить с панасоника почти 3300 на разряде до 3В - это результат или погода на марсе?

 Сообщение от kDn :

что именно здесь имеете в виду

 Сообщение от kDn :

предполагаю, что OPUS будет их разряжать до 2.8В, как и с литием

именно. а какой смысл в таком разряде?

 Сообщение от kDn :

поделитесь, пожалуйста

здесь

 Сообщение от kDn :

попробуем побыть чуток объективными

еще раз повторюсь - объективно это кривоватая универсальная зарядка с показометром, а не лучший в мире "универсальный анализатор"

 Сообщение от vorsmann :

И причем здесь опус

это надо у +Alexp спросить, зачем он в темах про конкретные изделия (марка зарядки, аккумуляторов), а не по выбору вариантов, спамит про своих кумиров (на сегодня это опус3100 и турниджи 2400)

[kDn]

 Сообщение от galex :

нет. есть отношение к ней как к забавной игрушке. и есть непонимание, почему некоторые ее обожествляют. да, универсальная, т.е позволяет сэкономить немножечко денежек за счет компромиссов с качеством заряда.
но рекомендовать ее как тестер аккумуляторов? а потом в продажи ползут истории про партию аккумуляторов с параметрами лучше даташитных...

Честно говоря к цифрам любой зарядки я отношусь несколько скептически, OPUS в данном случае не исключение совершенно. Как писал в предыдущем сообщении - меня больше интересуют не абсолютные значения, а относительные. Просто чтобы сделать отбраковку элементов. Но вообще фантастические истории и среднепотолочные цифры можно получить на многих зарядках, отображающих какие-то значения , тут уж ставить устройству в вину то, что пользователь не может нормально интерпретировать значения ИМХО не стоит. В то же время - именно как зарядка она работает на мой взгляд вполне неплохо. Как показометр для домашнего использования - тоже более чем нормально. Собственно я не видел чтобы ее вообще позиционировали как некий эталон. Просто обычная добротная зарядка. Не без косяков, естественно.

 Сообщение от galex :

нет. алгоритм неподходящий, + совершенно неполезный капельный заряд

CC/CV при стабильно отлавливаемой дельте ИМХО вполне подходящий вариант. Что касается капельного заряда - для LSD не хорошо, конечно. Ну тут просто достаточно знать и учитывать... Для не LSD - в общем-то даже полезно, тут я с производителем соглашусь (опять жеж ориентрир на домашнего пользователя).

 Сообщение от galex :

не вдаваясь в проценты - у разных пользователей махи показания для однотипных аккумуляторов достаточно стабильно повторяются, согласуясь при этом с даташитом на них. у опусов же разброс. пусть в пределах обещанной точности (не 5% случаем?), но стабильный разброс, а не стабильная повторяемость.

Перечитал инструкцию, там стоит 5% на ток и +/-0.02В на напряжение. Хотя в списке изменений 2.1 вижу 3% по току. Но свое отношение к этим процентам и повторяемости на нелинейных элементах я уже высказал.

 Сообщение от galex :

именно. а какой смысл в таком разряде

Если планируется замер по разряду - то доразряжать до минимума ессно не будет, при этом недоразряд (поверхностно поглядел по даташитам на lifepo4) ориентировочно 10-15%. В принципе интересующийся пользователь может держать эти цифры в уме и примерно прикидывать емкость, учитывая недоразряд. Рядовому же пользователю будет пофиг, ну увидет он емкость ниже на 15% и что с этого? Элементу от недоразряда хуже не станет , форум от результатов заниженной емкости тоже не пострадает))).
* За ссылку о разряде lifepo4 спасибо, буду иметь в виду

 Сообщение от galex :

еще раз повторюсь - объективно это кривоватая универсальная зарядка с показометром, а не лучший в мире "универсальный анализатор"

Ну объективно - это вполне нормальная универсальная зарядка, не без косяков. Но я ничего критичного не вижу, если честно.

Впрочем ладно, спасибо за ответ. Ваше мнение я понял. Ну а дальше, дабы не раздражать участников ветки - обсуждение OPUSа сворачиваю. )))

[galex]

 Сообщение от kDn :

CC/CV при стабильно отлавливаемой дельте

первое исключает возможность второго.

[kDn]

 Сообщение от galex :

первое исключает возможность второго.

Я ориентируюсь на эти графики, проблем в отлавливании дельты по ним не вижу. Хотя на подубитых элементах возможно они и будут наблюдаться.

[galex]

kDn, про опус есть так дофига тем, и что вам захотелось именно тут пообсуждать.

 Сообщение от kDn :

проблем в отлавливании дельты по ним не вижу

потому что дельты на этих графиках нет. да и быть не может. ну не работает с дельтой опус. и это уже многократно выяснено в тех самых темах про него

[vorsmann]

 Сообщение от kDn :

обсуждение OPUSа сворачиваю

Аминь

[kDn]

 Сообщение от galex :

kDn, про опус есть так дофига тем, и что вам захотелось именно тут пообсуждать.

Ну можно переместиться в любую другую, на ваш выбор. Я не против.

 Сообщение от galex :

потому что дельты на этих графиках нет. да и быть не может. ну не работает с дельтой опус. и это уже многократно выяснено в тех самых темах про него

Хорошо, если отсечка происходит не по дельте, то как он определяет окончание заряда? Я на графиках отчетливо вижу падение напряжения, отмеченное вертикальной желтой чертой.

Предполагаю, что поступает зарядка следующим образом:
1. Окончание фазы СС по порогу 1.5В
2. В фазе CV отслеживается уменьшение тока при заданном напряжении - это нормальная ситуация.
3. Ну а далее, т.к. напряжение меряется не в момент заряда, то определить что с ним и с током происходит ИМХО вполне реально, что в общем-то и демонстрируют графики.

Если это не совсем классический дельта-пик, то какая разница, ежели результат одинаковый. В любом случае отслеживается либо падение напряжения, либо момент нарастание тока при заданном напряжении, т.е. дельта.

[galex]

kDn, я понимаю, вы не готовы поверить мне на слово, что никакой дельты там нет, а окончание заряда определяется ровно так же, как и положено для алгоритма CC/CV - по падению тока.
но к сожалению, я не смог беглым поиском найти в десятке тем по опусу, где уже разъяснял данное заблуждение (когда за дельту принималось падение напряжения из-за снижения тока).
более углубленно искать, а тем более повторяться и по пунктам доказывать, что вы не правы (начиная с п.3), я не хочу.
на графиках никакой дельты нет. а для размышлений, можете сами погуглить, на каких примерно уровнях зарядного тока пропадает эффект дельты напряжения (даже если б он в опусе3100 и контролировался)

 Сообщение от kDn :

можно переместиться в любую другую, на ваш выбор

самая свежая. можете тут про дельту спросить