[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Ну то есть вы подтверждаете, что ваши расчеты -- просто фантазии?

Нет. Я считаю что это реальность.

 Сообщение от dead_skif :

Вот только врать не надо.

upd

Предлагаю вам действовать в соответствии с вашими же собственными словами и самому проверять свои утверждения.

И какая связь между моими выкладками по ЛМ и моим примером со сдуванием горстки песка с ладони, где вы предлагаете сдувать ее на 100м?

На 100 м в высоту?

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Нет. Я считаю что это реальность.

Это вопрос верований. А факты у вас есть?

 Сообщение от AVSel :

И какая связь между моими выкладками по ЛМ и моим примером со сдуванием горстки песка с ладони, где вы предлагаете сдувать ее на 100м?

Точно такая же, как между вашими выкладками по сдуванию двигателем ЛМ грунта на 100м и вашим примером со сдуванием горстки песка с ладони.

[Sckipper]

 Сообщение от dead_skif :

А факты у вас есть?

А зачем вам факты?

[dead_skif]

 Сообщение от Sckipper :

А зачем вам факты?

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?

[Sckipper]

 Сообщение от dead_skif :

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?

Вы считаете я слишком быстро учусь стилю защитников?

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Вам надо нарисовать ПОПЕРЕЧНЫЕ составляющие - вы и рисуйте. Я нарисовал так как оно происходит в реале.

В реале, Авсел, вектор скорости раскладывают на перпендикулярные друг-другу составляющие. Если одна составляющая направлена по оси струи, то остальные будут поперечными к струе. И, разумеется, никакие поперечные составляющие не могут изменить знак осевой - азы векторной математики. Полагаю, вам стоит подучиться.

Любопытно, что в свое время на этом форуме писал некий Авсел. Он утверждал, что при отрицательной осевой составляющей скорости (случай вашего рисунка) молекула вообще не вылетит из сопла. А еще он получал именно что поперечные составляющие скорости из распределения Максвелла и отсюда выводил полный угол струи 36 градусов.
Но это, очевидно, был какой-то другой Авсел

 Сообщение от AVSel :

Не поленился, нашел поиском, здесь описаны ситуации и мой ответ без выключения двигателя

Данные случаи интересны лишь одним: дурачками ли были советские конструкторы, которые именно что ВЫКЛЮЧАЛИ двигатель перед касанием? Или, может, как раз ваше решение неправильно?

А здесь мой ответ с выключением двигателя с высоты 1мм.
https://forum.fonarevka.ru/...

Вы, наверное, не умеете пользоваться поиском. По данной ссылке нет способов парирования данных аварийных ситуаций.

Ответы на вопросы 2, 3, 4 ищите сами, все уже обсуждалось.

Нет, для случая с выключенным двигателем вы ответов не давали.


В общем, Авсел, по вопросу аварийных ситуаций вы явно решили еще побарахтаться. А вот по остальным вопросам придется засчитать вам слив.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Начнем: https://forum.fonarevka.ru/...

Да-да, мы это уже видели. Помнится, там некий Еременко рассказывал, что у него был фотоаппарат, который надо было настраивать ногтем. И из этого он почему-то сделал вывод, что астронавты не могли фотографировать в космосе.

А еще, помнится, вы выкладывали его туалетные разоблачения. Там Еременко честно признался, что он ничего не знает про системы ассенизации на Джемини. Поэтому он предлагает, цитата: "пофантазировать на эту тему самим", а потом радостно свои же фантазии разоблачает. И все бы ничего, но из факта разоблачения своих фантазий Еременко опять каким-то загадочным способом сделал вывод, что американцы не летали на "Джемини".

Вот такой он - Еременко

[Sckipper]

Ёжик, так зачем чьи-то фантазии обсуждать, давайте, выкладывайте правду-матку про ассенизацию!
Или мастер слива не в курсе?

[Ёжик]

 Сообщение от Sckipper :

Ёжик, так зачем чьи-то фантазии обсуждать

Как зачем? Чтобы все видели, из каких кадров рекрутируются опровергатели вроде Авсела.

давайте, выкладывайте правду-матку про ассенизацию!

Интересуетесь? Странные у вас с Еременко и Авселом интересы...

Скафандр имел молнию между ног. Моча собиралась в уриносборник, кал в мешочек.

Или мастер слива не в курсе?

Авсел, конечно, не в курсе.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

В реале, Авсел, вектор скорости раскладывают на перпендикулярные друг-другу составляющие. Если одна составляющая направлена по оси струи, то остальные будут поперечными к струе. И, разумеется, никакие поперечные составляющие не могут изменить знак осевой - азы векторной математики. Полагаю, вам стоит подучиться.

Раскладывают. А я складывал. Разницу улавливаете?
Сложил тепловую скорость и скорость струи, и получил скорость вылета за сопло. Это еще при условии, что сопло неподвижно, а то пришлось бы еще вычитать скорость сопла.
Чего тут непонятного?

 Сообщение от Ёжик :

Любопытно, что в свое время на этом форуме писал некий Авсел. Он утверждал, что при отрицательной осевой составляющей скорости (случай вашего рисунка) молекула вообще не вылетит из сопла. А еще он получал именно что поперечные составляющие скорости из распределения Максвелла и отсюда выводил полный угол струи 36 градусов.
Но это, очевидно, был какой-то другой Авсел

Читайте что я писал внимательнее. Там еще картинки распределения скоростей приводились.

 Сообщение от Ёжик :

Данные случаи интересны лишь одним: дурачками ли были советские конструкторы, которые именно что ВЫКЛЮЧАЛИ двигатель перед касанием? Или, может, как раз ваше решение неправильно?

Сначала вы писали, что они включали тормозные двигатели, а насчет основного у нет данных. А теперь пишете что выключали. Железная логика.

 Сообщение от Ёжик :

Вы, наверное, не умеете пользоваться поиском. По данной ссылке нет способов парирования данных аварийных ситуаций.

Зато там есть мой ответ на ваш вопрос.

 Сообщение от Ёжик :

Нет, для случая с выключенным двигателем вы ответов не давали.

Ответ для отключения с высоты 1мм общий.

 Сообщение от Ёжик :

В общем, Авсел, по вопросу аварийных ситуаций вы явно решили еще побарахтаться. А вот по остальным вопросам придется засчитать вам слив.

Мне по барабану чего вы там считаете, поскольку с математикой у вас явно проблемы.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Да-да, мы это уже видели. Помнится, там некий Еременко рассказывал, что у него был фотоаппарат, который надо было настраивать ногтем. И из этого он почему-то сделал вывод, что астронавты не могли фотографировать в космосе.

Он вроде как популярно объяснил почему. Для начала, возьмите старый пленочный фотоаппарат, и попробуйте в толстых перчатках например взвести затвор или переключить выдержу... А потом представьте что это прочные перчатки скафандра под давлением.

 Сообщение от Ёжик :

А еще, помнится, вы выкладывали его туалетные разоблачения. Там Еременко честно признался, что он ничего не знает про системы ассенизации на Джемини. Поэтому он предлагает, цитата: "пофантазировать на эту тему самим", а потом радостно свои же фантазии разоблачает. И все бы ничего, но из факта разоблачения своих фантазий Еременко опять каким-то загадочным способом сделал вывод, что американцы не летали на "Джемини".

Фантазирование про памперсы - это у него юмор. Вы не понимаете юмор?

 Сообщение от Ёжик :

Вот такой он - Еременко

Ага... Такой юморной, честный, умный...

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Скафандр имел молнию между ног. Моча собиралась в уриносборник, кал в мешочек.

И так до 4-х суток? Бедные, в невесомости это же все растекалось по всему скафандру. А как-же они тогда фотографировали, специальные дворники изнутри шлема были?

И как они умудрялись молнию внутри скафандра открывать, не нарушая его герметичности, каким таким органом? Или у них по три руки было, две из плеч и одна из.. эмм... А чего, удобно

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Раскладывают. А я складывал. Разницу улавливаете? Сложил тепловую скорость и скорость струи...

Нет, Авсел, уже поздно крутить филеем и пытаться спрятаться за скорость струи - дескать, не составляющие скорости молекулы считал, а разные полные скорости. Потому что вы ранее писали именно про составляющие: "Любые отдельные молекулы ОБЯЗАНЫ иметь осевую составляющую равную средней скорости потока - это факт". И подвязались как-то это осевую составляющую развернуть за счет хаотических составляющих скорости молекулы. Но прежде чем что-то делать с составляющими, вначале надо скорость на эти составляющие разложить. Как вы это сделали - все увидели
Двойка вам по математике.

Читайте что я писал внимательнее. Там еще картинки распределения скоростей приводились.

Разумеется, я читал внимательно. И отлично видел, что тот Авсел складывал именно что осевую составляющую скорости с поперечной хаотичной.

Сначала вы писали, что они включали тормозные двигатели, а насчет основного у нет данных. А теперь пишете что выключали. Железная логика.

Железная логика в другом - в том, что при включении тормозных двигателей основной двигатель должен быть выключен. И это именно что железная логика.
А теперь ответьте на заданный мной вопрос.

Зато там есть мой ответ на ваш вопрос.

Ну то есть там лишь попытка уйти от ответа. Но мне нужен именно способ парирования аварии, а не ваши увиливания.

Ответ для отключения с высоты 1мм общий.

То есть - никакой.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Он вроде как популярно объяснил почему. Для начала, возьмите старый пленочный фотоаппарат, и попробуйте в толстых перчатках например взвести затвор или переключить выдержу... А потом представьте что это прочные перчатки скафандра под давлением.

Простите, а зачем мне вслед за Еременко заниматься всякими тупостями? У меня, конечно, есть старый пленочный фотоаппарат, но вроде американцы летали в космос не с ним

Фантазирование про памперсы - это у него юмор.

Увы, Авсел, у него все очень серьезно. Он в самом начале так прямо и написал: "А сейчас о вещах ...крайне важных и жизненно не обходимых"

И, кстати, тут же сходу можно ловить его на вранье: "А что же на эту тему говорят «фантасты»? Ничего не говорят, тема ведь щепетильная, а американцы люди крайне стеснительные, вот скромно и умолчали". Потому что у американцев на самом деле обо всем этом говорится, и находится в Интернете на "раз-два".

Ага... Такой юморной, честный, умный...

Вот такой дурачок.

Бедные, в невесомости это же все растекалось по всему скафандру

Авсел, у вас проблемы с пониманием прочитанного, что ли? Еще раз: в скафандре была молния в паху, там скафандр открывался. Его открывали, делали дела, мешочки-трубочки убирали на свои места в кабине КК, и скафандр закрывали.

И как они умудрялись молнию внутри скафандра открывать, не нарушая его герметичности, каким таким органом?

Я, Авсел, не знаю, каким органом вы открываете ширинку у себя на штанах и зачем вообще вы делаете это изнутри, но американцы открывали молнию снаружи руками.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Нет, Авсел, уже поздно крутить филеем и пытаться спрятаться за скорость струи - дескать, не составляющие скорости молекулы считал, а разные полные скорости. Потому что вы ранее писали именно про составляющие: "Любые отдельные молекулы ОБЯЗАНЫ иметь осевую составляющую равную средней скорости потока - это факт". И подвязались как-то это осевую составляющую развернуть за счет хаотических составляющих скорости молекулы. Но прежде чем что-то делать с составляющими, вначале надо скорость на эти составляющие разложить. Как вы это сделали - все увидели
Двойка вам по математике.

Вы похоже ничего не слышали про системы отсчета. Если системой отсчета является струя, то в ней существует только тепловые(хаотичные) скорости молекул. Если системой отсчета является неподвижный наблюдатель, то к скорость молекул нужно сложить со скоростью движения струи.

 Сообщение от Ёжик :

Разумеется, я читал внимательно. И отлично видел, что тот Авсел складывал именно что осевую составляющую скорости с поперечной хаотичной.

Хаотичная будет поперечной, только в случае если молекула движется поперек движения струи. В общем случае слово "хаотичное" подразумевает абсолютно произвольное направление. Не знали? Так учитесь.

 Сообщение от Ёжик :

Железная логика в другом - в том, что при включении тормозных двигателей основной двигатель должен быть выключен. И это именно что железная логика.

С чего бы? Можно просто уменьшить тягу. А можно и не уменьшать, чтобы быстро погасить вертикальную скорость.
У вас кроме этой "железной логики" есть более достоверные сведения?

 Сообщение от Ёжик :

Ну то есть там лишь попытка уйти от ответа. Но мне нужен именно способ парирования аварии, а не ваши увиливания.

Вполне нормальный ответ в контексте обсуждения.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Простите, а зачем мне вслед за Еременко заниматься всякими тупостями? У меня, конечно, есть старый пленочный фотоаппарат, но вроде американцы летали в космос не с ним

А с чем же они летали. С цифровиком в герметичной камере? А на фотографии тогда что за древний артефакт.

 Сообщение от Ёжик :

Увы, Авсел, у него все очень серьезно. Он в самом начале так прямо и написал: "А сейчас о вещах ...крайне важных и жизненно не обходимых"

И, кстати, тут же сходу можно ловить его на вранье: "А что же на эту тему говорят «фантасты»? Ничего не говорят, тема ведь щепетильная, а американцы люди крайне стеснительные, вот скромно и умолчали". Потому что у американцев на самом деле обо всем этом говорится, и находится в Интернете на "раз-два".

У вас и впрямь проблемы с чувством юмора... Но для таких как вы он специально написал:

(Насчёт стеснительности американцев я разумеется пошутил)

 Сообщение от Ёжик :

Авсел, у вас проблемы с пониманием прочитанного, что ли? Еще раз: в скафандре была молния в паху, там скафандр открывался. Его открывали, делали дела, мешочки-трубочки убирали на свои места в кабине КК, и скафандр закрывали.

Это в невесомости то... Вы в курсе, что например налить чай в чашку можно только за счет земного тяготения. В невесомости это сделать не получится, чай в чашке удерживаться не будет.
И когда они открывали ширинку в вакууме, их наизнанку не выворачивало?

 Сообщение от Ёжик :

Я, Авсел, не знаю, каким органом вы открываете ширинку у себя на штанах и зачем вообще вы делаете это изнутри, но американцы открывали молнию снаружи руками.

В вакууме? Крепкие они ребята.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Вы похоже ничего не слышали про системы отсчета. Если системой отсчета является струя, то в ней существует только тепловые(хаотичные) скорости молекул. Если системой отсчета является неподвижный наблюдатель, то к скорость молекул нужно сложить со скоростью движения струи.

Системой отсчета следует выбрать наблюдателя. Никакую скорость струи смотреть не надо - во-первых, молекула понятия не имеет, какая у струи скорость, а во-вторых, еще раз: вы говорили о составляющих скорости молекулы: "Любые отдельные молекулы ОБЯЗАНЫ иметь осевую составляющую равную средней скорости потока - это факт" Это вы писали, или не вы?

Хаотичная будет поперечной, только в случае если молекула движется поперек движения струи. В общем случае слово "хаотичное" подразумевает абсолютно произвольное направление.

Авсел, составляющие скорости перпендикулярны друг-другу. Фиксируя одну составляющую по оси струи, вы тут же фиксируете и остальные составляющие поперек струи. Дальше вы можете называть их как хотите - они остаются поперечными. Обычно детишки проходят это в школе в 8 классе.

С чего бы? Можно просто уменьшить тягу. А можно и не уменьшать, чтобы быстро погасить вертикальную скорость.

С того бы, что у тормозных двигателей точно заданная тяга. А значит и тяга основного двигателя должна быть точно зафиксированной. Попытка "поиграться" тягой легко приведет к подбросу аппарата над Луной и вторичной посадкой уже без тормозных РДТТ. Поэтому наиболее разумный вариант - по щупу выключать двигатель.
Впрочем, тут и логика не нужна. Филин пишет четко, что двигатель выключали перед посадкой, чтобы не было раздува пыли.

У вас кроме этой "железной логики" есть более достоверные сведения?

Да. Заявление Филина.

Вполне нормальный ответ в контексте обсуждения.

Да, увиливания - вполне нормальный ответ загнанного в угол опровергателя вроде вас

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

А с чем же они летали.

Узнайте, и расскажите. Или спросите у Еременко. Он же наверняка выяснил, что это за "серийная модель", прежде чем разоблачать? Странно только, что забыл назвать её
Но вот с чем они наверняка не летали - так это с моим фотоаппаратом.

У вас и впрямь проблемы с чувством юмора... Но для таких как вы он специально написал: "(Насчёт стеснительности американцев я разумеется пошутил)"

Авсел, у вас опять проблемы с пониманием русских слов? Вроде четко написано, что пошутил он насчет "стеснительности американцев". А вы умудрились это прочесть так, что он пошутил насчет всего опровержения, что ли?

Это в невесомости то... Вы в курсе, что например налить чай в чашку можно только за счет земного тяготения. В невесомости это сделать не получится, чай в чашке удерживаться не будет.

И какое же отношение мочевая система имеет к чайнику, или система мочесбора к чашке?

И когда они открывали ширинку в вакууме, их наизнанку не выворачивало?

В каком еще вакууме?! Авсел, с какого перепугу вы вообразили, что внутри Джемини между выходами был вакуум? До такого, вроде, даже Еременко не додумался... Или додумался?

[alyams]

 Сообщение от AVSel :

И хотим проверить.

 Сообщение от AVSel :

Чтобы доказать подлинность материалов, нужно их хотя-бы продемонстрировать.

У Вас есть понимание, что нужно проверять, чтобы доказать подлинность?
Вы сможете только, с большей или меньшей уверенностью (от методов исследования), заключить, что признаки подделки отсутствуют.
Это не будет доказывать подлинность ни Джоконды, ни магнитной пленки.
Доказательство подлинности и невыявленность подделки - не одно и то же.
Истинность и непротиворечивость - птички из разных гнезд.
А вот доказательство подделки - вещь вполне реальная.

 Сообщение от AVSel :

У вас здесь ошибочка в рассуждениях... Сами найдете?

Буду благодарен, если вы сразу будете указывать, что считаете ошибочным в моих рассуждениях. Это сэкономит Ваше и мое время, позволит не делать дискуссию запутанной свыше необходимости.

 Сообщение от AVSel :

Начнем:

Вы видите признаки подделки фото в чем?
1. Цитируемый Вами автор принял камеру на снимке за "Фотоаппарат, серийно выпускаемый для съёмок в земных условиях".

Кстати, около 2 часов прогуглил, но не нашел, что это была за камера. Буду благодарен, если кто-то подскажет: <http://en.wikipedia.org/wiki/Hand-Held_Maneuvering_Unit#mediaviewer/File:HHMU.jpg>
Я, право, уже сомневаюсь - фотоаппарат ли это?

2. Он посчитал, что HHMU невозможно использовать, потому, что его неудобно использовать.

Что из этого служит аргументом в пользу:

уже понятно что фальшивые

ЗЫЖ Да, и, прошу прощения, я думаю, что обсуждая критику фото из Джемини мы отклонились от поисков фальшивок в Аполлоне

[Sckipper]

Ёжик, скажите, пожалуйста, а откуда вы это узнали? В смысле, какие есть аргументы, что это не ваши фантазии?