[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

И кстати, "мусорная" орбита всего на те же несколько сотен километров выше. Поднять орбиту на один процент можно лёгким пуком, это далеко не маневр на изменение позиции на орбите.

Этот "пук" - последний, после 15 лет работы спутника, а в процессе работы корректировки тоже нужны.

 Сообщение от John Jack :

"После двух эпических неудач ни одного серьёзного происшествия" — чьи слова? Вы там совсем заврались в своих разоблачениях.
У Шаттлов было всего две катастрофы на почти полторы сотни запусков. Что немного больше тринадцати.

А что делать, раз данные от НАСА полны противоречий.

 Сообщение от John Jack :

В пределах возможностей техники.

Ключевая фраза.

[alpg88]

 Сообщение от AVSel :

А люди видели именно взлет Сатурн В, которые потом полетели на луну, а не шоу программу?
.

а с чего вы думаете что ето было шоу?

почему вы не думаете что полет гагарина не было тоже шоу???

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

А что делать, раз данные от НАСА полны противоречий.

Нет, у НАСА все сходится. А противоречия есть только у опровергателей. Вот вы заявляете, что А-6 успешная миссия, а Попов говорит - провальная. Налицо противоречие.

Так кто ошибается - Попов или вы?

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

Шатлы списаны в утиль.

Потому что даже их два-три десятка тонн оказались избыточны. Проще и дешевле выстрелить одноразовой ракетой, чем тягать туда-сюда стотонную дуру, а после каждого полёта её перебирать по винтику.

 Сообщение от AVSel :

Так они и так туда выводились, но более мелкими партиями.

Да, "более мелкими" — по одной штуке. Ровно куда надо.

 Сообщение от AVSel :

С чего это он будет стоить больше десятка мелких, если все основные узлы у них одинаковые, технология изготовления одинаковая, он будет просто в 2 раза длиннее и толще. Причем материала на него уйдет даже меньше.

1. Формула Циолковского. Чем тяжелее говно надо кинуть на орбиту, тем больше уйдёт керосина.
2. Модуль немного не мусорный бак. Это куча систем. Для большого бака эти системы тоже должны быть мощнее. И эти системы должны быть продублированы многократно. В нескольких модулях они дублируются автоматически, в одном — их надо поставить несколько сразу.
3. Для практических целей важен не только объём, но и площадь стенок. Приборы там ставить. Перегородки (герметичные!) нужны не только для выживания при декомпрессии, но чтобы просто разделить на отдельные зоны.
4. Площадь внешней поверхности тоже важна. Размещать солнечные батареи, радиаторы и прочее оборудование вроде манипуляторов.

У отдельных модулей это всё получается само собой. Моноблок придётся набивать внутри и снаружи лишними деталями. А через пять лет, как он устареет и заплесневеет — менять тоже полностью.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Так кто же из вас ошибается - Попов или вы?

Раньше НАСА одно говорило, сейчас другое... Что вас в этом смущает?

[alpg88]

и кстати говоря аполон 11 14 15, оставил на луне зеркала на которые светят лазерами, и наса, и ссср светил, и ети зеркала там есть, точно есть и поставили их люди которые туда прилетели. как ето опровергните???

https://ru.wikipedia.org/wi...

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

а в процессе работы корректировки тоже нужны.

Корректировки орбиты высотой 36 тысяч километров тоже делаются маленькими пуками. Изменение орбиты на несколько тысяч требует полноценной ступени с хорошим двигателем и/или недель времени.

 Сообщение от AVSel :

А что делать, раз данные от НАСА полны противоречий.

Это ваши домыслы полны противоречий. Что понятно: придуманы они от нехватки мозгов знаний, а на то чтобы их привести в порядок, тоже мозгов усидчивости не хватило.

 Сообщение от AVSel :

Ключевая фраза.

И в основном — материалов. Ракета на 140 тонн просто дороже ракеты на 20, ракета на десять тысяч просто не взлетит.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Раньше НАСА одно говорило, сейчас другое... Что вас в этом смущает?

Меня смущает, что пока что мы видим вовсе даже другое: Авсел говорит одно, а Попов другое. Очевидно, что кто-то из них врет. Нам осталось разобраться - кто


Авсел, я понимаю, что вам сейчас тяжко. Но видит бог - в угол вы загнали себя совершенно самостоятельно. Загнали своей вопиющей безграмотностью. То, что вы, как уважающий себя опровергатель, не читаете документы НАСА - это ладно. Но не читать кумиров опровергательства вроде Попова - это уже наглость И теперь вам придется определиться, кто же неправ -вы или Попов.

[AVSel]

 Сообщение от alpg88 :

а с чего вы думаете что ето было шоу?

Статью читали? Слишком много ляпов, для реальной высадки.
А при реальной высадке ляпов быть не должно совсем, даже если доказан всего один - значит никакой высадки не было.

 Сообщение от alpg88 :

почему вы не думаете что полет гагарина не было тоже шоу???

Потому что пока не встречал ни одного аргумента против.

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

1. Формула Циолковского. Чем тяжелее говно надо кинуть на орбиту, тем больше уйдёт керосина.
2. Модуль немного не мусорный бак. Это куча систем. Для большого бака эти системы тоже должны быть мощнее. И эти системы должны быть продублированы многократно. В нескольких модулях они дублируются автоматически, в одном — их надо поставить несколько сразу.
3. Для практических целей важен не только объём, но и площадь стенок. Приборы там ставить. Перегородки (герметичные!) нужны не только для выживания при декомпрессии, но чтобы просто разделить на отдельные зоны.
4. Площадь внешней поверхности тоже важна. Размещать солнечные батареи, радиаторы и прочее оборудование вроде манипуляторов.

У отдельных модулей это всё получается само собой. Моноблок придётся набивать внутри и снаружи лишними деталями. А через пять лет, как он устареет и заплесневеет — менять тоже полностью.

И що? "Бак с керосином" на Сатурне уже есть, площади поверхности на крупном модуле более чем достаточно, оборудование все тоже самое, а дизайн несуществующего модуля обсуждать совсем глупо.

Предлагаю закончить бесполезное обсуждение косвенных признаков фальсификации высадки, в конце концов в НАСА действительно могут работать недальновидные разгильдяи, которые свернули производство Сатурнов, потеряли пленки и т.д.
И вернутся к обсуждению прямых улик.

А вывод таков: ни на одной представленной фотографии спускаемого аппарата на поверхности луны нет явных следов воздействия реактивной струи.
За следы воздействия реактивной струи выдаются части грунта разного оттенка и структуры, без всяких следов воздействия реактивной струи.

Смешно правда?
Грунты разного оттенка я могу и у себя на грядке сделать, а вот следы реактивной струи - не смогу. Даже если я выкопаю лопатой ямку, любой грамотный человек отличит ямку в грунте сделанную струей газа и лопатой, потому как лопата и струя газа воздействуют на грунт по разному. Чистая физика, и ничего более...

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Меня смущает, что пока что мы видим вовсе даже другое: Авсел говорит одно, а Попов другое. Очевидно, что кто-то из них врет. Нам осталось разобраться - кто

Я привел инфу из современной вики, Попов из других, более старых источников. И кто-же из них врет?
Наверняка в НАСА читали статью Попова или другие аналогичные, и решили что запуск на Луну сразу после неудачного пуска, действительно смотрится весьма нелогично. И постановили считать все пуски удачными.

 Сообщение от Ёжик :

Авсел, я понимаю, что вам сейчас тяжко. Но видит бог - в угол вы загнали себя совершенно самостоятельно. Загнали своей вопиющей безграмотностью. То, что вы, как уважающий себя опровергатель, не читаете документы НАСА - это ладно. Но не читать кумиров опровергательства вроде Попова - это уже наглость И теперь вам придется определиться, кто же неправ -вы или Попов.

Да, я уже два раза плакал и четыре стрелялся.
Но вы мне помогите своей грамотностью, покажите реальные документы по высадке на луну.

[oldman777]

Подробная статья на тему фальсификации полёта на Луну со ссылками на оригинальные фотографии НАСА.
Аргументы, которые предоставляют сторонники теории фальсификации, помечены красным цветом.

http://dokumentika.org/lt/p...

[dead_skif]

(c) by xkcd

[AVSel]

 Сообщение от oldman777 :

Подробная статья на тему фальсификации полёта на Луну со ссылками на оригинальные фотографии НАСА.
Аргументы, которые предоставляют сторонники теории фальсификации, помечены красным цветом.

http://dokumentika.org/lt/p...

Классная статейка...

Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное.

300 футов - это ~90 метров. То-есть, с высоты 90 метров началась подниматься пыль, при дальнейшем снижении закрыв всю видимость...
А после посадки, под модулем - ровная площадочка, и следы обуви возле опор в нетронутой пыли...
Еще у кого остались сомнения?

ПС: может высадку на луну в отдельную тему выделить?

[oldman777]

 Сообщение от AVSel :

Классная статейка...

Рад, что понравилась!

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

"Бак с керосином" на Сатурне уже есть, площади поверхности на крупном модуле более чем достаточно, оборудование все тоже самое, а дизайн несуществующего модуля обсуждать совсем глупо.

Обсуждать можно что угодно. Вот отмазываться от разумных аргументов — действительно глупо. Как и верить в теорию заговора.
А "бак с керосином" — это прекрасно и реально существовавшие скайлэбы. Только скайлэбы и салюты летали редко если дольше года. А "невыгодные" модульные Мир и МКС уже полноценно поддерживали разумную жизнь десятилетями.

 Сообщение от AVSel :

А вывод таков: ни на одной представленной фотографии спускаемого аппарата на поверхности луны нет явных следов воздействия реактивной струи.

А проблема такова: ни в одном представленном сообщении веруны в заговор не смогли показать, как же должны выглядеть явные следы воздействия реактивной струи.
Пока что они только несут ерунду о том, какая большая скорость у выхлопа ракетного двигателя, как далеко летят газы в вакууме и какая большая у них энергия.

[alpg88]

 Сообщение от AVSel :

Статью читали? Слишком много ляпов, для реальной высадки.
А при реальной высадке ляпов быть не должно совсем, даже если доказан всего один - значит никакой высадки не было.


Потому что пока не встречал ни одного аргумента против.

нет не читал и читат не собираюсь. кто ее написал?? человек который имеет опыт полетов на луну???

кто вам сказал что не должно?? инженер наса? или человек который работал в лунной програме?

вот я доказал на 3х премерах что высадка была. зеркала на луне есть, значит высадки были все.

[alpg88]

 Сообщение от AVSel :

А вывод таков: ни на одной представленной фотографии спускаемого аппарата на поверхности луны нет явных следов воздействия реактивной струи.
За следы воздействия реактивной струи выдаются части грунта разного оттенка и структуры, без всяких следов воздействия реактивной струи.

Смешно правда?
...

конмечно смешно, с чего вы думаете что так должно быть? у вас есть с чем сравнить?

[alpg88]

 Сообщение от AVSel :

Классная статейка...


300 футов - это ~90 метров. То-есть, с высоты 90 метров началась подниматься пыль, при дальнейшем снижении закрыв всю видимость...
А после посадки, под модулем - ровная площадочка, и следы обуви возле опор в нетронутой пыли...
Еще у кого остались сомнения? :аг:

а кто вам сказал что пыли не было во время спуска?? на фото модуль уже стоит на луне.

кто же тогда установил зеркала если никто не летал?

посмотрите видео на ю тубе, как вертолеты садятся на песок, и что потом под ними остается

[Sckipper]

alpg88, тогда зачем вы оставили свой комментарий? Вы человек из НАСА? участвовали в лунной программе? проектировали космические корабли?
Следуя вашей логике ваши доводы про зеркала не стоит воспринимать всерьез. Нужно чтобы тоже самое ученый дядь сказал, тогда аргумент будет засчитан.