[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

Потому что астронавты тащемта не сниматься полетели.

Ну да?

«НАСА прекрасно понимала, что снимки являются важнейшим документальным материалом, и приложило много усилий, чтобы научить астронавтов фотографировать. Поэтому астронавты на земле провели немало часов, упражняясь в фотографировании той техникой, что была в их распоряжении на Луне, и истратили на эти упражнения сотни метров плёнки. Астронавты летели прекрасно подготовленными к фотографированию. В NASA сделали все от них зависящее, чтобы фотографии с Луны были качественными. Фотокамеры закупили у шведской фирмы "Hasselblad" - лучшие в мире среднеформатные фотоаппараты.

[AVSel]

 Сообщение от alpg88 :

я уже не говорю за тот факт что кгб следило за полетами америки на луну наверо повнимательней чем за своими полетами, кгб увидело бы сразу если полетов не было, и опровергли бы сразу же такое заявление, но кгб молчало. как и впрочем любая другая разведка мира. можете не сомневатся они все внимательно следили.

То что следили - факт, а то что обязаны опровергать - не факт.
Например, у США и СССР "вдруг" наступило потепление в холодной войне, и начались поставки зерна из США.

[alpg88]

кроме кгб куча других спецслужб следило. и ни одна даже не намекнула что "что то не то".
потепление или нет, прямого доказательства что полетов на луну не было, нет.
есть догадки и вымыслы основанние только на том что фотки и видео виглядят "не так".

я так же слишу достаточно "експертов" которие утверждают что в нью йорке взорвали мини атомную бомбу, и дом был заминирован до етого, и даже что самолетов не было вообwе, ето всё на тв сделали. но я там был лично, видел самолеты лично, в строительном бизнесе давно и знаю что надо сделать чтоб заминировать дом для сноса, и так же имею на работе счетчик гайгера. то есть у меня нет ни малейшей причины верить в ети сказки. и по4ему то нет ни малейшего сомнения что сторонники теории заговора про луну, так же правы как и сторонники заговора о 11м сент.

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

Ну да?

Да ну.
Астронавты должны были снимать луну, а не аватарки для фейсбучика. И многие неудачные снимки, вполне годные для внутреннего употребления, наружу показывать нельзя, как дуракам полработы.

 Сообщение от AVSel :

Например, у США и СССР "вдруг" наступило потепление в холодной войне, и начались поставки зерна из США.

Потому что поняли, что холодать войне уже некуда.
А программа Союз-Аполлон в теорию как вписывается? Тоже ретрансляторы, только с двух сторон?

Няша, ты лучше объясни таинственное непропадение фирмы Рокетдайн и её изделий. Не надо было врать про то, что у американцев пропали двигатели и им сразу после Аполлона 1970 годов пришлось закупать в России РД-180 для Сатурна-5 1990ых.

[Kelevratony]

 Сообщение от John Jack :

Кроме пейпала

Кстати чувак, который придумал пейпал, впоследствии сделал теслу.

[John Jack]

Чувак, который придумал пейпал, впоследствии сделал частную фирму с космическими ракетами. SpaceX, Falcon, Dragon. Многоразовая первая ступень, которая мягко садится туда же, откуда взлетела на реактивной тяге!

Прямая ссылка на видео YouTube

[Kelevratony]

Tesla Motors — американская автомобильная компания из Кремниевой долины, ориентированная на производство электромобилей. Названа в честь всемирно известного электротехника и физика Николы Теслы.

Среди инвесторов компании — основатели Google Ларри Пейдж и Сергей Брин, один из основателей платежной системы PayPal Илон Маск и Джефри Сколл, основатель и президент компании eBay, Daimler AG. Илон Маск вложил больше всех собственных средств — $ 7,5 млн. — заработанных на продаже своей компании[4].

https://ru.wikipedia.org/wi...

[John Jack]

SpaceX была основана в июне 2002 создателем известной платёжной системы PayPal Илоном Маском. Рост численности сотрудников — от 160 в ноябре 2005 года к более чем 500 человек к июлю 2008 году. Малое количество сотрудников, по сравнению с другими компаниями, запускающими ракеты подобного класса, связано со стремлением максимально удешевить запуски.

18 августа 2006 компания SpaceX объявила, что она выиграла контракт с НАСА, чтобы продемонстрировать грузовую поставку к МКС с возможным выбором для транспорта команды.

8 декабря 2010 года был успешно осуществлён запуск ракеты Falcon 9 и грузового корабля Dragon. Корабль вышел на орбиту, передал телеметрическую информацию, сошёл с орбиты и успешно приводнился в океан. Таким образом, SpaceX стала первой в мире неправительственной организацией, которая запустила орбитальный грузовой корабль и успешно возвратила его.

https://ru.wikipedia.org/wi...

Машинки ракетам не мешают.

[Kelevratony]

 Сообщение от John Jack :

Машинки ракетам не мешают.

Не в кое мере. Талантливый человек талантлив во всём.

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

Астронавты должны были снимать луну, а не аватарки для фейсбучика. И многие неудачные снимки, вполне годные для внутреннего употребления, наружу показывать нельзя, как дуракам полработы.

Ну попробуйте тогда найти хоть одну фотографию лунного модуля со следами действия реактивной струи. Аяяй, получается, что все снимки полета которые выложены в общий доступ - сняты в павильоне, а настоящих никто никогда не видел. Впрочем, так оно и есть.

 Сообщение от John Jack :

Потому что поняли, что холодать войне уже некуда.
А программа Союз-Аполлон в теорию как вписывается? Тоже ретрансляторы, только с двух сторон?

Союз-Аполлон - на орбите земли. Кстати, акция чисто политическая.

 Сообщение от John Jack :

Няша, ты лучше объясни таинственное непропадение фирмы Рокетдайн и её изделий. Не надо было врать про то, что у американцев пропали двигатели и им сразу после Аполлона 1970 годов пришлось закупать в России РД-180 для Сатурна-5 1990ых.

По ссылке, что давалась выше, про двигатели все подробно расписано.
Вы вот расскажите лучше, почему надо МКС собирать из кучи мелких модулей, а не вывести на Сатурне-5 один крупный? Один модуль и проще, и надежнее, и дешевле ?

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

18 августа 2006 компания SpaceX объявила, что она выиграла контракт с НАСА, чтобы продемонстрировать грузовую поставку к МКС с возможным выбором для транспорта команды.

НАСА решила космос перекинуть в частные фирмы, а зря...
Пока в прессе только рапорты о успехах, акции растут, фирма богатеет. До первой аварии, после чего акции обрушатся и фирма разориться. И прощай космос...
Это не пайпал...

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

Ну попробуйте тогда найти хоть одну фотографию лунного модуля со следами действия реактивной струи.

Попробуйте сначала найти хоть одну фотографию с такими следами действия реактивной струи, как вам хочется. На Луне, не на Земле. С любым аппаратом сравнимой массы.
А то приётся признать, что снимки настоящие, а вы требуете от реальности соответствия вашим фантазиям.

 Сообщение от AVSel :

почему надо МКС собирать из кучи мелких модулей, а не вывести на Сатурне-5 один крупный?

Ну зачем же так прямо в очередной раз признаваться в своём незнании?
По ссылке может быть расписано что угодно. Юзернейм AVSel же прямо заявляет: после Аполлонов (лунных!) Америка двигателей не делала, а пользуется российскими.

Масса МКС уже 420 тонн. Сатурн-5 выводит максимум 140, и то на низкую орбиту. Сатурном был запущен Скайлэб, это всего 77 тонн.
Один модуль сложнее, ненадёжнее и дороже. Тем более что модули делают в разных странах и выводят новые уже больше пятнадцати лет, одним обойтись просто нельзя.

 Сообщение от AVSel :

До первой аварии, после чего акции обрушатся и фирма разориться.

Российские ракеты всё падают и падают. Когда ждём разорения?

Также "фирма разориТся". Неграмотность как подтверждение причины веры в теорию заговора и неспособности понять научную картину мира?

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

Попробуйте сначала найти хоть одну фотографию с такими следами действия реактивной струи, как вам хочется. На Луне, не на Земле. С любым аппаратом сравнимой массы.
А то приётся признать, что снимки настоящие, а вы требуете от реальности соответствия вашим фантазиям.

Откуда-же возьмутся на луне аппараты сравнимой массы, если до сих пор нет носителей соответствующей грузоподъемности? Нету их в природе. Это как с пирамидами и колоннами, раньше технологии были куда круче

 Сообщение от John Jack :

Ну зачем же так прямо в очередной раз признаваться в своём незнании?
По ссылке может быть расписано что угодно.

Не вижу смысла писать то, что уже отлично расписано.

 Сообщение от John Jack :

Масса МКС уже 420 тонн. Сатурн-5 выводит максимум 140, и то на низкую орбиту. Сатурном был запущен Скайлэб, это всего 77 тонн.
Один модуль сложнее, ненадёжнее и дороже. Тем более что модули делают в разных странах и выводят новые уже больше пятнадцати лет, одним обойтись просто нельзя.

А сколько из этих 420 тонн ушло на стыковочные узлы,лишние переходы и прочую дребедень, не несущую функциональной нагрузки?

 Сообщение от John Jack :

Российские ракеты всё падают и падают. Когда ждём разорения?

Также "фирма разориТся". Неграмотность как подтверждение причины веры в теорию заговора и неспособности понять научную картину мира?

Дорогой John Jack, не путай частную лавочку и государственную. И молодец, правильно делаешь, если по существу сказать нечего, цепляйся к орфографии, отвечай размытыми но громкими фразами, а если уж совсем прижмет, уводи диалог в сторону.

[alpg88]

 Сообщение от AVSel :

А сколько из этих 420 тонн ушло на стыковочные узлы,лишние переходы и прочую дребедень, не несущую функциональной нагрузки?
:

хороший вопрос, даже если половина, (в чем я очень сомневаюсь) все равно 200т никто на орбиту не выведет за раз. к тому же, есть пословица " не ложи все яйца в одну корзинку," ракеты падают, и на ето тоже надо расчитивать потерять модуль ценой в 1 лимонард (для примера), ето дорого, а 200 милионовый модуль. больно но терпимо.

к тому же, каждый пуск застрахован, и цена страховки зависит от цены модуля\груза.

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

Откуда-же возьмутся на луне аппараты сравнимой массы, если до сих пор нет носителей соответствующей грузоподъемности?

А в очередной раз позориться?
Аполлон настолько тяжёлый потому что несёт аж троих человек и рассчитан на возвращение. Чтобы просто уронить на луну пять тонн, достаточно носителя гораздо меньше. Которые летают толпами. Как те же Дельты-2 на Марс.

 Сообщение от AVSel :

Не вижу смысла писать то, что уже отлично расписано.

А зачем тогда писать то, что бессмысленно и ложно?

 Сообщение от AVSel :

А сколько из этих 420 тонн ушло на стыковочные узлы,лишние переходы и прочую дребедень, не несущую функциональной нагрузки?

Меньшая часть.
И гораздо меньше, чем ушло бы на постройку мегаракеты, запускающей 400 тонн одним махом. Обманывать можно собеседников на форуме, но не подлый сопромат и старика Циолковского.

 Сообщение от AVSel :

И молодец, правильно делаешь, если по существу сказать нечего, цепляйся к орфографии, отвечай размытыми но громкими фразами, а если уж совсем прижмет, уводи диалог в сторону.

Лишь отметил гармоничное сочетание формы и содержания. Бредовые идеи пишутся безграмотно — как это прекрасно дополняет друг друга!
Хреновая у вас теория заговора, что её можно опровергнуть цифрами из энциклопедии. А вместо признания "да, что-то у меня не так, факты опровергают предположения" вопрос замалчивается и заговаривается.

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

А в очередной раз позориться?
Аполлон настолько тяжёлый потому что несёт аж троих человек и рассчитан на возвращение. Чтобы просто уронить на луну пять тонн, достаточно носителя гораздо меньше. Которые летают толпами. Как те же Дельты-2 на Марс.

Абъясняю для первоклашек: чтобы доставить на луну 5 тонн( включая экипаж из 3-х человек, еду и топливо на обратный путь) или 5 тонн свинцовых чурок, носитель нужен одинаковой мощности.
Объяснение для дошкольников приводить, или уже вам и так понятно?

 Сообщение от John Jack :

А зачем тогда писать то, что бессмысленно и ложно?

Вот и не пишите.

 Сообщение от John Jack :

Меньшая часть.
И гораздо меньше, чем ушло бы на постройку мегаракеты, запускающей 400 тонн одним махом. Обманывать можно собеседников на форуме, но не подлый сопромат и старика Циолковского.

Так мега-ракета выводящая 140 тонн у вас уже есть, 3 запуска - и станция на 420 тонн готова. Предложили бы мировому сообществу, а то они мучились с десятками запусков, стыковками, и фигня получилась.

 Сообщение от John Jack :

Лишь отметил гармоничное сочетание формы и содержания. Бредовые идеи пишутся безграмотно — как это прекрасно дополняет друг друга!
Хреновая у вас теория заговора, что её можно опровергнуть цифрами из энциклопедии. А вместо признания "да, что-то у меня не так, факты опровергают предположения" вопрос замалчивается и заговаривается.

Жаль только что у вас содержание и форма никак не сочетаются

[John Jack]

 Сообщение от AVSel :

чтобы доставить на луну 5 тонн( включая экипаж из 3-х человек, еду и топливо на обратный путь) или 5 тонн свинцовых чурок,

Дядя, ты дурак честно ничего в космосе не понимаешь?
5 тонн свинцовых чурок ты притащил на Луну и всё.
Чтоб вернуть с Луны пусть тонну, надо вместе с ней притащить тонн тридцать "еды и топлива на обратный путь". А Циолковского и сопромат не обманешь. Триста тонн ракеты-носителя при этом плавно превращаются в три тысячи.
Почитал ещё историю лунных спускаемых аппаратов. На той технике посадка "ретранслятора" была гораздо большим риском, чем пилотируемый полёт. У американцев после двух фейлов была всего один облом в полёте, у русских в программе Луна после трёх взрывов на старте хорошо если один аппарат из четырёх долетал куда надо.

 Сообщение от AVSel :

Так мега-ракета выводящая 140 тонн у вас уже есть

Дядя, ты дурак или низкую орбиту от высокой отличить не способен?
140 тонн на 100 км превращаются в 40-50 на высокой орбите. То есть именно в то, что мы там имеем.
И что характерно, два-три запуска лёгких ракет гораздо дешевле одного — тяжёлой. Чисто в деньгах, не считая риски и сложности.

 Сообщение от AVSel :

и фигня получилась.

Лолшто?

 Сообщение от AVSel :

Жаль только что у вас содержание и форма никак не сочетаются

Есть такое. С одной стороны — рассказываю интересные вещи, с другой — для юзернейма, который в вопросе ничего не понимает, но точно верит что Все Вокруг Неправы.

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

Дядя, ты дурак честно ничего в космосе не понимаешь?
5 тонн свинцовых чурок ты притащил на Луну и всё.
Чтоб вернуть с Луны пусть тонну, надо вместе с ней притащить тонн тридцать "еды и топлива на обратный путь". А Циолковского и сопромат не обманешь. Триста тонн ракеты-носителя при этом плавно превращаются в три тысячи.

Еще раз, для особо одаренных: для доставки на луну 5 тонн груза, состоящего из людей, топлива на обратный путь, оборудования, и т.д., требуются затратить энергии столько-же, сколько для доставки на луну 5 тонн свинцовых чурок.
Учите физику

 Сообщение от John Jack :

Дядя, ты дурак или низкую орбиту от высокой отличить не способен?
140 тонн на 100 км превращаются в 40-50 на высокой орбите. То есть именно в то, что мы там имеем.

Читать умеем, или еще не научились?

В общем случае низкими считаются орбиты с высотой апогея до 2000 км. Особой разновидностью низких околоземных орбит является солнечно-синхронная орбита. На такие орбиты запускаются спутники дистанционного зондирования Земли.
На низкой околоземной орбите находится МКС. После завершения в 1972 году программы «Аполлон» все пилотируемые полёты в космосе происходят по низкой околоземной орбите.

https://ru.wikipedia.org/wi...

Зачем 140 тонн тащить для МКС на высокую орбиту, если сама МКС находится на низкой? Объяснить сможете?
Или опять чисто побалаболить?

 Сообщение от John Jack :

И что характерно, два-три запуска лёгких ракет гораздо дешевле одного — тяжёлой. Чисто в деньгах, не считая риски и сложности.

Необходимо учитывать, что «вес, выводимый на орбиту» (например, спутник связи) и «вес, доставляемый к МКС» — это разные вещи. Ведь при доставке к МКС необходимо доставить на орбиту собственную двигательную установку космического корабля (вместе с топливом для неё), систему управления, сам корпус космического корабля и т. д. Так, например, масса КК «Союз» составляет чуть больше 7 тонн, но до МКС «долетает» обычно всего 2,5 тонны груза из выведенных на орбиту 7 тонн.

https://ru.wikipedia.org/wi...

Двойка по экономике. Похоже скоро придется рассказывать про таблицу умножения и азбуку

[oldman777]

— В Европе теперь никто на пианино не играет, играют на электричестве.
— На электричестве играть нельзя — током убьёт.
— А они в резиновых перчатках играют…
— Э! В резиновых перчатках можно!

Мимино.

[Ёжик]

Доброе утро! Тема интересная, но, на мой взгляд, здесь остро не хватает фактического материала и банальной логики. Попробую помочь.

 Сообщение от AVSel :

расскажите лучше, почему надо МКС собирать из кучи мелких модулей, а не вывести на Сатурне-5 один крупный? Один модуль и проще, и надежнее, и дешевле ?

Очевидно потому, что Сатурна-V нет в производстве с начала 70-х. Следовательно, его никак нельзя использовать для вывода МКС конца 90-х.

 Сообщение от AVSel :

У которой почему-то не хватило денег на дальнейшее развитие, и наплевав на престиж покупает двигатели у своего конкурента..

У США, разумеется, есть деньги на дальнейшее развитие. Новые двигатели там после Аполлонов появлялись и появляются до сих пор. Некоторые уникальны.

 Сообщение от AVSel :

И причем, про самую существенную пользу - а именно ракетный двигатель большой грузоподъемности они забыли.

Ну как же забыли, если еще в 70-х был разработан гораздо более мощный двигатель. Разумеется, он им пригодился.

 Сообщение от AVSel :

Взлет и посадка - сложная и рискованная штука, слетать к Луне и сделать пару витков - существенно проще. Это первый этап, который должен бы быть отработан в обязательном порядке. А посадка - следующий этап.

Может, я не совсем понял, что вы хотите показать оппоненту, но американцы именно так и сделали: вначале облетели Луну, только потом садились (и то не сразу).

 Сообщение от AVSel :

В общем, разницу в цене запуска ретранслятора весом в пару десятков килограмм, и модуля весом в несколько тонн( да еще на специально для этого сконструированном носителе), вы посчитать не в состоянии. ...Верьте и дальше что: "Пара ретрансляторов стоит ненамного дешевле пилотируемого полёта"

Пара ретрансляторов, конечно, будет дешевле. Но нормальная имитация пилотируемой программы с применением ретрансляторов, разумеется, будет существенно дороже самой пилотируемой программы "Аполлон". Ведь профинансировать эту программу все равно придется - иначе афера будет мгновенно разоблачена.

 Сообщение от AVSel :

А фактическое наличие российских двигателей и отсутствие американских - не доказательство?

Американские двигатели, разумеется, присутствуют. Причем по ряду позиций как раз у нас аналогов нет