[awl]

 Сообщение от Maksym :

Я что-то не понимаю сути этой операции. Сжатый формат разжимаем, опять сжимаем, накладывая новые артефакты на старые. Так, что-ли?
Если стоит задача получить искажения, вносимые при сжатии в мп3, то берем исходный вав, который никогда пожат не был ничем, жмем в мп3, декодируем и сравниваем с исходной вавкой.

Нет под рукой гарантированно нетронутых треков, найду - повторю, хотя не думаю что будет разница с декодированным мп3.

[Maksym]

А я думаю что будет. Это как с графическим форматом JPEG. Первое сжатие с высоким качеством от несжатого не отличишь. Но если эту сжатую картинку пару-тройку раз пережать - куча артефактов наложится один на другой и получится картинка-кака.

[awl]

 Сообщение от Maksym :

А я думаю что будет. Это как с графическим форматом JPEG. Первое сжатие с высоким качеством от несжатого не отличишь. Но если эту сжатую картинку пару-тройку раз пережать - куча артефактов наложится один на другой и получится картинка-кака.

Да. Элемент случайности ужесточает требования к компрессору, а значит пережимая mp3 мы даём фору любителям flac в данном тесте, поскольку результаты могут оказаться даже хуже, чем при обработке оригинала.

[Maksym]

Само собой. Процедура пережатия с 320 килобит в 256 килобит портит музыку намного больше, чем пережатие из вавки в 256 килобит сразу. Сжимать в форматы с потерей качества можно и нужно только из исходного непожатого материала. Пережимать один пожатый формат в другой пожатый - накладывать одни искажения на другие.

[mws]

 Сообщение от Maksym :

Само собой. Процедура пережатия с 320 килобит в 256 килобит портит музыку намного больше, чем пережатие из вавки в 256 килобит сразу. Сжимать в форматы с потерей качества можно и нужно только из исходного непожатого материала. Пережимать один пожатый формат в другой пожатый - накладывать одни искажения на другие.

А я вот не уверен, что файл сжатый из оригинала в 256 будет намного лучше, чем он же, пережатый из 320.
Объясню почему: При кодировании используется разложение спектра, какая-то часть спектра выкидывается, так как считается, что она оказывает незначительное влияние на восприятие человеческим слухом. Не суть важно, потери есть, кому-то они портят весь звук, кому-то нет. Так вот, при пережатии в 320 просто количество выкинутого будет меньше. Когда энкодер повторно попытается разложить спектр, то он получит уже порезанный спектр, но дело в том, что при сжатии в 256, он всё равно бы выкинул то, что уже было порезано до него. Всё уже украдено до нас, как говориться в известном фильме, и нам остаётся только мелкое хулиганство
Не стоит проводить аналогию с JPEG, там совсем другой принцип.

[Maksym]

А если пережимать 256 в 192, когда не просто "лишнее" отбрасывается, а еще и квантование применяется? А потом квантование на квантование накладывается. А принципы-то похожи - ошибки сжатия накладываются одна на другую. Или вы считаете что при сжатии в мп3 только "лишнее" отбрасывается, т.е. срезается все что выше 16 кГц?

[awl]

Квантование = VBR?

Аналогия с джипег все-таки есть - психоакустика

[Maksym]

Нет. VBR это переменный битрейд.

[mws]

В том-то и дело, что нет там квантования, и не обязательно фильтрование использовать, можно пожать и без фильтрации и без ресэмплирования, будет результат от этого хуже или лучше - зависит от насыщенности спектра. Если сжать чистую синусоиду, то можно хоть сто раз пережать последовательно уменьшая битрейт, и ничего ей не будет, так как чистая гармоника имеет очень узкий спектр. Если конечно пережимать с ресэплированием, то да, можно сильно попортить исходник, но это уже не будет сжатием в чистом виде.
Ошибки не накладываются: при сжатии прореживается спектр, например выбрасываются полосы, расположенные близко по спектру. Но если полоса, которая шла рядом уже вырезана, то второй раз при пережатии она уже не вырезается, просто нечего вырезать будет. У кодера не стоит задачи вырезать такое-то количество полос из спектра, у него задача оставить ровно столько, сколько уместиться в целевой битрейт.

[Maksym]

http://ru.wikipedia.org/wik...
Принцип сжатия заключается в снижении точности некоторых частей звукового потока, что практически неразличимо для слуха большинства людей. Данный метод называют кодированием восприятия.[1] При этом на первом этапе строится диаграмма звука в виде последовательности коротких промежутков времени, затем на ней удаляется информация, не различимая человеческим ухом, а оставшаяся информация сохраняется в компактном виде. Данный подход похож на метод сжатия, используемый при сжатии картинок в формат JPEG.

Есть там искажения, не просто данные выбрасываются.

[mws]

Похоже, но не идентично. В jpg при сжатии мы задаём процент потерь. При каждом пережатии будут потери, хоть что ты делай. В mp3 мы указываем целевой битрейт и указываем какие методы применять для "чистки" спектра. Энкодер не обязан удалять что-то из спектра, если спектр и так влезает в поток. Хотя конечно возможны нюансы, но они не так критичны для качества, как в случае с jpg.

[Maksym]

 Сообщение от mws :

В jpg при сжатии мы задаём процент потерь.

 Сообщение от mws :

В mp3 мы указываем целевой битрейт и указываем какие методы применять для "чистки" спектра.

Чем битрейд мп3 отличается от степени сжатия джипег? Да ничем. А где это мы в мп3 задаем методы для чистки спектра? Может в последние пару лет что-то и изменилось, но когда я последний раз кодировал ничего выбрать нельзя было - только битрейд, моно/стерео и CBR/VBR.

[mws]

Битрейт - абсолютная величина. Ты говоришь энкодеру: оставь мне столько-то спектра, грубо говоря. А сжатие jpg это процент, то есть величина относительная, ты говоришь "оставь ка мне брат, столько-то процентов". И неважно сколько уже до этого было отрезано, jpg- кодер будет отрезать снова и снова, до победного конца

 Сообщение от Maksym :

А где это мы в мп3 задаем методы для чистки спектра?

Я обычно использую консольный кодек LAME и задать там можно очень много всего.

[awl]

Слил последний lame, версия 3.99.5, тестовый трек (джаз с объёмным звучанием) взял из какого-то некогда популярного аудиофильского набора для тестирования акустики. Вот такой вышел спектр вычитания (сюда входят и всяческие фазовые сдвиги, не только явно слышимые частотные искажения):

[awl]

А вот результат прогона через RMAA:



АЧХ


Уровень шума


Динамический диапазон


Нелинейные искажения + шум (при уровне -3 дБ)


Интермодуляционные искажения


Взаимопроникновение стереоканалов

[awl]

Выходит что влияние MP3 320k заметно лишь на параметре интермодуляций (фазовые сдвиги), но там влияние сжатия меньше, чем влияние качества аудиотракта (или программных декодеров) у многих MP3-плееров (например, в четыре раза лучше чем у Sansa Clip Plus). При этом влияние сжатия на другие параметры заметно меньше чем искажения у плееров.

[Maksym]

Если МП3 первого сжатия - то качество очень хорошее получается, собственно. А если битрейд ниже или жато-пережато то получится кака.
У меня в плейлисте есть в перемешку и флак и мп3 320. И слушаю я их через СБЛив и среднего качества мультимедийные колоночки (Edifier R2700). В общем слушаю-слушаю и замечаю что слышу как-то слишком широко и много. Глянь в плеер - а там флак играет. Вот по цифрам вроде все и красиво, по тестам незаметно - а по факту разница есть. Но в затычках с мобилы этой разницы можно и не уловить, конечно. Собственно за флаком я и не гонюсь, в основном мп3 320.

[awl]

Не верю я в неуловимые спецэффекты. Если есть разница, значит хреново пожато. Или с опциями кодека было накручено на максимальную скорость, или сам кодек кривой.
Ну и как вариант, в флаке возможно загнаны изначально более качественные записи.

[Maksym]

Ну не забывайте что мп3 даже отлично пожатый срезает все напрочь что выше 16 кГц. А там таки звуки еще есть. И их таки слышно.

[dsche]

 Сообщение от mws :

оставь мне столько-то спектра, грубо говоря

Короче ключевая фраза для поиска – "разложение Фурье"