[Novosib]

 Сообщение от Megatorch.ru :

Дмитрий, позволите, я отвечу, как первоисточник информации, а значит обладающий ею в более полной мере?
1. Анодирование у предатора толще. Тест четко показал, что от удара у предатора ничего не стало, а у феникса появились явные сколы. Это говорит о более слабом анодировании у феникса и потенциально более слабом алюминии. Это уже показали и тесты, и время.
2. Тесты хищника уже давно проводились, в том числе в экстремальных условиях и охотниками, а не только сейчас. И потому, исходя из технологии и проведенных опытов, логично, что незачем чего-то ждать.

1. То, что Вы первоисточник, ВОЗМОЖНО, означает, что Вы обладаете информацией. Но Вы, одновременно, и заинтересованное лицо.
Появление сколов может также говорить и о более толстом анодировании. Это известное свойство анодирования: чем оно толще - тем тверже, но и более хрупкое на скол. А уж делать выводы, повторюсь, на основании этих тестов, да еще выводы о алюминии и его прочности - как минимум опрометчиво. Если не сказать бессмысленно.

2.

[Megatorch.ru]

 Сообщение от wanderer :

Тогда интересно было бы увидеть на фото эту "плохую центровку". А то подозреваю, что может появиться второе голосование, по анологии с поиском микроскопических пылинок
Дело не в эстетических дефектах луча, а в фокусировке. Предатор заявлен как дальнобойный фонарь, у которого специально под R5 просчитанный рефлектор. В общем-то так оно и есть. Но если светодиод будет ощутимо смещен от положенного места, то это может сильно сказаться на фокусировке. Если это так, то это либо брак, подлежащий замене, либо просто дефект сборки, который можно попытаться устранить самостоятельно, разобрав голову.

Если же с фокусировкой все в порядке, то это просто мнительность.

Верно замечено про центрирование диода.

 Сообщение от dmn42 :

Это не мнительность, это чувство прекрасного свой голос подаёт

Я думаю, у Вас и то, и другое.
Внимательно посмотрите, насколько это критично у предатора, в этом фишка. Я видел на ShotShow'2011 в штатах и Surefire, и Streamlight - штатовские фонари, имеющие не просто отклонение, а явно некорректно установленный светодиод. И только где установлен мятый рефлектор, это может как-то вытягивать ситуацию. Писал об этом на ганзе: http://talks.guns.ru/forumm...
"И у шуров, и у стримлайтов видна плата диода, они ничем ее не прикрывают. Центрирование диода у шуров лучше, но и там есть видимое отклонение примерно на 0.2мм (это оставлен зазор в отверстии рефлектора для сборки). У стримлайтов вообще до 1мм может быть щель между металлизированным колечком Cree XR-E диода и краем отверстия рефлектора. Или диод типа Cree XP-E смещен на видимой глазом плате до 1мм относительно края отверстия в рефлекторе. Соответственно пятно имеет темные пятна в центре и вообще неровное пятно с темными частями. Лично меня это удивило. Все таки США и поставки для армии США. Фотографировать на стенде не дали. Ну я их понимаю. "
Именно значительное смещение влияет (!) на форму пятна, появляются какие-то темные полумесяцы и вообще сильно эллиптические центральные пятна.

[wanderer]

Я могу предложить гораздо более честный, объективный и реалистичный тест, доступный в бытовых условиях, который позволит сравнить стойкость покрытия в приближенных к "боевым" условиях. Положите в один плотный матерчатый мешок исследуемые фонари и добавьте туда же ключи, монеты, скрепки. Мешок надежно завяжите и положите в стиральную машинку на подольше. Дабы не повредить покрытие барабана, можно для надежности положить это в еще один мешок. Результат будет виден наглядно.

[Megatorch.ru]

 Сообщение от Novosib :

В тесте ни отражено ничего. Для измерения твердости материалов - есть приборы. Также они есть и для измерения толщины анодирования. А царапание гвоздиком с последующими глубокими выводами - это баловство.

Правильно. Это было бы наиболее наглядно и подтвердило бы выводы.

[Megatorch.ru]

 Сообщение от dmn42 :

Каких либо дефектов луча я не заметил.

В этом ключевой момент!
Вообще, как видел при детальном изучении фонаря, ввиду того, что технологически очень трудно сделать абсолютно точно соприкасающиеся детали - будет некая погрешность и при изготовлении отверстия в рефлекторе (пусть 0.05-0.1мм), и при изготовлении центрирующей детальки (пусть 0.05-0.1мм), например. И надо давать некий люфт при проектировании, иначе из-за этих погрешностей вы элементарно когда-то не сможете собрать оптику.
Знаю, что рефлектор в предаторе рассчитан специально под XP-G, и проверялось, насколько может влиять сдвиг диода на само пятно, важно было, чтобы это центрирование не могло повлиять на качество света. И в даже в тех указанных больших пределах влияния заметного нет. А вот дальше уже задавайте вопросы к другим маркам фонарей, как у них там рассчитано.
Поэтому по предатору вопрос о центрировании диода можно считать почти закрытым. Понятно, что производитель не стоит на месте и появляются новые решения, улучшающие характеристики, но у хищника уже даже сейчас горизонтальное смещение заметно не влияет на пятно.

[Megatorch.ru]

 Сообщение от wanderer :

Я могу предложить гораздо более честный, объективный и реалистичный тест, доступный в бытовых условиях, который позволит сравнить стойкость покрытия в приближенных к "боевым" условиях. Положите в один плотный матерчатый мешок исследуемые фонари и добавьте туда же ключи, монеты, скрепки. Мешок надежно завяжите и положите в стиральную машинку на подольше. Дабы не повредить покрытие барабана, можно для надежности положить это в еще один мешок. Результат будет виден наглядно.

Резонно. Мы вроде бы не можем проводить данный тест, т.к. якобы заинтересованное лицо. И могу предположить, что после такого жесткого теста у обоих фонарей будут царапины.

[Megatorch.ru]

 Сообщение от Novosib :

1. То, что Вы первоисточник, ВОЗМОЖНО, означает, что Вы обладаете информацией. Но Вы, одновременно, и заинтересованное лицо.
Появление сколов может также говорить и о более толстом анодировании. Это известное свойство анодирования: чем оно толще - тем тверже, но и более хрупкое на скол. А уж делать выводы, повторюсь, на основании этих тестов, да еще выводы о алюминии и его прочности - как минимум опрометчиво. Если не сказать бессмысленно.

Верно замечено про хрупкость. Однако я не говорил только об этом одном тесте. Потому в сумме по всей информации пользователи сами смогут сделать выводы.
По одному проведенному тесту на видео можно сказать о том, что оба фонаря прошли некий уровень проверки на продольное царапанье. И это означает, что оба фонаря имеют крепость анодирования для продольных экзекуций не ниже какой-то цифры. А вот уже сопротивление ударам - там есть какой-то результат. Но опять же, приборы лучше.

[ДВА]

 Сообщение от Novosib :

В тесте ни отражено ничего. Для измерения твердости материалов - есть приборы. Также они есть и для измерения толщины анодирования. А царапание гвоздиком с последующими глубокими выводами - это баловство.

Согласен! Но прибора у меня такого нет, вот и балуюсь. 2 Александер- не мне спасибо за видео. Снимал Админ так что ему лавры оператора. И про толщену покрытия по этому тесту судить нельзя. Рука инструмент не точной. Сила удара могла быть разной.

[Novosib]

 Сообщение от Megatorch.ru :

Однако я не говорил только об этом одном тесте.

Неужели ? Разберем Вашу цитату:

"1. Анодирование у предатора толще. Тест четко показал, что от удара у предатора ничего не стало, а у феникса появились явные сколы. Это говорит о более слабом анодировании у феникса и потенциально более слабом алюминии.
"

1е предложение: Просто сразу вывод, что у предатора что-то там толще.
2е предложение: упоминание конкретно этого теста с конкретными последствиями этого теста для обоих фонарей.
3е предложение: "Это" - очевидно имеется ввиду ранее написанное. И далее идет глобальный вывод, что феникс имеет не только плохое анодирование, но и даже алюминий там потенциально плохой.

Ваша фраза четко показала, что речь идет о этом одном тесте и выводы сделаны на основании его данных.

[Novosib]

 Сообщение от ДВА :

Согласен! Но прибора у меня такого нет, вот и балуюсь.

Это ведь и не плохо. А даже хорошо. Примерно можем оценить, что явного проигрыша или преимущества нет. Плохо то, что кто-то пытается делать на основании этого далекоидущие выводы, выворачивать все в преимущество одного фонаря, а так-же (что по-моему вообще не приемлимо) опускать конкурентные марки.
Александр, не стоит уподобляться Вашим конкурентам, которые на своем стенде говорят про Мегаторч гадости. Необходимо иметь к себе уважение.

[Admin]

 Сообщение от ДВА :

Согласен! Но прибора у меня такого нет, вот и балуюсь. 2 Александер- не мне спасибо за видео. Снимал Админ так что ему лавры оператора. И про толщену покрытия по этому тесту судить нельзя. Рука инструмент не точной. Сила удара могла быть разной.

Ды что было под рукой тем и снимали и так холод был. По поводу сколов, это все болтовня. Насколько крепкое анодирование покажет только время. Будем надеяться, что анодирование действительно устойчивое, как заявляет Александр.

[Novosib]

 Сообщение от Admin :

Насколько крепкое анодирование покажет только время.

Нет. Насчет "Только время" - Вы не правы. Любое измерение твердости быстро и точно это покажет. А вот как раз время не покажет ничего. Все эксплуатируют фонари по разному. И на основании просто отзывов (без малейшего понятия как фонарь эксплуатировался) - мы получим то, что получили выше: субъективные ощущения.
Админ, Вы эти фениксовские штучки про покажет время бросьте. Есть в науке четкие и конкретные методы для разных испытаний. От резинки на тайлкапе до прозрачности стекла и его твердости. А то, что продавцы феникса нам тут про время втирают - так они пусть и ждут. Им в данном случае выгодно ждать. А если мне что-то надо - есть более быстрые (а главное точные) способы.

[Megatorch.ru]

 Сообщение от Novosib :

Неужели ? Разберем Вашу цитату:

"1. Анодирование у предатора толще. Тест четко показал, что от удара у предатора ничего не стало, а у феникса появились явные сколы. Это говорит о более слабом анодировании у феникса и потенциально более слабом алюминии.
"

1е предложение: Просто сразу вывод, что у предатора что-то там толще.
2е предложение: упоминание конкретно этого теста с конкретными последствиями этого теста для обоих фонарей.
3е предложение: "Это" - очевидно имеется ввиду ранее написанное. И далее идет глобальный вывод, что феникс имеет не только плохое анодирование, но и даже алюминий там потенциально плохой.

Ваша фраза четко показала, что речь идет о этом одном тесте и выводы сделаны на основании его данных.

Ну, разбирать мою цитату надо в комплексе, не забыв второй пункт, про другие тесты.
Вывод про толстое покрытие из других источников, с замерами прибором. А дальше уже в первом пункте шла речь про один видеотест, который косвенно подтвердил это. Согласен, что его нельзя считать абсолютной истиной. И сравнение было не глобальным, а по тем маркам, что сравнивали.

[Megatorch.ru]

 Сообщение от Novosib :

Это ведь и не плохо. А даже хорошо. Примерно можем оценить, что явного проигрыша или преимущества нет. Плохо то, что кто-то пытается делать на основании этого далекоидущие выводы, выворачивать все в преимущество одного фонаря, а так-же (что по-моему вообще не приемлимо) опускать конкурентные марки.
Александр, не стоит уподобляться Вашим конкурентам, которые на своем стенде говорят про Мегаторч гадости. Необходимо иметь к себе уважение.

Моя задача здесь состоит как раз в обратном. Так уж повелось на форуме, что без нашего присутствия и ответов фонарь обкладывают разными словами только лишь по каким-то догадкам и невнятным фото. Возникают всякие непонятные инсинуации и спекуляции на тех частях конструкции, где присутствует явный недостаток информации. И источник данных посылов также известен. И если фонарь достойный, то это оценят клиенты. Но вот занижать его возможности с какими-то непонятными натяжками и фразами уже не стоит позволять. Мы можем ответить на вопросы пользователей, обладая значительно большей информацией, из первых рук. А вводить в заблуждение о каких-то невероятных характеристиках так же мы не намерены. Понятное дело, что если некий продукт обладает новыми интересными характеристиками, то мы их опубликуем. И постараемся без слов "лучший". И пока мы говорили о конкретных характеристиках, присущих фонарю.
Кроме того, мы как раз здесь появились, чтобы кто-то не делал против нас именно вот это: "Плохо то, что кто-то пытается делать на основании этого далекоидущие выводы, выворачивать все в преимущество одного фонаря, а так-же (что по-моему вообще не приемлимо) опускать конкурентные марки." А это элементарно прослеживается в многих постах. Поэтому, если есть вопросы к нам, как прямому дистрибьютору фонарей, а также участнику разработок, то стоит спросить сначала у нас, а потом уже обсуждать с новыми мыслями и информацией.

[Admin]

 Сообщение от Novosib :

Нет. Насчет "Только время" - Вы не правы. Любое измерение твердости быстро и точно это покажет. А вот как раз время не покажет ничего. Все эксплуатируют фонари по разному. И на основании просто отзывов (без малейшего понятия как фонарь эксплуатировался) - мы получим то, что получили выше: субъективные ощущения.
Админ, Вы эти фениксовские штучки про покажет время бросьте. Есть в науке четкие и конкретные методы для разных испытаний. От резинки на тайлкапе до прозрачности стекла и его твердости. А то, что продавцы феникса нам тут про время втирают - так они пусть и ждут. Им в данном случае выгодно ждать. А если мне что-то надо - есть более быстрые (а главное точные) способы.

Мы обычные пользователи и делать хоть какие-нибудь выводы мы можем основываясь исключительно на информации от производителя и на лично сделанных небольших краш и других тестах фонарей с помощью имеющихся в нашем распоряжении и распоряжении пользователей оборудования. Других возможностей, увы нет, поэтому и провели такой маленький тестик. Любой обзор или отзыв - это субъективная точка зрения и далеко не факт, что заведомо не верная. Ды и сами тесты могут быть с небольшими отклонениями в данных, т.к. они делаются в домашних условиях, а не на профессиональном оборудовании в заводских условиях. Насчет попыток стремления к более точным измерениям я Вас, Novosib, в этом плане полностью поддерживаю.

[Admin]

Александр, благодарю Вас за подробные ответы. Надеюсь, Вы будете оперативно снабжать пользователей информацией по Вашей продукции, дабы не допускать всевозможных домыслов, которые делаются вполне обоснованы и без злого умысла, т.к. не было официальных ответов на возникшие вопросы пользователей.

[Megatorch.ru]

 Сообщение от Admin :

Александр, благодарю Вас за подробные ответы. Надеюсь, Вы будете оперативно снабжать пользователей информацией по Вашей продукции, дабы не допускать всевозможных домыслов, которые делаются вполне обоснованы и без злого умысла, т.к. не было официальных ответов на возникшие вопросы пользователей.

А никто у нас официально и не спрашивал. Были лишь игры в размышления на форуме без вопросов к нам напрямую.

[Admin]

 Сообщение от Megatorch.ru :

А никто у нас официально и не спрашивал. Были лишь игры в размышления на форуме без вопросов к нам напрямую.

В теме несколько раз публично задавали вопросы представителям Армитека.

А Креведке надо бы было написать и в Армитек, им на почту.

[Megatorch.ru]

 Сообщение от Admin :

В теме несколько раз публично задавали вопросы представителям Армитека.

Был вопрос Армитеку. На форуме нас не было. Мне на email ничего не приходило. И никто нам не звонил. А я еще говорю про полгода этих обсуждений мимо корзины, информация бралась неизвестно как и откуда.

[Admin]

 Сообщение от Megatorch.ru :

Был вопрос Армитеку. На форуме нас не было. Мне на email ничего не приходило. И никто нам не звонил. А я еще говорю про полгода этих обсуждений мимо корзины, информация бралась неизвестно как и откуда.

На данном форуме всего месяц обсуждений информации, когда появились фонари на руках и бралась информация кусками с CPF или с Ганзы, т.к. иных источников доступной информации, увы, у пользователей не было.