[fnksb]

 Сообщение от aleksiy.perm :

Фонарь позиционируется как походный, не для работы за столом, к чему там широкое полотно, кусты вокруг себя освещать?

Ну, пилить-колоть что-то, например. Или еще что-то по лагерю делать. Или рыбу разделывать. Или грибы перебирать. Или машину/мотоцикл чинить.
Да и вообще, мало ли для чего аутдорные фонари используют (у меня вот есть знакомые, которые аутдорный свет используют в первую очередь для организации разных лагерей-строяков-локаций при разнообразных загородних мероприятиях, почему бы и нет). Или например спасатели часто его используют, или там спелеологи - которым порой надо и вширь залить...

Ну а часто П3 юзают и вовсе в качестве универсально-рабочего, а не только аутдорного.

 Сообщение от aleksiy.perm :

Интересно, претензии исходили от какой аудитории, ну чтоб прямо массово

Да даже и на форуме таких пожеланий/претензий было ЕМНИП много.

[SHELLes]

Мне вот другое с П3 не понятно - зачем она нужна после выхода П4? Про П2 такой вопрос не возникает

[alibek]

1. Дешевле.
2. Вроде бы были отзывы, что П3 после обработки герметична, а П4 не совсем. Хотя может это уже от конкретного экземпляра зависит.
3. Кому-то комбинированное управление П3 может быть удобнее, чем независимое П4.

[fnksb]

 Сообщение от alibek :

2. Вроде бы были отзывы, что П3 после обработки герметична, а П4 не совсем. Хотя может это уже от конкретного экземпляра зависит.

Скорее наоборот, у П4.2 конструктивно повыше герметичность. Три прижимных винта вместо двух, и подпресованные "изнутри" стекла (вместо упора в гаскеты, как в П3, что сильнее зависело от степени притянутости морды).

Но П4.2R заявили водозащиту IPX7, как раз с учетом периодически встречающихся отзывов на протечки некоторых Панд 3 - особенно после неопытной пересборки или если от долгого юза уплотнитель подсыхает. Чтобы как-то показать людям, что у Панды все-таки меньше потенциальная водозащита, чем например у Геккона (который сейчас самый водозащищенный налобник у ЯЛ).

Но поскольку П3 с тех пор не менялась, то и ей заявленные параметры не изменяли - так и идет с заявленным IPX8 по старинке.

 Сообщение от alibek :

3. Кому-то комбинированное управление П3 может быть удобнее, чем независимое П4.

Да, П3 удобнее если надо постоянно юзать именно смешанный свет, в замесе 50/50.
Ну и некоторым просто эстетически больше нравится, когда два глаза, а не три.

[aleksiy.perm]

 Сообщение от SHELLes :

Мне вот другое с П3 не понятно - зачем она нужна после выхода П4? Про П2 такой вопрос не возникает

Причин несколько:
-встроенная зарядка, мне так удобнее, не знаю кому как, но каждый раз вытряхивать аккумулятор просто в лом;
-не так жалко беспощадно эксплуатировать и проводить эксперименты по замене диодов;
-внешне как-то симпатичнее что-ли, не "циклопично" (это личная вкусовщина);
-просто потому что она есть.

П4.0 у меня тоже имеется, но она представляет бОльшую ценность в моих глазах для такой эксплуатации, а купить взамен 4.2R за ~7К ради просто апнутся, а "тройку" бросить валяться или продать по дешману - есть ли в этом смысл? К тому же она неплохо поддается допиливанию в плане света конкретно под свои предпочтения и если он становится именно таким, что, кроме полного выполнения возложенных на него задач, начинает ещё и доставлять удовольствие от использования, то чем он хуже других?

[alibek]

 Сообщение от fnksb :

Скорее наоборот, у П4.2 конструктивно повыше герметичность.

Конструктивно — да. Но вроде бы AEDe где-то писал, что П3 после обработки герметичные, а П4 где-то протекали.

 Сообщение от fnksb :

Ну и некоторым просто эстетически больше нравится, когда два глаза, а не три.

Если говорить за эстетику, то мне нравится П2.
С этой стороны П4 чуть похуже, но все же приемлемо, потому что имеется симметрия по вертикальной оси.
А вот П3 не нравится явно выраженными отличиями "глаз", они явно разные:

 Сообщение от aleksiy.perm :

встроенная зарядка

Так P4.2R же.

[AEDe]

 Сообщение от alibek :

Но вроде бы AEDe где-то писал, что П3 после обработки герметичные, а П4 где-то протекали.

Да , но все наоборот)