[fnksb]

 Сообщение от MaksVasilev :

Ну у обсуждаемого фонаря заявлено 12,5 часов и 2,5 из них честные 100 лм по ANSI, видимо в схеме нет никакой стабилизации жёсткой и просто линейный разряд. Искрозащита по отсечке тока весьма сильно снижает общий КПД схемы. Даже просто измерительные токовые (4-20 мА) искробезопасные барьеры промышленные имеют сопротивление около 60-80 Ом, как минимум.

А нужна ли особенная искрозащита схемы в полностью герметичном пластиковом корпусе?

[fnksb]

 Сообщение от Waryag :

На 200 мА: XP-E2 - 75 лм, XP-G2 - 90 лм ,XP-G3 - 100 лм. Разница в цене этих диодов на фоне цены фонаря ничтожна.

Зато разница в фокусировке очень существенна, а уж xp-g3 вообще не надо ставить в крупный гладкий рефлектор.
Так что если задача получить максимум освещенности/силы света на небольших токах, то выбор xp-e2 вполне логичен.

[MaksVasilev]

 Сообщение от fnksb :

А нужна ли особенная искрозащита схемы в полностью герметичном пластиковом корпусе?

Зависит от того, на какой уровень мы сертифицируемся. Если как Petzl PIXA, только для зоны 2/22 (возможно возникновение взрывопожароопасной среды менее 10% от всего времени за год), то достаточно и просто герметичного корпуса и постоянного тока не больше 300 мА. У PIXA заявлена искробезопасная цепь по категории Ic, что грубо означает, что только базовые характеристики самой схемы, при отсутствии вообще повреждений гарантируют искробезопасность.

Феникс же раскатал губу на полную и заявил Ia категорию, а это означает, что искробезопасность гарантируется не только при отсутствии неисправности, но и при одновременно 2-х и более независимых неисправностях в изделии, включая механические, в том числе и повреждения корпуса. А стандарт гласит, что для зон 0/20 (постоянное наличие взрывоопасной среды 100% времени) требуется минимум Ia. Так что отсюда и ноги - чем тяжелее условия - тем больше схематических ограничений.

[MaksVasilev]

Я вообще как-то больше склонен верить Petzl PIXA с его скромными, базовыми характеристиками взрывозащиты, но тем не менее наверняка проверенными достоверно, чем фениксу (я вообще фениксу не верю, но это личное ) который выкатил такую спецификацию, будто просто со стандарта скопировал по максимуму, а цену копеечную выставил (для изделия такого назначения). Интересно было бы увидеть сертификат на это, подтверждённый Ростехнадзором.

[Kelevratony]

 Сообщение от MaksVasilev :

Я вообще как-то больше склонен верить Petzl PIXA с его скромными, базовыми характеристиками взрывозащиты, но тем не менее наверняка проверенными достоверно, чем фениксу (я вообще фениксу не верю, но это личное

Да вроде Феникс во вранье замечен не был.

[MaksVasilev]

 Сообщение от Kelevratony :

Да вроде Феникс во вранье замечен не был

Я не про враньё в открытую, а про то, что всё, что я имел честь щупать у них раньше весьма быстро теряло свои характеристики со временем, включая и механические. Грубо говоря стоило почти как бренд, а разваливалось как что-то безродное. Но это моё отношение, знаю что оно не совпадёт с мнением многих. В целом не считаю бренд целиком провальным, но изделий их сейчас не имею и не планирую особо.

[Linx]

Пару слов о взрывобезопасности

https://ru.wikipedia.org/wi...

http://infodon.org****/pedia...

[MaksVasilev]

 Сообщение от Linx :

Пару слов о взрывобезопасности

Барьеры схожего действия (предотвращающие распространение пламени в газовой среде) часто ставятся внутрь трубопроводов, корпусов, шахт, каналов разделяющих опасные и безопасные зоны.

А вообще шахтное оборудование имеет свою сертификацию, отдельно от общей взрывозащиты и применимость оборудования для работы в шахтах в тех или иных условиях указывается всегда дополнительно отдельно от основных допусков.

[Waryag]

 Сообщение от MaksVasilev :

Я вообще как-то больше склонен верить Petzl PIXA с его скромными, базовыми характеристиками взрывозащиты, но тем не менее наверняка проверенными достоверно, чем фениксу (я вообще фениксу не верю, но это личное ) который выкатил такую спецификацию, будто просто со стандарта скопировал по максимуму, а цену копеечную выставил (для изделия такого назначения). Интересно было бы увидеть сертификат на это, подтверждённый Ростехнадзором.

В смысле "наверняка проверенными достоверно"? Их как-то по-другому проверяли абсолютно непогрешимые люди? Или потому, что пока не ело?

Так и у обычного фонаря на опасном литии при минимальной герметичности эти шансы очень невелики.

 Сообщение от fnksb :

Зато разница в фокусировке очень существенна, а уж xp-g3 вообще не надо ставить в крупный гладкий рефлектор.
Так что если задача получить максимум освещенности/силы света на небольших токах, то выбор xp-e2 вполне логичен.

О задачах можно только догадываться, не факт, что специально хотели сделать шило, а не просто удешевили по максимуму.

[galex]

 Сообщение от greenled :

заявлено 12ч 50 мин. Это мало?

это неправда:

 Сообщение от MaksVasilev :

Искрозащита по отсечке тока весьма сильно снижает общий КПД схемы

ограничение, а не отсечка тока, никак не влияет на кпд.

 Сообщение от MaksVasilev :

Даже просто измерительные токовые (4-20 мА) искробезопасные барьеры

в фонаре не нужны. это не измерительный прибор, не датчик и не преобразователь

[Qwertus]

 Сообщение от galex :

это неправда:

Ну, это, в общем-то, оттуда же.
Фенксы начали брать дурной пример с Джетбима - полная херня в описании

ЗЫ.
А что-то никто не обратил внимание, что взрывобезопасность гарантируется лишь с батарейками, которые "занесли" с чёрного хода

[galex]

 Сообщение от Qwertus :

то, в общем-то, оттуда же.

я это видел. но мне конкретная цифра возле 100лм в горизонтальной таблице больше нравится
лензеры вон тоже по 20-60 часов работают на 3хааа

 Сообщение от Qwertus :

никто не обратил внимание, что

что если приделать к каске кусок руки,

то из этого фонаря получится отличный налобник

[blindnick]

Qwertus, У пиксы тоже батарейки на гарантии. Неновички ATEX срача должны помнить

[narmattaru]

MaksVasilev, вот к вам вопрос (и к остальным)

сулят мне такой вот на обзор. вопрос в том что не хочется делать обзор абы как, а по факту основной цимес такого обзора - это проверка взрывозащищённости. разобрать-то я подозреваю там хрен получится, все предельно герметично. как светит - это тоже вопрос вторичный, и так понятно что тут он просто будет светить в меру скромных сил и все.

пока придумал только один вариант в домашних условиях. налить в шарик\контом бензина и засунуть туда фонарик. поставить это все на солнце. как паров наберется, пощелкать внутри.

насколько такой вариант оправдан в плане приближенности к реальным условиям, в которых должна работать искрозащита и прочее?

а то может вообще положить на него и не браться за труд, который не осилю.

[Waryag]

 Сообщение от narmattaru :

пока придумал только один вариант в домашних условиях. налить в шарик\контом бензина и засунуть туда фонарик. поставить это все на солнце. как паров наберется, пощелкать внутри.

насколько такой вариант оправдан в плане приближенности к реальным условиям, в которых должна работать искрозащита и прочее?

Примерно никак. Можно, конечно, пощелкать над открытой газовой конфоркой, а потом сравнить с каким-нибудь конвоем, но это не даст возгорания в вероятностью процентов в 99,9.
Повторить то же в разобранном виде - уже интересно. Феникс ничего не даст с той же вероятностью, с конвоем возможны варианты.

[MaksVasilev]

narmattaru, Вообще не оправдан. Проверка на взрывозащищённость - крайне сложная процедура и технически хлопотная. К тому же там масса критериев оценки, ибо само по себе взрывозащита - это только общее определение большого количества защит, активных и пассивных.

В бытовых условиях можно только проверить его ТТХ по свету, по эргономичности, рантайм померять, утопить что бы проверить IP заявленный и пожалуй всё. Но сравнивать стоит только с такими же защищёнными фонариками, ибо в сравнении с обычными он сразу проиграет.

Лично я бы не взялся

[narmattaru]

MaksVasilev, пожалуй и я тогда откажусь.
не вижу резона делать бестолковый обзор на устройство, от правильной работы которого зависят человеческие жизни.

я конечно верю что там стандарты соблюдены, но раз вариант с парами бензина не прокатит, то и ну его.