[ФанКол]

чем дальше - тем больше становиться писателей.
тем больше не чего читать!
пришлось достать в очередной раз папку с книгами Андрея Круза

[mikki1973]

Шерлок холмс, всё с самого начала. Понравилась история в пустыне с пятилетней девочкой. Как первый раз читал.

[alibek]

 Сообщение от ФанКол :

тем больше не чего читать

Есть такое.
Но всегда есть книги, которые можно перечитать.

[Virgo_Style]

 Сообщение от ФанКол :

чем дальше - тем больше становиться писателей.
тем больше не чего читать!
пришлось достать в очередной раз папку с книгами Андрея Круза

ну не совсем уж так, где-то кто-то что-то пишет, но пойди его найди.
Тоже дело идет к тому, что скоро начну что-то перечитывать при всем внешнем богатстве выбора новых книг.

[Serso]

 Сообщение от ФанКол :

папку с книгами Андрея Круза

Андрей Круз - супер.
Но имеет один огромный минус: за исключением буквально пары серий все остальные - неоконченные, и окончены уже не будут.

В очередной раз посылаю лучи добра за ссылку https://forum.fonarevka.ru/... на оконченные серии пару страниц назад - вот прям радуют.
Сейчас читаю Чужую силу Андрея Васильева. В первый вечер чуть домового не пошел искать

[alibek]

У Андрея Васильева есть цикл про Файролл, качественное литрпг, после которого невозможно читать 90% остального литрпг. Но цикл длинный, долгостроистый и конца ему пока не видно, хотя понемногу начинает закругляться.
Пробовал читать про ведьмака, но не зашло.

У Круза законченные (и как на мой взгляд лучшие) циклы это "Эпоха мертвых" (про зомби-апокалипсис) и "Земля лишних" (фронтир). И несколько в стороне есть цикл "У Великой реки" — что-то вроде ретро-вестерна с совершенно восхитительным фэнтези-сеттингом. Эти три цикла в чем-то схожи (продуманный и не обделенный талантами ГГ, полагающаяся ему подруга и помощник, вокруг фронтир, тактика), но в то же время самобытны и отличны друг от друга.
Другие его произведения и циклы, на мой взгляд, либо слабее, либо вторичные. Либо неокончены.

Похожая история с Иваном Магазинниковым. Есть достаточно самобытный и неплохой цикл "Мертвый Инквизитор", есть пересекающийся с ним "Пивной Барон" (сюжетно и драматургически слабее, но со своей изюминкой). И есть пара циклов, которые уже не будут закончены.

Если не читали (ссылки в теме были), то посмотрите: "Мать Ученья", "ГП и МРМ" и "Кордицепс" — каждое произведение по своему шедеврально (на мой взгляд).

Есть у меня в подборке еще несколько хороших произведений, но они весьма специфичны и рекомендовать их незнакомому человеку я поостерегусь.

[VVlad]

Люблю фентези, в основном иностранные.
Мария Семенова Волкодав, Валькирия, чуть хуже Лебединая дорога. Она дала дорогу славянскому фентези, задала некий тренд. К сожалению, у нее что то случилось с головой, в результате то новое, что она сейчас пишет, читать просто невозможно.
Марина и Сергей Дяченко очень глубокие книги, можно даже называть их философскими. Не все можно назвать фентези, но фантастичность есть везде. Характеры персонажей отлично прописаны, великолепные живые диалоги, полная реалистичность происходящего. Ритуал, Ведьмин век, Медный король. Vita Nostra. Последние годы они исписались, но тем не менее им удавалось поддерживать высокий уровень лет 20, не меньше.
Андрей Валентинов историк по образованию, благодаря чему книги про средневековую Францию или древнюю Грецию выглядят реалистично. Овернский клирик, также большой цикл Око силы (написано неоднородно, особенно интересна первая трилогия). Последние лет 15 минимум ничего хорошего не пишет.
Про зарубежных особо писать не буду, их и так все знают - Джордж Мартин, Роберт Джордан, Гарри Тартлдав, Терри Гудкайнд (первые несколько книг), Глен Кук, Роджер Желязны. Из современных авторов нравится разве что Брендон Сандерсон.

Как то так получается, что почти все любимые авторы уже или умерли, или исписались. Мало что запоминается из нового, в основном получается "прочитал - и забыл", книги однодневки. Серьезных писателей то ли не осталось, то ли я их как то упускаю.

Из запомнившегося в этом году прочитал Наоми Новик трилогию про Шоломанчу - это янг эдалт, но на основе придуманного автором мира и самобытной магии. В ее случае я хотя бы помню сюжет и персонажей ))) В остальных случаях я через пару дней вообще забываю, что читал.

[alibek]

 Сообщение от VVlad :

Марина и Сергей Дяченко

Да, хорошие авторы.

 Сообщение от VVlad :

Терри Гудкайнд

Это про "Меч Истины"? Самобытное произведение, со своеобразной магией, без логики, но с правилами.
И при каждом прочтении воспринимается по новому.

[VVlad]

 Сообщение от alibek :

Это про "Меч Истины"? Самобытное произведение, со своеобразной магией, без логики, но с правилами.
И при каждом прочтении воспринимается по новому.

Первые пара книг были отличные, затем с каждой следующей было все хуже, логика уходила, зато на ее место пришло морализаторство.
В результате новых миров автор создать не смог, и продолжает мусолить романы об одном и том же до сих пор.
https://fantlab.ru/autor129

[alibek]

 Сообщение от VVlad :

логика уходила, зато на ее место пришло морализаторство

Логика там изначально не была в приоритете. Там магией нельзя разогреть стакан воды, но можно установить глобальные концептуальные правила.
Это сейчас магия — некая разновидность энергии, у которой есть свои законы и характеристики. Так сказать, магическая система, к которой применим научный подход.
Но раньше в литературе магия — это магия. У нее есть какие-то свои правила, но они не имеют ничего общего с научной систематизацией и привычной логикой.
Вон, даже в "Волшебнике Земноморья" магия очень странная для читателя, который привык к современному боевому фэнтези. А если читать про волшебника Мерлина, то вообще непонятно, что считать магией.

А что касается морализаторства, то как мне теперь кажется, автор вообще тролль и первые книги не нужно воспринимать буквально. То есть мораль в произведении есть, но она там более сложная, чем кажется с первого взгляда.
Впрочем, я читал только первые десять книг, а их в цикле оказывается уже более двух десятков. Возможно далее автор исписался.

[VVlad]

 Сообщение от alibek :

Логика там изначально не была в приоритете. Там магией нельзя разогреть стакан воды, но можно установить глобальные концептуальные правила.
Это сейчас магия — некая разновидность энергии, у которой есть свои законы и характеристики. Так сказать, магическая система, к которой применим научный подход.
Но раньше в литературе магия — это магия. У нее есть какие-то свои правила, но они не имеют ничего общего с научной систематизацией и привычной логикой.
Вон, даже в "Волшебнике Земноморья" магия очень странная для читателя, который привык к современному боевому фэнтези. А если читать про волшебника Мерлина, то вообще непонятно, что считать магией.

А что касается морализаторства, то как мне теперь кажется, автор вообще тролль и первые книги не нужно воспринимать буквально. То есть мораль в произведении есть, но она там более сложная, чем кажется с первого взгляда.
Впрочем, я читал только первые десять книг, а их в цикле оказывается уже более двух десятков. Возможно далее автор исписался.

Магия на то и магия, авто может устанавливать для нее собственные правила. Главное, чтобы он сам их не нарушал.
Под логикой я имел ввиду поступки персонажей. Главный герой Ричард по сюжету великий маг и воин, и вообще самый самый. Но эти способности проявляются у него тогда, когда автор хочет. А когда не хочет - Ричард тупой и ничего не может сделать. Остальные положительные герои обладают собственной волей только в первых книгах, потом это просто картонные фигурки. Злодеи не стремятся убить Ричарда - их цель заставить его и его близких страдать, чтобы автор сопереживал. А в конце книги злодей наконец побежден, чаще с помощью случайности.
Морализаторство - это бесконечные диалоги персонажей, занимающие все больше места с каждой книгой. Ричард высоко морален даже по сегодняшним меркам, и автор старается это всеми силами показать. То, что действие происходит в условном средневековье, его не волнует. Также в диалоги примешивается политика, экономика и все подряд, так что сплошной диалог (или монолог) на десяток страниц - дело обычное. Примерно к восьмой книге я понял, что дело глухо, и перестал читать.