[lasers_Российская Федерация]

Вот путь моих рассуждений, породивших вопросы.
википедия:

ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКИЙ ЗАРЯД — явление статической электризации, приводящей к образованию и разделению положительных и отрицательных электрических зарядов, т. е. зарядов статического электричества.

И действительно! с одной стороны электростатический заряд это материальное явление, состоящее из материальных электрических зарядов, которые материально себя ведут: могут аккумулироваться на поверхностях, теч по ним, перепрыгивать между ними, при этом выбивая фотоны из атомов воздуха по пути следования. Т.е ведёт себя как что-то конкретно материальное, типа как частица. На схемах так же обозначают как шарики, одни из которых могут излучать электромагнитное поле (+), а другие его поглощать (-) и соответственно, положительные заряды притягиваются к отрицательным, как магниты (тоже кстати вполне материальные предметы).

Но с другой стороны, электрический заряд считается чисто УСЛОВНЫМ обозначением СВОЙСТВ предмета:
(википедия):

ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЗАРЯД это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии

Так что это такое - электрический заряд? Может это элементарная частица?
википедия:

Носителями электрического заряда являются электрически заряженные элементарные частицы. Наименьшей по массе устойчивой в свободном состоянии частицей, имеющей один отрицательный элементарный электрический заряд, является электрон. Наименьшая по массе устойчивая в свободном состоянии античастица с положительным элементарным зарядом — позитрон, имеющая такую же массу, как и электрон. Также существует устойчивая частица с одним положительным элементарным зарядом — протон и другие, менее распространённые частицы.

Так что же получается, по диэлектрикам бегают вовсе не сами электрические заряды, а элементарные частицы с электрическими зарядами (т.е. частицы, способные излучать и поглощать электромагнитные поля)? Но ведь и позитрон и протон это продукты радиоактивного распада, а мы ведь не можем вызвать радиоактивный распад, просто причесав голову? Тогда откуда берутся положительно заряженные элементарные частицы(а следовательно и положительные заряды)?

Таким образом, мне совершенно не ясно, что такое электрический заряд - величина или частица. Если величина - то почему оно ведёт себя как частица, если это частица - то как зовут её положительного брата?

[lasers_AVSel]

Ого, дозрели до "умных" вопросов?

Так вот, что такое электрический заряд - никто не знает. (Из людей понятно).
Вы попробуйте для начала узнать чего попроще, например что такое "масса" - обхохочетесь.

[lasers_Российская Федерация]

 Сообщение от AVSel :

Ого, дозрели до "умных" вопросов?

Так вот, что такое электрический заряд - никто не знает. (Из людей понятно).
Вы попробуйте для начала узнать чего попроще, например что такое "масса" - обхохочетесь.

Да, это вам не в вымышленные существа верить, это наука. Тут точно надо знать "что есть что" я без этого спать спокойно не могу)))
Что касается ответа на мой вопрос, то хотелось бы услышать его от тех, кто по крайней мере дружит с логикой.

[lasers_AVSel]

Ну ну. У меня тоже с этих вопросов начиналось. Если найдешь ответ - свистни

[}|{B@N]

Вроде фильм про строение вакуума я тут и видел, структуру Рыков описал.

Прямая ссылка на видео YouTube

[lasers_Российская Федерация]

А это случайно не лженаучная дичь?

[lasers_AVSel]

 Сообщение от Российская Федерация :

А это случайно не лженаучная дичь?

А само словосочетание "строение вакуума" слух не режет? Может правильнее "строение светоносного эфира" называть?

[lasers_Российская Федерация]

Режет, ещё как! Мне и кЭфир тоже режет ухо!

[lasers_Lum1noFor]

AVSel, Вы реально начинаете троллить. Даже у меня иногда возникает желания поставить минус Вам в репутацию.

Вы не в курсе, что ваккум - это не есть полное отсутствие газа, например? Вакуум бывает разной степени - слабый, сильный, очень сильный - и если хорошо подумать, то в любом вакууме есть инородные частицы - полностью их откачать невозможно. И чем ниже степень ваккуума, тем больше в нем содержится инородных частиц, что в данном случае и является составом вакуума.

[lasers_AVSel]

Lum1noFor, я не тороллю, и не шутю.
Я могу даже добавить, что под физическим вакуумом понимается именно полное отсутствие вещества. Из вики:

Ва́куум (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества.

Но тем не менее, он имеет вполне себе конкретные "физические" свойства: магнитную и электрическую проницаемость, квантовые флуктуаций и т.д.

Но не смотря на кучи навороченных теорий, на простые вопросы у официальной физики ответа так и нет.

[lasers_Lum1noFor]

А так же абсолютно черное тело, точка, твердое тело и т.д. Все это - физические абстракции. Ничего этого не существует. Физика - наука не совсем совместимая с практикой. Это я к тому, что вакуум не может быть полным отсутствием вещества, что с практической точки зрения (не физической!) подразумевает собой существование состава вакуума. Не стоит путать понятия, которые служат для облегчения объяснения того или иного явления (опять же пример - твердое тело, которое служит для облегчения понимания движения атомов в веществе при деформациях, например).

Я не хочу Вас обидеть, но Вы же умный человек, и должны понимать, что общество, в котом Вы находитесь, общаетесь, не желает иметь дело с "религиозными фанатиками", для которых пинок мячика объясняется не уравнениями движения, а " волей Божьей". Многим не нравился г-н Псих, который постил во всех темах интересные лишь ему вещи, и их можно понять - это технический форум - для медицины и религии есть специальные сайты. Я уверен, что если бы я пришел на какой-либо религиозный форум и начал объяснять местным обитателям, что Вселенная произошла от взрыва, а люди - от обезьян, то меня бы там закидали тапками. Поэтому прошу Вас от имени всех форумчан - давайте учитывать интересы большинства и не будем больше касаться религии вне специально отведенной темы. Спасибо.

[lasers_Российская Федерация]

А так же абсолютно черное тело, точка, твердое тело и т.д. Все это - физические абстракции. Ничего этого не существует. Физика - наука не совсем совместимая с практикой. Это я к тому, что вакуум не может быть полным отсутствием вещества, что с практической точки зрения (не физической!) подразумевает собой существование состава вакуума. Не стоит путать понятия, которые служат для облегчения объяснения того или иного явления (опять же пример - твердое тело, которое служит для облегчения понимания движения атомов в веществе при деформациях, например).

Но если с твёрдым телом всё понятно - тусующиеся друг с другом атомы, абсолютно чёрное тело - это тело вообще не отражающее свет, точка - это максимально маленький участок пространства, всё это я отлично могу себе представить, но вот заряд, особенно статический правильно представить не могу.
Мне нужно конкретное описание - что это и откуда появляется...
Крутится в голове вариант, что статические заряды это не сами заряды а его носители - электрон и дырка. Но тогда вопросов становится ещё больше.

[lasers_Lum1noFor]

Дырка - тоже не носитель заряда. Дырка есть отсутствие электрона, на профессиональном сленге - "вакансия", перемещающийся дефект. Дырка = абсолютно черное тело = точка = вакуум = упрощающая физическая абстракция.

[lasers_AVSel]

 Сообщение от Lum1noFor :

Я не хочу Вас обидеть, но Вы же умный человек, и должны понимать, что общество, в котом Вы находитесь, общаетесь, не желает иметь дело с "религиозными фанатиками", для которых пинок мячика объясняется не уравнениями движения, а " волей Божьей".

А я разве где-то в этой теме говорил про "волю Божью"? Это вы уже сами про нее подумали. Я только про науку, что наука не в состоянии объяснить простейшие понятия, которые сама и ввела. Если найдете - выложите, плиз...

А уравнения движения, откуда кстати взялись? Почему они именно такие, а не к.л. другие?

[lasers_Technic47]

Вставлю своё мнение.
Вакуум - не физическая абстракция, а термин, описывающий состояние газа с давлением ниже атмосферного. Степень вакуума определяется длинной свободного пробега молекул или атомов, находящихся в вакууме.

[lasers_Lum1noFor]

 Сообщение от Technic47 :

Вставлю своё мнение.
Вакуум - не физическая абстракция, а термин, описывающий состояние газа с давлением ниже атмосферного. Степень вакуума определяется длинной свободного пробега молекул или атомов, находящихся в вакууме.

Имелось ввиду физическая абстракция в том виде, который был представлен AVSel'ом:

Я могу даже добавить, что под физическим вакуумом понимается именно полное отсутствие вещества. Из вики:
Цитата:
Ва́куум (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества.

[lasers_BillDill]

Нормальные инженеры не мучаются вопросом, что такое интеграл, они знают набор свойств интеграла, который нужен им для работы. Это основа инженерного образования. Похоже тут никто в приличном ВУЗе не учился.

[electrobitstorm]

Да, возможно Вы и правы... советую в это сборище отбросов технического общества больше не залезать, а то испачкаетесь.. ну или может грамотный ликбез организуете, я думаю администрация для такого дела выделит раздел и права...
А если уж по человечески - наличие корочки и наличие знаний совсем разные вещи... и, думаю, на 2 сообщении повышать свою планку выше плинтуса всех остальных на этом полу как минимум не тактично....

[lasers_BillDill]

На форумах я еще в Фидо общался. Так что не надо уж слишком комплексовать из-за моих двух сообщений. По сути то правильно?

[electrobitstorm]

Я тоже, что такое роботикс 33,6 знаю и сетка коаксиал с терминаторами... и можно учится в Вузе, а можно посещать, и не поучить знаний, а получить корочку и потом ей махать, - что равносильно если хочешь свою голову набить нужной информацией не нужен ВУЗ. и фраза

 Сообщение от BillDill :

Похоже тут никто в приличном ВУЗе не учился.

не имеет смысла кроме как попытаться задеть других своей исключительностью. и также имею мнение, что в Вузе не учат думать, а лишь предоставляют возможность и ресурсы... и помогают систематизировать знания...
А дебаты, устроенные в данной ветке, к этому отношения не имеют и тема весьма многогранна и строгого объяснения не имеет, как Вы уже упомянули -

 Сообщение от BillDill :

они знают набор свойств интеграла, который нужен им для работы.

скорее всего каждый, кто участвует тут и пытается спорить хоть немного обосновано с научной точки зрения и привнося в свои сообщения смысловую нагрузку находится на своей волне понимания - использует свой набор параметров!
А, Ваше сообщение не вливается в строй, в прочем, возможно, не только Ваше... и носит нагрузку оскорбительного характера, ведь, как я выше расписал Вы пытаетесь задеть людей, по Вашему мнению, не имеющих образования... принимая во внимание, то, что Вы не кого здесь не знаете (3 сообщения у Вас)... стоит ли делать такие выводы???

В прочем кому какая разница - каждый сделает для себя вывод, основываясь на своих параметрах интегралов...