[Maksym]

 Сообщение от o-lega :

все вроде технично, а сюжета нету

Я же об этом писал выше - не нужно на технике зацикливаться. Хороший сюжет при не важной технике выигрывает больше, чем безупречный технически кадр, на котором не на что смотреть. А оно получается что все мысли о технической стороне кадра и на художественную уже ничего не остается.

[o-lega]

Maksym, так я понимаю, что это не нормально, рыться в конвертерах и прочих тонкостях...а никак, прям, как наркотик))) Нужно продать нафиг фотик и заняться бестопливным генератором, там эта упертость только кстати.

[Maksym]

Та не, в конвертерах рыться нормально, но это уже происходит ПОСЛЕ съемки. А во время съемки надо думать в том числи и о композиции. Если у вас есть хорошая композиция - то с ней уже можно играться и в конвертере.

[o-lega]

Maksym, так и дурак может! А чтобы плохо снять и получить чудо это талант нужен)))

[Maksym]

Если плохо снято без композиции то конвертер тут уже не поможет. Если плохо снято с технической точки зрения - в конвертере это можно обыграть. Я тут выше выкладывал фотки дороги к Байдарским воротам. Кадр "как есть" УГ. Но обыграв его в конвертере вышло ниче так. Но если бы там не было композиции - ни один конвертер не помог бы.

[Maksoff]

o-lega, предлагаю другое развлечение.
Снять кадр так, чтобы он без обработки понравился.
Кстати, тот сайт резкость как-то подкручивает, и фон контрастный дает - каламбур, но картинка выглядит контрастнее к фону.
У нас же сайт равномерный, как серый эталон, поэтому и картинка не "выделяется".
Ну вот, например, фотография, которую из обработки я только кадрировал:

10 10 10 by Maksoff, on Flickr
(Это, кстати, парк возле дома-музея Пушкина в Вильнюсе)

Идут два фотографа, один поскользнулся, упал в лужу.
Другой тут же приземляется рядом:
- Отличный ракурс! А что снимаем?

[Miix]

 Сообщение от o-lega :

Maksoff знаю, что все вроде технично, а сюжета нету. Согласен полностью. Поэтому и тренируюсь на этих кадрах ручки конвертера крутить))) Такие кадры лучше смотреть в большем размере, тогда хоть как-то компенсируется слабость сюжета, мне вот тут нравится, как сайт отображает ссылки с яндекса http://earth-chronicles.ru/... А на этом сайте действительно и сюжета нету и ничего не видно. Я уж подумываю прекращать выкладывать тут, самому не нравится). Но вообще, чем мне нравится выкладывать на сайте, что сразу баланс белого видно кривой, мой Сонек косит (синит в основном) безбожно. Поэтому так проще проверять результат. Ну и сюжет сразу на этом сайте видно))) И кстати техническая обработка тоже важна, на хорошем кадре не сильно заметна обработка, а на плохом, как с дудкой вообще попа, если еще качества нету, то порнография полная. Вот в этом и задумка, на плохих кадрах тренируюсь. А вообще задумка продать фотоаппарат, потому, что нужно заниматься генератором, а я сижу, как пень, кручу ручки...и главное зараза игрушка то вечная.

Баланс белого убегает скорее всего от китового объектива и контраст у кита фуу, а соньки с 16 мегаписксельными матрицами очень хороши , незря их в своё время на Пентакс К5 ставили и 7000 Никон.я с Пентакса ушёл только из-за тормозного авто фокуса,для спорта и репортажной съёмки ушёл на Сапог 7Д . но тяжёлый и объём не давал )))) . Сейчас тоже соньку взял A55V ,быстрая , динамический диапазон как в Пентаксе.матрица не шумная.видео фул хд с автоыокусом Только с китом невозможно снимать, Жду банку и малыша )))Очень хочу старую добрую Минольтовскую оптику попробовать.

[vorsmann]

Да хорошее фото это сложно. Думаю все дело в том что фотоаппараты стали использовать цифру а не пленку раньше ты выбирал что снять а что нет а сейчас щелкаешь все подряд не задумываясь.Вот и результата фото хорошее а души нет.

[vamp]

 Сообщение от Maksoff :

o-lega, вот смотрю я на Ваши фотографии, смотрю.
Каждый колосок видно, каждую веточку на березке заднего плана, небо выразительное, поле красивое... Но вот как-то не чему взгляду зацепиться.

Я вот тоже смотрю... и упираюсь в кусок ствола взглядом.
Это же не фото на паспорт ? Передний план отсутствует, мысль тоже. Что вы хотели показать на снимке ? Кору дерева , ГРИП, перспективу (которая сходится в центре кадра, обрывая взгляд) ?
Если кору, то фактуру лучше передает боковой свет , а не рассеянный ...

 Сообщение от Maksoff :

o-lega, предлагаю другое развлечение.
Снять кадр так, чтобы он без обработки понравился.

А что делать бедолагам снимающим (например) в RAW ?

 Сообщение от Maksoff :

Ну вот, например, фотография, которую из обработки я только кадрировал:
[/url]
10 10 10 by Maksoff

Ближний (передний план) в пейзажной съёмке стоит делать читаемым , не зависимо от того как "залег" фотограф ,
фотографию должно хотеться рассматривать, а не рыть кашу глазами (imho) :

[awl]

 Сообщение от vamp :

Ближний (передний план) в пейзажной съёмке стоит делать читаемым , не зависимо от того как "залег" фотограф ,

Нормальный "пейзаж на полтинник" или "взгляд через оптический прицел"
Но я бы так скадрировал:

[Xenos]

http://fotki.yandex.ru/user...


http://fotki.yandex.ru/user...

без обработок

[vamp]

 Сообщение от Xenos :

без обработок

Точнее - обработанные камерой , если это JPEG.
Тут дело сугубо личное - устраивает вас результат работы камеры или нет.
Моё мнение - любой снимок требует обработки, это шло с "пленочных времён" - подбором бумаги, плёнки, температуры р-ра, применением масок при печати и т.д..

[NazarSunrise]

vamp,
В данном случае имеется ввиду без обработки в графическом редакторе, понятно что фото камерой обработано, не кистей же рисовалось

[vamp]

 Сообщение от NazarSunrise :

vamp,
В данном случае имеется ввиду без обработки в графическом редакторе, понятно что фото камерой обработано, не кистей же рисовалось

Как вы считаете, если в установках камерного JPEG выбрать "пейзаж" или "портрет" - алгоритм камерной обработки будет отличаться ?

[Maksym]

Конечно

[vamp]

 Сообщение от Maksym :

Конечно

Абсолютно в точечку. Например дыра диафрагма будет зажата при "пейзажной установке" , изменена обработка полутонов.

[Maksym]

И цветопередача совершенно другая, с усилением зелени, например.

[vamp]

 Сообщение от Maksym :

И цветопередача совершенно другая, с усилением зелени, например.

Можно ли назвать такие снимки "не обработанными" , я думаю что нет.
Обрабатываются они камерой , но без участия пользователя. Хорошо что кто-то хоть режимы переключает, основное кол-во фотопользователей снимает в режиме для идиота автоматическом режиме. В "сырых" форматах снимают далеко не все, а зря , это не сложно, но качество снимков возрастет, напр. не будет проблем с WB(балансом белого),аберрациями, не удачной экспозицией (напр. не успели ввести коррекцию замера) и т.д..

[Maksym]

Необработанных снимков не бывает. Даже при съемке на пленку и ручной печати (про печать в минилабе и так понятно что там каждый кадр печатается с автонастройками в зависимости от сюжета). На цифре и подавно необработанных снимков не бывает.
RAW дает возможность поправить то, где наврал фотик (напомню, я еще не встречал фотоаппаратов, корректно отрабатывающих ББ в лесу, например). Экспозицию лучше выставлять правильную при съемке, но если нет - то, опять же, RAW дает больше возможностей для вытянуть. Опять же шумодав - я, например, использую крайне щадящий шумодав. Я предпочитаю получить более шумный кадр (но шум не цветной, а как бы похож на пленочное зерно), чем гладкий пластилин. Особенно актуально для мыльницы (да, у меня мыльница снимает в RAW).

[vamp]

 Сообщение от Maksym :

RAW дает возможность поправить то, где наврал фотик

Не правится только шевелёнка, смаз, кривая фокусировка и композиция кадра (не допишешь то, что не уложил).