[alpg88]

 Сообщение от Sergey@yeisk :

Что-то FN FAL никто не вспоминает. Как будто кроме М-16 и АК других винтовок не существует
*это я так, для вброса*

fal очень хорошая винтовка, но это тяжелая внтовка, в одном классе с свд, и м14, точная , надежная, у меня была одна. но мне не нравилась не удобная, и как то не приколно стрелять с нее было, это мне, а есть люди , что очень любят fal, я ее продал такому, он кроме fal ни признает ничего, дело привички

[alpg88]

 Сообщение от Децибел :

Да то что можно хранить у ся дома

есть ограничения, в разных штатах по разному, в городе new york воoбще жопа, ни ак ни м16 ни fal с м14, я когда в город переехал винтовок 10 продал, так как не могу здесь держать, но скс оставил, че то он мне очень нравится, ни на калаш ни на м16 его не променяю. пришлось крепления штыка отрезать чтоб разрешили.
есть пару штатов здесь где можно и автоматическое, (то что не толко одиночными стреляет) и пулемет и глушитель иметь толко плати, за разрешание, и специалный налог когда покупаеш, ранше такой налог 200 был теперь наверно выше.

[Децибел]

А понятно пичально

[Децибел]

У немцев была очень интересная разработка G11, стреляла безгильзовыми патронами ,но в серию не пошла

[alpg88]

 Сообщение от dead_skif :

Для вброса нужно сказать, что калаш -- клон штурмгевера.

и не только,
посмотрите на фото опытного ак 46 и на ак47, разница , во внутенностях немалая, но есть такой факт, немецкий конструктор хюго шмаисер, с 1946 года работал на ижмаше, и как калашников сам признался помогал ему, а теперь посмотрите на затворную рамы stg44 и калаша, очень похожа, газовый поршень и рама одна деталь, а теперь сравните ее с ак46, совсем разные вещи. сама стволная коробка что на ак 46 что на stg44 сделана из 2 частей, на ак47 одна деталь. наверно имея опыт призводства и исползавания такой коробки, шмаисер подсказал калашникову сделать это 1 деталю, у него на то время опыта и знаний было на много болше чем у калашникова.
я думаю шмаисер больше чем помог, так как ак46 (до приезда шмаисера) и 47 конструктиво отличаются.

[dead_skif]

Я знаю(:
Но это такая же былинная флеймообразующая тема, как и АК vs M16.

[G7z]

Во я темку подстегнул
Короче что я хотел сказать то, Если у меня будет выбор АК или М-16 или что то еще подобное, я возьму АК по меньшей мере по двум причинам:
1) хорошо знаю АК юзал
2) знаю что АК не подведет (и это главная причина)
P.S. Из обсуждения вышел ибо добавить мне больше нечего и разубедить меня (мой опыт) не удасться.

[alpg88]

никто не спорит что он не подведет, та я сам бы его выбрал, как уже не раз делал. но в основном из за патрона, толко 1 калаш что у меня был стрелял 5,56, остальные 7,62,
кстати есть у спецвоиск здесь м16 что под калашовский магазин и патрон 7,62 сделаны.

[alpg88]

сказать честно так мне самому не очень и нравится с м16 стрелять, там пружина внутри приклада, и после каждого выстрела звенит в ухо, не у всех, но 95%.

[Децибел]

Я бы тоже взял калаш хоть он и косой на дальних расстояниях,но
1 надёжен(не знаю чего бы могло убить калаш)
2 мощный 7.62 хорошо дырявит врага
А м16 это мусор для полок

[alpg88]

как скажеш , мусор так мусор, толко не все в мире считают ак хорошим , вот этот парень например, да и много людей здесь называют ак, kalashnicrap, так что люди везде одинаковые. lol

[Децибел]

Да запихнуть ему этот же калаш в опку по самые гланды, а потом и растрелять из него же

[John Jack]

 Сообщение от Децибел :

1 надёжен(не знаю чего бы могло убить калаш)

Использование в качестве решётки для барбекю. Расстрел пяти-шести магазинов без перерыва. Несколько лет без чистки. Использование в качестве сидения.
Убить можно что угодно. Я лично предпочту вещь удобную и точную, чем тяжёлую, корявую и потенциально неубиваемую. Наверное, я просто привык, что вещь должна хорошо выполнять свою функцию (стрелять и попадать), а я, в ответ, бережно обращаться и ухаживать.
И я ещё вот чего скажу. Сама стрелядла у АК или М16 почти не отличается по ТТХ. Главная разница в обвесе, органах управления, прицельных приспособлениях и общем качестве изготовления. Валовой АК-74, да ещё и убитый валовыми срочниками, по сравнению с стандартной эмкой - говно, а отборный АК с правильным обвесом и хорошим прицелом практически не отличается от обвешанной же эмки. Разница не в конструкции, разница в отношении.

[Децибел]

Ага зато стандартная м-ка заклинит от малейший песчинки))

[alpg88]

 Сообщение от John Jack :

Валовой АК-74, да ещё и убитый валовыми срочниками, по сравнению с стандартной эмкой - говно, а отборный АК с правильным обвесом и хорошим прицелом практически не отличается от обвешанной же эмки. Разница не в конструкции, разница в отношении.

очень хорошо подмечено.
помните в советсйкой амрии как перграду не высокую преодолевали, 2 солдата становились на одно колено, ложили автомат, одному сволом на плече, другому прикладом, а осталные исползавали этот автомат как ступеньку, стрелять то он после этого будет, но вот пападать.

[John Jack]

 Сообщение от Децибел :

Ага зато стандартная м-ка заклинит от малейший песчинки))

ЛПП. Стандартная м-ка не любит говёных патронов и неправильных инструкций (в которых написано "в чистке не нуждается"), и было это давно и неправда. А так всё современное армейское оружие имеет одинаковую надёжность - достаточную.

[Hanif]

 Сообщение от Жуков :

Не надо так строго, он действительно прав по поводу точности стрельбы из американских М16 и М4, но это оружие создавалось на основе опыта гражданской войны в Америке, первая и вторая мировая прошли мимо, а именно там было доказано, что большая плотность огня важнее одного точного выстрела. В результате мы имеем два полярных взгляда на войну. Кто прав, а кто нет, сказать сложно, если во Въетнаме и Корее американцы шли на плотный боевой контакт то в том же Ираке и Ливии решили бомбить и давить артилерией, наверное из-за того, что у защитников были и АК и РПД и многое другое.

Ну, ну. Оказывается США не участвовали в первой и втрой мировой?

[Juster]

Участие США в мировых войнах эквивалентно участию в нынешних нефтеных войнах, ибо на территории самой страны были только гражданские войны.

[Жуков]

 Сообщение от Hanif :

Ну, ну. Оказывается США не участвовали в первой и втрой мировой?

Конечно учавствовали, бомбили вражескую територию, помогали оружием и.т.д. Однако участие в крупных сухопутных операциях с применением стрелкового оружия было не велико и набрать опыта для создания нового оружия было негде.

[Децибел]

 Сообщение от Жуков :

Конечно учавствовали, бомбили вражескую територию, помогали оружием и.т.д. Однако участие в крупных сухопутных операциях с применением стрелкового оружия было не велико и набрать опыта для создания нового оружия было негде.

А высадка в нормандии??