[aleksiy.perm]

 Сообщение от kaa.mobil :

Вот здесь описано, как баловался. Мнение такое: матировать можно, при наличии тонкой полировальной пасты, чтобы можно было гибко регулировать степень матирования вплоть до полной полировки "как было".

О, то что надо, благодарю!
П.С. скотч фигня , пройденный этап.

[aleksiy.perm]

Сегодня, ради удовлетворения любопытства, провел эксперимент, назовём его "Нанесение текстуры на гладкую TIR-оптику уолхозным методом". Понятно, что это всё извращение полное и есть куча готовых вариантов, отлитых в подвалах и на заводах Поднебесной, тут суть не в этом, а вообще в возможности реализации. Короче ближе к делу - если есть кучка гладкой оптики, но нет с текстурой, но её очиньнада прямо сейчас, а просто заматировать или налепить скотч неинтересно, то берём и наносим эту текстуру горячим способом прямо на кухне. В качестве донора была использована какая-то безымянная линза, в роли матрицы дебютировал старый напильник на комфорке плиты. Чтоб линза не залипла и не вытянулись нити расплавленного поликарбоната "матрица" была смазаны старой касторкой за неимением под рукой силикона. В итоге эксперимент, которому я заведомо пророчил провал, внезапно удался. Затем он был повторён четырежды, с зачисткой одной и той-же линзы надфилем, затем наждачкой и полировкой зубной пастой и каждый раз получалось неплохо (для такой кустарщины)
В качестве заключения можно подытожить, что если есть в загашнике неиспользуемые гладкие линзы, а нужна текстурированная, то её вполне реально "отпечатать" в бытовых условиях, если ещё набить руку и использовать контроль нагрева и нормальный силикон. Минусом можно посчитать, разве что, возможность ушатать линзу, отсутствие возможности "вернуть всё в зад", как в случае со скотчем, можно попробовать ещё полирнуть, чтоб рельеф был без острых граней и будет вполне себе рабочий вариант. Как говорится - чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось.
П.с. фотки уже сделал с третьей попытки, с восстановлением поверхности, а руки чёрные от грибов ))) Потолкошот с этой линзой стал куда лучше, ибо изначально она вообще не подходила и давала такие лютые артефакты, что текли слёзы, а тут даже более-менее стало. Если использовать подходящую линзу, то должно получиться вообще отлично. Вобщем на ваш суд и ржач.

[Наиль Валиахметов]

В обсуждении Convoy'ев и в обзоре td01 упоминаются большие тирки, так что продублирую свой глупый вопрос здест: что дает тирка бо́льшего диаметра?
Глубина и размер рефлектора мне ощущаются понятными - наверное, больше и глубже рефлектор - бо́льше излучаемого отражается и направляется.
С тирками же мне казалось, что там и так "весь" свет проходит сквозь линзу, отражается, преломляется, происходит магия и формирует желанное светораспределение. Казалось бы, тут размер ни на что не влияет, но ведь влияет, раз делают их боьшими.
Ну, на большем масштабе, наверное, проще произвести линзу с точной геометрией? Или у света с линзой отношения, как с током и диаметром проводов?

[Drimk]

 Сообщение от aleksiy.perm :

провел эксперимент

Я бы ещё предложил найти пескоструй и попробовать им обработать гладкую линзу, причем разной фракцией песка, и выбрать наиболее удачный вариант.

[alibek]

 Сообщение от Наиль Валиахметов :

происходит магия и формирует желанное светораспределение

Магия происходила, если бы источник света был точечным.
Но поскольку он не точечный, то магии не происходит и светораспределение отличается от идеального.
Чем больше размер оптики, тем меньше соотношение размеров источника света и оптики, и тем ближе конечный результат светораспределения к идеальному.
Это действует для любой оптики — рефлектор, TIR, линза (собирающая или Френеля).

[CyberDem0n]

 Сообщение от alibek :

Чем больше размер оптики, тем меньше соотношение размеров источника света и оптики, и тем ближе конечный результат светораспределения к идеальному.
Это действует для любой оптики — рефлектор, TIR, линза (собирающая или Френеля).

Брехня. Про "Это действует для любой оптики".

[alibek]

Приведите пример обратного.
Это правило действует для любой известной мне оптики, в которой свет фокусируется с помощью преломления или отражения.
LEP-фонари дальнобойные не потому, что они лазерные, а потому что пятно лазера на люминофоре (которое для такого фонаря является источников света) меньше любого светодиода и поэтому может быть сфокусировано более точно.

[CyberDem0n]

 Сообщение от alibek :

Приведите пример обратного.
Это правило действует для любой известной мне оптики, в которой свет фокусируется с помощью преломления или отражения.
LEP-фонари дальнобойные не потому, что они лазерные, а потому что пятно лазера на люминофоре (которое для такого фонаря является источников света) меньше любого светодиода и поэтому может быть сфокусировано более точно.

Легко.
Это правило не действует для ЛЮБОЙ ОПТИКИ в которой свет фокусируется с помощью преломления или отражения. Примером могут служить гладкие и текстурированные тирки овер 50мм (и даже 20мм), и разноглубокие рефлекторы сопоставимого диаметра.

[alibek]

 Сообщение от CyberDem0n :

гладкие

Нет.

 Сообщение от CyberDem0n :

текстурированные

Смотря что считать желаемым светораспределением. В целом — нет.

 Сообщение от CyberDem0n :

разноглубокие рефлекторы

Нет.
От относительной глубины рефлектора (отношение высоты к диаметру) зависит только количество (точнее доля) света в засветке.
А дальнобойность сфокусированного света от глубины рефлектора не зависит, а зависит от его диаметра, точнее от отношения размера рефлектора к размеру источника света.

[CyberDem0n]

 Сообщение от alibek :

Нет.


Смотря что считать желаемым светораспределением. В целом — нет.


Нет.
От относительной глубины рефлектора (отношение высоты к диаметру) зависит только количество (точнее доля) света в засветке.
А дальнобойность сфокусированного света от глубины рефлектора не зависит, а зависит от его диаметра, точнее от отношения размера рефлектора к размеру источника света.

Вроде, уже договаривались об определении АПЕРТУРА.

[alibek]

А причем тут апертура?
Апертура это характеристика оптической системы.
Но какой бы идеальной оптическая система не была, если источником света будет не идеальный точечный источник, а реальный крупный светодиод (например XHP70.2), то качественной и дальнобойной фокусировки можно добиться только если размеры оптики значительно крупнее размера источника света.
Каким бы идеальным не был рефлектор диаметром 20мм, XHP70.2 он качественно не сфокусирует.

[CyberDem0n]

 Сообщение от alibek :

А причем тут апертура?

Более развернуто УГЛОВАЯ АПЕРТУРА.

[alibek]

Для примера можно взять рефлектор диаметром 20 мм. Например Convoy M2.
Если в его фокус поместить Osram NM1, то получится достаточно узкий луч, с соотношением cd/lm где-то за сотню.
Если в его фокус поместить Cree XHP70.2, то получится очень широкий луч с соотношением cd/lm около единицы.
Если XHP70.2 закрасить непрозрачной краской, оставив по центру маленькое окошко 1x1 мм, то получится хоть и не яркий, но узкий луч, с достаточно большим соотношением cd/lm.
И все это на одном и том же рефлекторе с одними и теми же характеристиками.

[CyberDem0n]

 Сообщение от alibek :

Для примера можно взять рефлектор диаметром 20 мм. Например Convoy M2.

Вторичная оптика у Convoy M2 значительно больше 20мм.

 Сообщение от alibek :

Если в его фокус поместить

удастся хоть что нибудь, это будет колоссальный успех.

 Сообщение от alibek :

Если XHP70.2 закрасить непрозрачной краской, оставив по центру маленькое окошко 1x1 мм, то получится хоть и не яркий, но узкий луч, с достаточно большим соотношением cd/lm.

Это ненадолго и нелогично.

[me45]

 Сообщение от CyberDem0n :

Это ненадолго и нелогично.

Так всегда бывает когда человек не обладая образным восприятием действительности не понимает( или делает вид что не понимает?) Простых примеров с упрощением)))