[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Еще раз: как лично вы убедились, в том, что теория относительности верна?

Та что-ж такое, только что написал.
Если двумя словами -- это самая непротиворечивая и универсальная теория физической картины мира.

 Сообщение от AVSel :

Но это отнюдь не оригинал...

И чем это не оригинал?
Антенна приняла сигнал, электроны пробежались по радиокомпонентам, претерпели кучу преобразований и оставили свой слепок на магнитной ленте.
На двух магнитных лентах одновременно, но в разных форматах.
На одной из лент отпечаток сигнала имеет на одно преобразование меньше.
Вот и вся разница.

 Сообщение от AVSel :

Смешно, правда?

Мне нет. Но и особого повода печалится нет.

[alpg88]

вопрос- из какого источника должно быть сказано что американцы так и да летали и преземлялись на луне, чтоб все любители теорий заговора поверили???
ответ- не из какого.

[divo2000]

пожалуй подпишусь :смайл_с_попкорном:

[Rimlyanin]

 Сообщение от Wadim_M :

то есть двигатели на старте могут сдуть ЖД состав.

 Сообщение от Wadim_M :

Не читатель? ЗАВАЛИВАНИЕ РАКЕТЫ ПЕРЕД ВКЛЮЧЕНИЕМ ДВИГАТЕЛЯ что бы состав не сдуло!!!

НЕ для того что бы не сдуло, а что бы струей из маршевого двигателя не попалило все.
http://forum.17marta.ru/ind...

Комбинированные системы сочетают в себе достоинства и недостатки первых двух систем, используя для запуска гранаты динамореактивную схему. После того, как граната отлетает от стрелка на безопасное расстояние (порядка 10-20 метров), автоматически происходит запуск ракетного двигателя, который разгоняет гранату, обеспечивая значительное увеличение дальности стрельбы. Самый известный пример такой системы - отечественный гранатомет РПГ-7, широко используемый по всему миру уже более 40 лет.

http://world.guns.ru/grenad...

Реактивная противотанковая граната РПГ-18 представляет собой реактивный снаряд с кумулятивной бронебойной боевой частью калибром 64мм и пороховым реактивным двигателем, полностью отрабатывающим в стволе одноразового пускового устройства.

И так стартуют не только реактивные противотанковые гранатомёты ("муха" и аналоги), но и многие другие.

 Сообщение от alpg88 :

вопрос- из какого источника должно быть сказано что американцы так и да летали и преземлялись на луне, чтоб все любители теорий заговора поверили???
ответ- не из какого.

А вот по поводу советского лунохода никто не сомневается

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Если двумя словами -- это самая непротиворечивая и универсальная теория физической картины мира.

Откуда вы знаете, что ТО самая непротиворечивая и универсальная теория? Вы же сами не проверяли...
А верить ученым, даже самым авторитетным, согласно научному подходу вы не должны. Тогда почему вы уверены что ТО самая непротиворечивая и универсальная теория? Я правда не понимаю...

 Сообщение от ceramic :

И чем это не оригинал?
Антенна приняла сигнал, электроны пробежались по радиокомпонентам, претерпели кучу преобразований и оставили свой слепок на магнитной ленте.
На двух магнитных лентах одновременно, но в разных форматах.
На одной из лент отпечаток сигнала имеет на одно преобразование меньше.
Вот и вся разница.

Во первых, где доказательства, что ленты писались одновременно? Электроны на ленте с метками?
Во вторых, ТВ формат, в те времена, предполагал гораздо бОльшие возможности для монтажа, поскольку вся студийная аппаратура была сделана под него.
А оригинальной записи нет. Странно правда...
Например в 80-е, сделать такое "кино посадки на луну" в NTSC уже мог сделать любой, у кого дома был видак и камера. А в формате 300/10 не мог.

[oldman777]

 Сообщение от Rimlyanin :

А вот по поводу советского лунохода никто не сомневается

Советское - Значит отличное!

[ceramic]

 Сообщение от Wadim_M :

Насколько далеко за пределами? Сто метров? Двести? Или пару метров от сопла?

В безвоздушном пространстве для той пыли что на Луне "пару метров от сопла" вполне достаточно, мне неизвестны никакие аргументированные возражений против этого.

 Сообщение от Wadim_M :

Что может быть проще - ну посадили харриер на бархан, потом сняли место посадки и ВСЕ, все заговорщики идут лесом-полем-степью-тайгой-пустыней в далекое эротическое путешествие.

Пыль на барханах имеет что-то общее по свойствам с лунной пылью? И где будем создавать безвоздушное пространство с малой силой притяжения?
И главное -- зачем? Теорий всемирного заговора великое множество, эта ни чем особенно не отличается от других. В чем смыл их опровергать? Ну нравится некоторым людям верить в мифы -- ну и пожалуйста, пусть развлекаются.

 Сообщение от AVSel :

Откуда вы знаете, что ТО самая непротиворечивая и универсальная теория? Вы же сами не проверяли...

Все проверять собственноручно проведенными экспериментами не является необходимым, для приобретения знания конкретным человеком.

 Сообщение от AVSel :

Я правда не понимаю...

Тут я ни чем не помогу. Наверное Вы не различаете понятий "верить" и "знать", и для Вас система верю-не_верю (в широком смысле понятия "вера") вполне самодостаточна.

 Сообщение от AVSel :

Во первых, где доказательства, что ленты писались одновременно?

И какие доказательства могут Вас убедить в этом? Может быть у вас есть какие-то убедительные возражения?

 Сообщение от AVSel :

Во вторых, ТВ формат, в те времена, предполагал гораздо бОльшие возможности для монтажа, поскольку вся студийная аппаратура была сделана под него.

Именно поэтому в работе и была одна из записей,а вторая годами хранились ни кем невостребованная.

 Сообщение от AVSel :

А оригинальной записи нет. Странно правда...

Нет, не странно.
Обе записи являются оригиналами. Вся разница между ними только в формате их записи.

[Wadim_M]

 Сообщение от ceramic :

В безвоздушном пространстве для той пыли что на Луне "пару метров от сопла" вполне достаточно, мне неизвестны никакие аргументированные возражений против этого.

Я не видел ни каких аргументированных доказательств, что это нормально

 Сообщение от ceramic :

Пыль на барханах имеет что-то общее по свойствам с лунной пылью?

Конечно. Уже одно название должно было бы заставить задуматься - ПЫЛЬ! А пыль - она и в Африке и на луне пыль.

 Сообщение от ceramic :

И где будем создавать безвоздушное пространство с малой силой притяжения?

Зачем?

 Сообщение от ceramic :

В чем смыл их опровергать?

НАСА посчитала же необходимым опровергать гипотезу о "странной пыли" недалеко от сопел. Только вместо опровержения глупость получилась же.

 Сообщение от ceramic :

Ну нравится некоторым людям верить в мифы -- ну и пожалуйста, пусть развлекаются.

Мифом может оказаться полет на Луну человека. Кому-то хочется ВЕРИТЬ в то, что полет был, кто-то, в разрез с генеральной линией партии, сомневается в этом.

 Сообщение от ceramic :

Обе записи являются оригиналами. Вся разница между ними только в формате их записи.

Может была только одна запись? Разница есть, если что.

[Wadim_M]

 Сообщение от ceramic :

И какие доказательства могут Вас убедить в этом? Может быть у вас есть какие-то убедительные возражения?

Наличие оригинала - записи в исходном формате без перекодировки и фильтров.

 Сообщение от ceramic :

Именно поэтому в работе и была одна из записей,а вторая годами хранились ни кем невостребованная.

Запись в оригинальном формате содержит максимальное количество информации и имеет лучшее соотношение сигнал/шум. Копия может красивше выглядеть.

[SERG27]

подпишусь... сначало было интересно... потом срач один. мне вот что непонятно... существуют мощные телескопы... далекие галактики рассматриваем- фотографируем... почему бы на относительно близкой луне пиндоский флаг не сфоткать? координаты посадки то известны? мож потому- что его там НЕТ!?

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Все проверять собственноручно проведенными экспериментами не является необходимым, для приобретения знания конкретным человеком.

Ничего не понял.
Вы не верите ученым. И сами вы не проверяете...
А как тогда Вы лично узнали, что ТО не лож? Что она самая универсальная и непротиворечивая?

[AVSel]

 Сообщение от SERG27 :

почему бы на относительно близкой луне пиндоский флаг не сфоткать? координаты посадки то известны? мож потому- что его там НЕТ!?

Не хватает увеличения телескопа. Если грубо - максимально полезное увеличение телескопа примерно равно двойному диаметру в мм. Это при условии идеальной видимости в атмосфере.

[ceramic]

 Сообщение от Wadim_M :

Наличие оригинала - записи в исходном формате без перекодировки и фильтров.

Это как? Свет попавший в объектив, для того, что-бы быть записанным на пленку на соседней планете, проходит огромное количество и преобразований и фильтров.

 Сообщение от AVSel :

А как тогда Вы лично узнали, что ТО не лож? Что она самая универсальная и непротиворечивая?

 Сообщение от ceramic :

Если из десяти теорий только одна является научной и объясняющей какое-то явление, то именно эта теория и есть верной.

[SERG27]

 Сообщение от AVSel :

е хватает увеличения телескопа. Если грубо - максимально полезное увеличение телескопа примерно равно двойному диаметру в мм. Это при условии идеальной видимости в атмосфере.

а как же галактики не видемые глазом? а потом еще хабл с каким то новым на орбите болтается

[SERG27]

 Сообщение от ceramic :

Сообщение от ceramic :
Если из десяти теорий только одна является научной и объясняющей какое-то явление, то именно эта теория и есть верной.

там есть продолжение-"или вы не нашли 11ю"
"любая найденная ошибка в программе является ПРЕДПОСЛЕДНЕЙ!"

[ceramic]

 Сообщение от SERG27 :

там есть продолжение-"или вы не нашли 11ю"

Конечно есть:

 Сообщение от ceramic :

Если из десяти теорий только одна является научной и объясняющей какое-то явление, то именно эта теория и есть верной.
Появится другая, более точная -- она станет такой.

[Wadim_M]

 Сообщение от ceramic :

что-бы быть записанным на пленку на соседней планете, проходит огромное количество и преобразований и фильтров.

Согласен, но разница между "прошел двадцать фильтров" и "сигнал прошел тридцать фильтров" может бать огромной. И самое печальное, как я подозреваю, имея на руках два "оригинала" можно установить какой из них был первоисточником, или был ли у них общий прародитель.
Но самое смешное, среди многие "преобразования и фильтры" есть один пречудеснейший и удивительный.

Поэтому "телевизионная" версия была просто переснята обычной телекамерой с монитора НАСА - именно поэтому и пострадало качество.

[Kelevratony]

Прочитав восемь страниц этой белиберды, понял, что выход один - надо лететь на луну и всё проверить. А кстати столько лет прошло, а на луну так ещё раз никто и не слетал. Почему?

[alpg88]

 Сообщение от SERG27 :

а как же галактики не видемые глазом? а потом еще хабл с каким то новым на орбите болтается:АгрееБулб:

размер галактики, и размер флага, и посадочного модуля на луне как бы не сопоставимы.

я могу хорошим биноклем различить номер на машине с километра, но муравья что 100м от меня видно будет не так хорошо.

[ceramic]

 Сообщение от Wadim_M :

переснята обычной телекамерой с монитора НАСА

Так ведь в то время не существовало другого способа конвертации видеосигнала, прямая трансляция воспроизводилась на высококачественном (по тем меркам) экране в формате SSTV/10/320, а уже с экрана снималась телевизионной камерой в стандартном NTSC.