[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

А как из этого следует существование творца?

 Сообщение от dead_skif :

Единая теория, которая ничего не дает, но вводит кучу лишних сущностей? Нет, это не научно.

А зачем надо вводить кучу сущностей, таких как естественный отбор, большой взрыв, абиогенез и т.д. если вместо них всех, можно ввести всего одну. Это научно? А как-же Бритва Оккама? Наука не соблюдает свои принципы?

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

А зачем надо вводить кучу сущностей, таких как естественный отбор, большой взрыв, абиогенез и т.д. если вместо них всех, можно ввести всего одну. Это научно? А как-же Бритва Оккама?

Потому что есть куча фактов, которые необходиом объяснить и увязать. Почему одну? Творец, мир обитания творца, законы мира обитания творца, форма обитания творца, принципы создания нашего мира, принципы влияния творцом на наш мир, мотивы создания нашего мира, мотивы создания нашего мира именно таким, мотивы невлияния на наш мир в дальнейшем.

[blindnick]

 Сообщение от AVSel :

Практически все современные теории используют только алгоритмические доказательства.

AVSel, вы что-то путаете опять... алгоритмические и аналитические методы совершенно разные по направлениям. ваша писанина к аналитическим доказательствам никак не относится

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Творец, мир обитания творца, законы мира обитания творца, форма обитания творца...

А можете мотивировать необходимость знаний, законов мира обитания Творца?
Чем эти знания нам помогут, для жизни в нашем мире?

Просто из любопытства? А осмыслить эти знания сможете, крыша не съедет? Она людей такая нежная...

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Значит, если Творец, отсекается при естественном отборе, Бритвой Окама как лишняя сущность, но "Бритва Окама не может обрезать то, чего не существует", значит Творец существует.

Да что-же тут сложного!?
Прежде всего -- Творец не вводится в рассмотрение!
И как из того, что вор, который должен воровать яблоки, не может у Пети его украсть, потому, что у него нет яблока, следует, что у Пети это яблоко есть??? Неужели в религиозной логике это вполне нормальное утверждение???

 Сообщение от AVSel :

А если допустить что естественного отбора не существует, а существует только искусственный, то необходимо вводить того, кто искусственный отбор осуществляет, т.е. Творца.

Вот это -- первая нормальная формулировка.
Да, если будет доказано, что нет естественного отбора, то появятся основания для рассмотрения сущности, во многом сходной, с той, что Вы называете "Творец". А для некоторых вариантов его постулирования (естественно, весьма далеких от тех, что традиционны в религиозных учениях) можно будет пройти и критерий Поппера.
Конечно, это вовсе не будет означать реальность его существования, но это уже станет понятием доступным для научного анализа.
Да вот только необходимых доказательств (именно доказательств, именно научных, а не тех, что кому-то кажутся единственно верными), ни даже намеков на них, в настоящее время нет.
Появятся -- приходите, будем рады.

 Сообщение от AVSel :

Я вывел чисто логическое доказательство, используя ваши собственные формулировки. Что уж здесь опять не так?

Все как всегда все поставленно с ног наголову, сплошные передергивания и алогичные выводы.

[AVSel]

 Сообщение от blindnick :

алгоритмические и аналитические методы совершенно разные по направлениям.

В нашем случае, это не имеет значения. Для доказательства годятся любые научные методы. Просто алгоритмы и логика мне ближе и роднее...

[blindnick]

 Сообщение от AVSel :

В нашем случае, это не имеет значения.

я вижу. логики в ваших словах нету, одни директивные алгоритмы

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Прежде всего -- Творец не вводится в рассмотрение!

То-есть, как это не вводится, если естественный отбор введен чтоб его исключить?

Про искусственный отбор и того, кто его осуществляет( разумное управление ), было известно изначально.
Цель введения естественного отбора, только в отсекании разума как движущей силы отбора. Понятие естественного отбора введено только для исключения разумного управления.
Других вариантов нет.

Я не знаю, чего тут еще может быть непонятного..

Про вора и Петю хороший примерчик, но совсем не по нашей теме.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

А можете мотивировать необходимость знаний, законов мира обитания Творца?
Чем эти знания нам помогут, для жизни в нашем мире?

Просто из любопытства? А осмыслить эти знания сможете, крыша не съедет? Она людей такая нежная...

А можете мотивировать необходимость знаний о творце?
Чем эти знания нам помогут, для жизни в нашем мире?
В любом случае, вводится в вашей теории не одна сущность. Значит ваша теория ничем не лучше.

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Про искусственный отбор и того, кто его осуществляет( разумное управление ), было известно изначально.

Кому было известно? Вам?
Мне -- нет.
Разумеется, я знаю, что есть, были и еще долго будут люди, которое в это верят. Они утверждают, что это так.
Но мы как-бы науку пытамеся сюда за притянуть, а это не научное утверждение.

 Сообщение от AVSel :

Понятие естественного отбора введено только для исключения разумного управления.

Ложное утверждение.
Понятие естественного отбора введено, прежде всего, для объяснения существующего положения вещей.

Откуда убежденность, что наука отрицает "бога"?????
Отрицания бога -- это удел махровых материалистов, которые к науке (в большинстве случаев) вообще ни какого отношения не имеет.
Не путайте сладкое с твердым.
Наука не отрицает бога!!!!!
Она просто-напросто не нуждается в такой сущности и не рассматривает ее ни каким боком!
На сегодня. Появятся необходимые условия -- ни кто ни разу не будет против такой сущности. Это ни как не может изменить научный подход к познанию мира. Просто будет другая модель мира, построенная на тех же самых научных принципах. Ибо изменить эти принципы, по любой причине, означает создать новую систему познаний, которая наукой являться не будет.
И если наука не сможет "переварить" новые сущности, то другой способ познания мироздания станет главенствующим.
Так их и сейчас много -- выбирайте на свой вкус.
Я не могу понять, если Вас не устраивает научная модель, Вас не устраивают научная методология, критерии научности, ... -- зачем Вы используете научную терминологию???
Что в религиозной модели Вас не устраивает?
Зачем впихивать невпихуемое?

[Xenos]

Как намедни к нам пришло
С толстым брюхом трололо.
Ололо, трололо —
Дверь входную разнесло!

Баять наше трололо
Небылицы начало.
Ололо, трололо —
С языком, как помело!

Мы боролись с трололо —
Много наших полегло.
Ололо, трололо —
В мелкий мак нас растолкло!

Спорить стало трололо,
Аж дерьмо рекой текло.
Ололо, трололо —
Срач великий развело!

Тут от запаха говна
Пробудился ото сна
Модератор наш, Федот.
Он банхаммер свой берет,

Да как стукнет трололо…
Тут оно и померло.
Ололо, трололо —
Смерть бесславную нашло!

Хоронили трололо
И пока не рассвело,
Пели песни и плясали,
Два баяна разорвали —
Вот как все произошло!

[awl]

 Сообщение от AVSel :

А можете мотивировать необходимость знаний, законов мира обитания Творца?
Чем эти знания нам помогут, для жизни в нашем мире?

Вот в России сейчас все этим руководствуются, а американцы ползают на роботах по марсу (Чем им помогут знания о марсе? Зачем тратят бешеные бабки на исследование космоса, куда людям никогда не долететь?). Как бы не скатиться с таким мышлением к уровню дикарей. Америкосы будут через портативные червоточины в аэропортах отправляться загорать на Альфа-Центавра, а россияне с дубинками и крестиками на шее молиться на взлетающие самолеты. Зачем нам Альфа-Центавра..

 Сообщение от AVSel :

Просто из любопытства? А осмыслить эти знания сможете, крыша не съедет? Она людей такая нежная...

Перетащить человека из 18 века в наш, у него от современной науки крыша точно съедет. Или у нас, если нас перенести в на пару веков вперёд. Но в настоящем как-то держимся (хотя, и сейчас можно тронуться сунувшись в какие-нибудь теории струн или квантовую механику).

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

А можете мотивировать необходимость знаний о творце?
Чем эти знания нам помогут, для жизни в нашем мире?

Конечно!!! Людей всегда волновал вопросы:"Откуда все появилось?" и "Кому и зачем все это нужно?".
И еще один чисто прикладной вопрос:" Куда, в какую сторону нам двигаться?"

А вот что думают про теорию эволюции и теорию разумного творения современные ученые:

Прямая ссылка на видео YouTube

Не стоит зацикливаться на теориях 50х годов прошлого века

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Кому было известно? Вам?
Мне -- нет.

Ученым того времени. Ньютону, Паскалю - такие имена вам знакомы? Да и самому Дарвину тоже. А вас небось коммунисты обучали? Тогда понятно, они любили лапшу на уши вешать.

 Сообщение от ceramic :

Наука не отрицает бога!!!!!
Она просто-напросто не нуждается в такой сущности и не рассматривает ее ни каким боком!

Уже рассматривает. Например посмотрите фильм постом выше.

[AVSel]

 Сообщение от awl :

Зачем тратят бешеные бабки на исследование космоса, куда людям никогда не долететь?).

Есть такая современная поговорка: "Деньги есть - ума не надо."

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Ученым того времени. Ньютону, Паскалю - такие имена вам знакомы? Да и самому Дарвину тоже.

Опять лживое утверждение, Хотя нет -- дважды лживое.
Во первых, ни Ньютон ни Паскаль ни чего этого не знали. Верить -- верили. Но не знали.
Во вторых: Может не надо читать о Дарвине. Может стоит почитать что он сам пишет? Ну хотя-бы "Происхождение видов", автобиографию, его письмо Гукеру, ...
Да его почти всего перевели, если не на все то на многие языки.
Тогда сразу станет ясно, что сам Дарвин думал о религии и творце:
"Отвратительное учение!" (о христианстве)
"Я много размышлял над тем, что Вы говорите относительно необходимости постоянного вмешательства творческой силы. Я не усматриваю этой необходимости"
"Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни."
"в конце концов я стал совершенно неверующим."
...

 Сообщение от AVSel :

А вот что думают про теорию эволюции и теорию разумного творения современные ученые:

Все по старой схеме. Правда на правде, факт на факте и сильнейшая аргументация: "Здесь теория эволюции как-то не подходит на мой взгляд", "Все так сложно, что должен быть проектировщик", "Некоторые ученные сомневаются в этой возможности".
Очередное бла-бла-бла, на фоне приятной музыки.

 Сообщение от ceramic :

Применительно к Вашим сообщениям в этом топике -- если к любой, из предложенных Вами «научной теорий» применить, хотя бы только критерии «бритва Оккама» и «Поппера» (естественно, именно так как они формулируются в качестве критериев научности, а не так, как Вам нравится или кажется правильным), то ни от одной из них не останется, ровным счетом, ничего.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Опять лживое утверждение, Хотя нет -- дважды лживое.
Во первых, ни Ньютон ни Паскаль ни чего этого не знали. Верить -- верили. Но не знали.
Во вторых: Может не надо читать о Дарвине. Может стоит почитать что он сам пишет?

Ого. Начались обвинения во лжи и переход на личности? Это хороший признак, значит я прав. Так всегда бывает, когда нечего возразить по существу.
Может расскажете, как они могли верить в Творца и ничего не знать о его существовании? Полный абсурд получается. И Дарвин то-же все знал, но ЧСВ оказалась сильнее.

 Сообщение от ceramic :

Очередное бла-бла-бла, на фоне приятной музыки.

Ну да. Ученые, которые десятки лет исследовали строение живых организмов, и пришли к выводам, которые вам не нравятся, это конечно бла-бла-бла. А начинали они между прочим с традиционных взглядов, но им хватило мужества признаться, что они ошибались.

[blindnick]

 Сообщение от AVSel :

Ого. Начались обвинения во лжи и переход на личности?

да

 Сообщение от AVSel :

Есть такая современная поговорка: "Деньги есть - ума не надо."

 Сообщение от AVSel :

А вас небось коммунисты обучали? Тогда понятно, они любили лапшу на уши вешать.

[AVSel]

blindnick, и где здесь переход на личности?

Про коммунистов, это вопрос скорее про возраст

[blindnick]

 Сообщение от AVSel :

и где здесь переход на личности?

то есть вы ещё и это собираетесь отрицать?