[Mikkilighter]

 Сообщение от AVSel :

Фильм "Крах теории эволюции", убедительней некуда


ПС: В фильме представлены далеко не все научные данные, опровергающие теорию эволюции...

Соавторы у фильма Фома Аквинат и боты патриоты, которые за четвертной в месяц все интернеты политикой партии и златошапочных усирают не гнушаясь любым передёргиванием фактов. Дарвин был первым и не во всём мог дойти до конца, но концепция была правильной и он очень прозорливо полагал, что наука в будущем в более тонких материях сможет произвести исследования там где у него были интуитивные догадки.

Давно всё есть по эволюции ,на уровне ДНК доказано и передоказано.

Мне больше нечего делать на этой планете.
Профессор Фарнсворт (с)

[AVSel]

 Сообщение от Mikkilighter :

Давно всё есть по эволюции ,на уровне ДНК доказано и передоказано.

С ДНК лажа получилась, еще покруче чем с теорией относительности.
По последним научным данным, никакой информации о организме в ДНК вообще не содержится, да и не нужна она там.
ДНК это просто "аппаратный ключ" к "программному обеспечению".
И по этому ключу и "подключается" соответствующая ключу программа (точнее сложнейший комплекс программ) организма.
А генная инженерия сейчас играет роль обезьяны с гранатой, пытаясь комбинировать ключи и абсолютно не представляя какие составные части комплекса программ в результате "подключатся".

[Mikkilighter]

В russia federation начала 21го века лучшими механизмами убеждения в теории создания являются пиво, заканчивающее период бодрствования после рабочего дня и телек. С интернетами сложнее, надо как то читать разучить тех кто ещё книги видел. В прочем уже прогресс идёт, более 15% населения находят разумным вращение солнца вокруг земли.

[AVSel]

 Сообщение от Mikkilighter :

В прочем уже прогресс идёт, более 15% населения находят разумным вращение солнца вокруг земли.

Это не только в России, у нас еще сравнительно неплохо.

[Mikkilighter]

Лучше уж про антиматерию вброс, пока в лузге от семок не потонули

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

По последним научным данным, никакой информации о организме в ДНК вообще не содержится,

По антинаучным, иногда псевдонаучным, но обычно -- по словам совершенно далеких от науки сильно религиозных личностей.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

По антинаучным, иногда псевдонаучным, но обычно -- по словам совершенно далеких от науки сильно религиозных личностей.

Вы думаете я все сам выдумываю? Просто есть ученые, которые стараются создать теорию не противоречащую опытам, и работают за совесть. А есть, которые подгоняют опыты под свою теорию, и работают для удовлетворения своих амбиций и/или за деньги.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Просто есть ученые, которые стараются создать теорию не противоречащую опытам, и работают за совесть.

Вот труды таких и надо читать. А не всяких британских ученых с наноастральными упячками, инопланетными эгрегорами и торсионными полями Истины, Силы и Просветления.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

А не всяких британских ученых с наноастральными упячками, инопланетными эгрегорами и торсионными полями Истины, Силы и Просветления.

Точно.
А еще, с вибрирующими струнами, темной материей, черными дырами и прочей нечистью

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Вы думаете я все сам выдумываю?

Разумеется – нет.
Но я немного о другом.
Я об использовании терминов типа «наука», «научно», …
Это термины, причем устоявшиеся. А о значениях терминов не дискутируют.
Говоря о научности следует помнить, что есть критерии научности.
Они Вас могут не устраивать – это Ваше право их не признавать. Но использовать Вы их можете только так, как их понимают в устоявшемся их значении, или не использовать вовсе.
Если я, например, решу называть водой не то, что все понимает под термином «Вода», а смесь воды с живыми и разлагающимися организмами и кучей как растворимых, так и нерастворимых веществ. Ведь зачастую так и есть. То тогда меня совершенно справедливо будут критиковать, за то, что я буду утверждать: «Вода – дурнопахнущая и мутная жидкость. При кипении выделяет пары содержащие множество элементов и оставляющая нерастворимый осадок».
Если бы Вы написали примерно так «Есть данные что, никакой информации о организме в ДНК вообще не содержится, да и не нужна она там» (естественно, хорошо-бы со ссылками, если только это не теория родившаяся у Вас во дворе, о которой соседи строго-настрого запретили сообщать подробности) -- ни кто бы особы не возражал.
Мало-ли у кого что есть, кому что кажется, кто во что верит. Бывает.
Но использование термина «научно» накладывает определенные ограничения и обязательства.
Применительно к Вашим сообщениям в этом топике -- если к любой, из предложенных Вами «научной теорий» применить, хотя бы только критерии «бритва Оккама» и «Поппера» (естественно, именно так как они формулируются в качестве критериев научности, а не так, как Вам нравится или кажется правильным), то ни от одной из них не останется, ровным счетом, ничего.
Вы не обязаны принимать ни эти, ни другие критерии научности, ни сам научный подход – это Ваше право.
Это не единственные способы познания. Используйте те, что Вам нравятся.
У научного способа познания есть куча минусов. Например, до того, как было установлена связь электричества с магнетизмом (научно обоснована в классическом, с точки зрения научности, понимании) – антинаучным было утверждать, что такая связь существует.
Используйте ту модель познания мира, которая для Вас подходит. Но так честно и пишите «С точки зрения аляАвсел (любой другой, подходящий термин) -- никакой информации о организме в ДНК вообще не содержится».
Никто возражать не будет. Приведете ссылки – многие почитают (новое и интересное многих привлекает).
Но передергивать не надо. Не нади использовать термины типа «Наука» и «научно», там, где ни тем ни тем и не пахнет.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Я об использовании терминов типа «наука», «научно», …
Это термины, причем устоявшиеся. А о значениях терминов не дискутируют.
Говоря о научности следует помнить, что есть критерии научности.

Так я этими критериями и руководствуюсь, в отличие от некоторых "ученых", в том числе и "британских".

Например та-же теория Дарвина противоречит всем базовым критериям научности, но считается официальной научной теорией. Это как нормально?

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Например та-же теория Дарвина противоречит всем базовым критериям научности

Например?

[Dali]

А каким базовым критериям теория Дарвина противоречит? Она, вроде, даже не противоречит критерию "вначале было Слово". )

Даббл. )

[AVSel]

Из вики:

В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:
1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
5. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента.

Теперь смотрим по пунктам:
1. Ни одного факта появления нового вида методом естественного отбора за всю историю наблюдений не зафиксировано.
2. Анализировать нечего, поскольку см. пп. 1
5. Ни одного эксперимента по проверке теории эволюции не существует.

Но самая главная заковырка, в том, что само существование естественного отбора не доказуемо. Доказать можно только существование искусственного отбора.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

1. Ни одного факта появления нового вида методом естественного отбора за всю историю наблюдений не зафиксировано.

История непосредственны наблюдений ничтожна. Археологам вы тоже не верите?

[Dali]

 Сообщение от AVSel :

Теперь смотрим по пунктам:
1. Ни одного факта появления нового вида методом естественного отбора за всю историю наблюдений не зафиксировано.
2. Анализировать нечего, поскольку см. пп. 1
5. Ни одного эксперимента по проверке теории эволюции не существует.

Хорощо, рассмотрим по пунктам:
1. А сколько времени насчитывает сама история наблюдений? В масштабе эволюции, естесственно.
2. Анализировать нечего, поскольку см. пп. 1
3. Для исследования необходимо, чтобы исследующий обладал достаточными знаниями над исследуемым. Пока этого нет. Эксперименты по дублированию функций природы провалились по этой причине, что уж говорить о управлении.

 Сообщение от AVSel :

Но самая главная заковырка, в том, что само существование естественного отбора не доказуемо

Задачи тысячелетия тоже пока не решены (кроме одной), следовательно, они не верны?

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

История непосредственны наблюдений ничтожна.

И чего? Как оправдание не годится.

 Сообщение от dead_skif :

Археологам вы тоже не верите?

Что они нашли скелеты - верю. И как это доказывает происхождение видов естественным отбором?

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

И как это доказывает происхождение видов естественным отбором?

Вот так:

2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
5. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента.

[AVSel]

 Сообщение от Dali :

1. А сколько времени насчитывает сама история наблюдений? В масштабе эволюции, естесственно.

А разве время имеет какое-то значение для доказательства теории?
Типа, теорема автоматически считается доказанной через 100 лет после создания

 Сообщение от Dali :

2. Анализировать нечего, поскольку см. пп. 1

Вот именно.

 Сообщение от Dali :

Эксперименты по дублированию функций природы провалились по этой причине, что уж говорить о управлении.

Тогда уж извините, это полный провал для теории.

 Сообщение от Dali :

Задачи_тысячелетия тоже пока не решены (кроме одной), следовательно, они не верны?

Насчет задач тысячелетия - по моему слишком громко заявлено... А энергетический, банковский кризис и выживание человечества в целом - это так, пустячок что-ли.
А критерии простые - есть экспериментальные подтверждения - можно считать верной, пусть и не доказанной, а если нет подтверждений - извините подвиньтесь

[Xenos]

Дайте экспериментальные подтверждения существования бога
А миллиарды верят