[Barabas]

 Сообщение от alibek :

UV400 (что строго говоря уже и не совсем УФ) вызывает свечение меток на денежных купюрах, причем достаточно даже при небольшой интенсивности.
Если через очки метки светится не будут, значит очки UV поглощают практически полностью.

Снова парадоксы в выводах.)

1). Маркировка "UV400" означает, что задерживается весь УФ в диапазоне длин волн до 400 нм. Что составляет вполне "совсем УФ";
2). Тестирование очков проводится УФ-светодиодом? Или несколькими тарированными источниками УФ с длинной по 400 нм включительно? Если диодом, то, вероятно, это - Nichia 276A 365nm? А как же быть с диапазоном 366-400 нм? Он перестал быть губительным ближним UVA?
3). Вопрос по объективности методики теста "свечения диодом сквозь очки на деньгу" и оценки результатов даже не задаю...)

[CHINA_TOWN]

 Сообщение от Barabas :

Снова...

Эти люди познали смысл жизни, им бесполезно что-то доказывать

[alibek]

 Сообщение от Barabas :

А как же быть с диапазоном 366-400 нм

Не понял, к чему это.
Во-первых, вопрос был про вполне конкретную ситуацию, защиту глаз для фонаря.
Во-вторых, диод не настолько монохромный, там и в этом диапазоне есть часть излучения.

Проверку очков можно выполнить и без числовых значений затухания. Помимо свечения бумаги или меток можно использовать свою кожу (с близкого расстояния), светонакопительный пластик или краску, солнечные панели (например на калькуляторе).

Во всех случаях проверяется одинаково - нужно посветить фонариком без очков и с очками. Если очки блокируют UV, то разница будет очевидна.

[Barabas]

 Сообщение от alibek :

вопрос был про вполне конкретную ситуацию, защиту глаз для фонаря.

Согласен. Тогда исходно непонятна точка приложения именно с/з очков. Они же с затемнением.
Если необходимы для применения исключительно с УФ-фонарем, то нужны очки без затемнения (или жёлтые). Такие UV400 есть.

В ваших постах обратила внимание формулировка «практически». В отношении некоторых ситуаций, в частности - здоровья, такой самодеятельный экспериментальный подход не выдерживает критики. «Съешь этот пирожок - практически не отравишься»...
В отношении здоровья не нужно экспериментировать, когда есть простые доступные гарантированные решения.

[Разряд]

Когда катаракта появится, возмущаться будет поздно.

У моей бабки катаракт был. Но она в больница лечилась но в конце концов её залечили до смерти.

 Сообщение от alibek :

5 Вт. Это на коротких расстояниях сравнимо с УФ от солнца

Это на каких?

 Сообщение от alibek :

А от УФ с минимумом паразитной засветки видимого света мало и зрачок не сужается.
Так что глупостью будет экспериментировать на своих глазах.

А катаракт получается из-за превышения плотности энергии так что ли?
А что для 365нм практически все поверхности тёмные в курсе?
5Вт чёта может сделать?
Да в некоторых местах УФ в темноте для красоты что бы светилось всё разными цветами хуячит не 5Вт и люди даже не в курсе об этом долгое время ловят УФ часами. И работают в таких местах и катарактов нет. А прям кем надо что бы фонариком посветить и катаракт получить? Сколько же надо фонариком светить? Куда столько светить еще бы интересно!

Разве УФ не для матрицы вреднее что поглощается сильно и там могут пиксели помереть? Но типа ожог как на коже пофиг что ли? А оптике типа пофиг матрица быстрее выгорит или всё же оптике пизда а матрица пофиг?

Нормальные не прививают себе не чего и не чем не болеют и к врагам ой врачам не обращаются ясно дело!

[romS]

Непонятно,от какой интенсивности УФ собираются защищаться.
Подойдёт от простых очков с защитой UV400 до очков-маски газосварщика.
Это если сваркой не заниматься конечно.