[Ёжик]

 Сообщение от vl-per :

Да, внимательно отслеживал все выкладки, а считать?- вроде Эксел или калькулятор не ошибается.

Отлично! Тогда выкладывайте все исходные данные и расчеты, а мы их проверим.

Если никуда не летали, то зачем лишние железяки таскать с собой?

Чтобы их не разоблачили, разумеется. Это же азы проведения афер - сделай всё максимально приближенным к реальности, чтобы не было нестыковок.

коррекции никакой нет

Коррекция при спуске, разумеется, есть.

Как 40 лет назад, так и сейчас наши (если всё нормально) укладываются в "кружок" 60-80 км. диаметром... Ссылок, как и конкретных данных нет

Ну раз подтверждений вашим словам нет - тогда и претензий к НАСА нет.

Вы же сами знаете. Это по многим недосказанностям и косвенным.

Да, я знаю, что у вас нет данных по рассеиванию наших аппаратов. Более того, я даже знаю, что указанную цифру вы на самом деле взяли не из каких-то недосказанностей и косвенных источников, а просто прочли у опровергателей. Я даже могу сказать, откуда изначально пошел этот тезис у опровергателей - от Попова

Трудно спорить, Вы наверно нашли этому подтверждение, но гораздо проще в те времена, реализация была на аналоговых вычислителях. "Яблоко" только в 71 начали клепать.

Наличие на ЛМ и "Аполлоне" цифрового компьютера - вещь настолько известная, что не знать её стыдно даже опровергателям. Что вам кажется проще или сложнее - не важно, факт что был цифровой вычислитель.

Ещё насмешило, что выходили они в скафандрах с зеркальными фильтрами и с соблюдением всех мер бактериологической защиты.

Смешны здесь только ваши заявления. Никаких мер бактериологической защиты не предпринималось. Светофильтры на шлемах в космонавтике применяются по меньшей мере со времен Леонова.

Лиц астронавтов никто не видел!

Нужно писать правильно: "лиц астронавтов я, vl-per, не видел".

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Но выбор отрезка большой роли не играет

Выбор места напрямую влияет на ваши расчеты и меняет результат в разы.

Выберете участок дальше, и получите давление струи еще ниже. А струя все еще продолжает расширение.

А если выберу участок ближе, то получу давление выше. И пусть струя расширяется на здоровье - возможные причины я указывал.

Нагрелся раньше, начал светить позже.

Не просто позже, а именно в том месте, где располагаются сопла! Удивительное совпадение!

Выкладывайте вторую, сейчас поглядим.

Вот же ж какое совпадение в квадрате: у двух разных ракет воздух начинает светиться именно в районе сопел!

А как мы могли учитывать то, про что пока ничего не известно

Понятия не имею, по каким причинам вы не учли сверхзвуковые явления. Но вы заявили, что вы их учли. Так вы их учли или нет? Что вы путаетесь, как старшеклассница на классном собрании?

Мы учитывали сверхзвуковую скорость струи.

И как же вы учли сверхзвук в вашем расчете? Ваш алгоритм вы приводили - где там этот учет?

Я до сих пор не до конца понимаю, как такое возможно.

Это-то понятно, что вы не понимаете. Вы дилетант в данном вопросе. И именно поэтому совершенно очевидно, что ваши оценки картины истечения в несколько действий не стоят ломанного гроша.

Эмм... что и куда продолжает разгонятся?

Газ разгоняется. В том направлении, куда он в данном месте струи движется.

[vl-per]

 Сообщение от Ёжик :

Я даже могу сказать, откуда изначально пошел этот тезис у опровергателей - от Попова

Ничего подобного - мемуары космонавтов и конструкторов наших. Не читал я Попова!

 Сообщение от Ёжик :

Нужно писать правильно: "лиц астронавтов я, vl-per, не видел".

Я видел фото эвакуации их на авианосец. Шлемы наглухо "задраены" - ничего не видно.

 Сообщение от Ёжик :

Коррекция при спуске, разумеется, есть.

Это как? Вы наверно невнимательно читаете. После ВХОДА в атмосферу. При 5-7g. и больше ещё и боковое ускорение забабахать?
Это выдержка:
"Для спускаемого аппарата с системой управления движением возвращение с Луны может решаться и иным путем. При достаточно крутом входе в атмосферу, когда угол входа больше 2°, траектория спускаемого аппарата даже при малых постоянных значениях угла атаки и небольшом коэффициенте качества (в пределах 0,2–0,3) содержит восходящие участки, т.е. возможно рикошетирование аппарата. В этом случае допустимо двойное погружение спускаемого аппарата в атмосферу (рис. 2). При подлете к Земле со второй космической скоростью при угле входа 3° спускаемый аппарат после первого погружения выходит из атмосферы на эллиптическую орбиту и затем вновь входит в атмосферу, но уже на расстоянии 10000 км от точки выхода.

Однако обеспечение точного места посадки при этом затруднительно, поскольку при отклонении скорости на 0,001 (около 8 м/с) от расчетной приводит к отклонению дальности точки вторичного входа в атмосферу на 300 км, а отклонение угла наклона траектории на 0,1° — к отклонению дальности на 180 км. Чтобы эта неопределенность уменьшилась, траектория должна иметь как можно больший угол наклона в точке вылета из атмосферы. Правда, величина этого угла ограничивается запасом аэродинамического качества спускаемого аппарата, а также допустимым пределом максимальных перегрузок (в ином случае будут более глубокие погружения в атмосферу на первом участке). На промежуточном участке полета управление аппаратом невозможно, и поэтому накопленное отклонение по дальности сможет быть скомпенсировано только на участке второго погружения в атмосферу."

Если дочитали - цифры интересные. А они наверно входили в атмосферу с углом градусов 60 и ускорением 400? Так поточнее будет попасть на авианосец.

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Просто не верю. Без всяких но...
И имею на это полное право.

А в электроны верите?

[Ёжик]

 Сообщение от vl-per :

Ничего подобного - мемуары космонавтов и конструкторов наших.

Правда? Будьте добры, дайте ссылки на эти мемуары - тоже почитаю про 60-80 км даже в нынешних спусках.

Не читал я Попова!

Я не говорил, что вы читали именно Попова. Вы скорее всего читали каких-нибудь опровергателей. Но все идет от Попова.

Я видел фото эвакуации их на авианосец. Шлемы наглухо "задраены" - ничего не видно.

Стоп-стоп! Вы вообще про что? Вы вроде про скафандр с зеркальными фильтрами толковали. Если про авианосец, то там не скафандры и никаких светофильтров В скафандрах они на Луну вылазили.
Да, момент с выдержкой в изоляционной камерой выглядит забавным и на мой взгляд.

Это как? Вы наверно невнимательно читаете. После ВХОДА в атмосферу.

Я внимательно читаю. При спуске в атмосфере после ВХОДА в неё Аполлоны управлялись.

При 5-7g. и больше ещё и боковое ускорение забабахать?

5-7 - это вообще максимальные реализованные ПРИ управлении. А вот как раз без управления легко бы вылезло 20-30. Именно для снижения перегрузок и управлялись аппараты.

Если дочитали - цифры интересные. А они наверно входили в атмосферу с углом градусов 60 и ускорением 400? Так поточнее будет попасть на авианосец.

Нет, они входили примерно с теми же параметрами входа. Но Аполлоны не выпрыгивали из атмосферы - им это без надобности. Соответственно, никаких 10000 км у них не было.

[Ёжик]

vl-per, так расчет веса командного модуля разбирать будем, или как?

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Я пока никаких пирошнуров не предлагал. Есть инженерная задача, и я думаю что она вполне решаема.

Тогда решайте.

Немного не так, "вы как предпочитаете умереть, быстро и легко, или долго и мучительно"

Ну как это "не так"? Речь именно о том, что вы снижаете максимально допустимую скорость прилунения, убрав ряд демпферов. В качестве бесплатного бонуса предлагаете быструю смерть.
Предлагаю вам вообще убрать все системы безопасности, а модули нашпиговать взрывчаткой. Чуть что не так - быстро и легко взрывать астронавтов

А может и крайне редко. Бессмысленный спор.

Спор, разумеется, совершенно осмысленный. Речь идет о "запасе" безопасности. Ваше решение этот запас уменьшает, снижая безопасность полета.

Это проблема, которую надо было решить. Но отнюдь не установкой второго двигателя, который никак решить ее не поможет. Смыться не погасив скорость - это не решение проблемы.

Это, разумеется, полноценное решение проблемы гибели астронавтов при опрокидывании аппарата. Вы еще предложите отказаться от САС на ракетах, т.к. "смысть с отказавшей ракеты не выйдя на орбиту - это не решение проблемы!"

А вы значит разобрались в лунном грунте...

А чего вы стрелки переводите? Мне разбираться не обязательно, я общепризнанные вещи не опровергаю. А вот вы опровергаете, категоричные выводы уже сделали. И что же мы выясняем? Оказывается, вы не знали даже характеристик грунта!

Ну и какие у него ключевые механические свойства: прочность на сжатие, прочность на разрыв и т.д.?

Рекомендую Черкасов, Шварев "Грунт Луны". Там много таких данных. Еще можно полистать сборники статей от Виноградова.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Я считаю, что ваш вопрос к теме не имеет никакого отношения.

А я считаю.
И имею на это полное право.
А ваше молчание кажется мне оскорбительным и подозрительным.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Выбор места напрямую влияет на ваши расчеты и меняет результат в разы.

А если выберу участок ближе, то получу давление выше. И пусть струя расширяется на здоровье - возможные причины я указывал.

Законы физики должны действовать на любом участке, а не только ближе. Вы выберете участок дальше и посчитайте, а результат здесь выложите. Он кстати, от моих расчетов будет отличаться далеко не в разы.

 Сообщение от Ёжик :

Не просто позже, а именно в том месте, где располагаются сопла! Удивительное совпадение!




Вот же ж какое совпадение в квадрате: у двух разных ракет воздух начинает светиться именно в районе сопел!

Вы сами на свои картинки смотрите? Вообще-то воздух начинает светится за соплами. Причем здесь никакой никакой связи между струей и боковыми струями не просматривается, там есть весьма значительный разрыв.

И что интересно, здесь струи по центру вообще не наблюдается, струя разбегается по сторонам, а в середине пусто. Это вы как можете объяснить? В центре струи вдруг из ниоткуда взялся воздух, и раздвинул струю?

 Сообщение от Ёжик :

Понятия не имею, по каким причинам вы не учли сверхзвуковые явления. Но вы заявили, что вы их учли. Так вы их учли или нет? Что вы путаетесь, как старшеклассница на классном собрании?

У вас в школе проблемы со старшеклассницами? Они вас беспокоят?

 Сообщение от Ёжик :

И как же вы учли сверхзвук в вашем расчете? Ваш алгоритм вы приводили - где там этот учет?

Я непонятно объясняю? Два раза писал уже вроде...

 Сообщение от Ёжик :

Это-то понятно, что вы не понимаете. Вы дилетант в данном вопросе. И именно поэтому совершенно очевидно, что ваши оценки картины истечения в несколько действий не стоят ломанного гроша.

О, нашелся хоть один человек который знает.
Тогда расскажите, как одиночная молекула газа, движущаяся со скоростью звука, ударившись о стенку сопла(и отдав при этом ему часть своей энергии), вдруг начинает двигаться быстрее скорости звука по оси движения струи?

 Сообщение от Ёжик :

Газ разгоняется. В том направлении, куда он в данном месте струи движется.

Замечательно, и как это связано со сверхзвуковыми эффектами? На дозвуковых скоростях такого не бывает?

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

А в электроны верите?

Верю... Жаль только никто не знает, что это такое

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Тогда решайте.

А сколько мне за это заплатят?

 Сообщение от Ёжик :

Ну как это "не так"? Речь именно о том, что вы снижаете максимально допустимую скорость прилунения, убрав ряд демпферов. В качестве бесплатного бонуса предлагаете быструю смерть.

Если эти демпферы обрекают на медленную и мучительную смерть, то так ли они нужны?

 Сообщение от Ёжик :

Спор, разумеется, совершенно осмысленный. Речь идет о "запасе" безопасности. Ваше решение этот запас уменьшает, снижая безопасность полета.


Это, разумеется, полноценное решение проблемы гибели астронавтов при опрокидывании аппарата. Вы еще предложите отказаться от САС на ракетах, т.к. "смысть с отказавшей ракеты не выйдя на орбиту - это не решение проблемы!"

Если я говорю спор бессмысленный - значит так оно и есть. Ну раз начали - тогда давайте конкретные цифры, насколько уменьшает.
А может безопаснее вместо лишнего двигателя, увеличить резерв топлива и усилить стойки?

 Сообщение от Ёжик :

А чего вы стрелки переводите? Мне разбираться не обязательно, я общепризнанные вещи не опровергаю. А вот вы опровергаете, категоричные выводы уже сделали. И что же мы выясняем? Оказывается, вы не знали даже характеристик грунта!

Это замечательно, что вы знаете общепринятые вещи. Ну так расскажите нам, общепринятые механические характеристики реголита: прочность на сжатие, прочность на разрыв и т.д.?
Скажу сразу, отвертеться от этого вопроса вам не удастся.

 Сообщение от Ёжик :

Рекомендую Черкасов, Шварев "Грунт Луны". Там много таких данных. Еще можно полистать сборники статей от Виноградова.

Кстати, там есть интересные данные:


То-есть по результатам работы динамографа, лунный грунт совпадает с кварцевым песком. А вот теперь попробуйте объяснить, почему американцам не удалось сдуть песок

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Законы физики должны действовать на любом участке, а не только ближе. Вы выберете участок дальше и посчитайте, а результат здесь выложите. Он кстати, от моих расчетов будет отличаться далеко не в разы.

Не имею никакого желания делать за вас расчеты. Если вы желаете продемонстрировать какие-то нестыковки у меня или у снимков - считать придется вам. Я же уже объяснял.

Вообще-то воздух начинает светится за соплами.

Свечение наблюдается в районе сопел. Здесь чуть ниже, у Сатурна-V чуть выше. Но именно в районе сопел! Какова вероятность того, что у двух разных ракет нагретый трением о корпус воздух начинает светиться именно в районе сопла? Авсел, на вопрос-то ответьте.

Причем здесь никакой никакой связи между струей и боковыми струями не просматривается, там есть весьма значительный разрыв.

Какой струей? Какими боковыми струями? Вы опять намекаете на струи, а потом будете возмущаться, что кто-то про вас такое подумал?

И что интересно, здесь струи по центру вообще не наблюдается, струя разбегается по сторонам, а в середине пусто. Это вы как можете объяснить?

Элементарно. В этом месте температура выхлопа оказалась ниже температуры свечения.

У вас в школе проблемы со старшеклассницами? Они вас беспокоят?

Нет, у меня нет таких проблем. У меня есть только забавный случай выкручивающегося опровергателя, который вначале говорил одно, потом другое, а теперь пытается спрыгнуть с вопроса

Я непонятно объясняю? Два раза писал уже вроде...

Очень непонятно. Вначале сказали, что учли. Потом заявили "Да как же можно было учесть?" Это очень непонятно, но хотя бы забавно

О, нашелся хоть один человек который знает.

Нет, я тоже не знаю. Но я при этом и не берусь считать сверхзвуковые струи.

Замечательно, и как это связано со сверхзвуковыми эффектами? На дозвуковых скоростях такого не бывает?

Да, в струе выхлопа в вакууме на дозвуковой скорости такого не бывает.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

А я считаю.
И имею на это полное право.
А ваше молчание кажется мне оскорбительным и подозрительным.

Это очень ценная информация, способная пролить нам свет на лунный грунт.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

А сколько мне за это заплатят?

Понятия не имею.

Если эти демпферы обрекают на медленную и мучительную смерть, то так ли они нужны?

Если демпферы повышают шансы выжить - нужны.

Ну раз начали - тогда давайте конкретные цифры, насколько уменьшает.

Понятия не имею насколько. Но уменьшение налицо. А лишняя безопасность всегда нужна.

А может безопаснее вместо лишнего двигателя, увеличить резерв топлива и усилить стойки?

Попробуйте посчитать, если хотите. Но вряд ли. Никакие подобные количественные улучшения не исключают того же опрокидывания аппарата по множеству причин, или отказ двигателя на этапе торможения. Качественно решить эти проблемы может только отдельная ступень, выполняющая еще и роль САС.

Это замечательно, что вы знаете общепринятые вещи.

Все общепризнанные вещи? Я такого не писал, не выдумывайте.

Ну так расскажите нам, общепринятые механические характеристики реголита: прочность на сжатие, прочность на разрыв и т.д.?

Я даже их не помню. Смотрите в "Грунте Луны".

Скажу сразу, отвертеться от этого вопроса вам не удастся.

Ну, попробуйте меня заставить

То-есть по результатам работы динамографа, лунный грунт совпадает с кварцевым песком.

Не врите. По результатам работы динамографа примерно совпала лишь жесткость слоя грунта и слоя песка.

А вот теперь попробуйте объяснить, почему американцам не удалось сдуть песок

Зачем мне это объяснять? Я неоднократно говорил, что лунный грунт под действием выхлопа сдувался.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Не имею никакого желания делать за вас расчеты. Если вы желаете продемонстрировать какие-то нестыковки у меня или у снимков - считать придется вам. Я же уже объяснял.

Так и скажите прямо - не умею, и нечего тогда мои расчеты критиковать.
Но специально для вас я поясню, дальше от сопла цивирьки для вашей теории будут совсем уж печальные. И я думаю вы это уже прекрасно поняли, но боитесь признаться.

 Сообщение от Ёжик :

Свечение наблюдается в районе сопел. Здесь чуть ниже, у Сатурна-V чуть выше. Но именно в районе сопел! Какова вероятность того, что у двух разных ракет нагретый трением о корпус воздух начинает светиться именно в районе сопла? Авсел, на вопрос-то ответьте.

Вероятность достаточно большая. Потому как за соплами трения уже нет и воздух изменяет свое состояние.

 Сообщение от Ёжик :

Какой струей? Какими боковыми струями? Вы опять намекаете на струи, а потом будете возмущаться, что кто-то про вас такое подумал?

Самые крайние, которые не связаны с соплом.

 Сообщение от Ёжик :

Элементарно. В этом месте температура выхлопа оказалась ниже температуры свечения.

А в удалении от сопла температура вдруг неожиданно повысилась, и выхлоп засветился. Да вы прямо фантазер

 Сообщение от Ёжик :

Нет, у меня нет таких проблем. У меня есть только забавный случай выкручивающегося опровергателя, который вначале говорил одно, потом другое, а теперь пытается спрыгнуть с вопроса

Очень непонятно. Вначале сказали, что учли. Потом заявили "Да как же можно было учесть?" Это очень непонятно, но хотя бы забавно

Да... Вот такая тяжелая жизнь у исследователя. Что-то учтешь, а что-то обязательно не учтешь.

 Сообщение от Ёжик :

Нет, я тоже не знаю. Но я при этом и не берусь считать сверхзвуковые струи.

Вы даже не представляете, сколько всего неизвестного в науке. Начиная от простейших понятий, таких как масса, заряд, время и пространство, и т.д., и кончая глобальным устройством вселенной. И тем не менее, это не мешает выполнять необходимые расчеты.

 Сообщение от Ёжик :

Да, в струе выхлопа в вакууме на дозвуковой скорости такого не бывает.

Хм... А что ему мешает расширятся в сторону движения струи (поскольку внутри есть избыточное давление), и таким макаром ускоряться?

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Если демпферы повышают шансы выжить - нужны.


Понятия не имею насколько. Но уменьшение налицо. А лишняя безопасность всегда нужна.


Попробуйте посчитать, если хотите. Но вряд ли. Никакие подобные количественные улучшения не исключают того же опрокидывания аппарата по множеству причин, или отказ двигателя на этапе торможения. Качественно решить эти проблемы может только отдельная ступень, выполняющая еще и роль САС.

Я же говорил, что без количественных оценок спор здесь бесполезен.

 Сообщение от Ёжик :

Все общепризнанные вещи? Я такого не писал, не выдумывайте.

А это кто писал:

Мне разбираться не обязательно, я общепризнанные вещи не опровергаю. А вот вы опровергаете, категоричные выводы уже сделали. И что же мы выясняем? Оказывается, вы не знали даже характеристик грунта!

Судя по цитате, характеристики грунта для вас общепринятые вещи, про которые я не знаю. Вот я и спрашиваю, где характеристики?

 Сообщение от Ёжик :

Не врите. По результатам работы динамографа примерно совпала лишь жесткость слоя грунта и слоя песка.

Ну приведите другие характеристики... Это все что я нашел, что может нам помочь разобраться с механическими характеристиками реголита.

 Сообщение от Ёжик :

Зачем мне это объяснять? Я неоднократно говорил, что лунный грунт под действием выхлопа сдувался.

А яма под соплом где?

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Так и скажите прямо - не умею, и нечего тогда мои расчеты критиковать.

За расчет этой струи, я полагаю, не взялся бы и опытный газодинамик. Вон, для расчета простой струи в вакуум приходится проводить сложное численное моделирование. Какой же расчет нужен для рассмотрения истечения пяти двухгазовых струй в атмосферу позади ракеты?

А критиковать, разумеется, я буду.

дальше от сопла цивирьки для вашей теории будут совсем уж печальные. И я думаю вы это уже прекрасно поняли, но боитесь признаться.

Мои цифирки будут в полном порядке, т.к. если там высота хотя бы 30 км, то давление воздуха будет 0.01 атм, и это даже без учета разрежения от ракеты. А вот ближе к соплу мои цифирьки будут совсем уж радостные. И я думаю вы это уже прекрасно поняли, но боитесь признаться

Вероятность достаточно большая. Потому как за соплами трения уже нет и воздух изменяет свое состояние.

И что, от отсутствия трения воздух начинает еще больше разогреваться?

Самые крайние, которые не связаны с соплом.

Где вы там увидели такие струи? Покажите.

А в удалении от сопла температура вдруг неожиданно повысилась, и выхлоп засветился.

Где вы там увидели такое? Покажите.

Да... Вот такая тяжелая жизнь у исследователя. Что-то учтешь, а что-то обязательно не учтешь.

Такая жизнь у опровергателя. Всё в полном соответствии с тезисами Старого: "4. Опровергатели не могут свести концы с концами в самых основах своих построений"
Вот и у вас не сходятся. То ли учли, то ли не учли...

Вы даже не представляете, сколько всего неизвестного в науке. Начиная от простейших понятий, таких как масса, заряд, время и пространство, и т.д., и кончая глобальным устройством вселенной. И тем не менее, это не мешает выполнять необходимые расчеты.

При чем здесь наука? Это банальнейшее состояние дел у опровергателей: им мало что известно, но это не мешает им строчить опровержения.

Всё в полном соответствии с тезисами Старого: "1. Опровергатели ни ухом ни рылом в том, о чем они берутся судить"

Хм... А что ему мешает расширятся в сторону движения струи (поскольку внутри есть избыточное давление), и таким макаром ускоряться?

Понятия не имею, что мешает. Но это хорошо известное явление: при расширении дозвуковой струи газа его скорость снижается.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Я же говорил, что без количественных оценок спор здесь бесполезен.

А нам достаточно зафиксировать качественные оценки: ваши предложения снижают безопасность и надежность ЛМ.

Вот давайте так и запишем: дилетант Авсел решил поучить насавских инженеров, как правильно щи варить конструировать лунные аппараты. В результате у него получилось нечто менее надежное и менее безопасное, чем оригинальный ЛМ. Несколько более легкое, но как раз в снижении веса ЛМ особо и не нуждался.

Не расстраивайтесь, Авсел, это обычное дело для дилетантов, которые пытаются учить специалистов Не вы первый, не вы последний. Я видел кадры гораздо тупее: один, например, в пылу рационализаторства предлагал сбрасывать двигатель посадочной ступени.

А это кто писал:

Авсел, у вас проблемы с чтением или с пониманием прочитанного? Из каких слов в цитате вы вообразили, что я должен знать все или даже хоть какие-нибудь общепризнанные вещи?

Конкретно же в этой цитате под "общепризнанной вещью" вообще подразумевались не характеристики грунта, а высадка и её материалы.

Вот я и спрашиваю, где характеристики?

Ну я же вам сказал: в "Грунте Луны" и сборниках Виноградова. Они есть в сети, ищите.

Это все что я нашел, что может нам помочь разобраться с механическими характеристиками реголита.

Мне вас искренне жаль.

А пока что мы просто зафиксируем: у Авсела, оказывается, нет почти ничего, что позволило бы делать какие-либо выводы о поведении лунного грунта.

А яма под соплом где?

Под соплом. Но она такая мелкая, буквально пара десятков сантиметров, и такая широкая, что уверенно различить её на неровном грунте на глаз не представляется возможным. На снимках А-14 я её вроде бы вижу, но утверждать что это не естественный склон, не возьмусь.

[alpg88]

как ето нет трения?? вы че господа, где есть воздух всегда есть трение, и газов и жидкости и твердых тел. что по вашему гром и молния? именно трение воды о воздух, они и делает електричество, вы в школе етот опыт не делали?

[Alex4479666]

http://games.mail.ru/pc/new...
В тему как раз...