[Maksym]

Ну с сони вышел кал. Как и ожидалось. А с Никона кадр на который можно смотреть без слез . И я не поверю что цвета такие убитые были на местности. И лично у меня Д40 синит очень часто, постоянно приходится "утеплять" оттенки. А цвета я никогда не задираю, насыщенность всегда оставляю по умолчанию (кроме единичных случаев).

 Сообщение от o-lega :

на ips мониторе нормально смотрится...

Фигово оно смотрится на любом мониторе. Та даже на бумаге. Синее.

[o-lega]

А я говорю все правильно, так и было, это привычка...D40 мурзилка))) И плюс в той серии Никон применяли тоновые кривые оочень сильно завышенной изгибости, сейчас совсем другие, они отошли и картинка стала ровная...но привычка после D40 остается на долго...он всегда снимает ярко...где надо и не надо.
.

[Maksym]

То вам показалось что так всё и было . Человеческое зрение слишком адаптивное чтобы с уверенностью сказать какой цвет был (т.е. грубо сказать что зеленый или красный возможно, а вот темно-зеленый, светло-зеленый или салатовый - уже нет).

[o-lega]

да,трудно сказать как было....поэтому по чекеру проверяли сегодня...кстати интересно, адобовские создатель профиля цвет точно делает, но за счет тоновых кривых задранных светимость повышенная и если сделать на глаз, методом прямого сравнения одинаково тоновую кривую, то картинка получается примерно такая, как на фото с мостом...все там правильно. Мы как проверяли, калиброванный монитор, фотографируем и по чекеру сравниваем, чтобы цвет совпадал и потом тоновой кривой выравниваем светимость...а то что по умолчанию стоит в адобе, да и др, там сильно задранная кривая...поэтому картинка всегда сочная...и эта привычка надолго сбивает. Ну и конечно монитор нужен калиброванный и на ИПС матрице, TN не попадают и здорово..не зря их ругают за фото.

[Maksym]

Ну TN давно никто не использует для работы с графикой.
Я так и не понял что вы делаете, что с чем сравниваете, о какой светимости идет речь. А сочная картинка это не всегда плохо. Плохо когда она слишком сочная и нереалистичная (есть любители насыщенность выкручивать).

[o-lega]

Фотографируем чекер и создаем профиль с помощью адобовской программы. Все как обычно, но когда профиль создаем, то кривую гнём так, чтобы при прямом сравнении картинка на мониторе и чекере были максимально одинаковы...и этот профиль уже в ACR используется, он дает не такую динамичную картинку, ровнее, но зато не выбеливает так, как Адоб по умолчанию.

[Maksym]

 Сообщение от o-lega :

Фотографируем чекер и создаем профиль с помощью адобовской программы.

Фотографируете при том же освещении что и мост?

[o-lega]

Дома делали, а вообще при таких облаках смысла никакого и нет, глаз адаптируется, не так заметно, а так очень сильно освещение меняется. Я вообще отказался от профиля, разница со стандартными не большая, больше баланс белого ошибается. Поэтому встроенными профилями делаю. На мосту освещение было трудное, первый кадр там была туча, свет рассеяный, не стал выделываться, как было сделал, кадр не очень, освещение подвело, второй кадр с заводом, там уже частично солнце проглядывало, но специально ещё подсинил, чтобы завод драматизировать, для замысла. А когда солнце выходит, тогда всё нормально.

[Maksym]

А не надо дома делать. Надо делать при боевом освещении а не в тепличном. И как раз именно при таких облаках ибо там цветовая температура поди знай какая и у фотика срывает крышу и он заваливает ББ в холод.

 Сообщение от o-lega :

А когда солнце выходит, тогда всё нормально.

Ага. Уже лучше . Потому что температура понизилась и ББ перестал чудить. А чтобы было всегда хорошо - надо колор чекер фоткать на месте съемки при действующем освещении.

[o-lega]

[black_daw]

Кстати, насчет цветов в конвертерах.
Я вот так люблю:

2007 г. Из окна квартиры.
Я попал в фиолетовый оттенок на небе? В обыч..., норма..., цветах приближенным к реальности получалась скукотища.

[Maksym]

 Сообщение от black_daw :

Я попал в фиолетовый оттенок на небе?

В фиолетовый не попал. И есть большое "выбитое" белое пятно. Но вообще смотрится интересно (т.е. цвет годный, хоть и до фиолетового ему далеко), только выбитая область всё портит .

[black_daw]

 Сообщение от Maksym :

только выбитая область всё портит

Пятно не портит впечатление, и это мне главное. Кстати, на бумаге этого пятна вообще не видно.
Однажды выбирал свои лучшие фотографии, заставил себя не смотреть на техническую сторону изображения, а стараться поймать впечатление. Среди пяти отобранных, была и эта фотография. В итоге первое место. С тех пор мне пофиг на такие пятна.

[Maksym]

 Сообщение от black_daw :

Пятно не портит впечатление

Таки портит. У него очень резкая граница, оно как вырезано.

 Сообщение от black_daw :

Кстати, на бумаге этого пятна вообще не видно.

На бумаге это особенно хорошо видно. И такие дырки на бумаге не допускаются в печати, если делать это грамотно (кроме бликов разве что, если аккуратно). Ибо смотрится, опять же, как дырка. Т.е. тупо бросается в глаза нехватка динамического диапазона и получившаяся из-за этого дырка.

[black_daw]

Maksym, неправильно выразился. Его конечно видно, как яркое пятно. Но границу видно хуже чем на мониторе. Впечатление не портит (если голову не морочить "битами в пикселях".)
Что там допускается при печати, это мне совершенно сбоку и для меня не критерий. Я профессионально печатью не занимаюсь, печатаю только иногда свои фотографии, а на форуме dtp-шников читаю лишь анекдоты.

Короче, пофиг мне на это пятно. Выбирая между качеством и впечатлением, я качество не задумываясь приношу в жертву.
"There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept" Ansel Adams.

P.S. У Рембрандта тоже ДД не хватает и в тенях деталей нет. Скажете, что он гав№о? Нет, он крут.

[Maksym]

Ну у меня зрение хорошее - я вижу грубую ошибку, которую можно было бы исправить без потери композиции. Что поделаешь - глаза такие, всё видят.

[ites]

Ох и чего только не наговорили. Как человек, конвертирующий RAW-ы последние 9 лет, имею сказать. Фотографии деляться на "обычные" и те, что собираешься печатать большим форматом, от А3+. Большие фотографии хочется сделать "идеальными", с ними можно позаморачиваться, долго повозиться, их единицы. С обычными морочиться нафиг не надо и даже вредно. Обычные хорошо идут лайтрумом, хотя там бывает надо поэкспериментировать с цветом, но раз уж фото не критичные, то ничего страшного в мелких неточностях нет. С фотографиями на большой формат я вожусь в RPP, о котором тут уже была речь. Именно RPP умеет _правильно_ работать с _цветом_ и деталями в тенях, лайтрум очень халатен в тенях.

[o-lega]

ites, а я сейчас делаю через DxO на соньке А37 и порядок, мне нравится. Оптику хорошо правит и по цвету не хуже родного. Всё устраивает. Новый DxO вышел 9 версии у него шумодав новый PRIME, очень ничего давит, пожалуй лучшее. А так согласен для обработки конвертер не так и важен, дело привычки и опыта.

[ites]

 Сообщение от o-lega :

ites, а я сейчас делаю через DxO на соньке А37 и порядок, мне нравится. Оптику хорошо правит и по цвету не хуже родного. Всё устраивает. Новый DxO вышел 9 версии у него шумодав новый PRIME, очень ничего давит, пожалуй лучшее. А так согласен для обработки конвертер не так и важен, дело привычки и опыта.

DxO я не пробовал. Вот как-то не возникло потребности его пробовать. Для "обычных", которых подавляющее большинство, меня устраивает лайтрум, так что нет смысла привычку менять. Семейные, портреты, не выдающиеся пейзажи -- лайтрум ок. Но вот однажды 50х75 напечатал после обработки лайтрумом. После этого решил больше не лениться.

[asket32420]

нужно пару фоток RAW перевести в жопег
скачал пару прог, но они делают фото более темной при конвертации, а там портрет в журнал)
подскажите, с помощью чего перевести без потерь