Легенды и мифы современной науки [часть два]

Sckipper · 11.01.2014, 20:58

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

Сформулируйте наконец вопрос

.

dead_skif · 11.01.2014, 21:19

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Ага. С таким же успехом можно было написать: "Доказательство: самолет летит и использует ОТО"

Ну вы и не такую чушь писали.
А про GPS пишут те, кто в физике разбирается.

AVSel · 11.01.2014, 22:58

Цитата:

Сообщение от dead_skif :

А про GPS пишут те, кто в физике разбирается.

Хорошо быть провидцем, задним числом. А вы в курсе, что сначала вдруг обнаружили этот эффект, а потом решили подогнать для объяснения ОТО? Причем почему-то притяжения Солнца и Луны не участвуют в расчетах, хотя тоже должны влиять. Теоретически. Но не влияют собаки эдакие, чтоб им пусто было, такое доказательство испортили

dead_skif · 11.01.2014, 23:56

Цитата:

Сообщение от AVSel :

А вы в курсе, что сначала вдруг обнаружили этот эффект, а потом решили подогнать для объяснения ОТО?

Доказательства?

Цитата:

Сообщение от AVSel :

тоже должны влиять. Теоретически.

Доказательства?

Sckipper · 12.01.2014, 10:34

Начал рыть. Вот, что нашел (извините, но я не смог читать все посты, пробежал глазами мельком):
Пост #70 в первой части этой темы:

Цитата:

Миф N:3 Теория эволюции.

В этом сыр-бор?

AVSel, вы креационист? Если да, то вы порочите истину о сотворении и льете воду на мельницу эволюционистов и питаете такие идеи, как пастафарианство.

Могу попробовать привести другие (отличные от креационистских) аргументы в пользу сотворения.

P.S. Или тема не об этом?

AVSel · 12.01.2014, 21:19

Цитата:

Сообщение от dead_skif :

Доказательства?

Доказательства чего? Что солнце и луна обладают массой? И соответственно должны по ОТО влиять на ход времени на спутниках GPS. Вроде это всем известно. Вот только не влияют.

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

В этом сыр-бор?

Теория эволюции хорошо разобрана здесь. Тут уже никаких сомнений быть не может.

dead_skif · 12.01.2014, 21:54

Цитата:

Сообщение от AVSel :

И соответственно должны по ОТО влиять на ход времени на спутниках GPS.

Расчеты влияния?
Доказательства этого так же:

Цитата:

Сообщение от AVSel :

А вы в курсе, что сначала вдруг обнаружили этот эффект, а потом решили подогнать для объяснения ОТО?

Предрекаю очередное словоблудие.

AVSel · 12.01.2014, 22:47

Цитата:

Сообщение от dead_skif :

Расчеты влияния?

Мне чего, заняться больше нечего, я и так знаю что влияет. Если хочется - сами считайте, масса луны и расстояние известны, влияние относительно тяготения земли посчитать не сложно.

Цитата:

Сообщение от dead_skif :

Доказательства этого так же:
Предрекаю очередное словоблудие.

А сами погуглить не можете, статей полно встречалось, типа этой:
http://sdnnet.ru/n/6137/
Сами статьи вполне обычные, но в них часто встречаются любопытные фразы, например:

Цитата:

Начали использовать весьма точные атомные часы. Однако, как выяснилось, стали проявляться на практике релятивистские изменения течения времени, в данном случае замедление времени вблизи Земли и ускорение на орбите.

Sckipper · 13.01.2014, 19:06

Прочитал одну статью о книге Бихе. Отрывки из статьи ниже.
Книга «Черный ящик Дарвина — биохимия бросает вызов эволюции» («Darwin’s Black Box—The Biochemical Challenge to Evolution») Майкл Бихи, адъюнкт-профессор биохимии университета в Пенсильвании, США (Lehigh University).

Клетка может функционировать только как законченный организм. Так что она не могла оставаться жизнеспособной в период своего формирования путем медленных, постепенных изменений, вызванных эволюцией. Бихи приводит в качестве примера мышеловку. Это несложное устройство может работать только, когда собраны все детали. Каждая из деталей — платформа, пружина, стержень-держатель, капканный ударник, защелка — сама по себе не считается мышеловкой и не может выполнять ее функцию. Необходимо наличие всех деталей одновременно, а также то, чтобы они были собраны в действующую ловушку. Подобным образом живая клетка может функционировать как таковая, только если собраны все ее составные части. Бихи использовал эту иллюстрацию, чтобы пояснить то, что он называет «не подлежащей упрощению сложностью».
Для предполагаемого хода эволюции, обусловленного появлением постепенно приобретенных полезных признаков, это представляет собой серьезное затруднение. Из слов самого Дарвина видно, что он допускал возможную несостоятельность своей теории постепенной эволюции путем естественного отбора: «Если бы возможно было доказать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных изменений, слабых изменений, моя теория окончательно разрушилась бы» («Происхождение видов»).
Не подлежащая упрощению сложность клетки — главный камень преткновения на пути к вере в теорию Дарвина. Во-первых, эволюция не может объяснить скачок от неживой материи к живой. Во-вторых, возникает затруднение с первой сложной клеткой, которая должна в один миг появиться как единое целое. Другими словами, клетка (или мышеловка) должна возникнуть ниоткуда, собранной воедино и функционирующей!

Другим примером не подлежащей упрощению сложности является процесс, который большинство из нас при порезе принимает как должное,— это свертывание крови. Обычно при повреждении резервуара из него немедленно вытекает любая жидкость, пока он не опустеет. Но когда мы проколем или порежем себе кожу, кровь быстро прекращает течь благодаря образованию сгустка. Однако врачи знают, что «свертывание крови — это очень сложный и непостижимый процесс, при котором задействуется множество взаимозависимых протеиновых факторов». Эти факторы приводят в действие так называемое свертывание по типу каскада. Этот тонкий целительный процесс «решающе зависит от согласованности действий и скорости, с которой происходят различные реакции». В противном случае у человека может свернуться и сгуститься вся его кровь, или, с другой стороны, он может потерять смертельное количество крови. Согласованность и скорость — жизненно важные факторы.
Биохимические исследования показали: чтобы процесс свертывания крови завершился успешно, необходимо наличие многих факторов, ни один из которых не может быть упущен. Бихи спрашивает: «Свертывание началось, что же останавливает этот процесс, не позволяя всей крови... сгуститься?» Он объясняет, что «формирование, разграничение, уплотнение и перемещение кровяного сгустка» составляют единую биологическую систему. И если перестанет действовать хоть одна ее часть, перестанет действовать вся система.
Итак на пути к принятию эволюционной модели стоит непреодолимое препятствие не подлежащей упрощению сложности. Бихи утверждает: «Я подчеркиваю, что естественный отбор, двигатель дарвиновской эволюции, приводится в действие только в том случае, если есть из чего выбирать — из того, что пригодится прямо сейчас, а не когда-то в будущем».

Профессор Бихи утверждает, что некоторые ученые исследовали «математические модели для эволюции или новые математические методы для сравнения и объяснения данных о последовательности». Однако он заключает: «Математика предполагает, что на самом деле эволюция — это постепенный спонтанный процесс, однако она не показывает (и не может показать) это наглядно». Ранее он упомянул: «Если вы занимаетесь исследованием научной литературы по эволюции и при этом сосредоточиваетесь на вопросе, как развились молекулярные механизмы — основа жизни,— вы обнаружите жуткое и полное безмолвие. Сложность основ бытия парализовала попытки что-либо объяснить научным путем; молекулярные механизмы воздвигли до сих пор непреодолимый барьер на пути ко всеобщему одобрению дарвинизма».
Поднимается ряд вопросов, над которыми могут поразмыслить честные ученые: «Как развился центр фотосинтеза? Как взяло свое начало внутримолекулярное перемещение? Как начался биосинтез холестерина? Как ретиналь стал играть важную роль в механизме зрения? Как развились фосфопротеиновые сигнальные проводящие пути?» Бихи добавляет: «То, что ни на одном из этих вопросов даже не сосредоточились, не говоря уже об их разрешении, является самым ярким признаком того, что дарвинизм — не подходящая основа для понимания происхождения сложных биохимических систем».
Если теория Дарвина не в состоянии объяснить сложную молекулярную основу клеток, как же тогда она может считаться приемлемым объяснением для существования миллионов видов, населяющих Землю? В конце концов, эволюция же не может произвести новые родовые виды, чтобы восполнить пробелы между одним и другим родом.

Sckipper · 13.01.2014, 22:36

Читаю тему. В посте #144 второй части этой темы утверждается, что "доказать, что чего-то нет нельзя в принципе".
Это не так.
Нет второго паспорта на мое имя и с моей подписью. Доказывать?
Нет молекулы кислорода, имеющей в составе атом углерода. Доказывать?
Нет фонарика (имеется в виду осветительный прибор) без источника света. Доказывать?

dead_skif · 13.01.2014, 23:09

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

Читаю тему. В посте #144 второй части этой темы утверждается, что "доказать, что чего-то нет нельзя в принципе".
Это не так.
Нет второго паспорта на мое имя и с моей подписью. Доказывать?
Нет молекулы кислорода, имеющей в составе атом углерода. Доказывать?
Нет фонарика (имеется в виду осветительный прибор) без источника света. Доказывать?

Доказывайте.

Sckipper · 14.01.2014, 06:54

Цитата:

Сообщение от dead_skif :

Доказывайте.

Нет второго паспорта на мое имя и с моей подписью.
Мою подпись могу поставить только я. Я знаю, что ставил подпись только в одном паспорте. Следовательно существует только один паспорт с моей подписью. Другими словами - нет второго паспорта на мое имя и с моей подписью.

Нет молекулы кислорода, имеющей в составе атом углерода.
Молекула кислорода состоит только из двух атомов. Это атомы кислорода. Если эта молекула будет иметь в составе углерод, то она перестанет быть кислородом. Она станет, например, углекислым газов, а не кислородом. Поэтому нет молекулы кислорода, имеющей в составе атом углерода.

dead_skif · 14.01.2014, 09:16

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

Нет второго паспорта на мое имя и с моей подписью.
Мою подпись могу поставить только я. Я знаю, что ставил подпись только в одном паспорте. Следовательно существует только один паспорт с моей подписью. Другими словами - нет второго паспорта на мое имя и с моей подписью.

Вы могли упороться и подписать, потом забыть. Второй такой же паспорт могли собрать инопланетяне по молекулам.

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

Молекула кислорода состоит только из двух атомов. Это атомы кислорода. Если эта молекула будет иметь в составе углерод, то она перестанет быть кислородом. Она станет, например, углекислым газов, а не кислородом. Поэтому нет молекулы кислорода, имеющей в составе атом углерода.

Вы готовы доказать это, предъявив все молекулы кислорода и изучив их?

dead_skif · 14.01.2014, 09:32

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Мне чего, заняться больше нечего, я и так знаю что влияет.

Не знаете, значит(:

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Сами статьи вполне обычные, но в них часто встречаются любопытные фразы, например:

А теперь вопрос -- когда рассчитали, и когда обнаружили?

Sckipper · 14.01.2014, 09:46

Я с момента получения паспорта, т.е. со вчерашнего дня, ни разу не упарывался. Это подтвердит видеозапись меня в последние 24 часа. Она же подтвердит, что я не расписывался ни в каком паспорте, кроме одного.
В паспорте, созданном по молекулам инопланетянами, не будет моей подписи. Там будет такая же подпись, но сделанная не моей рукой. Следовательно, не моя.
Все молекулы кислорода (МК) имеют лишь два атома, и это не атомы углерода. Если к любой МК добавить (заместить) атом углерода, то эта молекула перестанет быть кислородом. Так как это справедливо для всех МК и для каждой МК, то нет необходимости изучать все МК.

dead_skif · 14.01.2014, 09:52

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

Это подтвердит видеозапись меня в последние 24 часа. Она же подтвердит, что я не расписывался ни в каком паспорте, кроме одного.

Может вы до этого подписывали. А видеозапись можно подделать, кстати, где она?

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

Там будет такая же подпись, но сделанная не моей рукой. Следовательно, не моя.

А чья?

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

Все молекулы кислорода (МК) имеют лишь два атома, и это не атомы углерода. Если к любой МК добавить (заместить) атом углерода, то эта молекула перестанет быть кислородом. Так как это справедливо для всех МК и для каждой МК, то нет необходимости изучать все МК.

Что значит справедливо для всех? Вы это проверяли?

Sckipper · 14.01.2014, 10:27

До этого я не имел физической возможности это делать.
Чья? Того, кто ее делал. В вашей версии это инопланетяне.
"Что значит справедливо для всех?" вы спрашиваете. Какое слово вам не понятно? "Справедливо", "Для" или "Всех"?

dead_skif · 14.01.2014, 11:58

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

До этого я не имел физической возможности это делать.

Вас не было или вы не умели писать?

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

Чья? Того, кто ее делал. В вашей версии это инопланетяне.

Подпись ваша.

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

"Что значит справедливо для всех?" вы спрашиваете. Какое слово вам не понятно? "Справедливо", "Для" или "Всех"?

Какое слово не понятно вам?

Цитата:

Сообщение от dead_skif :

Вы это проверяли?

Sckipper · 14.01.2014, 12:25

Я был. Подпись ставить не умел, только в паспортном столе научили.
Подпись не моя. Любая подпись, сделанная не мной это фальсификация. Иначе смысл подписи ничтожен.
Слова мне понятны, а ваш вопрос о их значении означает их непонимании. Какое слово вы не понимаете? (попробуйте не отвечать вопросом)
Нет, я не проверял каждую МК на наличие в ней углерода. Ваша логика ущербна, если вы видите в этом необходимость.

Sckipper · 14.01.2014, 12:28

Пишу с примитивного телефона, редактировать нет возможности. Поэтому прошу простить за описки.

13.01.2014, 19:06	389
Sckipper зритель Регистрация: 05.03.2013 Последняя активность: 06.06.2024 20:55 Адрес: Где-то в Германии Сообщений: 5733 Сказал(а) спасибо: 1634 Поблагодарили: 2317 раз(а) в 1336 сообщениях	Re: Легенды и мифы современной науки [часть два] Прочитал одну статью о книге Бихе. Отрывки из статьи ниже. Книга «Черный ящик Дарвина — биохимия бросает вызов эволюции» («Darwin’s Black Box—The Biochemical Challenge to Evolution») Майкл Бихи, адъюнкт-профессор биохимии университета в Пенсильвании, США (Lehigh University). Клетка может функционировать только как законченный организм. Так что она не могла оставаться жизнеспособной в период своего формирования путем медленных, постепенных изменений, вызванных эволюцией. Бихи приводит в качестве примера мышеловку. Это несложное устройство может работать только, когда собраны все детали. Каждая из деталей — платформа, пружина, стержень-держатель, капканный ударник, защелка — сама по себе не считается мышеловкой и не может выполнять ее функцию. Необходимо наличие всех деталей одновременно, а также то, чтобы они были собраны в действующую ловушку. Подобным образом живая клетка может функционировать как таковая, только если собраны все ее составные части. Бихи использовал эту иллюстрацию, чтобы пояснить то, что он называет «не подлежащей упрощению сложностью». Для предполагаемого хода эволюции, обусловленного появлением постепенно приобретенных полезных признаков, это представляет собой серьезное затруднение. Из слов самого Дарвина видно, что он допускал возможную несостоятельность своей теории постепенной эволюции путем естественного отбора: «Если бы возможно было доказать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных изменений, слабых изменений, моя теория окончательно разрушилась бы» («Происхождение видов»). Не подлежащая упрощению сложность клетки — главный камень преткновения на пути к вере в теорию Дарвина. Во-первых, эволюция не может объяснить скачок от неживой материи к живой. Во-вторых, возникает затруднение с первой сложной клеткой, которая должна в один миг появиться как единое целое. Другими словами, клетка (или мышеловка) должна возникнуть ниоткуда, собранной воедино и функционирующей! Другим примером не подлежащей упрощению сложности является процесс, который большинство из нас при порезе принимает как должное,— это свертывание крови. Обычно при повреждении резервуара из него немедленно вытекает любая жидкость, пока он не опустеет. Но когда мы проколем или порежем себе кожу, кровь быстро прекращает течь благодаря образованию сгустка. Однако врачи знают, что «свертывание крови — это очень сложный и непостижимый процесс, при котором задействуется множество взаимозависимых протеиновых факторов». Эти факторы приводят в действие так называемое свертывание по типу каскада. Этот тонкий целительный процесс «решающе зависит от согласованности действий и скорости, с которой происходят различные реакции». В противном случае у человека может свернуться и сгуститься вся его кровь, или, с другой стороны, он может потерять смертельное количество крови. Согласованность и скорость — жизненно важные факторы. Биохимические исследования показали: чтобы процесс свертывания крови завершился успешно, необходимо наличие многих факторов, ни один из которых не может быть упущен. Бихи спрашивает: «Свертывание началось, что же останавливает этот процесс, не позволяя всей крови... сгуститься?» Он объясняет, что «формирование, разграничение, уплотнение и перемещение кровяного сгустка» составляют единую биологическую систему. И если перестанет действовать хоть одна ее часть, перестанет действовать вся система. Итак на пути к принятию эволюционной модели стоит непреодолимое препятствие не подлежащей упрощению сложности. Бихи утверждает: «Я подчеркиваю, что естественный отбор, двигатель дарвиновской эволюции, приводится в действие только в том случае, если есть из чего выбирать — из того, что пригодится прямо сейчас, а не когда-то в будущем». Профессор Бихи утверждает, что некоторые ученые исследовали «математические модели для эволюции или новые математические методы для сравнения и объяснения данных о последовательности». Однако он заключает: «Математика предполагает, что на самом деле эволюция — это постепенный спонтанный процесс, однако она не показывает (и не может показать) это наглядно». Ранее он упомянул: «Если вы занимаетесь исследованием научной литературы по эволюции и при этом сосредоточиваетесь на вопросе, как развились молекулярные механизмы — основа жизни,— вы обнаружите жуткое и полное безмолвие. Сложность основ бытия парализовала попытки что-либо объяснить научным путем; молекулярные механизмы воздвигли до сих пор непреодолимый барьер на пути ко всеобщему одобрению дарвинизма». Поднимается ряд вопросов, над которыми могут поразмыслить честные ученые: «Как развился центр фотосинтеза? Как взяло свое начало внутримолекулярное перемещение? Как начался биосинтез холестерина? Как ретиналь стал играть важную роль в механизме зрения? Как развились фосфопротеиновые сигнальные проводящие пути?» Бихи добавляет: «То, что ни на одном из этих вопросов даже не сосредоточились, не говоря уже об их разрешении, является самым ярким признаком того, что дарвинизм — не подходящая основа для понимания происхождения сложных биохимических систем». Если теория Дарвина не в состоянии объяснить сложную молекулярную основу клеток, как же тогда она может считаться приемлемым объяснением для существования миллионов видов, населяющих Землю? В конце концов, эволюция же не может произвести новые родовые виды, чтобы восполнить пробелы между одним и другим родом.

13.01.2014, 22:36	390
Sckipper зритель Регистрация: 05.03.2013 Последняя активность: 06.06.2024 20:55 Адрес: Где-то в Германии Сообщений: 5733 Сказал(а) спасибо: 1634 Поблагодарили: 2317 раз(а) в 1336 сообщениях	Re: Легенды и мифы современной науки [часть два] Читаю тему. В посте #144 второй части этой темы утверждается, что "доказать, что чего-то нет нельзя в принципе". Это не так. Нет второго паспорта на мое имя и с моей подписью. Доказывать? Нет молекулы кислорода, имеющей в составе атом углерода. Доказывать? Нет фонарика (имеется в виду осветительный прибор) без источника света. Доказывать?

14.01.2014, 09:46	395
Sckipper зритель Регистрация: 05.03.2013 Последняя активность: 06.06.2024 20:55 Адрес: Где-то в Германии Сообщений: 5733 Сказал(а) спасибо: 1634 Поблагодарили: 2317 раз(а) в 1336 сообщениях	Re: Легенды и мифы современной науки [часть два] Я с момента получения паспорта, т.е. со вчерашнего дня, ни разу не упарывался. Это подтвердит видеозапись меня в последние 24 часа. Она же подтвердит, что я не расписывался ни в каком паспорте, кроме одного. В паспорте, созданном по молекулам инопланетянами, не будет моей подписи. Там будет такая же подпись, но сделанная не моей рукой. Следовательно, не моя. Все молекулы кислорода (МК) имеют лишь два атома, и это не атомы углерода. Если к любой МК добавить (заместить) атом углерода, то эта молекула перестанет быть кислородом. Так как это справедливо для всех МК и для каждой МК, то нет необходимости изучать все МК.

14.01.2014, 10:27	397
Sckipper зритель Регистрация: 05.03.2013 Последняя активность: 06.06.2024 20:55 Адрес: Где-то в Германии Сообщений: 5733 Сказал(а) спасибо: 1634 Поблагодарили: 2317 раз(а) в 1336 сообщениях	Re: Легенды и мифы современной науки [часть два] До этого я не имел физической возможности это делать. Чья? Того, кто ее делал. В вашей версии это инопланетяне. "Что значит справедливо для всех?" вы спрашиваете. Какое слово вам не понятно? "Справедливо", "Для" или "Всех"?

14.01.2014, 12:25	399
Sckipper зритель Регистрация: 05.03.2013 Последняя активность: 06.06.2024 20:55 Адрес: Где-то в Германии Сообщений: 5733 Сказал(а) спасибо: 1634 Поблагодарили: 2317 раз(а) в 1336 сообщениях	Re: Легенды и мифы современной науки [часть два] Я был. Подпись ставить не умел, только в паспортном столе научили. Подпись не моя. Любая подпись, сделанная не мной это фальсификация. Иначе смысл подписи ничтожен. Слова мне понятны, а ваш вопрос о их значении означает их непонимании. Какое слово вы не понимаете? (попробуйте не отвечать вопросом) Нет, я не проверял каждую МК на наличие в ней углерода. Ваша логика ущербна, если вы видите в этом необходимость.

14.01.2014, 12:28	400
Sckipper зритель Регистрация: 05.03.2013 Последняя активность: 06.06.2024 20:55 Адрес: Где-то в Германии Сообщений: 5733 Сказал(а) спасибо: 1634 Поблагодарили: 2317 раз(а) в 1336 сообщениях	Re: Легенды и мифы современной науки [часть два] Пишу с примитивного телефона, редактировать нет возможности. Поэтому прошу простить за описки.