[James]

 Сообщение от plesen :

Фак. теперь все свои источники света придется не только полными ТТХ по электричеству (заявленными и реальными) комплектовать, но и спектрограммму прикладывать!
Пошел выпиливать призму и строить спектроскоп
ПС. Поиграл с СДРОМом - точно, у ХАЙКРИ и просто теплых бинов откровенный провал между синим и зеленым, незаметить сложно.
ППС. у "безродных" XLamp® XR-E с ноунейм фонарей спектр как раз равномерный - 60лм/Вт не даром...

Хоть тема и не про диоды, но на самом деле ХR-E имеет провал меньше, чем у тех же XP-G2:

Видно, что у хr-e провал доходит только до 20% мощности излучения, а у хп-г2 до 10%. Но всеравно же это не сквозные дыры как в сберегайках!

[demonomer]

Частично перешел на люминесцентные трубки температуры 6500К.

Над письменными столами себе и ребенку поставил Osram T8 Biolux 965 36W.
Хайкри, но их спектр менее рваный, чем у De Luxe. Кроме того, они выдают
дозу ультрафиолета, для зимы это плюс.
ЭПРА тоже осрамовские - QTP8.



Phillips по лицензии делает проф. трубки для полиграфии - обещают гладкий спектр
и огромный ресурс, но цена в районе 65 евро. Biolux стоит 6-7 евро.

[James]

Биолюкс конечно получче, но таки холодный.

Сляпал гифку...


И вот докажите, что нужно переплачивать! Единственное, что есть например в биолюксе - это чуть выше линия красного, чем в 765.

[demonomer]

Во-первых, за УФ. Во-вторых, при цене балласта порядка 10 евро, учитывая сравнимую продолжительность жизни лампы и балласта, разница 5 евро не столь существенна.

[James]

 Сообщение от demonomer :

Во-первых, за УФ. Во-вторых, при цене балласта порядка 10 евро, учитывая сравнимую продолжительность жизни лампы и балласта, разница 5 евро не столь существенна.

уф не пропускается обычным стеклом. По крайней мере жесткий уф не пропускается.
А балласты на самом деле дорогущие. Странная штука. Сберегайки стОят меньше, чем компактная лампа без ЭПРА или электронный балласт отдельно! Хоть бери и дерибань новую сберегайку...
Не убедили)

[demonomer]

Насколько я знаю, "обычное" силикатное стекло благополучно пропускает 75% УФ-волн. Собственно, на графике прекрасно виден ультрафиолетовый компонент результирующего излучения лампы.
Другое дело, что он примерно в той же доле присутствует и в 765-й.
Так что сомнения выглядят обоснованными.

 Сообщение от James :

уф не пропускается обычным стеклом. По крайней мере жесткий уф не пропускается.

[James]

Википедия:

....
Ультрафиолет А, длинноволновой диапазон 400 нм — 315 нм 3.10 — 3.94 эВ UVA..........

обычное стекло непрозрачно при λ < 320 нм[4]; в более коротковолновой области прозрачны лишь специальные сорта стекол (до 300—230 нм), кварц прозрачен до 214 нм, ........

Хотя, в принипе, то, что дают бишмоты - это то, что светит из лампы, так что спор неуместен))) Ближний уф самый безопасный уф. На сколько мне известно, под обычными ЛЛ еще никто не загорел. Не думаю что наличие этого уф в спектре пагубно влияет на здоровье. На много опаснее находиться на улице летним безоблачным днем.

Из любопытного. Сегодня нашел в гараже старую ЛЛ Т12 с аббривиатурой ЛБ20-3 1989г. Типа теплая совковая. По факту чуть теплее 840-ой. Наверное где-то 35, а точно, подпадает под обозначение 535. Запустилась от 15Вт ЭПРА, выколупанной из сгоревшей сберегайки максус

[James]

 Сообщение от James :

Википедия:


Хотя, в принипе, то, что дают бишмоты

Не бишмоты, а спектры...

[demonomer]

С каких это пор Википедия стала авторитетным источником?
Мне неизвестно, какое стекло использует Osram.
Но если даже рассматривать силикатное стекло - не вижу противоречия
с тем, что писал я выше: оно пропускает почти всё UVA, а из приведенной
картинки видно, что UVA составляет как раз примерно 3/4 от площади
под кривой интенсивности солнечного света.
А заявленные диапазоны всех рассматриваемых ламп уже
диапазона Солнца.

[James]

 Сообщение от demonomer :

С каких это пор Википедия стала авторитетным источником?

Извените, не пойму о чем дискуссия. Вы указали, что переплачивать за биолюкс и иже с ними имеет смысл из-за меньшего количества уф диапазона в спектре. А сказал, что присутствующий ближний уф в более дешевыхлампах не несет опасности здоровью. Вон, в большинстве офисов ЛЛ и ниче, не думаю что там везде дорогие лампы.
О чем спор то?

На сколько я знаю, в советские времена освещать жилые помещения люминисцентными лампами запрещалось. А вот почему? На сколько я пришел к выводу - исключительно из-за фазного мерцания, а никак не из-за цвета или наличия уф. Не зря же с приходом более совершенной электроники и более удобной формы, домашнее освещение ЛЛ стало нормальным и обыденным. Или нет?

[demonomer]

Так это мерцание убирают те самые дорогие балласты,
которые вы зачем-то пытаетесь сваять на коленке.

[witalen]

есть все, Кл, светодиодки, ЛН, галогенки. из Кл самые лучшие осрам.

[James]

 Сообщение от demonomer :

Так это мерцание убирают те самые дорогие балласты,
которые вы зачем-то пытаетесь сваять на коленке.

Ну, сваять на коленке и мысли не было, просто лично у меня не хватит знаний и умений. Я хотел донести, что дешевле купить сберегайку и использовать ее встроенный ЭПРА в схеме с линейными люминисцентными лампами, чем покупать отдельно ЭПРА.
Чтобы не быть голословными, да простят меня модераторы за левые сслыки:
Люминесцентная энергосберегающая лампа 15W/827 E27 4U-short DULUX Value OSRAM 46,10 грн
аналогичная подборка отдельных компонентов:
Лампа компактная DULUX T/E 13W/827 900 Lm цоколь GX24q-1 Osram 97,80грн.
ЭПРА QT-ECO 1X4-16/220-240 S VS50 OSRAM 125грн.

Подсчитаем 97,80+125≠46,10
222,8≠46,10
Даже больше 222,8/46,10=4,83= 4 целые энергосберегающие лампы(4 собственно трубки плюс 4 эпра) + 0,7л водки. Подумайте, что Вы выберете?
Надеюсь, понятно обьяснил свою точку зрения?
Это ли не заговор производителей?

[vl-per]

Читал, читал всё интересно и очень научно!

 Сообщение от demonomer :

Кроме того, они выдают
дозу ультрафиолета, для зимы это плюс.

Ультрафиолет для глаз всегда "минус"! Вы видимо никогда не "ловили зайчика" от сварки. Два касания электродом, случайно, с незакрытой маской приводят к бессонной ночи от "песка в глазах". И защита от этого всего-то кусочек оконного стекла толщиной 3 мм.
Основная претензия к светодиодным лампам (это ляпают всякие писаки), что собственно источниками света служат "синие - с долей УФ" светодиоды. Уже поэтому, даже немного в спектре УФ, не есть хорошо. У меня все светодиодки со СТЕКЛЯННЫМИ светорассеивателями!

 Сообщение от demonomer :

а из приведенной
картинки видно, что UVA составляет как раз примерно 3/4 от площади
под кривой интенсивности солнечного света.

Не видно. Стекло УФ не пропускает.

 Сообщение от James :

На сколько я пришел к выводу - исключительно из-за фазного мерцания, а никак не из-за цвета или наличия уф. Не зря же с приходом более совершенной электроники и более удобной формы, домашнее освещение ЛЛ стало нормальным и обыденным.

То, что Вы красиво назвали "фазным мерцанием" - это банальное отсутствие напряжения в сети при переходе синусоиды через ноль. Моргает лампа просто с частотой 100 Гц.
Я уже в нескольких темах писал: сейчас все предприятия обязаны проходить обязательную сертификацию рабочих мест. Недавно нас тоже проверяли, я был в комиссии.
Ни одно место с люминесцентными лампами не прошло сертификацию! То, что пульсация до 20-30% ещё допустимо - у нас нет станочного оборудования, но все рабочие места, имеющие 300-350 люкс два года назад, показали освещённость менее 250 люкс.
Люминесцентные теряют до 20-40% за год эксплуатации. Хотите верьте - хотите нет! Поэтому радоваться "долгоиграющим" лампам нет никакого смысла.
На работе есть люксметр, легко проверяется: на столе измеряю с лампой после 1 года работы, заменяю на новую и опять измеряю. Хорошо если 20% разница!
Поэтому переходим на светодиодные.
Сравните: светильник "Армстронг" люминесцентные 4*18 Вт. (новые!) на столе освещённость 250 люкс, пульсация 20%, светодиодные "Армстронг" 48 Вт. - 450 люкс. (есть регулировка - выставили 350, требуется не МЕНЕЕ 300) Пульсация менее 1%!

Ещё Медведев подписал протокол отказа от использования ртути в ЛЮБЫХ изделиях.
Годик или два ещё порадуетесь своим лампам и "капец котёнку!"

[demonomer]

 Сообщение от James :

дешевле купить сберегайку и использовать ее встроенный ЭПРА в схеме с линейными люминисцентными лампами, чем покупать отдельно ЭПРА

Конечно, дешевле. Но какой у него коэффициент пульсации?
В каком диапазоне напряжений будет работать система?
Наконец, срок службы? - подозреваю, он отличается на порядок-другой

что Вы выберете?

Мы уже выбрали - набор с известными ТТХ.

[demonomer]

 Сообщение от vl-per :

Ультрафиолет для глаз всегда "минус"!

Без комментариев.

 Сообщение от vl-per :

Вы видимо никогда не "ловили зайчика" от сварки.

Да, и палец себе циркуляркой ни разу не отрезал, даже странно.

 Сообщение от vl-per :

Не видно. Стекло УФ не пропускает.

Неверно. Как минимум UVA пропускает. Погуглите внимательнее.

 Сообщение от vl-per :

Ни одно место с люминесцентными лампами не прошло сертификацию!

Конечно. Но только потому, что в промышленном и офисном свете поголовно стоят дешевые китайские, а не брендовые ЭПРА. Иначе продукция получается неконкурентноспособной, а конкуренция на рынке светильников очень жесткая - те же армстронги в ЦФО делает десяток производителей.

 Сообщение от vl-per :

Ещё Медведев подписал протокол

Чем в очередной раз показал свою некомпетентность.

 Сообщение от vl-per :

Люминесцентные теряют до 20-40% за год эксплуатации

Какие именно лампы, с какими пусковыми, условия эксплуатации?
Без конкретики это разговор в пользу бедных.

[ksan]

Дискуссия катится в интересную сторону.
Люминесцентный свет всяческих видов рулез? Ну-ну.
Нобелевку людям дали совсем за другое.

[vl-per]

 Сообщение от demonomer :

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от vl-per :
Ультрафиолет для глаз всегда "минус"!
Без комментариев.

Вот комментарии:
"Ультрафиолетовое излучение опасно для всех структур глаза. При длительном воздействии на кожу глаз оно способно вызвать рак кожи. При воздействии на роговицу – фотокератит (солнечный или снежный ожог). При воздействии на хрусталик - катаракту, а при воздействии на сетчатку - ожог сетчатки и возрастную дистрофию сетчатки.
Синий свет находится в видимом спектре излучения и состоит из коротких волн, которые пересекаются и фокусируются перед сетчаткой и рассеиваются по всей ее поверхности, создавая эффект "синего светорассеивания". Синее излучение обладает большой энергией и оказывает фотоповреждающее действие на ткани глаза, являясь одной из причин возрастной потери зрения. Источником синего излучения являются телевизоры, люминесцентные лампы, автомобильные ксеноновые фары, солнечный свет, сварочные аппараты."
Это ссылка:
http://www.saga-optika.ru/e...
А это выдержка:
"UVА (косметическое) – это наиболее длинноволновая и наименее энергетичная составляющая УФ - излучения с длиной волн от 315 – 380 нм. Все знают, что загар кожи происходит вследствие поглощения в ней УФА – излучения.
Роговица поглощает некоторое количество UVА излучения, однако большая часть поглощается хрусталиком. Эту составляющую и должны, прежде всего, учитывать офтальмологи, оптометристы, продавцы оптики потому, что именно она проникает глубже других в глаз и обладает потенциальной опасностью."

 Сообщение от demonomer :

Неверно. Как минимум UVA пропускает. Погуглите внимательнее.

Зависит от толщины. Находил эти цифры. Если 0,5 - 1 мм, то да, процентов 70 задерживает. Если 4 мм. и более - только доли процента проходят.
И, да, люминесцентные колбы тонкие, процентов 20 может проходит.

 Сообщение от demonomer :

Но только потому, что в промышленном и офисном свете поголовно стоят дешевые китайские

Не так! У нас в светильниках лампы "Советского" производства ЛД40 цена 2 руб. 70 коп. и на складе ещё штук 100 этих самых. Над столами меняем раз в год, хотя они и светят ещё!

 Сообщение от demonomer :

Чем в очередной раз показал свою некомпетентность.

Ну уж так! Это международный протокол. Подписали почти все страны. Начало положило массовое отравление в Японии рыбой - которая "съела" много ртути.

 Сообщение от demonomer :

Какие именно лампы, с какими пусковыми, условия эксплуатации?

Все! От пусковых не зависит! Выгорают ВСЕ. У меня лет 7 стояли ВСЕ сберегайки. И ещё наверно плохо, что могу пользоваться люксметром.
Известно, что они медленно разгораются. Но когда они стали ну очень медленно разгораться, задумался и стал периодически проверять освещённость люксметром. Обнаружил, что через 0,5 года лампа 22 Вт, которая светила лучше 100 Вт. накаливания вначале - стала показывать в ДВА раза меньшую освещённость.
Я уже выкладывал сравнение освещённости РАЗНЫХ сберегаек с лампой 100 Вт. и со светодиодками 7 Вт. и 11 Вт. Могу ради Вас ещё раз дать ссылку.

 Сообщение от demonomer :

Без конкретики это разговор в пользу бедных.

Ну это явно Ваше мнение.
Меня на работе обвиняют, что использование светодиодных дорого, что мне деньги девать некуда!
Я рассчитал, распечатал срок окупаемости - не воспринимают!
Поставил два месяца назад подсветку ступенек на работе светодиодами, круглосуточно!
Уже наработка почти 1500 часов, контроль люксметром - когда же они "деградируют"?

[demonomer]

Уважаемый vl-per,

Я вообще не заикался про сберегайки, разговор шел про ЛЛ-трубки, точнее, про T8. (Можно, кстати, обсудить и T5 - там вообще нет пульсации.)

Где численные оценки? Вы сравнили уровень УФ от лампы над столом с уровнем УФ, получаемым от солнца? Что-то мне подсказывает, что цифры будут разного порядка. Говорить же про вредность абстрактно ("она есть") довольно бессмысленно.
При этом воздействие УФ на кожу необходимо для нормального протекания метаболизма. Поэтому в зимний период дополнительное облучение УФ крайне желательно:

УФ-лучи инициируют процесс синтеза витамина D, который способствует усвоению кальция и, тем самым, обеспечивает нормальное формирование скелета.
Кроме того, УФ активно влияет на синтез мелатонина и серотонина. Показано, что облучение УФ сыворотки крови увеличивает содержание в ней серотонина, участвующего в регуляции эмоционального состояния. Его дефицит может приводить к депрессии, колебаниям настроения, сезонным функциональным расстройствам. При этом количество мелатонина, обладающего тормозящим действием на эндокринную и ЦНС. Именно таким двойным эффектом объясняется бодрящее действие весеннего солнца, поднимающего настроение и тонус.

Для семейства 9xх Osram декларирует время жизни 20К часов и дает подробную таблицу деградации своего 5-компонентного люминофора:
http://www.osram.com/_apps/...
Видно, что через 12К часов падение светоотдачи составит 10%.
При работе лампы 50 ч/неделю это соответствует 4.5 годам службы.
У Вас есть другие данные по конкретно этим лампам?

hint:
Другое дело, что срок службы, если он больше года, - для меня лично параметр третьего порядка важности. Все равно лампа переставляется раз в полгода из-за сезонности освещения. И здесь, вероятно, стоит прислушаться к совету коллеги James'а рассмотреть в качестве альтернативы семейство 7хх с их более гладкой спектральной кривой, которые живут меньше, но стоят в разы дешевле.

[vl-per]

 Сообщение от demonomer :

Я вообще не заикался про сберегайки, разговор шел про ЛЛ-трубки, точнее, про T8.

Я боюсь Вас спросить: Вы видите различие между "трубами" люминесцентными и "завитушками" "энергосберегаек"?
Можете мне разъяснить в чём оно?

 Сообщение от demonomer :

При этом воздействие УФ на кожу необходимо для нормального протекания метаболизма.

Вы "воздействие" на кожу через глаза воспринимаете? Я на работе и дома одет, открыто только лицо (глаза) и немного шея. Если Вам не хватает УФО - есть СПА салоны.

 Сообщение от demonomer :

Видно, что через 12К часов падение светоотдачи составит 10%.
При работе лампы 50 ч/неделю это соответствует 4.5 годам службы.

А какой производитель напишет, что через 1000 часов работы теряется 20% яркости и что время работы с выгоранием 50% ламп составляет 2000 часов?
Почему они тогда не дают гарантию 5 или 10 лет? Хи-хи - только год! И ещё надо в магазин чек сохранить и поскандалить с их руководством из-за 150 руб!
Почти ЧЕТЫРЕ года я без "сберегаек". Избави меня бог ставить в комнату трубы люминесцентные! Убожество! Никогда их не ставил и не собираюсь. Атмосферы "офиса" мне на работе хватает за глаза!
По опыту юзания "завитушек" "Osram" - почти самые плохие. Хуже только "Космос" был. На порядок лучше электролюкс и ещё какие-то из Дании. "Osram" что-ли прорыв совершили? Или это очередная завлекалочка?
А насчёт времени работы: на "завитушках" встречал обещание работы 8000 часов, 12 000, 16000. И что? Рекорд вроде ТРИ года. По 4 часа это ну 6000! Я на цоколе писал дату установки и "финала"! Это не отменяет то, что через год, РАЗГОРАНИЕ надо ждать 15 минут. Не забывайте у меня люксметр!

 Сообщение от demonomer :

Все равно лампа переставляется раз в полгода из-за сезонности освещения.

Вот это мне нравится! Ещё под настроение лампы менять! Сегодня хорошее - красные, плохое - синие (чёрные)!

Их эпоха прошла! Вангую: осталось им жить ТРИ года. Можете запасать упаковками, как "накаливания" бабки скупали коробками. В запас!