[kruvas]

 Сообщение от AVSel :

И это физический закон, читаем, думаем

я к тому, что он описывает лишь проявления физических законов, но не объясняет что такое сопротивление, откуда оно берется, от чего зависит. так сказать позволяет подсчитать результат, не особо вникая в физические процессы, протекающие в цепи.

 Сообщение от AVSel :

т.к. массу в чистом виде в энергию пока преобразовать не удалось

ну я слабенький физик, но разве ядерные реакции - это не преобразование части массы в энергию излучения? разве ускорители частиц не накачивают энергию в частицы, разгоняя их на околосветовые скорости?

 Сообщение от AVSel :

Да нету в реале никаких черных дыр ни черной материи. Черные дыры могут существовать только в мозгах.

охохо. тут опять возвращаемся к тому, что я писал выше? не можете пощупать руками/увидеть - не можете поверить?
в ядерную энергию надеюсь верите? это не профанация массонов? думаю да, так как практическое применение ядерной энергии есть - атомные взрывы, атомные электростанции. тоесть можно поверить во что то, что мы не видим непосредственно, но можем наблюдать последствия работы этого "что то".

 Сообщение от AVSel :

Да нету в реале никаких черных дыр ни черной материи. Черные дыры могут существовать только в мозгах.

ну тогда это конечно очередные происки массонов?

Прямая ссылка на видео YouTube

по мне так убедительная версия что там что то мегамассивное, не излучающее света.
к тому же информация не самая свежая, есть более свежие наблюдения

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Цитата:
«наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа»

А. Эйнштейн.
Вот это он верно подметил! Еще нужны примеры?

Неужели без передергивания совсем-совсем не получается?
Фраза вырвана из контекста, что искажает ее смысл. Лучше ознакомится со статьей "Наука и религия", откуда это вырезано: http://scepsis.ru/library/i....

Кроме, того, не лишним будет напомнить о том, что в ответе на телеграмму «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов», Эйнштейн ответил : «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».

Или о его словах в интервью «Нью-Йорк Таймс»: «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».

А в ответ на письмо с подозрениями в религиозности Эйнштейна (вызванного не верным толкованием вышеупомянутой статьи "Наука и религия"), Эйнштейн ответил "То, что Вы прочитали о моих религиозных убеждениях, было, разумеется, ложью. Эту ложь систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть нечто религиозное, это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."

Не буду продолжать, желающие разобраться с "религиозностью" Эйнштейна легко это могут сделать с помощью любого поисковика.

Закончу выдержкой из знаменитого письма, в котором Эйнштейн четко и точно формулирует свое отношение к религии: "Слово бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия - свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это изменить".

Дарвина тоже не был верующим. Он сам свое отношение к этому вопросу оценивал как агностическое.

Вот Ньютон был религиозным человеком, что совсем не удивительно.
Было-бы странно, если-бы это было не так -- образование 300 лет назад только-только начинало отделяться от церкви.

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Не нашел ни одного примера, где-бы понятие "Бог" относилось к псевдонауке или противоречило науке.

 Сообщение от AVSel :

1. Бог есть.

нефальсифицируемо, т.е. это нельзя опровергнуть путём постановки какого либо эксперимента -- критерий научности не соблюден.

 Сообщение от AVSel :

2. Бога нет.

фальсифицируемо, для этого достаточно Бога где нибудь обнаружить -- критерий научности соблюден.

[kruvas]

почитал главу 1.1 по ссылочке с народа
начало конечно впечатлило, началось все вкрадчиво и явно с нотками НЛП, где притягивали за уши вполне реальные факты, чтобы вбить в голову совсем другое, явно выдуманное. приплели медика, который случайно обнаружил антисептик, но не смог протолкнуть свое открытие в массы (что в общем то случилось через ~20 лет)
открытие вполне практическое и проверяемое, доказуемое. но не основывающееся на доказуемых научных объяснениях процессов. пастер позже это сделал и дело сдвинулось. печальный факт, но понятный. плюс делаем скидку на полтора столетия назад, когда медицина была больше не наукой, а ремеслом и знахарством.
и вот уже этот эмоционально впечатляющий реальный факт пытаются протолкнуть как прямое доказательство того, что "а король то не настоящий!!!!1111" то бишь современная научные теории - средство оболванивания обычных людей и особенно ученых, ибо их теории - лишь домыслы того, как и почему, по мнению "заговорщиков", можно объяснить наблюдаемые экспериментальные данные. не верьте домыслам! призывает нас автор - глядите как того доктора прокатили, и вас также прокатят с теориями.
и не врет ведь автор - реально теории лишь догадки, которые по задумке авторов должны помочь разобраться в будущих открытиях, и подтвердиться, либо опровергнуться.
логика есть. и тут в конце главы наступает разрыв шаблона. автор предлагает выбросить в мусорную корзину теории современной физики якобы повсеместно опровергаемые экспериментально (?) и тут же предлагает им замену - еще одну теорию, уже свою собственную. причем с явным уклоном в матрицу братцев вачовски - силы не силы, а программы, и все в подобном духе.
чем же она лучше только что выброшенной в корзину, спросит внимательный читатель? и нам дается ответ

предлагаемый одход лучше тем, что он честнее отражает объективные реалии!

рука-лицо. что-что? лучше тем, что ЧЕСТНЕЕ? ну да, ну да.
у меня в голове возник образ - стою на пороге дома, с открытой дверью, а перед ней стоят два человека, спрашивающие, а знаю ли я ИСТИННУЮ ПРАВДУ/БОГА/ЛЮБОВЬ? саентологи и в матрицу пробрались? брррр.
а тут уже и создатель-бог появился, куда ж без него, раз все честнее и истиннее?
степень шизофрении нарастает невиданными шагами, даже продолжать страшно, киберпанк носом чую )))
но я пожалуй прочитаю еще чуток - надеюсь автор перейдет от словоблудия и НЛП к реальности. но верится слабо.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Неужели без передергивания совсем-совсем не получается?
Фраза вырвана из контекста, что искажает ее смысл.

Ничего не выдирал и не передергивал, скопировал цитату полностью из вики, один в один. Можете сами проверить.

 Сообщение от ceramic :

Дарвина тоже не был верующим. Он сам свое отношение к этому вопросу оценивал как агностическое.

Из вики:

Его вера постепенно ослабевала со временем и, со смертью его дочери Энни в 1851 году, Дарвин, наконец, потерял всякую веру в христианство. Он продолжал оказывать поддержку местной церкви и помогал прихожанам в общих делах, однако по воскресеньям, когда вся семья направлялась в церковь, уходил на прогулку. Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога, и что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое».

Разочароваться в конкретной религии, и стать атеистом - совсем разные вещи, не правда- ли?

Как сами видите, одни и те-же фразы, теории, законы и т.п., могут трактоваться совершенно по разному, в зависимости от базовых установок в собственном мировоззрении. Я уже писал про пару таких базовых установок(аксиом), а их - множество. Отсюда следует простой вывод: "Никаких объективных знаний не существует в принципе, все знания - субъективны." Или другими словами - истина у каждого своя. Можно только слегка согласовать некоторые базовые понятия.

Вот например, даже обсуждения закона Ома может вызывать споры:

 Сообщение от kruvas :

я к тому, что он описывает лишь проявления физических законов, но не объясняет что такое сопротивление, откуда оно берется, от чего зависит. так сказать позволяет подсчитать результат, не особо вникая в физические процессы, протекающие в цепи.

Так закон Ома я приводил для примера, как самый простой. Он и не должен объяснять откуда берется сопротивление. Тем более что этот вопрос так и остался необъясненный...

[pav48]

 Сообщение от AVSel :

Так закон Ома я приводил для примера, как самый простой. Он и не должен объяснять откуда берется сопротивление. Тем более что этот вопрос так и остался необъясненный...

Вот она - очередная провокационная затравка !!!

 Сообщение от AVSel :

Можно только слегка согласовать некоторые базовые понятия.

Теперь вместо " поспорим ?" будем говорить "Давайте слегка согласуем некоторые базовые понятия по данной теме"

[pav48]

 Сообщение от AVSel :

"Никаких объективных знаний не существует в принципе, все знания - субъективны." Или другими словами - истина у каждого своя.

Да,если руководствоваться собственными предпочтениями.
А в науке критерий истины - опыт.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Сообщение от AVSel 1. Бог есть.
нефальсифицируемо, т.е. это нельзя опровергнуть путём постановки какого либо эксперимента -- критерий научности не соблюден.

Сообщение от AVSel2. Бога нет.
фальсифицируемо, для этого достаточно Бога где нибудь обнаружить -- критерий научности соблюден.

А по моему в точности наоборот:
1. Бог есть.
фальсифицируемо, для этого достаточно Бога где нибудь обнаружить - критерий научности соблюден. Как минимум, тысячи людей Бога видели, значит критерий научности соблюден.

2. Бога нет.
нефальсифицируемо, т.е. это нельзя опровергнуть путём постановки какого либо эксперимента -- критерий научности не соблюден.
Человек , убежденный что Бога нет, любые факты будет отрицать, утверждая что это не Бог, а что-то другое.

 Сообщение от pav48 :

Да,если руководствоваться собственными предпочтениями.
А в науке критерий истины - опыт.

Опыт чей? Ваш персональный опыт, есть критерий истины?
Тык, мой опыт говорит совсем другое...

[pav48]

Давайте слегка согласуем некоторые базовые понятия по данной теме:
мы не знает точно,что такой Бог,следовательно,не можем согласовать это понятие.Следовательно,мы не можем научно что-то доказать на эту тему.
Доказать,что чего-то нет,нельзя.
А доказать,что что-то есть,возможно.Нужно это найти.

 Сообщение от AVSel :

Опыт чей? Ваш персональный опыт, есть критерий истины?
Тык, мой опыт говорит совсем другое...

Критерием истины является опыт,который может быть воспроизведен с таким же результатом,о котором говорится.Т.е. сделал так же,и получил то же.

[pav48]

(Не получилось удалить сообщение,когда перенес в предудущий пост.
А всплывающая подсказка на кнопке "Правка" обещает возможность удаления сообщения)

[ssn]

 Сообщение от dead_skif :

А вы не думали, что второе значение слова появилось не сразу с первым?

Думал, но это уже далеко за физикой, это уже словообразование, семантика, скучно и не понятно, даже сами толкователи разных словарей по разному толкуют... но значения слова "положительный" несколько (оно меняется в зависимости от ..."обстоятельств"), а "прекрасный" одно. Правда благодаря физики их уже два.

 Сообщение от dead_skif :

Ну ок, дальше то что?

Ну наверное то, что физика во многом стала похоже на сочинение. А вера в сочинение сродни религии.

 Сообщение от dead_skif :

А можно в двух словах?

Вариантов то не два: вторичное квантование, операторная алгебра, ну и заветная троица: Нейман, Гейнзберг, Шрёдингер. Это все разные мат описания одной не "хилой такой" теории.

 Сообщение от dead_skif :

Ну раз уж цитаты из викии вам не нравятся, то копенгагенская, например. Ну и `Заткнись и считай'.

Фу как грубо. Мне нравятся ссылки из Википедии, но иногда хочется услышать и мысль собеседника.

 Сообщение от dead_skif :

Слухи, слухи... я вам могу любую теорию как угодно изтолковать, демагогия и софистика, все такое.

Полностью согласен. Слухи и софистика любую теорию могут поставить раком... Так поменьше софистики в познавании новых теорий и вполне возможно новые теории окажутся не такими уж и ненаучными.

 Сообщение от dead_skif :

Кстати, а что такое `верная теория' по-вашему? Абсолютное Истиное Знание обо всем на свете?

Нет конечно, мы же говорим о частном случае.

P.S. Опа... Новый год на носу. Что-б его не пропустить в "запарке".

[ssn]

 Сообщение от pav48 :

(Не получилось удалить сообщение,когда перенес в предудущий пост.
А всплывающая подсказка на кнопке "Правка" обещает возможность удаления сообщения)

Вроде Админ говорил, что типа нет таких привилегий у нас, "смердов" - не можем мы удалять сообщения.

[ssn]

 Сообщение от AVSel :

На космических кораблях - не полечу, нужно искать другой способ... Может попробуем применить "грибную теорию"?

Не нравятся скорости космических кораблей?

 Сообщение от AVSel :

P.S. Я вроде уже предлагал опрос сделать, но как-то поддержки не нашел...
А самостоятельно - не могу, на курилку у меня прав модератора нету...

Жаль.

[AVSel]

 Сообщение от pav48 :

Давайте слегка согласуем некоторые базовые понятия по данной теме:
мы не знает точно,что такой Бог,следовательно,не можем согласовать это понятие.Следовательно,мы не можем научно что-то доказать на эту тему.
Доказать,что чего-то нет,нельзя.
А доказать,что что-то есть,возможно.Нужно это найти.

Ну что-ж, давайте согласуем
"мы не знаем точно,что такое Бог" - неверное утверждение.
Есть люди, которые знают, и я в том числе. Есть вполне четкое, даже можно сказать "научное" определение. Со всеми вытекающими...

 Сообщение от pav48 :

Критерием истины является опыт,который может быть воспроизведен с таким же результатом,о котором говорится.Т.е. сделал так же,и получил то же.

Правильно, только личный опыт. То, что вы не воспроизвели лично, вы можете принять на веру. И поскольку, все опыты воспроизвести невозможно, да и опасно для жизни, приблизительно 99% знаний принимается на веру, а уж во что верить - личное дело каждого.

Что интересно, в результате бурной дискуссии в этой теме, наверняка каждый еще больше укрепился в своей истине

 Сообщение от ssn :

Не нравятся скорости космических кораблей?

Не нравятся - это не то слово...
А если по теме, какие еще есть варианты освоения космоса?

[pav48]

 Сообщение от AVSel :

"мы не знаем точно,что такое Бог" - неверное утверждение.
Есть люди, которые знают, и я в том числе. Есть вполне четкое, даже можно сказать "научное" определение. Со всеми вытекающими...

Сейчас трудно об этом спорить.
А если Богом окажутся,например,представители более развитой цивилизации,которые зародили нас на планете Земля,то кто-то назовет их богами,а кто-то - нет(кто Бога себе представлял не таким).

 Сообщение от AVSel :

Правильно, только личный опыт. То, что вы не воспроизвели лично, вы можете принять на веру. И поскольку, все опыты воспроизвести невозможно, да и опасно для жизни, приблизительно 99% знаний принимается на веру, а уж во что верить - личное дело каждого.

В этот смысле,да.
Например,я верю,что сейчас существует город Москва,хотя я последний раз был там летом, а не сейчас проверял это.

 Сообщение от AVSel :

Цитата:
Сообщение от ssn
Не нравятся скорости космических кораблей?

Не нравятся - это не то слово...
А если по теме, какие еще есть варианты освоения космоса?

Есть вариант с использованием астрономии,например.Для получения знаний о нем.А если хочется увидеть своими глазами,то только лететь туда.
Поэтому,AVSel, если поконкретнее напишешь свои пожелания,то и способы тут посоветуют более конкретные.Или тебя интересуют способы вообще и в принципе ?

[AVSel]

 Сообщение от pav48 :

Сейчас трудно об этом спорить.
А если Богом окажутся,например,представители более развитой цивилизации,которые зародили нас на планете Земля,то кто-то назовет их богами,а кто-то - нет(кто Бога себе представлял не таким).

Не окажутся, потому как этих "представителей более развитой цивилизации" тоже кто-то создал, вместе со вселенной, откуда они прилетели

Бог - в современном понимании, это начало и источник всего сущего. Разум, мысли, материя от атома до галактики, все является частями Бога, и созданы им, если так можно выразится, из самого себя
Он одновременно и единый, и множественный, т.к. часть его обязательно присутствует во всем.

 Сообщение от pav48 :

Есть вариант с использованием астрономии,например.Для получения знаний о нем.А если хочется увидеть своими глазами,то только лететь туда.
Поэтому,AVSel, если поконкретнее напишешь свои пожелания,то и способы тут посоветуют более конкретные.Или тебя интересуют способы вообще и в принципе ?

Астрономия -это все-же далеко не освоение, так, слегка полюбопытствовать Мне интересно, есть ли в принципе возможность попасть в другую звездную систему?
Ну может за исключением тех, кто утверждает что уже летал туда в астральном теле

[pav48]

 Сообщение от AVSel :

Мне интересно, есть ли в принципе возможность попасть в другую звездную систему?

При современных знаниях и техологиях нет.
Но если космический корабль сможет двигаться с околосветовой скоростью,то такая возможность появляется,при условии,что время для космонавта,движущегося с такой скоростью, замедляется(согласно теории относительности).

[makarone]

неужели никто не верит в порталы/телепортацию? где то проскакивало-телепортировали фотон..

[AVSel]

Ссылка по теме: http://www.astronet.ru/db/m...

И еще одна, до кучи http://artefact-2007.blogsp...

[AVSel]

Сейчас в интернете вовсю обсуждают китайский луноход.
Очень похоже на очередной развод. Например, на кадрах нашего лунохода есть ямища под посадочным модулем, потому как модуль при посадке тормозил реактивной струёй.
А китайский посадочный модуль с красным флажком стоит на совершенно неповреждённой "поверхности Луны", на фотках это хорошо видно.