[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

А то я выдвину теорию орбитального золотого самовара, попробуйте докажите, что его там нет.

А зачем?
Если эта теория сможет объяснить что-то новое, то что не имеет сейчас объяснения (или старое, но более точно) -- усилия будут направленны на поиск этого самовара.
А вот люди от религии, как раз, и будут доказывать, что нет ни какого самовара, а есть только бог. Как всегда голословно. И, как это сейчас принято, -- используя наукообразную риторику.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Теоретически можно и теория фальсифицируема.

Значит вы признаете, что теория орбитального золотого самовара - серьезная научная теория?

 Сообщение от dead_skif :

Мы живем в сложном несовершенном мире.

Немного не так. Мы живем в сложном совершенном мире.

 Сообщение от dead_skif :

Какой факт доказывает существование сущности, которая проводила искусственный отбор?

А какой факт доказывает наличие гравитационного поля, его же никто не видел? Только косвенно по проявлениям, например по силе тяготения.
Так и здесь, существование сущности доказывается по косвенным проявлениям, например по искусственному отбору.

 Сообщение от dead_skif :

Откуда сущность взялась

Вопрос задан не корректно, поскольку наше пространство и время тоже было создано вместе со вселенной. Ответ можно узнать только выйдя за пределами нашего пространства времени.

 Сообщение от dead_skif :

зачем ей этот отбор? И что это дает?

Сложный вопрос... Зачем люди Творят? Что дает творчество? И как они это делают?
Для начала бы неплохо было разобраться в самом себе, а уж потом замахиваться на непостижимое.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Мне -- нет. Я использую бритву исключительно так, как это принято, исходя из ее формулировки.

Пока я вижу только что вы тоже трактуете их по своему.

 Сообщение от ceramic :

Бритва Окама не может обрезать то, чего не существует.

А теперь смотрим: естественный отбор нужен, чтоб отрезать несуществующего Бога. Так?
А поскольку "Бритва Окама не может обрезать то, чего не существует" значит Бог существует.

Это уже доказательство N5 будет, от меняпротивного

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

А зачем?

Ну например чтоб получить нобелевскую премию,
шопотом: возьму в соавторы за всего 10%.

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

А теперь смотрим: естественный отбор нужен, чтоб отрезать несуществующего Бога. Так?

Нет не так. Во первых естественный отбор нужен не для этого, а, во вторых, понятие "Бог" -- лженаучное и не рассматривается научной теорией.

 Сообщение от AVSel :

А поскольку "Бритва Окама не может обрезать то, чего не существует" значит Бог существует.

Сильно!!!
Отсутствие чего-то означает его существование!
С такой аргументацией, ...

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Значит вы признаете, что теория орбитального золотого самовара - серьезная научная теория?

Научная. Несерьезная.

 Сообщение от AVSel :

Мы живем в сложном совершенном мире.

А как же `просто'?

 Сообщение от AVSel :

А какой факт доказывает наличие гравитационного поля, его же никто не видел? Только косвенно по проявлениям, например по силе тяготения.
Так и здесь, существование сущности доказывается по косвенным проявлениям, например по искусственному отбору.

То есть у вас нет фактов, доказывающих существование сущности.

В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:
1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
5. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента.

1.Много вы наблюдали завоза существ некой сущностью?
Значит эта теория ничем не лучше эволюционной.

 Сообщение от AVSel :

Сложный вопрос... Зачем люди Творят? Что дает творчество? И как они это делают?
Для начала бы неплохо было разобраться в самом себе, а уж потом замахиваться на непостижимое.

Воот. Опять перевод темы. И все это вместо простого и понятного естественного отбора. А толку?

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

С такой аргументацией, ...

Ну что-ж, давайте разберем по полочкам:

 Сообщение от ceramic :

Все наоборот -- если принять, что все многообразие видов это следствие искусственного отбора, то автоматически вводится лишняя сущность -- то, что проводит этот отбор. При естественном отборе -- эта сущность ненужна.

Согласен, не нужно вводить лишние сущности без необходимости.
То, что проводит этот отбор - т.е Творец, отсекается "Бритвой Окама" как лишняя сущность.

 Сообщение от ceramic :

Бритва Окама не может обрезать то, чего не существует.

Согласен, нельзя отрезать то чего нет.


Значит, если Творец, отсекается при естественном отборе, Бритвой Окама как лишняя сущность, но "Бритва Окама не может обрезать то, чего не существует", значит Творец существует.

Я вывел чисто логическое доказательство, используя ваши собственные формулировки. Что уж здесь опять не так?

А если допустить что естественного отбора не существует, а существует только искусственный, то необходимо вводить того, кто искусственный отбор осуществляет, т.е. Творца.

То-есть необходимость существования Творца доказана в любом случае отбора.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Научная. Несерьезная.

И что из того? Под определение научной подходит. Мотивация (получение нобелевки) есть. Методы черного пиара в науке давно отработаны(наверное вы в курсе как СТО продвигалась). Давайте уже теорию "орбитального золотого самовара" выдвигать на премию.

 Сообщение от dead_skif :

А как же `просто'?

То, что просто для Творца, для человека - непостижимо.

 Сообщение от dead_skif :

То есть у вас нет фактов, доказывающих существование сущности.

 Сообщение от dead_skif :

Воот. Опять перевод темы. И все это вместо простого и понятного естественного отбора. А толку?

См. предыдущее сообщение

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

И что из того? Под определение научной подходит. Мотивация (получение нобелевки) есть. Методы черного пиара в науке давно отработаны(наверное вы в курсе как СТО продвигалась). Давайте уже теорию "орбитального золотого самовара" выдвигать на премию.

То что вы не веруете в применимость СТО и ОТО -- это только ваши проблемы. Я так понимаю, вас нобелевская премия очень волнует? Так выдвигайте.

 Сообщение от AVSel :

То, что просто для Творца, для человека - непостижимо.

Наука декларирует принципиальную познаваемость мира. Наука работает.

 Сообщение от AVSel :

См. предыдущее сообщени

Фактов нет, доказательств существования сущности(Творца) нет. Все, ничем эта теория не лучше.

[blindnick]

AVSel, язык конечно хорошо подвешен... ты реальные доказательства давай показывай, а не шарлатанство цыганское

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Я так понимаю, вас нобелевская премия очень волнует? Так выдвигайте.

Да я шучу конечно. Это просто пример возможности того, как можно полнейший абсурд сделать официальной теорией.
А после нобелевки, уже придется этот абсурд отстаивать до последнего, никто-ж не признается, что такая фигня случилась.

 Сообщение от dead_skif :

Фактов нет, доказательств существования сущности(Творца) нет.

То что вселенная существует - это факт или не факт? Значит нужна теория ее происхождения. А появление жизни - факт? А наличие разумных существ? А происхождение видов?

Зачем нужно вводить кучу различный сущностей/теорий, если все замечательно объясняется одной. Ввод лишних сущностей - это же противоречит научному принципу.
Замена кучи лишних сущностей одной - это как раз и есть научный метод. Единая теория всего, которая все объясняет - что может быть лучше с научной точки зрения? Вот вам и еще одно доказательство.

[AVSel]

 Сообщение от blindnick :

ты реальные доказательства давай показывай, а не шарлатанство цыганское

С каких это пор, логические доказательства приравниваются к шарлатанству цыганскому?

По сути уже сказать нечего?

[Dali]

 Сообщение от AVSel :

Единая теория всего, которая все объясняет - что может быть лучше с научной точки зрения?

Кмк, с научной точки зрения нет ничего хуже единой теории, которая всё объясняет. )

[AVSel]

 Сообщение от Dali :

Кмк, с научной точки зрения нет ничего хуже единой теории, которая всё объясняет. )

То-то ученые, начиная с ОТО, пытаются ее написать.

[Dali]

Вообще-то, история поиска теории, которая всё объясняет, насчитывает столько же лет, сколько существует человечество. )

[Жуков]

А кто вообще сказал что мы разумны? Все что мы придумываем идет нам же во вред.

[blindnick]

 Сообщение от AVSel :

С каких это пор, логические доказательства приравниваются к шарлатанству цыганскому?

причинно-следственные цепи не должны иметь разрывов. вы же постоянно опускаете такую незначительную деталь, как высосаные из пальца сомнительные допущения, на основании которых представляете свои выводы как свершившиеся события, вольно представляя выводы из несуществующих причин как основание для последующих умозаключений.
вся это хренотень заканчивается словами "а ты кто такой?!" в ответ на банальную просьбу представить не "логическое", а вполне материальное бес фокусов вещественное доказательство

[Dali]

Жуков, вперед, в пещеры? Но ведь на данном этапе мы тоже это выдумали, следовательно, тоже во вред?
Обломовщиной попахивает.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

То что вселенная существует - это факт или не факт? Значит нужна теория ее происхождения. А появление жизни - факт? А наличие разумных существ? А происхождение видов?

А как из этого следует существование творца? не следует, понятие `творец' -- не нужно.

 Сообщение от AVSel :

Замена кучи лишних сущностей одной - это как раз и есть научный метод. Единая теория всего, которая все объясняет - что может быть лучше с научной точки зрения?

Единая теория, которая ничего не дает, но вводит кучу лишних сущностей? Нет, это не научно.

[AVSel]

 Сообщение от blindnick :

причинно-следственные цепи не должны иметь разрывов.

У вас случаются разрывы мозга? Ну извините, это не проблемы логики, с логикой все в порядке.

 Сообщение от blindnick :

в ответ на банальную просьбу представить не "логическое", а вполне материальное бес фокусов вещественное доказательство

В науке такое часто встречается. Практически все современные теории используют только алгоритмические доказательства.
А в математике так вообще, других и не бывает.