|
|
|
|
69312 605 12 0 |
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
17.09.2014, 22:20 | 61 | ||
Консультант
Регистрация: 15.11.2010 Последняя активность: 26.04.2024 09:58 Адрес: Москва
Сообщений: 8206
Сказал(а) спасибо: 1077
Поблагодарили: 1713 раз(а) в 912 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
Цитата:
РПГ-18 «Муха» Цитата:
|
||
17.09.2014, 22:24 | 62 | ||
Ветеран Фонарёвки
Регистрация: 21.04.2014 Последняя активность: Вчера 20:16
Сообщений: 1272
Записей в дневнике: 2 Сказал(а) спасибо: 261
Поблагодарили: 398 раз(а) в 267 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
Цитата:
Цитата:
Об что? Почему? Вы наговорили кучу глупостей, а теперь с гордым видом их опровергаете. Но эти глупости наговорили лично Вы, и какой смысл в этом монологе? Захотелось блеснуть интеллектом? Увы, это не получилось. Это что за мурзилка? Вроде даже школота не очень взрослые дяди совсем в ненаучных работах должны давать ссылку на первоисточник. Врать не надо, человек привел пример воздействия реактивной струи на вещество. Видно, что она не только пыль может сдувать, но и скальные породы. Подземный реактивный снаряд |
||
17.09.2014, 22:30 | 63 |
Консультант
Регистрация: 15.11.2010 Последняя активность: 26.04.2024 09:58 Адрес: Москва
Сообщений: 8206
Сказал(а) спасибо: 1077
Поблагодарили: 1713 раз(а) в 912 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
|
17.09.2014, 22:33 | 64 |
Консультант
Регистрация: 23.12.2010 Последняя активность: 08.04.2023 16:32 Адрес: New York
Сообщений: 5182
Сказал(а) спасибо: 472
Поблагодарили: 1681 раз(а) в 1041 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
|
17.09.2014, 22:35 | 65 | |||
Начитанный пони
Регистрация: 25.11.2010 Последняя активность: 31.10.2016 03:47 Адрес: Москва
Сообщений: 6822
Записей в дневнике: 18 Сказал(а) спасибо: 1790
Поблагодарили: 1363 раз(а) в 892 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
"Няша" — не кликуха, а вежливое, культурное обращение к собеседнику. К тому же я обещал Админу, что не буду на форуме употре***ть боеле распространённое с среде эквестийской научной интеллигенции "ты ***".
Ниже 30 метров крен, который не может отследить креномер, не может и дать заметной горизонтальной скорости. Это вам уже разжёвано. Цитата:
Могу и просто на валун посмотреть. Но с обычной песчаной пустыни почему не сдувает? Пыльные бури длятся часами, песок носится тучами, но почему-то где была песочница, там и остаётся песочница. Цитата:
Серьёзные ракеты имеют массу в сотни и тысячи тонн, и тягу в два-три раза больше. Тяга лунного модуля на посадке была всего полтонны. В атмосфере это ещё усугубляется тем, что струя выхлопа увлекает за собой окружающий воздух. По описанному вами же механизму. Скорость её при этом падает, а вот масса и импульс — растут. также атмосферное давление не даёт струе разлететься. И маломощный стенд сдувает целый один булыжник странной формы из нескольких лежащих рядом. Цитата:
Упал когда-то туда железный метеорит — вот луноход и набрал образцов. А пробы грунта на Землю советские вернули с неподвижных станций, у которых явно было поменьше возможности выбирать образцы, чем у астронавтов. Кумулятивная струя — не газ, а жидкость. Или сжатый до состояния жидкой текучести металл. К вопросу работы ракетных двигателей она имеет отношения даже меньше, чем вышибной заряд гранатомёта. У гранатомётов и безоткатных орудий принцип работы таки да, немного похож на ракетный двигатель. Маленький нюанс только в порядках: ракетный двигатель даёт ускорение в единицы, редко десяток g. Снаряд в стволе же ускоряется сотнями и тысячами g, и выхлоп должен это компенсировать. И наконец, у гранатомётов нет сопла. Газы давят только на площадь сечения ствола, почти не расширяясь при работе. Как было у них при выстреле несколько сотен атмосфер, так они и вылетают назад. А с вашим мысленным экспериментом ясно что не так. Струя газа с температурой абсолютного нуля, в которой все частицы дивижутся в одном направлении, это не струя газа. Это струя ЖИДКОСТИ. Да, частицы не связаны друг с другом. Но отсутствует и определяющее свойство газа — расширение, стремление занять весь доступный объём. Можно сделать двигатель, который будет писать струйкой и лететь. Даже делают игрушечные ракеты на воде и сжатом воздухе. Проблема только в том, что этой жидкости надо придать движение извне. Как — наши теоретики заговора не рассматривают. Реактивный двигатель работает на том, что нагретый газ стремится расшириться. При этом он создаёт давление на сопло и толкает его вперёд. Нет у газа температуры, давления и хаотичного движения частиц — это уже не реактивный двигатель.
__________________
Всё написанное может быть ошибочно. Who needs calories when you can have lumens? |
|||
17.09.2014, 22:36 | 66 | |||||
Увлеченный
Регистрация: 05.09.2014 Последняя активность: 25.10.2014 09:27
Сообщений: 294
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили: 30 раз(а) в 24 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
Цитата:
Ну что, вылетают они или нет? По-моему, они как раз сжимаются к центру. Цитата:
Видно, что струя сразу за соплом расходится. Значит давление выше 1 атмосферы. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но опровергатели вам этого не расскажут, причем принципиально. |
|||||
17.09.2014, 22:37 | 67 |
Ветеран
Регистрация: 30.03.2011 Последняя активность: Вчера 16:50 Адрес: Москва
Сообщений: 1859
Сказал(а) спасибо: 378
Поблагодарили: 1075 раз(а) в 502 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
Когда-то немного интересовался этим вопросом и наткнулся на интервью с одним из руководителей советской космической программы того времени. Он абсолютно не сомневался, что американцы были на Луне. Даже запомнил одну его фразу: "мы наблюдали за всеми деталями их полета, от момента взлета с Земли и вплоть до посадки. Совершенно точно, что аппарат сел не Луну. Что он там делал - мы точно не знаем, но то, что он туда садился - это точно"
С тех пор для меня вопрос закрыт: конечно, американцы были на Луне. А для тех, кто пытается что-то доказать AVSel, хочу сказать, что это абсолютно бесполезно. На каждый его разрушенный аргумент он найдет два новых, еще более невероятных. И тот факт, что все его утверждения были опровергнуты, совершенно его не смущает. Так что лучше квартиру пропылесосьте, или еду приготовьте. Полезнее время проведете. )))) |
17.09.2014, 22:38 | 68 |
Консультант
Регистрация: 15.11.2010 Последняя активность: 26.04.2024 09:58 Адрес: Москва
Сообщений: 8206
Сказал(а) спасибо: 1077
Поблагодарили: 1713 раз(а) в 912 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
|
17.09.2014, 22:51 | 69 | |||||||
Увлеченный
Регистрация: 05.09.2014 Последняя активность: 25.10.2014 09:27
Сообщений: 294
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили: 30 раз(а) в 24 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
Понятно, что ваше мнение противоречит научной работе.
Цитата:
Как бы вам попроще объяснить? Толпа на митинге в среднем может двигаться в совершенно определенном направлении и иметь скорость. Но это не мешает бабе Мане переть перпендикулярно толпе в булочную. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||||||
17.09.2014, 22:53 | 70 | |
Начитанный пони
Регистрация: 25.11.2010 Последняя активность: 31.10.2016 03:47 Адрес: Москва
Сообщений: 6822
Записей в дневнике: 18 Сказал(а) спасибо: 1790
Поблагодарили: 1363 раз(а) в 892 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
В названии "РПО" ещё и слово "огнемёт" есть. А в названии "автомат" есть слово "автомат", несмотря на то, что работает он только в руках оператора.
Цитата:
В вашей струе найдутся не только молекулы, которые будут лететь прямо вбок, скомпенсировав собственной скоростью жалкие 3000 общего движения, но и те, что полетят на 4500 м/с обратно в двигатель. Обычный подтасовщик. И подгонщик под ответ. "скважину глубиной в десятки метров и диаметром 250—1000 мм" "развиваемой ракетным двигателем энергии (5-100 тысяч л.с.)" Это мощность двигателя небольшой ракеты-носителя. Упертая к тому же прямо в землю, а не использованная полностью соплом для получения тяги. |
|
17.09.2014, 22:55 | 71 | ||
Ветеран Фонарёвки
Регистрация: 21.04.2014 Последняя активность: Вчера 20:16
Сообщений: 1272
Записей в дневнике: 2 Сказал(а) спасибо: 261
Поблагодарили: 398 раз(а) в 267 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
несколько камней вылетело за пределы площадки - на первом рисунке, или смотреть видео внимательно.
Цитата:
Цитата:
Это именно реактивная струя. |
||
17.09.2014, 22:58 | 72 |
Консультант
Регистрация: 23.12.2010 Последняя активность: 08.04.2023 16:32 Адрес: New York
Сообщений: 5182
Сказал(а) спасибо: 472
Поблагодарили: 1681 раз(а) в 1041 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
да нет там струи, если посмотrите внимательно, то видно что ракетный двигатель даже не "завелся еwе" его сопла сразу за боеголовкой, а мы видим газы сзади и даже немного прориваются спереди, ето вышибной заряд, а не струя.
|
17.09.2014, 23:00 | 73 | |||
Консультант
Регистрация: 15.11.2010 Последняя активность: 26.04.2024 09:58 Адрес: Москва
Сообщений: 8206
Сказал(а) спасибо: 1077
Поблагодарили: 1713 раз(а) в 912 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Или вы думаете за один шторм вся Сахара от песка очистится? Цитата:
Браво! Истинно Няшное определение |
|||
17.09.2014, 23:02 | 74 |
Ветеран Фонарёвки
Регистрация: 21.04.2014 Последняя активность: Вчера 20:16
Сообщений: 1272
Записей в дневнике: 2 Сказал(а) спасибо: 261
Поблагодарили: 398 раз(а) в 267 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
|
17.09.2014, 23:05 | 75 |
Ветеран Фонарёвки
Регистрация: 21.04.2014 Последняя активность: Вчера 20:16
Сообщений: 1272
Записей в дневнике: 2 Сказал(а) спасибо: 261
Поблагодарили: 398 раз(а) в 267 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
Реактивный двигатель собственно на ракете. Он включается после вылета ракеты на некотором безопасном расстоянии от стрелка. Вышибной пороховой заряд выбрасывает ракету. Для компенсации отдачи используется истечении реактивной струи с обратной стороны. Гуглить на тему безоткатные орудия.
|
17.09.2014, 23:05 | 76 | |||||
Увлеченный
Регистрация: 05.09.2014 Последняя активность: 25.10.2014 09:27
Сообщений: 294
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили: 30 раз(а) в 24 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
Цитата:
Цитата:
Ладно, придется и вам на пальцах. Элементарный частный пример. Вы согласны, что в сопле молекулы могут ударяться о стенку сопла? Вы согласны, что из-за неровностей стенки после соударения молекула может отлететь куда угодно? Так вот представьте себе молекулу, которая почти на самом выходе из сопла ударилась о стенку и получила почти горизонтальную скорость. Пролетела по хорде среза сопла, пролетела на миллиметр ниже стенки и почти горизонтально полетела дальше. Такой частный пример у вас в голове способен уместиться? Не помешала молекуле скорость струи? Цитата:
Цитата:
А вообще это данные из Rochelle, W. C., D’ Attorre, L., and Hutton, R. E., "Investigation of Lunar Module Plume Flow-Fields and Impingement Effects" Paper Presented at 6th JANNAF Plume Technology Conference, Monterey, CA, Mar. 1971. Цитата:
[Исправлено: Ёжик, 17.09.2014 в 23:15] |
|||||
17.09.2014, 23:07 | 77 |
Увлеченный
Регистрация: 10.01.2013 Последняя активность: 21.08.2021 13:48 Адрес: Сочи
Сообщений: 228
Сказал(а) спасибо: 4
Поблагодарили: 22 раз(а) в 19 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
|
17.09.2014, 23:08 | 78 |
Желаю странного
Регистрация: 11.03.2011 Последняя активность: 16.03.2024 01:59 Адрес: Подольск
Сообщений: 6629
Записей в дневнике: 1 Сказал(а) спасибо: 999
Поблагодарили: 1648 раз(а) в 1103 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
Блин, Avsel, ну так то позориться -- это уже слишком.
Он реактивный со стороны жепки -- граната так к цели доставляется. А кумулятивный со стороны головы -- он этим цель поражает. Это совершенно независимые вещи. Реактивная граната может просто бабахать, а обычный артиллерийский снаряд может быть кумулятивным.
__________________
А у малиновой девочки взгляд Откровенней, чем сталь клинка. Мои:Surefire C2 mod, M6LT, EB2T-A-TAN, U2, E2DL, L1, L2, Z2L, HS1-B-SL, G2X Pro x2, G2-YL, E1L, E1E-BK, E2E, M951, M952, HL1C; FiveMega M4 z46 mod, Leef P6T LF HO-M6R mod; Solarforce L2m, L2X, L4X mod x3; PeakLogan 17500/AA 219; StreamLight Sidewinder II; Fenix LD10; EagleTac G25C2, Olight smini cu, YLP Panda2CRI |
17.09.2014, 23:09 | 79 |
Увлеченный
Регистрация: 05.09.2014 Последняя активность: 25.10.2014 09:27
Сообщений: 294
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили: 30 раз(а) в 24 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
|
17.09.2014, 23:13 | 80 |
Консультант
Регистрация: 23.12.2010 Последняя активность: 08.04.2023 16:32 Адрес: New York
Сообщений: 5182
Сказал(а) спасибо: 472
Поблагодарили: 1681 раз(а) в 1041 сообщениях
|
Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.
|