Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Ёжик · 21.09.2014, 21:56

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Ага, еще скажите что это я сектора A, B, C буквами пометил. Как раз пять штук, приблизительно одной ширины.

При чем здесь эти пометки? Почему вы решили, что ширину струй нужно измерять именно в этих пометках? С чего вы вообще решили, что этими пометками правильно отмечены струи? Вы в курсе, что двигатели Сатурна-V были расположены "конвертом", и потому при взгляде сбоку мы никак не можем увидеть 5 струй в ряд бок-о-бок равной ширины?

Нет, ну это просто праздник какой-то! Я-то думал, Авсел весь факел померил, а он, похоже, напридумывал там отдельные струи и мерял свои фантазии!

Цитата:

Это может быть и нагретый трением воздух

Нагретый ОБО ЧТО, бедняга? Если о выхлоп, то это свечение как раз и покажет границу струи.

Цитата:

На гиперзвуке всякие чудеса бывают... и эффект Прандтля-Глоерта, с подсветкой от струи или еще чего покруче.

Конечно. Вы ведь с Вадимом, разумеется, тоже учли все сверхзвуковые явления, когда считали расхождение сверхзвукового выхлопа из сопла ЛМ?

Цитата:

Значит, привели ошибочные данные, а когда вам указали на ошибку - слились за недостаточностью данных и отсутствием смысла.

В чем хоть я слился, бедняга? Разница в давлении была указана не для расчетов, а навскидку для иллюстрации явления. Если вам нужно точное значение - ищите.

Цитата:

У вас уже глюки? Я же вам советовал не увлекаться визуализацией.

Авсел, нет надобности продолжать вашу клоунаду

Все уже поняли, что кроме кривляний вам сказать по данному вопросу нечего.

Цитата:

только зря потрачу время.

Дело ваше. Но пока вы не докажете ошибочность этой иллюстрации, она так и останется графиком из опубликованной цитируемой научной работы, прямо противоречащей вашим утверждениям.

John Jack · 21.09.2014, 22:02

Цитата:

Сообщение от AVSel :

потому как про замечания к уборщикам НАСА, я нигде не встречал.

Ага, так и ясно: свою же писанину этот участник обсуждения не читает.
Замечания были к уборщикам, которые потеряли оригиналы плёнок. И заодно к уборщикам, которые не так замели реголит на съёмочной площадке.
К инженерам же прицепиться не удалось.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Вы хоть-бы матчасть изучили, прежде чем глупость писать.

Месье большой специалист по матчасти астрологии?

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Ну нет никакого сопла.

Соплом в широком смысле можно назвать что угодно. Сопла Лаваля, применяющегося в ракетных двигателях, на картинке нет. Расширение на трубе не больше сопло, чем пламегаситель раструбом на пулемётах.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

John Jack - мифическое существо?

Сидящий перед компом юзернейм John Jack — существо реальное, от хвоста до копыт. Придуманные юзернеймом AVSel "защитники", которых он с громадным восторгом громит своими непреложными аргументами с днища газированной лужи — существа мифические. Потому что факты и наука в защите не нуждаются.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Даже такие мощные, как например у шаттлов.

У шаттлов ракетные двигатели не особо мощные — раз.
И ракетные двигатели шаттлов ВНЕЗАПНО специально сделаны для многократного использования — два.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

и пра пра...правнуки уже давно опровергли ТО...

А Энштейн чо, таки опроверг Ньютона?
ТО работает. Даже если появятся новые теории, они будут лишь дополнять её в более общих или более частных случаях. Но где ТО работает — там она верна. Это, на минуточку, основа научного способа познания.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Попробуйте опровергнуть например ту-же астрологию... Это нереально, поскольку опровергать по сути нечего

Это почему это нечего?
Астрология, имея некие входные данные, делает некий прогноз.
Этот прогноз может сбыться, может не сбыться.
Факт: разные астрологи на один набор данных дают совершенно разные прогнозы.
Факт: прогнозы астрологов сбываются не чаще, чем просто случайно. Если их не трактовать после исполнения, конечно.
Вывод: астрология есть чушь и не работает.

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Биться об грунт баками с топливом - отличная идея!

Я таки отмечу, с топливом, которое самовоспламеняется при смешивании.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

С учетом, что на спуск "лишнего" двигателя топливо потрачено.

В массе спускающегося модуля "лишний" двигатель составляет гораздо меньшую часть, чем лишняя мощность единственного двигателя — в массе взлетающего.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Это может быть и нагретый трением воздух

А отразившийся трением Венеры свет болотного газа не может?
Воздух нагревается трением об нос ракеты. А не об пространство сбоку-сзади за ней.
Что до секторов — у Сатурна ПЯТЬ двигателей.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

слились за недостаточностью данных и отсутствием смысла.

Няша, а ты смешной.

Ёжик · 21.09.2014, 22:06

Цитата:

Сообщение от AVSel :

1. Там вакуум, не загорится. Если конечно окислитель держать в другом месте.
2. Управляемый двигатель остается, уменьшение диапазона замечательно компенсируется "пшикалками".

1. Там внутри газ. Который может может поломать остальной модуль.
2. Уменьшение управляющего момента двигателя - всегда зло. Никакой равнозначной компенсации нет, иначе бы просто отказались от управляемого двигателя. И не факт, что удалось бы сохранить хоть какое-то управление - советским конструкторам не удалось.

Цитата:

Вот только вероятность возникновения этих ситуаций во всех возможных аварийных ситуациях(включая взлет и посадку на землю) настолько мала, что заморачиваться этим смысла нет никакого.

Авсел, голубчик, вы же сами тут недавно с жаром доказывали Джон Джеку, как невероятно опасно садиться с той же горизонтальной скоростью! Как только стало выгодно говорить другое - вы тут же изменили свое мнение на противоположное?

На самом деле вероятность опрокинуться при посадке на склон (астронавты жаловались на сложность определения крутизны склона), попасть опорой в кратер или на валун (про поднятую пыль не забываем) или опрокинуться при непогашенной горизонтальной скорости как раз достаточно высока.

Sckipper · 21.09.2014, 22:21

Блин, Ежище-Дружище, ты в своем первом сообщении обещал логики и аргументации превнести. Теперь же "сам считай", "сам доказывай", "сам графики строй", "если цифрами не убедишь, значит я победил". Так не интересно, давайте обещанную логику и аргументацию. А то некоторые на "вашей стороне" с этих же позиций убеждены в летающем вокруг земли самоваре, мол пока не докажете, что его нет - он есть.

Ёжик · 21.09.2014, 22:33

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

Так не интересно, давайте обещанную логику и аргументацию

Вроде бы значительная часть фактов про Аполлон здесь от меня, не? За логикой я тоже тщательно слежу. Например, Авсел умудрился увидеть в выхлопе первой ступени Сатурна 5 равных струй. А я ему говорю: Авсел, голубчик, двигатели стояли "конвертом", при взгляде сбоку невозможно увидеть 5 равных струй в ряд.

Цитата:

Теперь же "сам считай", "сам доказывай", "сам графики строй",

Конечно! Опровергателям самим придется опровергать, а как иначе? Это ведь они опровергатели, а не я, следовательно - опровержения должны придумывать они, а не я. Логично?

А я проверю их опровержения и поправлю их, рассказав очередной неизвестный им факт.

Grammaton Cleric · 22.09.2014, 05:06

Немного с бородой, но луны касается.

Китай запустит к Луне первый возвращаемый аппарат.

Китай заявил о планах по отправке к Луне своего первого возвращаемого орбитального аппарата. Ожидается, что он будет запущен уже до конца 2014 года, сообщает агентство Agence France-Presse.

Государственное управление по оборонной науке, технологиям и промышленности (ГУОНТП) Китая заключает, что орбитальный аппарат предназначен для тестирования будущей китайской миссии «Чанъэ-5», основная цель которой — сбор образцов лунного грунта.

Свой первый возвращаемый орбитальный аппарат Китай планирует отправить с космодрома Сичан, расположенного в одноименном уезде провинции Сычуань на юго-западе Китая. Сообщается, что зонд уже доставлен на космодром.

Миссия «Чанъэ-5», как ожидается, будет самой сложной из китайской космической программы. Кроме спуска на Луну и взлета с ее поверхности, миссией предусмотрен ряд манипуляций по стыковке и сближению спускаемого зонда и головного корабл@ на орбите спутника Земли.

К 2020 году Китай планирует создать свою первую орбитальную станцию у Луны, необходимую для доставки на нее человека. К 2030 году китайцы собираются отправить корабль к Марсу, где также предполагается получить образцы грунта Красной планеты.

Sckipper · 22.09.2014, 08:40

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Логично?

Т.е. логика такая - опровергатели должны доказывать, что не было того, что не было? Приводя цифры, которых не было, факты, которых не было, фотографии, которых не было, документальные свидетельства того, что не было.
А вы будете опровергать опровергателей.
Успехов.

AVSel · 22.09.2014, 11:19

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

При чем здесь эти пометки? Почему вы решили, что ширину струй нужно измерять именно в этих пометках? С чего вы вообще решили, что этими пометками правильно отмечены струи? Вы в курсе, что двигатели Сатурна-V были расположены "конвертом", и потому при взгляде сбоку мы никак не можем увидеть 5 струй в ряд бок-о-бок равной ширины?

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Нет, ну это просто праздник какой-то! Я-то думал, Авсел весь факел померил, а он, похоже, напридумывал там отдельные струи и мерял свои фантазии!

Зачем вы приплетаете сюда расположение двигателей, когда речь идет про общую ширину струи в зоне пометок? Хотите увести обсуждение в сторону? Со мной такой трюк не проходит, если я этого не захочу.

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Нагретый ОБО ЧТО, бедняга? Если о выхлоп, то это свечение как раз и покажет границу струи.

Аэродинамический нагрев. Не слышали? Эх молодежь...
И НАСА про такое явление тоже не в курсе?
Вот темнота дремучая...

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Конечно. Вы ведь с Вадимом, разумеется, тоже учли все сверхзвуковые явления, когда считали расхождение сверхзвукового выхлопа из сопла ЛМ?

Учли учли, не перреживайте

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

В чем хоть я слился, бедняга? Разница в давлении была указана не для расчетов, а навскидку для иллюстрации явления. Если вам нужно точное значение - ищите.

Иллюстрация навскидку оказалась ложью. С чем вас и поздравляю.
Точные значения нам не нужно, погрешность 20% моеня тоже устраивает.

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Авсел, нет надобности продолжать вашу клоунаду

Все уже поняли, что кроме кривляний вам сказать по данному вопросу нечего.

Юмор и сатира, в борьбе с мистификациями, безграмотностью и мракобесием - первейшее средство.
Вы не любите юмор?

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Дело ваше. Но пока вы не докажете ошибочность этой иллюстрации, она так и останется графиком из опубликованной цитируемой научной работы, прямо противоречащей вашим утверждениям.

Да плевать. Таких научных работ сейчас накопилось как грязи, вот только пользы от них никакой. Только мозги людям компостируют. Но здравый смысл, все-равно победит

AVSel · 22.09.2014, 11:40

Цитата:

Сообщение от John Jack :

Месье большой специалист по матчасти астрологии?

10 лет ежедневных споров с женой и ее коллегами... Даже астрологические программы писал.
Но истина все-же победила

Цитата:

Сообщение от John Jack :

Соплом в широком смысле можно назвать что угодно. Сопла Лаваля, применяющегося в ракетных двигателях, на картинке нет. Расширение на трубе не больше сопло, чем пламегаситель раструбом на пулемётах.

Если тягу увеличивает - значит сопло.

Цитата:

Сообщение от John Jack :

Потому что факты и наука в защите не нуждаются.

В защите не нуждается ложь, а истина нуждается.
Вы считаете науку ложью?

Цитата:

Сообщение от John Jack :

У шаттлов ракетные двигатели не особо мощные — раз.
И ракетные двигатели шаттлов ВНЕЗАПНО специально сделаны для многократного использования — два.

А у лунного модуля - по вашему особо мощный?
И ресурс в 50 запусков и 2 - разницу улавливаете?

Цитата:

Сообщение от John Jack :

А Энштейн чо, таки опроверг Ньютона?
ТО работает. Даже если появятся новые теории, они будут лишь дополнять её в более общих или более частных случаях. Но где ТО работает — там она верна. Это, на минуточку, основа научного способа познания.

ТО возможно и работает, только не в нашей вселенной.
Ну что, продолжим про ТО в отдельной теме?

Цитата:

Сообщение от John Jack :

Это почему это нечего?
Астрология, имея некие входные данные, делает некий прогноз.
Этот прогноз может сбыться, может не сбыться.
Факт: разные астрологи на один набор данных дают совершенно разные прогнозы.
Факт: прогнозы астрологов сбываются не чаще, чем просто случайно. Если их не трактовать после исполнения, конечно.
Вывод: астрология есть чушь и не работает.

Это вы сами проверяли? Лично ходили к астрологу?

Цитата:

Сообщение от John Jack :

Я таки отмечу, с топливом, которое самовоспламеняется при смешивании.

Топливо воспламеняется при смешивании с чем... С вакуумом? Или реголитом?

Цитата:

Сообщение от John Jack :

А отразившийся трением Венеры свет болотного газа не может?

Не может.

Цитата:

Сообщение от John Jack :

Няша, а ты смешной.

Сказала поняша...

AVSel · 22.09.2014, 11:58

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

1. Там внутри газ. Который может может поломать остальной модуль.
2. Уменьшение управляющего момента двигателя - всегда зло. Никакой равнозначной компенсации нет, иначе бы просто отказались от управляемого двигателя. И не факт, что удалось бы сохранить хоть какое-то управление - советским конструкторам не удалось.

1. Да стравить его вниз при ударе, и делов то. Еще и удар смягчит.
2. Не всегда. Уменьшение максимальной амплитуды управления повышает точность управления, и уменьшает вероятность "завалить" аппарат слишком сильным вправляющим импульсом.
Например, в пультах радиоуправляемых моделей даже специальный переключатель уменьшающий диапазон управления делают.

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Авсел, голубчик, вы же сами тут недавно с жаром доказывали Джон Джеку, как невероятно опасно садиться с той же горизонтальной скоростью! Как только стало выгодно говорить другое - вы тут же изменили свое мнение на противоположное?

Вот не надо поклепов. Покажите конкретно, где и как я изменил мнение.

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

На самом деле вероятность опрокинуться при посадке на склон (астронавты жаловались на сложность определения крутизны склона), попасть опорой в кратер или на валун (про поднятую пыль не забываем) или опрокинуться при непогашенной горизонтальной скорости как раз достаточно высока.

Именно, и второй двигатель тут уже мало поможет.
И еще раз...

Цитата:

Вот только вероятность возникновения этих ситуаций во всех возможных аварийных ситуациях(включая взлет и посадку на землю) настолько мала, что заморачиваться этим смысла нет никакого.

AVSel · 22.09.2014, 12:05

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Например, Авсел умудрился увидеть в выхлопе первой ступени Сатурна 5 равных струй.

Ну все... Теперь вам придется доказать это утверждение.
Иначе - просто болтун.

Grammaton Cleric · 22.09.2014, 12:23

NASA, JAXA, ESA, Роскосмос и др. от битвы теоретиков в шоке!

dead_skif · 22.09.2014, 13:50

Цитата:

Сообщение от AVSel :

У нас есть целая тема про науку, почитайте на досуге...

В этой теме вы наглядно показали, что физику вы не знаете.

Sckipper, мне вот интересно, вы таки обоснуете свое утверждение?

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

Уважаемый Мертвый_Скиф писал же, что реактивная струя оказывает нулевое давление. Что вы запереживали та?

Sckipper · 22.09.2014, 14:56

dead_skif, дык вы, мертвый вы наш, рекомендовали мне с психологом/психотерапевтом общаться. Склероз?

dead_skif · 22.09.2014, 15:04

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

dead_skif, дык вы, мертвый вы наш, рекомендовали мне с психологом/психотерапевтом общаться. Склероз?

И вы из этого вывели нулевое давление струи? Заняятно.

AVSel · 22.09.2014, 15:14

Цитата:

Сообщение от dead_skif :

В этой теме вы наглядно показали, что физику вы не знаете.

Как говорил наш препод по физике:"На 5 физику не знает никто, на 4 знаю я"...
И как все потом убедились на экзамене, это была не шутка

John Jack · 22.09.2014, 15:28

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Если тягу увеличивает - значит сопло.

Конус в заде гранатомёта не увеличивает тягу. Иначе гранатомёт бы вырывался из рук и летел вслед за гранатой. Однако, отдачи у него просто нет, а давление на жопку гранаты компенсируется давлением на газы внутри трубы.
Также у большинства гранатомётов, с панцерфайтов, базуки и РПГ-2, до всех современных одноразовых, этого "сопла" нет. Стреляют же они точно так же. Вывод: "сопло" РПГ-7 не участвует в создании тяги.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

В защите не нуждается ложь, а истина нуждается.

А вы считаете то, что американцы были на Луне истиной?

Цитата:

Сообщение от AVSel :

ТО возможно и работает, только не в нашей вселенной.

В вашей вселенной и американцы на Луну не летали, и GPS нет, и процессоры на святом духе компутируют. Непонятно только как вы из вашей вселенной с нами общаетесь.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Это вы сами проверяли? Лично ходили к астрологу?

Научных исследований недостаточно? Сравните хотя бы гороскопы в разных газетках, это сразу станет очевидно.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Топливо воспламеняется при смешивании с чем... С вакуумом? Или реголитом?

Ну нельзя же снова признаваться в полном незнании устройства ракет?
Хотя нет, можно. Мы уже привыкли.

Топливо воспламеняется при смешивании с окислителем. Который находится в соседних баках.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Уменьшение максимальной амплитуды управления повышает точность управления

Только если максимальная амплитуда не позволяет использовать максимальную точность позиционирования.
Сопло ракетных двигателей может отклоняться что-то на один градус. Уменьшать эту амплитуду уже толком некуда.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Юмор и сатира, в борьбе с мистификациями, безграмотностью и мракобесием - первейшее средство.

Вот мы сюда и ходим посмеяться.

Sckipper · 22.09.2014, 15:30

Цитата:

Сообщение от dead_skif :

И вы из этого вывели нулевое давление струи? Заняятно.

Защитники, они такие защитники. Логика, причина, следствие, хронология - знаете, что это такое?
Вы верите в путешествия во времени или все же в астрологию, как науку, позволяющую заглянуть в будущее?
Ну вот как я мог сделать вывод из вашего утверждения и написать о нем, если это утверждение было высказано спустя более 2 часов после написания "вывода"? Крите пади? Или таблетки разные странные?

Sckipper · 22.09.2014, 15:37

Там не "крите", а "курите". На телефоне не удалось отредактировать.
Чуть не забыл. На новом объекте пес живет. Ёжиком звать. Подружились. Я ему пузо чешу.

AVSel · 22.09.2014, 16:19

Цитата:

Сообщение от John Jack :

Конус в заде гранатомёта не увеличивает тягу. Иначе гранатомёт бы вырывался из рук и летел вслед за гранатой.

Апофигительная логика.

Цитата:

Сообщение от John Jack :

А вы считаете то, что американцы были на Луне истиной?

Что я считаю, уже писал и не раз.

Цитата:

Сообщение от John Jack :

В вашей вселенной и американцы на Луну не летали, и GPS нет, и процессоры на святом духе компутируют. Непонятно только как вы из вашей вселенной с нами общаетесь.

Слабоват троллинг. Учу учу вас, а толку все нет.

Цитата:

Сообщение от John Jack :

Научных исследований недостаточно? Сравните хотя бы гороскопы в разных газетках, это сразу станет очевидно.

Ого. Оказывается ученые влияние положения звезд на судьбу изучают...
И запомните, гороскопы в газетках, это как электродинамика в журнале Мурзилка.

Цитата:

Сообщение от John Jack :

Топливо воспламеняется при смешивании с окислителем. Который находится в соседних баках.

Вы читать вообще умеете, или только писать.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

1. Там вакуум, не загорится. Если конечно окислитель держать в другом месте.

Цитата:

Сообщение от John Jack :

Только если максимальная амплитуда не позволяет использовать максимальную точность позиционирования.

Чем больше амплитуда регулирования , тем меньше точность - это закон природы. Естественно, при одинаковых характеристиках системы.
Например: 8 битный ЦАП при максимуме в 256Вольт - точность 1В. А при максимуме 2В, точность - 1/128 В

Не знали?

21.09.2014, 22:21	204
Sckipper зритель Регистрация: 05.03.2013 Последняя активность: Сегодня 07:49 Адрес: Где-то в Германии Сообщений: 5867 Сказал(а) спасибо: 1634 Поблагодарили: 2317 раз(а) в 1336 сообщениях	Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2. Блин, Ежище-Дружище, ты в своем первом сообщении обещал логики и аргументации превнести. Теперь же "сам считай", "сам доказывай", "сам графики строй", "если цифрами не убедишь, значит я победил". Так не интересно, давайте обещанную логику и аргументацию. А то некоторые на "вашей стороне" с этих же позиций убеждены в летающем вокруг земли самоваре, мол пока не докажете, что его нет - он есть. __________________ Поймите меня правильно, б##ть!

22.09.2014, 05:06	206
Grammaton Cleric τετραγράμματον Регистрация: 27.04.2013 Последняя активность: Сегодня 10:46 Адрес: В евонном поиске! Сообщений: 5676 Сказал(а) спасибо: 179 Поблагодарили: 1757 раз(а) в 1143 сообщениях	Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2. Немного с бородой, но луны касается. Китай запустит к Луне первый возвращаемый аппарат. Китай заявил о планах по отправке к Луне своего первого возвращаемого орбитального аппарата. Ожидается, что он будет запущен уже до конца 2014 года, сообщает агентство Agence France-Presse. Государственное управление по оборонной науке, технологиям и промышленности (ГУОНТП) Китая заключает, что орбитальный аппарат предназначен для тестирования будущей китайской миссии «Чанъэ-5», основная цель которой — сбор образцов лунного грунта. Свой первый возвращаемый орбитальный аппарат Китай планирует отправить с космодрома Сичан, расположенного в одноименном уезде провинции Сычуань на юго-западе Китая. Сообщается, что зонд уже доставлен на космодром. Миссия «Чанъэ-5», как ожидается, будет самой сложной из китайской космической программы. Кроме спуска на Луну и взлета с ее поверхности, миссией предусмотрен ряд манипуляций по стыковке и сближению спускаемого зонда и головного корабл@ на орбите спутника Земли. К 2020 году Китай планирует создать свою первую орбитальную станцию у Луны, необходимую для доставки на нее человека. К 2030 году китайцы собираются отправить корабль к Марсу, где также предполагается получить образцы грунта Красной планеты.

22.09.2014, 12:23	212
Grammaton Cleric τετραγράμματον Регистрация: 27.04.2013 Последняя активность: Сегодня 10:46 Адрес: В евонном поиске! Сообщений: 5676 Сказал(а) спасибо: 179 Поблагодарили: 1757 раз(а) в 1143 сообщениях	Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2. NASA, JAXA, ESA, Роскосмос и др. от битвы теоретиков в шоке!

22.09.2014, 14:56	214
Sckipper зритель Регистрация: 05.03.2013 Последняя активность: Сегодня 07:49 Адрес: Где-то в Германии Сообщений: 5867 Сказал(а) спасибо: 1634 Поблагодарили: 2317 раз(а) в 1336 сообщениях	Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2. dead_skif, дык вы, мертвый вы наш, рекомендовали мне с психологом/психотерапевтом общаться. Склероз?

22.09.2014, 15:37	219
Sckipper зритель Регистрация: 05.03.2013 Последняя активность: Сегодня 07:49 Адрес: Где-то в Германии Сообщений: 5867 Сказал(а) спасибо: 1634 Поблагодарили: 2317 раз(а) в 1336 сообщениях	Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2. Там не "крите", а "курите". На телефоне не удалось отредактировать. Чуть не забыл. На новом объекте пес живет. Ёжиком звать. Подружились. Я ему пузо чешу.