[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Системой отсчета следует выбрать наблюдателя. Никакую скорость струи смотреть не надо - во-первых, молекула понятия не имеет, какая у струи скорость, а во-вторых, еще раз: вы говорили о составляющих скорости молекулы: "Любые отдельные молекулы ОБЯЗАНЫ иметь осевую составляющую равную средней скорости потока - это факт" Это вы писали, или не вы?


Авсел, составляющие скорости перпендикулярны друг-другу. Фиксируя одну составляющую по оси струи, вы тут же фиксируете и остальные составляющие поперек струи. Дальше вы можете называть их как хотите - они остаются поперечными. Обычно детишки проходят это в школе в 8 классе.

Ну да... Любые отдельные молекулы ОБЯЗАНЫ иметь осевую составляющую равную средней скорости потока . Я не уточнял, что относительно неподвижного наблюдателя, но это вроде и так всем понятно. Я же не думал, что вам непонятны всем понятные вещи.
А поперечно и продольно - это чисто математические условности, молекулы про них понятия не имеют, и движутся хаотично, т.е. куда им в голову взбредет. Систему координат можете выбрать любую, хоть в сферических координатах относительно центра вселенной, и никакой перпендикулярности у вас не будет. А молекулы будут двигаться точно так-же.
Что тут вам еще непонятно?

 Сообщение от Ёжик :

С того бы, что у тормозных двигателей точно заданная тяга. А значит и тяга основного двигателя должна быть точно зафиксированной. Попытка "поиграться" тягой легко приведет к подбросу аппарата над Луной и вторичной посадкой уже без тормозных РДТТ. Поэтому наиболее разумный вариант - по щупу выключать двигатель.
Впрочем, тут и логика не нужна. Филин пишет четко, что двигатель выключали перед посадкой, чтобы не было раздува пыли.

Не вижу что мешает точно зафиксировать тягу основного двигателя. Также не вижу логики, в выключении основного двигателя, и включении тормозных, "чтобы не было раздува пыли". А тормозные пыль не сдувают чтоль?

 Сообщение от Ёжик :

Да, увиливания - вполне нормальный ответ загнанного в угол опровергателя вроде вас

Пока не видел в теме ни одного загнанного опровергателя, все на коне в сверкающей броне А вот защитники как-то бледновато выглядят, ни одного убойного аргумента, ни одного расчета, только примитивные методы забрасывания грязью из угла

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Узнайте, и расскажите. Или спросите у Еременко. Он же наверняка выяснил, что это за "серийная модель", прежде чем разоблачать? Странно только, что забыл назвать её
Но вот с чем они наверняка не летали - так это с моим фотоаппаратом.

Hasselblad 500C использовался в 1962 и 1963 годах в двух последних полётах программы «Меркурий»[4]. В 1965 и 1966 годах камера использовалось в полётах программы «Джемини».

Вот только на снимках астронавта в космосе, там явно не Hasselblad 500C а аппарат типа нашего ФЭД 2, их не перепутать.
Hasselblad 500C


ФЭД 2


То чего у астронавта:


Нормально так, улетели с крутым Hasselblad 500C, а на фотографии запечатлелся совсем другой. Заштатный пленочный фотик, какими снимал весь мир в те времена.
Вот только в скафандре таким им пользоваться невозможно, я уж не говорю про условия эксплуатации...

 Сообщение от Ёжик :

В каком еще вакууме?! Авсел, с какого перепугу вы вообразили, что внутри Джемини между выходами был вакуум?

Мне одному кажется, что ходить в туалет неудобном тяжелом скафандре, при наличии атмосферы, глупо? Это как нюхать цветы в противогазе.
Вот в вакууме - без вопросов, тут других вариантов нет.

А вы как считаете, они действительно для выхода в открытый космос, выпускали весь воздух из обитаемого отсека?

[AVSel]

 Сообщение от alyams :

У Вас есть понимание, что нужно проверять, чтобы доказать подлинность?
Вы сможете только, с большей или меньшей уверенностью (от методов исследования), заключить, что признаки подделки отсутствуют.
Это не будет доказывать подлинность ни Джоконды, ни магнитной пленки.
Доказательство подлинности и невыявленность подделки - не одно и то же.
Истинность и непротиворечивость - птички из разных гнезд.
А вот доказательство подделки - вещь вполне реальная.

Да, у меня есть понимание, что нужно проверять, чтобы доказать подлинность.
Например, в случае Джоконды - установление точного возраста картины. Подделка не может быть сделана одновременно с оригиналом, а уж тем более раньше.
В случае с луной - например проверка следов на луне. Причем проверка независимая и достоверная.

 Сообщение от alyams :

Буду благодарен, если вы сразу будете указывать, что считаете ошибочным в моих рассуждениях. Это сэкономит Ваше и мое время, позволит не делать дискуссию запутанной свыше необходимости.

Вот смотрите:

Теория о фальшивости материалов - нефальсифицируема, т.е. - нельзя придумать такой эксперимент, который докажет ее неверность = то, что материалы - подлинные.
.....
В то же время подлинность материалов - фальсифицируема, т.е. - можно придумать такой эксперимент, который докажет ее неверность = то, что материалы - фальшивые.

Вы сопоставляете теорию о материалах и сами материалы, а это вещи не сопоставимые. Правильно было-бы сопоставить "Теорию о фальшивости материалов" и "Теорию о подлинности материалов". А вот придумать эксперимент, который докажет верность/неверность теории не всегда возможно. И таких теорий которые не возможно проверить экспериментально - вагон, что однако никак не мешает им не только существовать, но и образовывать основу мировоззрения.

 Сообщение от alyams :

Вы видите признаки подделки фото в чем?

Выше ответил.

 Сообщение от alyams :

ЗЫЖ Да, и, прошу прощения, я думаю, что обсуждая критику фото из Джемини мы отклонились от поисков фальшивок в Аполлоне

Ну саму посадку на луну мы уже достаточно обсудили, теперь обсуждаем вещи касающиеся полета на луну.

[pav48]

 Сообщение от AVSel :

Мне одному кажется, что ходить в туалет неудобном тяжелом скафандре, при наличии атмосферы, глупо?

Да,потому что если скафандр тяжелый,значит,ты дома,а не в космосе,и его можно снять.

[Ёжик]

 Сообщение от Sckipper :

Ёжик, скажите, пожалуйста, а откуда вы это узнали?

Поискал в Интернете.

В смысле, какие есть аргументы, что это не ваши фантазии?

Вы тоже можете поискать в Интернете и убедиться, что это не мои фантазии.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Я не уточнял, что относительно неподвижного наблюдателя, но это вроде и так всем понятно. Я же не думал, что вам непонятны всем понятные вещи.

Разве я где-то выбирал другую точку наблюдения? Или вы уже просто не знаете, в чем меня еще обвинить, и обвиняете в чем попало?

А поперечно и продольно - это чисто математические условности

Конечно. Вот вы и условились: заявили про осевую составляющую, т.е. одну составляющую зафиксировали по оси струи. Чего теперь выкручиваетесь?

Систему координат можете выбрать любую, хоть в сферических координатах относительно центра вселенной

Можно. Но вы её не выбирали. Вы все время работали в обычной декартовой.

Что тут вам еще непонятно?

Здесь все давным-давно понятно. Вы сдуру брякнули, что осевую составляющую скорости можно развернуть остальными составляющими. Вместо того, чтобы сразу признаться в глупости, вы нарисовали рисунок, на котором даже не смогли вектор скорости разложить по составляющим. А теперь пытаетесь из этой лужи вылезти, пытаясь утопить вопрос в словоблудии.

Не вижу что мешает точно зафиксировать тягу основного двигателя.

Например, мешают слова Филина, что двигатель планировалось выключать.

Также не вижу логики, в выключении основного двигателя, и включении тормозных, "чтобы не было раздува пыли". А тормозные пыль не сдувают чтоль?

Опять у Авсела провалы в памяти Авсел, вы уже задавали несколько недель назад точно такой же вопрос. И получили на него ответ. И даже вроде согласились. Сами найдете, или помочь?

Пока не видел в теме ни одного загнанного опровергателя, все на коне в сверкающей броне А вот защитники как-то бледновато выглядят

"Халва, халва!"

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Вот только на снимках астронавта в космосе, там явно не Hasselblad 500C

Разумеется. У Уайта 35-мм Zeiss Contarex Special, в основе серийный аппарат (которым, конечно, вряд ли снимал весь мир - Цейсс, как-никак), но с доработкой для космоса.

Нормально так, улетели с крутым Hasselblad 500C, а на фотографии запечатлелся совсем другой.

Да, все совершенно нормально. Очередной опровергатель нашел очередное опровержение, но в итоге в очередной раз оказалось - что опровергатель просто не разобрался в матчасти и только лишь в очередной раз доказал первый тезис Старого.

Вот только в скафандре таким им пользоваться невозможно, я уж не говорю про условия эксплуатации...

Да-да, расскажите, почему им невозможно пользоваться в скафандре, и какие проблемы с условиями эксплуатации. Разверните ваш тезис, будьте добры.

Мне одному кажется, что ходить в туалет неудобном тяжелом скафандре, при наличии атмосферы, глупо?

Судя по всему - да, только вам одному. Остальные, видимо, успели глянуть на Джемини и сообразили, что астронавты там были как шпроты в банке. Снять в таком стесненном месте довольно жесткий скафандр, а потом еще жить с ним в обнимку - удовольствие сомнительное. Проще расстегнуть ширинку.

А вы как считаете, они действительно для выхода в открытый космос, выпускали весь воздух из обитаемого отсека?

Я не считаю, я это знаю.

[Sckipper]

Ёжик, честно говоря, я решил ограничиться чтением только этой темы в вопросе высадки на Луну (ну и ссылок, выкладываемых тут). Делаю это из желания узнать, кто из вас прав.
Читать множество статей во всемирной паутине нет желания.
Я вас прошу дать мне ссылку, которую вы уже нашли. Зачем мне искать то, что вами найдено уже?

[Ёжик]

 Сообщение от Sckipper :

Я вас прошу дать мне ссылку, которую вы уже нашли. Зачем мне искать то, что вами найдено уже?

Может для того, чтобы и без меня разобраться в вопросе, нет? А если бы у меня ссылки не было? Я уйму всего знаю на память.

http://books.google.ru/book...

[Sckipper]

Ёжик, еще раз. Мне интересно не разобраться в вопросе, а понять, кто из вас прав.
Поясню. Разобраться в вопросе невозможно. К тому же даже случайно оказавшись на правой стороне можно быть не правым и наоборот.
Таким образом суть вопроса вторична.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Разве я где-то выбирал другую точку наблюдения? Или вы уже просто не знаете, в чем меня еще обвинить, и обвиняете в чем попало?


Конечно. Вот вы и условились: заявили про осевую составляющую, т.е. одну составляющую зафиксировали по оси струи. Чего теперь выкручиваетесь?


Можно. Но вы её не выбирали. Вы все время работали в обычной декартовой.


Здесь все давным-давно понятно. Вы сдуру брякнули, что осевую составляющую скорости можно развернуть остальными составляющими. Вместо того, чтобы сразу признаться в глупости, вы нарисовали рисунок, на котором даже не смогли вектор скорости разложить по составляющим. А теперь пытаетесь из этой лужи вылезти, пытаясь утопить вопрос в словоблудии.

Я вам рассказал про методы сложения скоростей при смене точки отсчета. И никаких возражений по существу не услышал, что в общем не удивительно. Сплошное словоблудие, типа:"Да вы выкручиваетесь", "да вы сдуру брякнули"... А я мил человек, не выкручиваюсь и не брякаю, а говорю как оно есть на самом деле.

 Сообщение от Ёжик :

Опять у Авсела провалы в памяти Авсел, вы уже задавали несколько недель назад точно такой же вопрос. И получили на него ответ. И даже вроде согласились. Сами найдете, или помочь?

Тут уже все вопросы по энному кругу, ну уж ответьте, раз уж вызвались помочь.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Я вам рассказал про методы сложения скоростей при смене точки отсчета. И никаких возражений по существу не услышал

Потому что у вас никто и не спрашивал про методы сложения скоростей при смене точки отсчета. У вас спрашивали про возможность того, что вы самолично заявили: возможность полностью компенсировать (добавлю: для обратного течения - и развернуть) осевую составляющую за счет других, либо признать невозможность этого. Но так как вы начали отвечать на какие-то другие вопросы, то я и констатирую: вы выкручиваетесь, говорите глупости, словоблудствуете.

Тут уже все вопросы по энному кругу, ну уж ответьте, раз уж вызвались помочь.

Да, к сожалению, вы зачем-то снова и снова задаете одни и те же вопросы. То ли проблемы с памятью, то ли уже никаких новых аргументов у вас не осталось и вы вынуждены повторять старые.
Вот что вы спросили сейчас: "Также не вижу логики, в выключении основного двигателя, и включении тормозных, "чтобы не было раздува пыли". А тормозные пыль не сдувают чтоль?"
А вот наш старый диалог.


А: А зачем нужно включать твердотопливные и отключать основной?

Ё: Чтобы не было сильного раздува.

А: Глупость сказали. Несколько двигателей и один, при одинаковой тяге дадут одинаковый раздув. (копия вопроса по сути, один в один)

Ё: Так это не я сказал, а один из конструкторов ЛК Филин: "Долго спорили на какой высоте выключить двигатель. Если выключить очень высоко — большая скорость при встрече с поверхностью. Если очень низко — поднимется пыль с вытекающими отсюда последствиями"

А: Подумайте, зачем нужно выключать основной двигатель, и включать тормозные, если тормозные поднимут столько-же пыли.

Ё: Если вы желаете объявить Филина дурачком, который не знает, в чем тут хитрость - так не стесняйтесь Ну, а лично я не вижу никакой проблемы - мы же не знаем, где стояли тормозные РДТТ и как они были направлены. Может, они были высоко установлены и смотрели под углом к вертикали.

А: Браво, вы как никогда близко к цели. Сдувание с большой высоты не страшно, так как сдувает равномерно с большой площади. А вот на низкой высоте, под основным двигателем может получится огромадная яма, в которую аппарат и завалится. Вот поэтому и включались тормозные двигатели, которые: "может, они были высоко установлены и смотрели под углом к вертикали".

Ё: Авсел, вы невнимательны. Тормозные двигатели включались по сигналу щупов - то есть на высоте 1-1.5 метров. Основной двигатель работает до этой высоты и даже ниже - т.к. сразу не выключится. Так что если уж двигатель может копать "огромадные ямы" - то тормозные двигатели ему не помешают

А: Согласен. Похоже тормозные двигатели планировались были для посадки на большой вертикальной скорости. Зависание не планировалось. И копание ям при этом - тоже.

Ё: Нет, никаких обоснованных выводов о больших вертикальных скоростях мы сделать не можем. Зависание на малых высотах не планировалось и в американском варианте.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Разумеется. У Уайта 35-мм Zeiss Contarex Special, в основе серийный аппарат (которым, конечно, вряд ли снимал весь мир - Цейсс, как-никак), но с доработкой для космоса.

Мда, а тут написано что Hasselblad 500C.

Hasselblad 500C использовался в 1962 и 1963 годах в двух последних полётах программы «Меркурий»[4]. В 1965 и 1966 годах камера использовалось в полётах программы «Джемини».

https://ru.wikipedia.org/wi...

И в чем же выражалась эта "доработкой для космоса"? Что-то не увидел я никаких доработок, ни герметичного кожуха, ни переделок для работы в скафандре...
Продали серийный аппарат по космическим ценам?

 Сообщение от Ёжик :

Да, все совершенно нормально. Очередной опровергатель нашел очередное опровержение, но в итоге в очередной раз оказалось - что опровергатель просто не разобрался в матчасти и только лишь в очередной раз доказал первый тезис Старого.

Пиши есче... А то еще не все запомнили.

 Сообщение от Ёжик :

Да-да, расскажите, почему им невозможно пользоваться в скафандре, и какие проблемы с условиями эксплуатации. Разверните ваш тезис, будьте добры.

Раз: https://forum.fonarevka.ru/...
Два: https://forum.fonarevka.ru/...

 Сообщение от Ёжик :

Остальные, видимо, успели глянуть на Джемини и сообразили, что астронавты там были как шпроты в банке. Снять в таком стесненном месте довольно жесткий скафандр, а потом еще жить с ним в обнимку - удовольствие сомнительное.

А зачем же так плотно набивать астронавтов в маленький объем то нужно было? И отправлять людей в длительный полет набитыми как шпроты в банке, без элементарных "удобств"? Конструктивные просчеты?

 Сообщение от Ёжик :

Я не считаю, я это знаю.

Надо-же, ни за что бы не поверил. Думал шутка.
Я поражаюсь все-таки конструкторам НАСА. Шлюзы известны человечеству уже сотню лет, а они и не в курсе. И открывают двери в вакуум нараспашку.
У них же небось оборудование, еда, все накрылось.
И даже пакетики с отходами их жизнедеятельности небось повзрывались

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Мда, а тут написано что Hasselblad 500C.

Там написано, что в полет взяли ТОЛЬКО Хассельблад?

И в чем же выражалась эта "доработкой для космоса"?

Конкретные переделки не знаю.

Что-то не увидел я никаких доработок, ни герметичного кожуха, ни переделок для работы в скафандре...
Продали серийный аппарат по космическим ценам?

Зачем фотоаппарату герметичный кожух? Какие, по-вашему, требовались данному аппарату переделки для работы в скафандре? Озвучьте цену данного экземпляра.

Пиши есче... А то еще не все запомнили.

Как только вы в очередной раз докажете какой-нибудь тезис Старого - конечно напишу.

Раз: https://forum.fonarevka.ru/...
Два: https://forum.fonarevka.ru/...

По первой ссылке написаны глупости от Еременко, что фотоаппарат с какого-то перепугу нагревался до +200 и охлаждался до -200 град, и что ему для работы нужны воздух и влажность. По второй ссылке написаны глупости уже от вас лично, что судить о работе Контарекса в космосе нужно по моему фотоаппарату.

Что-нибудь еще кроме этих глупостей у вас есть?

А зачем же так плотно набивать астронавтов в маленький объем то нужно было? И отправлять людей в длительный полет набитыми как шпроты в банке, без элементарных "удобств"? Конструктивные просчеты?

А как бы вы предложили сделать для Джемини?

Я поражаюсь все-таки конструкторам НАСА. Шлюзы известны человечеству уже сотню лет, а они и не в курсе. И открывают двери в вакуум нараспашку

К сожалению, человечеству ничего не известно о невесомых и негабаритных шлюзах.

У них же небось оборудование, еда, все накрылось.
И даже пакетики с отходами их жизнедеятельности небось повзрывались

"Небось"? Очень убедительная аргументация

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Потому что у вас никто и не спрашивал про методы сложения скоростей при смене точки отсчета. У вас спрашивали про возможность того, что вы самолично заявили: возможность полностью компенсировать (добавлю: для обратного течения - и развернуть) осевую составляющую за счет других, либо признать невозможность этого. Но так как вы начали отвечать на какие-то другие вопросы, то я и констатирую: вы выкручиваетесь, говорите глупости, словоблудствуете.

Может я не точно выразился, в первый раз, но я уже уточнял. Попробую объяснить еще раз.

Осевое движение струи существует только для неподвижного наблюдателя. И молекула может его компенсировать своим тепловым движением, тоже для неподвижного наблюдателя.
А для наблюдателя движущегося вместе со струей, осевого движения не существует. И вы не сможете для этого наблюдателя разложить движение, которого не существует.
Это надеюсь понятно?

Есть движение молекул в струе и есть движение струи. Это два разных движения для разных систем координат, и каждое из них раскладывается на свою систему координат. Но их можно сложить, и получить движение молекулы относительно неподвижного наблюдателя.
Я не знаю, как еще вам объяснить, третий раз толкую одно и тоже.

 Сообщение от Ёжик :

Да, к сожалению, вы зачем-то снова и снова задаете одни и те же вопросы. То ли проблемы с памятью, то ли уже никаких новых аргументов у вас не осталось и вы вынуждены повторять старые.
Вот что вы спросили сейчас: "Также не вижу логики, в выключении основного двигателя, и включении тормозных, "чтобы не было раздува пыли". А тормозные пыль не сдувают чтоль?"
А вот наш старый диалог.

А: А зачем нужно включать твердотопливные и отключать основной?

Ё: Чтобы не было сильного раздува.

А: Глупость сказали. Несколько двигателей и один, при одинаковой тяге дадут одинаковый раздув. (копия вопроса по сути, один в один)

Ё: Так это не я сказал, а один из конструкторов ЛК Филин: "Долго спорили на какой высоте выключить двигатель. Если выключить очень высоко — большая скорость при встрече с поверхностью. Если очень низко — поднимется пыль с вытекающими отсюда последствиями"

А: Подумайте, зачем нужно выключать основной двигатель, и включать тормозные, если тормозные поднимут столько-же пыли.

Ё: Если вы желаете объявить Филина дурачком, который не знает, в чем тут хитрость - так не стесняйтесь Ну, а лично я не вижу никакой проблемы - мы же не знаем, где стояли тормозные РДТТ и как они были направлены. Может, они были высоко установлены и смотрели под углом к вертикали.

А: Браво, вы как никогда близко к цели. Сдувание с большой высоты не страшно, так как сдувает равномерно с большой площади. А вот на низкой высоте, под основным двигателем может получится огромадная яма, в которую аппарат и завалится. Вот поэтому и включались тормозные двигатели, которые: "может, они были высоко установлены и смотрели под углом к вертикали".

Ё: Авсел, вы невнимательны. Тормозные двигатели включались по сигналу щупов - то есть на высоте 1-1.5 метров. Основной двигатель работает до этой высоты и даже ниже - т.к. сразу не выключится. Так что если уж двигатель может копать "огромадные ямы" - то тормозные двигатели ему не помешают

А: Согласен. Похоже тормозные двигатели планировались были для посадки на большой вертикальной скорости. Зависание не планировалось. И копание ям при этом - тоже.

Ё: Нет, никаких обоснованных выводов о больших вертикальных скоростях мы сделать не можем. Зависание на малых высотах не планировалось и в американском варианте.

Вот спасибо. Так вот, главной причины вы так и не назвали: Основной двигатель в советском ЛМ отключался, и включались тормозные, для того чтоб обеспечить равномерный сдув пыли. Потому как советские конструкторы ЗНАЛИ, что основной двигатель выкопает в грунте ямищу размеров, опасных для посадки в нее модуля. Модуль может в нее просто завалится. И где здесь такая яма:

Покажите?
На этом я думаю вопрос с приземлением астронаватов на луну на этом можно считать закрытым.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Может я не точно выразился, в первый раз, но я уже уточнял.

Нет, вы выразились совершенно точно и однозначно. И никаких уточнений от вас не было, была попытка перескочить на другой вопрос. Но, разумеется, вы можете сейчас явно от своих слов отказаться. Вот ваши слова:

Любые отдельные молекулы ОБЯЗАНЫ иметь осевую составляющую равную средней скорости потока - это факт.
Но она может частично или полностью компенсироваться индивидуальной хаотичной составляющей - это тоже факт.

Как видите, это очень четкие и категоричные утверждения. Если желаете, вы можете сейчас явно признать свою ошибку и подтвердить, что молекулы НЕ обязаны иметь такую составляющую скорости, и что это НЕ факт. И что эта составляющая НЕ может быть полностью скомпенсирована (добавлю - и даже развернута) любыми другими составляющими, что это НЕ факт.

После этого мы вернемся к вашим старым заявлениям из предыдущей темы, где вы точно так же говорили про составляющие. И только после признания вами ошибочности ваших утверждений про составляющие, я посмотрю на ваши взгляды по разным скоростям.

Вот спасибо. Так вот, главной причины вы так и не назвали: Основной двигатель в советском ЛМ отключался, и включались тормозные, для того чтоб обеспечить равномерный сдув пыли. Потому как советские конструкторы ЗНАЛИ, что основной двигатель выкопает в грунте ямищу размеров, опасных для посадки в нее модуля.

Разумеется, это уже обсуждалась. Разумеется, я вам на это отвечал. Разумеется, всё это процитировано:

"Ё: Авсел, вы невнимательны. Тормозные двигатели включались по сигналу щупов - то есть на высоте 1-1.5 метров. Основной двигатель работает до этой высоты и даже ниже - т.к. сразу не выключится"
Так что если основной двигатель мог копать яму - он бы её выкопал.

И где здесь такая яма

Нет никаких причин полагать, что такая яма образуется.

На этом я думаю вопрос с приземлением астронаватов на луну на этом можно считать закрытым.

Только если это рассматривать как вашу капитуляцию

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Там написано, что в полет взяли ТОЛЬКО Хассельблад?

Значит астронавты были набиты как шпроты в банке, свободного места и грузоподъемности впритык, но зато набрали кучу разных фотоаппаратов. И где логика?

 Сообщение от Ёжик :

Конкретные переделки не знаю.


Зачем фотоаппарату герметичный кожух? Какие, по-вашему, требовались данному аппарату переделки для работы в скафандре? Озвучьте цену данного экземпляра.

Зато я знаю. Это не сложно. Переделки нужны чтобы фотоаппаратом можно было пользоваться в открытом космосе.

 Сообщение от Ёжик :

По первой ссылке написаны глупости от Еременко, что фотоаппарат с какого-то перепугу нагревался до +200 и охлаждался до -200 град, и что ему для работы нужны воздух и влажность. По второй ссылке написаны глупости уже от вас лично, что судить о работе Контарекса в космосе нужно по моему фотоаппарату.

Нет, это вы глупость написали. На каждое устройство есть условия эксплуатации, и они даже написаны в паспорте на устройство. Там написан и рабочие диапазоны температур и влажности. И производитель не гарантирует работоспособность вне рабочего диапазона. И только безнадежный идиот, может отправить в космос, фотоаппарат рассчитанный для земных условий эксплуатации.

Можете заглянуть в паспорт любого устройства, условия эксплуатации там обязательно прописаны.

 Сообщение от Ёжик :

А как бы вы предложили сделать для Джемини?

Как в советских аппаратах, там все по уму. И поэтому никаких подозрений не возникает

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Значит астронавты были набиты как шпроты в банке, свободного места и грузоподъемности впритык, но зато набрали кучу разных фотоаппаратов. И где логика?

Фотоаппарат весит совсем чуть-чуть и места занимает чуть-чуть. Зато взяв несколько разных аппаратов, можно, например, набрать статистику по разным производителям и определиться, кого брать на Луну.

Зато я знаю. Это не сложно. Переделки нужны чтобы фотоаппаратом можно было пользоваться в открытом космосе.

Это все общие словеса. Ответьте на заданные вопросы: Зачем фотоаппарату герметичный кожух? Какие, по-вашему, требовались данному аппарату переделки для работы в скафандре? Озвучьте цену данного экземпляра.

Нет, это вы глупость написали. На каждое устройство есть условия эксплуатации, и они даже написаны в паспорте на устройство. Там написан и рабочие диапазоны температур и влажности.

Не вопрос. От вас требуется всего-ничего: продемонстрировать, что в том выходе в космос температуры выйдут за рабочий диапазон аппарата, и что в паспорте прописаны необходимость воздуха и влажности. Вперед.

Как в советских аппаратах, там все по уму.

Советские аппараты были совсем другие, они же советские. Они пускались другими ракетами, к ним предъявлялись другие требования, они росли совсем из других изначальных аппаратов.
К сожалению, нельзя признать, что там все по уму. Например, Восход-2, из которого выходил Леонов, не имел средств спасения на старте. В отличии от тех же Джемини.

И поэтому никаких подозрений не возникает

У дурачков возникают, разумеется.

[Sckipper]

 Сообщение от Ёжик :

Нет никаких причин полагать, что такая яма образуется.

Ну хватит уже дурачка изображать.
Было же выложено в теме много - и картинки, и видео, где камни летят, и документы (что стоит проблема разрушения грунта реактивной струей вплоть до самозакапывания установок).
Не видели? Никаких причин нет?
С расстояния несколько метров фигачила реактивная струя, способная удержать многотонный ЛМ и... никаких следов.
Нет причин, чтоб следы были? Человек в скафандре оставляет след, а реактивная струя нет?
Вы идиот или прикидываетесь?

 Сообщение от Ёжик :

Там написано, что в полет взяли ТОЛЬКО Хассельблад?

Ага. Если написано "полетели три астронавта", но не написано, что "полетели ТОЛЬКО три астронавта", то значит вполне возможно, что и 4, и 100, и 1000 полетели. Ага.
Написали был один космический корабль, но не написали ТОЛЬКО один. Теперь сиди и думай, а сколько ж их полетело.
Вы, Ёжик, уже право слово, как капризный ребенок.

А ссылочку классную вы мне дали. На вас это похоже:

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Нет, вы выразились совершенно точно и однозначно. И никаких уточнений от вас не было, была попытка перескочить на другой вопрос. Но, разумеется, вы можете сейчас явно от своих слов отказаться. Вот ваши слова:

Любые отдельные молекулы ОБЯЗАНЫ иметь осевую составляющую равную средней скорости потока - это факт.
Но она может частично или полностью компенсироваться индивидуальной хаотичной составляющей - это тоже факт.

Как видите, это очень четкие и категоричные утверждения. Если желаете, вы можете сейчас явно признать свою ошибку и подтвердить, что молекулы НЕ обязаны иметь такую составляющую скорости, и что это НЕ факт. И что эта составляющая НЕ может быть полностью скомпенсирована (добавлю - и даже развернута) любыми другими составляющими, что это НЕ факт.

После этого мы вернемся к вашим старым заявлениям из предыдущей темы, где вы точно так же говорили про составляющие. И только после признания вами ошибочности ваших утверждений про составляющие, я посмотрю на ваши взгляды по разным скоростям.

Я написал правильно. Но не уточнил, что "осевая составляющая равная средней скорости потока"- относительно неподвижного наблюдателя. А "индивидуальная хаотичная составляющая" - относительно струи. Так как "осевой составляющей равной средней скорости потока" не существует, относительно струи.
Тем кто с мозгами это и так ясно, и даже те кто без мозгов уже поняли. Ежик, что с вами?

 Сообщение от Ёжик :

"Ё: Авсел, вы невнимательны. Тормозные двигатели включались по сигналу щупов - то есть на высоте 1-1.5 метров. Основной двигатель работает до этой высоты и даже ниже - т.к. сразу не выключится"
Так что если основной двигатель мог копать яму - он бы её выкопал.

Нет никаких причин полагать, что такая яма образуется.

Беда в том, что на большой высоте сдув происходит с большой поверхности, но не глубоко. А чем ниже аппарат, тем яма образуется глубже и уже. И опасность для модуля представляет именно глубокая яма с крутыми склонами, а не равномерно сдутый верхний слой грунта.
Советские инженеры это прекрасно понимали, в отличии от вас и инженеров НАСА.