|
|
|
|
59262 105 9 0 |
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
08.03.2011, 20:03 | 41 | |
Консультант
Регистрация: 25.05.2010 Последняя активность: 07.01.2015 23:43 Адрес: Долгопрудный МО
Сообщений: 1364
Сказал(а) спасибо: 20
Поблагодарили: 149 раз(а) в 112 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Цитата:
С этого места поподробнее, пожалуйста, а то я, похоже, чего-то не знаю... |
|
09.03.2011, 00:09 | 42 |
Увлеченный
Регистрация: 01.03.2011 Последняя активность: 20.03.2011 18:20
Сообщений: 59
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили: 0 раз(а) в 0 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Цитата:
|
09.03.2011, 01:28 | 43 | |
Завсегдатай Фонарёвки
Регистрация: 28.05.2010 Последняя активность: 26.12.2022 14:03 Адрес: Москва
Сообщений: 924
Записей в дневнике: 20 Сказал(а) спасибо: 8
Поблагодарили: 121 раз(а) в 56 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Цитата:
Лично у меня дома попытка заменить все лампы на сберегайки оказалась чистым убытком, ибо все кроме одной перегорели настолько быстро, что даже двухкратную разницу в стоимости с лампами накаливания не окупили бы. А ведь разница в стоимости более чем десятикратная. IMHO в плане сбережения место сберегайкам не дома, а в подъездах, на лестничных площадках и т.п. Вот там при работе круглые сутки суммарная экономия может быть ощутимой. Во-во. Ключевое подчеркнуто мной |
|
09.03.2011, 02:21 | 44 |
Увлеченный
Регистрация: 15.02.2011 Последняя активность: 02.04.2013 02:03 Адрес: Уссурийск
Сообщений: 91
Сказал(а) спасибо: 5
Поблагодарили: 3 раз(а) в 3 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
А я и не говорю, что не экономят, просто слишком много брака попадается, 2-3 месяца и в ведро, когда я за 4 месяца поменял 4 лампочки - 5-ю ставить не захотел, поставил 100Вт. В итоге, убытков на 125*4=500 р. А вот в спальне горит 3 года уже, есть еще одна - тоже 3-й год без проблем. Заметил что в ванной гореть энергосберегающие лампы не хотят, может влажность не нравится...
|
09.03.2011, 03:17 | 45 |
Увлеченный
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Поддерживаю Фантомаса. Стоимость лампочек на ДВ, имхо, раза в полтора больше, чем на западе страны. Но, и ощущение, что и качество их другое :-) похуже.
но, справедливости ради. висела на кухне 100 ватт, обычная, после ремонта купил люстру, в ней 4 мелких. поставил энергосберегайки. 3 года работы - нормлаьно.. НО.. долго привыкали к полумраку :-( несмотря на 4 лампы вместо одной. (по математике даже намного больше света выходило) В зале было 3 накаливания, поменял на сберегайки. одна уже сгорела, вернее, еле светила, ен выходила на режим. совместил - стоит 100 ват и 2 оставшиеся. но полумрак используем местное освещение. В туалет, коридор не ставил - сказали, что частое щелкание вредит и выводит из строя. Претензия к сберегайкам: 1 оочень дорого и некачетсвенно (может особенность ДВ) 2 плохое качество света, 1:1 не заменяет (фигню какую то пишут на сберегайках) 3 ограничения эксплуатации - запустил и на ночь, щелкания выдерживают не все. вот, решение 1 и 3 момента, в принципе, сподвигнет. а вот пункт 2 - в расчетах, товарищи, меняйте 1 накаливания меняйте на 2 сберегайки - вот и выигрыш уже неочевиден! Или согласитесь с полумраком (четвертьмраком). В общем коридоре сделал в свое время 2 плафона с раздельными выключателями. - в одном висит сберегайка, в другом 100 ватт. просто ходить - хватает сберегайки, Чтото делать - включаю накаливания. |
09.03.2011, 03:31 | 46 |
Начитанный пони
Регистрация: 25.11.2010 Последняя активность: 31.10.2016 03:47 Адрес: Москва
Сообщений: 6782
Записей в дневнике: 18 Сказал(а) спасибо: 1790
Поблагодарили: 1363 раз(а) в 892 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
ЭСЛ дохнуть могут таки потому, что ставят их в люстры, рассчитанные на лампы накаливания, с отсутствием вентиляции. Стоят они там в закрытом плафоне, цоколем кверху и дохнут от перегрева. Когда светодиодные лампы в те же люстры поставите - они там тоже дохнуть будут, а вы так же будете ругаться на их цену.
В туалете у меня, кстати, сберегайка живёт дольше всего. Потому что стоит горизонтально в открытом сверху плафоне. И в настольных лампах всё хорошо, потому что вентиляция есть.
__________________
Всё написанное может быть ошибочно. Who needs calories when you can have lumens? |
09.03.2011, 04:49 | 47 |
Увлеченный
Регистрация: 29.05.2010 Последняя активность: 01.11.2021 16:35
Сообщений: 150
Сказал(а) спасибо: 4
Поблагодарили: 6 раз(а) в 5 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Еще в придачу люстру новую ?
Дааа, короче вообще не выгодны эти сберегайки. |
09.03.2011, 12:42 | 48 |
Ветеран Фонарёвки
Регистрация: 28.10.2010 Последняя активность: 10.05.2023 13:50 Адрес: Германия
Сообщений: 1192
Записей в дневнике: 1 Сказал(а) спасибо: 27
Поблагодарили: 120 раз(а) в 53 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Про полумрак и сгорание энергосберегаек мне несколько удивительно слышать. У меня тоже горели, но из 12 энергосберегайных ламп в квартире за 5-6 лет сгорело штуки 2-3, менять лампы накаливания точно заколебался бы. Современные энергосберегайки я покупаю по 2-3 евро за 11W в ближайшем строительном. На счёт полумрака, с точностью до наоборот. Там где на патроне написано 40W максимум, я вкручиваю энергосберегайку на 11W (550 люмен), получается поярче. Цвет везде тёплый, от ламп накаливания перепривыкать не пришлось совсем. 5*11W в зале горят уже лет 5 точно, может больше, весьма ярко получается. Ни одна не перегорела. Перегорело в спальне две, при том в одном и том же патроне. Больше сгораний не помню.
|
09.03.2011, 14:03 | 49 |
Увлеченный
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Цитата:
|
09.03.2011, 14:55 | 50 |
Увлеченный
Регистрация: 15.02.2011 Последняя активность: 02.04.2013 02:03 Адрес: Уссурийск
Сообщений: 91
Сказал(а) спасибо: 5
Поблагодарили: 3 раз(а) в 3 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Скорее всего все от поставщиков зависит, у нас на ДВ -китай, из европы нам таскать никто не будет - 10тыс.км. далекова-то однако, в японии таки штуки - дорого, если только из ю-кореи, но пока в продаже не видел.
|
09.03.2011, 17:29 | 51 |
Дуалист
Регистрация: 09.12.2010 Последняя активность: 15.08.2015 18:36 Адрес: питер
Сообщений: 448
Сказал(а) спасибо: 32
Поблагодарили: 26 раз(а) в 15 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Дорогие и яркие действительно перегорают чаще, чем дешевые из супермаркетов, аналоги 60 Вт- там где 2 короткие трубки-петли.
Возможно, действительно, потому что почти не греются. Деньги экономят ощутимо. Для меня единственный их минус- не работают при температурах значительно ниже нуля. |
09.03.2011, 17:43 | 52 |
Увлеченный
Регистрация: 15.02.2011 Последняя активность: 02.04.2013 02:03 Адрес: Уссурийск
Сообщений: 91
Сказал(а) спасибо: 5
Поблагодарили: 3 раз(а) в 3 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
У меня одна лампа стоит в "Желуде", отработала 2 зимы с морозами под 35 однако. Да и на складах холодных несколько десятков стоит, правда мрут там как мухи, но при минус 15 (ниже там не бывает) заводятся без проблем.
|
09.03.2011, 18:13 | 53 |
Регистрация: 10.09.2010 Последняя активность: 07.01.2021 02:22 Адрес: Норильск
Сообщений: 5447
Сказал(а) спасибо: 1055
Поблагодарили: 1409 раз(а) в 862 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Не радиопомехи, их я во внимание не беру. Сильное влияние оказывается на синусоиду. В бытовой технике стоят колекторные двигатели, либо асинхронные. Синхронные двигатели используют в сетях именно для выравнивания сосинуса "фи". Импульсные блоки имеют cosf = 0,5 столько же у люминесцентных ламп. При всех равных условиях, энергосберегающая лампа расходует реактивную энергию, которая в 3...5 раз дороже активной. При недостатке реактивной энергии, на подстанциях устанавливают ФКУ (фильтро-компенсирующие установки) они стоят немалых денег. Зачастую. провалы напряжения напрямую связанны с недостатком реактивной энергии, что ведет к увеличению мощностей трансформаторных станций и , как следствие, удорожанию электрической энергии.
|
09.03.2011, 23:46 | 55 |
Консультант
Регистрация: 25.05.2010 Последняя активность: 07.01.2015 23:43 Адрес: Долгопрудный МО
Сообщений: 1364
Сказал(а) спасибо: 20
Поблагодарили: 149 раз(а) в 112 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Уважаемый Жуков, чтение сказок, которые сочиняются ведомством Чубайса, и имеют целью слупить лишние деньги за потребление электроэнергии, - неблагодарное занятие. Разговоры о безумной реактивной составляющей относятся исключительно к промышленным люминесцентным светильникам с низкочастотным индуктивным балластом, в современных же энергосберегайках электросеть отдает ток в емкостной фильтр через выпрямитель, и это значит, что, несмотря на то, что ток этот отличается от синуса, реактивной составляющей не имеет.
Не трудно будет предоставить расчеты, в соответствии с которыми стоимость реактивной мощности столь велика? Ну и еще: реактивная мощность потому и называется реактивной, что не расходуется нагрузкой, а возвращается в сеть, и потери, обусловленные ею, состоят исключительно из потерь на активное сопротивление проводов, по которым этот ток гуляет вхолостую. Собственно, энергосберегайки, так же, как и ИБП, благодаря своим входным фильтрам наоборот "оздоравливают" электросети, обремененные индуктивной нагрузкой в виде различных электродвигателей и низкочастотных трансформаторов. [Исправлено: Virgo_Style, 10.03.2011 в 00:12] Причина: цитата :p Неверное авторство |
10.03.2011, 00:25 | 56 |
Увлеченный
Регистрация: 15.02.2011 Последняя активность: 02.04.2013 02:03 Адрес: Уссурийск
Сообщений: 91
Сказал(а) спасибо: 5
Поблагодарили: 3 раз(а) в 3 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Экономия энергии при помощи сберегаек и диодных ламп весьма сомнительна, т.к. на освещение идет только 10-15% от всей потребляемой энергии. К тому же из этих процентов еще и сберегайки должны что-нить скушать. Они лучше б подняли вопрос перед производителями, которые выпускают пылесосы от 2кВТ, чайник меньше 2-х кВт уже и не найдешь, а утюги вообще от 2.4кВт, я как увидел, так и сел. На таком утюге можно спокойно яишницу жарить. Короче КПД техники повышать надо, а у нас походу за киловатами все гоняются - чем больше тем дороже и круче (но не факт что лучше).
|
10.03.2011, 00:34 | 57 |
Консультант
Регистрация: 25.05.2010 Последняя активность: 07.01.2015 23:43 Адрес: Долгопрудный МО
Сообщений: 1364
Сказал(а) спасибо: 20
Поблагодарили: 149 раз(а) в 112 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
КПД энергосберегаек все-таки 20%, включая потери на балласте, а не 10-15, а у диодов уже потихоньку к 50% подбирается, так что против четырех процентов КПД бытовых ламп накаливания - это прогресс
|
10.03.2011, 00:42 | 58 | |||||
Регистрация: 10.09.2010 Последняя активность: 07.01.2021 02:22 Адрес: Норильск
Сообщений: 5447
Сказал(а) спасибо: 1055
Поблагодарили: 1409 раз(а) в 862 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Все остальные потребители на которых указан (сейчас это "забывают" делать) cosf, реактивную энергию потребляют. Вот пример компенсационной установки: http://www.news.elteh.ru/ar... [Исправлено: Жуков, 10.03.2011 в 01:09] |
|||||
10.03.2011, 00:46 | 59 |
Начитанный пони
Регистрация: 25.11.2010 Последняя активность: 31.10.2016 03:47 Адрес: Москва
Сообщений: 6782
Записей в дневнике: 18 Сказал(а) спасибо: 1790
Поблагодарили: 1363 раз(а) в 892 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
И правильно. Потому что чем мощнее чайник, тем быстрее он кипятит свои полтора литра воды и тем меньше потери энергии на нагрев окружающей среды. Хохма в том, что чтобы нагреть воду с 15 градусов до 100, в неё надо всё равно вбухать все положенные джоули. Если вбухивать медленно - большая часть вбуханного успеет улетучиться. Быстро - не успеет. И так почти со всеми электронагревательными приборами, чем они мощнее, тем они энергетически выгоднее. Проблемы только в том, что сеть может такую мощность пропускать плохо.
С пылесосом то же самое. Слабым пылесосом надо несколько раз елозить по одному месту, а мощный быстро вытянет пыль и грязь даже из глубоких щелей и будет выключен. Думаю, что пылесос ватт в 300 вообще может загнать затраты энергии на уборку в бесконечность, просто потому, что не уберёт всю пыль даже за несколько часов. Ой не фа-акт... Лампы накаливания жрут сотни ватт и работают часами. Пылесос или чайник жрут два киловатта, но работают минут десять в день или минут десять в неделю. Единственная стоваттная лампа за вечер сжирает в два раза больше энергии, чем пять вскипячённых чайников. |
10.03.2011, 01:16 | 60 | |
Регистрация: 10.09.2010 Последняя активность: 07.01.2021 02:22 Адрес: Норильск
Сообщений: 5447
Сказал(а) спасибо: 1055
Поблагодарили: 1409 раз(а) в 862 сообщениях
|
Re: "энергосберегающие лампы" (CFL, компактные люминесцентные лампы)
Цитата:
Совешенно верно! И эл.проводка в домах, расчитывалась на ток 7 ампер |
|