[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Измерьте лично и обоснуйте неправильность, если не согласны.

Это невозможно измерить, эти данные высасываются исключительно из пальца.
Благо, что при ошибках в +-100 раз, никаких последствий не последует, поэтому можно называть любые цифры, более-менее правдоподобные

[pav48]

 Сообщение от AVSel :

Цитата:
Сообщение от dead_skif :
Измерьте лично и обоснуйте неправильность, если не согласны.

Это невозможно измерить

А зачем тогда это утверждать ?

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Да ладно, вы в курсе как массу земли считали?

После непродолжительного гугления нашел это.
А теперь докажите, что это неправильно.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

А теперь докажите, что это неправильно.

Все давно сделано еще до меня:

Кавендиш использовал крутильные весы – это горизонтальное коромысло, с двумя грузиками на концах, подвешенное за свой центр на тонкой струне и тщательно сбалансированное. Коромысло может поворачиваться в горизонтальной плоскости, закручивая упругий подвес – в ту или иную сторону – поэтому существует равновесное положение коромысла. Как пишут в популярных изданиях, Кавендиш приблизил к грузикам коромысла пару болванок – с противоположных сторон – и коромысло повернулось на небольшой угол, при котором момент сил притяжения грузиков к болванкам уравновесился упругой реакцией подвеса на кручение.
Это шутка, конечно. Если всё было так просто, то отчего бы лабораторную установку, сделанную по схеме Кавендиша, не иметь в каждой общеобразовательной школе? Пусть уже ребятишки знали бы на опыте, что камешки для рогатки притягиваются не только к Земле, но и друг к другу. Что мешает ребятишкам прикоснуться к фундаментальному эксперименту? Может, Кавендиш использовал какие-то высокотехнологические секреты? Да нет, его установка не мудренее, чем современные коромысловые аналитические весы, которые есть, наверное, в каждой химической лаборатории. Может, требуются технические нюансы установки Кавендиша? Тоже нет проблем: сгоняйте в Англию и посетите музей, где эта установка хранится. Вот коромыслице, вот подвешены на медных стержнях свинцовые чушки: покрутишь вон тот блок, чушки переместятся, приблизятся к грузикам – и притягивать начнут. И всё оно сделано скромненько, в деревянном корпусе. Смотрите, перенимайте! Всё лучшее – детям! А, может, иметь в каждой школе деревянный ящик с немагнитными болванками на стержнях и струнках – это слишком разорительно? Ну, хорошо, пусть бы такие ящики были хотя бы на физических факультетах вузов! Пусть студенты делали бы лабораторные работы, после которых на всю жизнь знали бы точно, что две болваночки друг друга притягивают, притягивают, притягивают!
Но нет таких полезных ящиков даже в вузах. Похоже, обнаруживать притяжение двух болваночек – это не студенческого ума дело. Студенты результат Кавендиша проверяли бы, а его подтверждать надо. Такое ответственное дело требует особых навыков, и за него непозволительно браться абы кому. А в особенности – доморощенным умельцам! Если у этих талантов-самородков зудит в одном месте, пусть на здоровье пытаются повторить опыт Майкельсона-Морли – там, действительно, свет клином сошёлся. А досточтимого сэра Кавендиша пусть не трогают!
Да почему же? А потому что тронь – и сразу выяснится, что дело-то было вовсе не в гравитационном притяжении грузиков к болванкам. Есть веские основания полагать, что «секрет успеха» Кавендиша был обусловлен микровибрациями, действие которых на механические системы потрясающее – и в прямом, и в переносном смыслах. Откуда досточтимый сэр мог знать, что его крутильные весы под воздействием микровибраций ведут себя существенно иначе, чем при отсутствии оных? Чтобы понять, в чём заключается эта разница, следует иметь в виду, что высокочувствительную колебательную систему трудно успокоить: она совершает свободные колебания, у которых период длинный, да и затухают они очень медленно. Замучаешься ждать, пока они совсем затухнут. А малейший микросейсм – чихнёт экспериментатор или пукнет – и опять всё сначала. Но Кавендиш и не ждал, когда колебания затухнут. Идея заключалась в том, что среднее положение при колебаниях должно было сместиться к болванкам после того, как их передвинут из дальней позиции в ближнюю. Но, пусть пока эти болванки находятся в дальней позиции. Смотрите внимательно, что произойдёт, если, при прохождении коромыслом среднего положения, «включить» микровибрации – например, у кронштейна, к которому прикреплён подвес коромысла. Под действием микровибраций, эффективная жёсткость подвеса уменьшается: струна как бы размягчается. И произойдёт вот что: коромысло отклонится от среднего положения на существенно большую величину, чем оно отклонялось при свободных колебаниях без микровибраций. И если это увеличенное отклонение не превысит некоторую критическую величину, то будет возможен ещё один впечатляющий эффект. А именно: если микровибрации отключатся или затухнут до того, как коромысло дойдёт до максимального отклонения, то возобновятся свободные колебания с прежней амплитудой, но с соответственно смещённым средним положением! Причём, этот эффект будет обратим: новым «включением» микровибраций – в подходящий момент – можно будет вернуть колебания к их исходному среднему положению! Таким образом, имевшее место поведение крутильных весов вполне могло быть обусловлено всего лишь подходящим добавлением микровибраций к крутильным колебаниям коромысла. Причём, судя по использованной Кавендишем методике, микровибрации он добавлял весьма подходяще.
Надо, всё-таки, сказать, откуда же они брались. Это совсем просто. Кронштейн, к которому была подвешена чувствительная крутильная система, был приделан к боковой стене того же самого деревянного корпуса, к крыше которого крепилась поворотная подвеска двух болванок – по 158 килограммов каждая. Как ни смазывай поворотную подвеску свиным или гусиным жиром – в процессе изменения позиции болванок весь корпус будет скрипеть и подрагивать. И, соответственно, подёргивать кронштейн с крутильной системой. Запомним: каждое перемещение болванок – это возбуждение микровибраций.
А теперь – самое интересное: когда эти болванки перемещать. Пусть вначале они находятся в дальней позиции. Если ожидается, что, в результате их перемещения в ближнюю позицию, коромысло довернётся к новому среднему положению, то спрашивается: когда следует делать смену позиций, чтобы доворот коромысла проявился в наиболее чистом виде? Правильно: когда коромысло проходит нынешнее среднее положение и движется в сторону ожидаемого доворота. Так и делалось. И – понеслось оно, вибрирующее коромысло, в нужную сторону! Можно возразить – далеко оно не уйдёт, ведь микровибрации довольно быстро затухнут. Это действительно так. Но Кавендиш не ограничивался единственной сменой позиции болванок! Вот цитата из его статьи: «…в этом опыте притяжение грузов отклоняло коромысло с деления 11.5 до деления 25.8 [это средние положения], так что если бы не было предпринято никаких мер, то импульс, приобретённый при этом, перенёс бы коромысло к делению 40 и поэтому заставил бы шарики удариться о кожух. Чтобы предотвратить этот удар, после того, как коромысло приближалось к делению 15, я возвращал грузы в среднюю [дальнюю] позицию и оставлял их там до того момента, когда коромысло подходило близко к крайней точке своего колебания, и тогда снова сдвигал грузы в положительную [ближнюю] позицию». Здесь для нас важно не объяснение Кавендиша, почему он так делал (странное оно, это объяснение) – для нас важно то, что он делал. Смотрите, как здорово получалось: вскоре после начала движения коромысла к новому среднему положению, второй раз возбуждались микровибрации – возвратом болванок в дальнюю позицию. Эти два «включения» микровибраций и давали результирующее новое среднее положение коромысла. При третьем перемещении болванок – вновь в ближнюю позицию – микровибрации пропадали впустую, поскольку это перемещение делалось при крайнем отклонении коромысла, т.е. при нулевой скорости его движения. В итоге этой нехитрой трёхходовой комбинации оказывалось, что болванки находятся в ближней позиции, а коромысло колеблется, довернувшись к ним – как будто и впрямь из-за гравитационного притяжения. Да только сторонники концепции притяжения лабораторных болваночек не объяснят вам, какая же нечистая сила несла коромысло аж три четверти пути к новому среднему положению – в то время, когда болванки находились в дальней позиции и, по логике эксперимента, «не притягивали». А ведь смещение к новому среднему положению превышало амплитуду свободных колебаний в семь раз!
Остаётся добавить, что по совершенно аналогичной трёхходовой методе производился и возврат коромысла в прежнее среднее положение. Ловкость рук и никакого мошенничества!
«Но ведь Кавендиш получил результат измерений, и этот результат правдоподобен!» - скажут нам. Да, это верно. Но верно и то, что перед тем, как получить этот результат, Кавендиш долго переделывал и настраивал доставшуюся ему установку. Не потому ли, что поначалу на ней неправдоподобные результаты получались? А то, что Кавендиш знал заранее, какой результат правдоподобен – это никаких сомнений не вызывает. Об этом позаботился Ньютон, который дал умозрительную оценку средней плотности Земли: «так как обыкновенные верхние части Земли примерно вдвое плотнее воды, немного ниже, в рудниках, оказываются примерно втрое, вчетверо и даже в пять раз более тяжелыми, правдоподобно, что всё количество вещества Земли в пять или шесть раз более того, как если бы оно всё состояло из воды». Вот он – первоисточник той самой «правдоподобности». В дальнейшем экспериментаторы получали самые разные результаты, но сообщали, конечно, только о тех, которые получались «правдоподобные». Мало-помалу это зашло так далеко, что стали поговаривать, будто Ньютон «с гениальной прозорливостью назвал, практически, современное значение средней плотности Земли». Простите, а это современное значение – оно откуда взялось? Разве это результат беспристрастного измерения? Отнюдь: это очередной «правдоподобный» результат. Если кто-то в этом сомневается, пусть заглянёт в статьи последователей Кавендиша, которые тоже выискивали признаки притяжения лабораторных болваночек. Многие из этих статей труднодоступны; но тех, до которых нам удалось добраться – особенно современных – объединяет одна характерная черта: по приведённым в них материалам невозможно проследить происхождение конечных цифр. Так что, когда нас уверяют, что исключительно важный для науки результат Кавендиша неоднократно проверялся и перепроверялся его последователями – у нас просто дух захватывает: славная компания подобралась!
Между прочим: то, что результат Кавендиша исключительно важен, сообразили лишь недавно. И теперь на каждом углу кричат, что Кавендиш был первым, кто измерил гравитационную постоянную – тот самый коэффициент пропорциональности, который входит в формулу закона всемирного тяготения. Но это, опять же, шутка. Кавендиш и слыхом не слыхивал о гравитационной постоянной, а свой опыт он называл определением средней плотности Земли (или её массы) – через отношение сил притяжения грузика к Земле и к болванке с известной массой. Причём, в те времена, без гравитационной постоянной успешно обходились даже специалисты по небесной механике: достаточно было знать отношения гравитационных сил у небесных тел. Смотрите: по закону всемирного тяготения, ускорение свободного падения малого пробного тела пропорционально произведению гравитационной постоянной на массу притягивающего тела. Для расчёта космических движений важно знать лишь эти произведения, и всё. Если, допустим, значение гравитационной постоянной было бы принято в два раза большим, а массы притягивающих тел были бы приняты в два раза меньшими – это ничуть не отразилось бы на движениях космических тел. Вот и получалось: произведение гравитационной постоянной на массу Земли знали хорошо, а чему равны эти сомножители по отдельности – было, в общем-то, не принципиально. Но ситуация резко изменилась, когда гравитационную постоянную причислили к фундаментальным физическим константам. Потому что наворотили кучу космологических и астрофизических теорий, где гравитационная постоянная играла ключевую роль. Вот тут-то значение гравитационной постоянной оказалось очень даже востребованным. На его основе можно было делать выбор между конкурирующими теориями, которые расходились по разным животрепещущим вопросам. Например: сколько длился первый этап Большого Взрыва – три микросекунды или четыре? Или: Вселенная, в её нынешнем состоянии – она уже «остывшая» или ещё «горячая»? Или: какова должна быть масса новорожденной звезды, чтобы она превратилась в чёрную дыру не раньше чем через десять миллиардов лет? Уже сама по себе возможность первичной разбраковки космологических и астрофизических теорий придавала этим теориям хоть какое-то наукоподобие! Для начала и это было неплохо. Но далее разбраковка набрала такие обороты, что в итоге привела к полному ужасу: оказалось, что будь гравитационная постоянная хоть капельку больше или меньше – и Вселенная просто не смогла бы существовать! Подумать только, как же мы должны быть благодарны судьбе – за то, что у нас такие башковитые теоретики! А кто подарил теоретикам такую замечательную возможность – показать свою башковитость? Кто сделал первый опыт, из которого оказалось возможно выудить такое нужное значение гравитационной постоянной? А вон кто: скромняга Генри!
Да, давно мы подозревали, что с опытом Кавендиша – что-то не так. Ибо трудно поверить в то, что в лабораторных условиях удаётся обнаружить собственное тяготение у чушек в полтораста килограммов – а в полевых условиях, при проведении гравиметрических измерений, не удаётся обнаружить собственного тяготения у триллионов тонн поверхностного вещества Земли. Даже сто раз обнаруженное притяжение лабораторных болваночек померкло бы перед теми неизменно оглушительными результатами, которые даёт гравиметрия.
http://newfiz.info/gra-opus...

Здесь, что касаемо всяческих измерений, ученому работающему в НИИ метрологии, можно верить на все 100%.

[pav48]

 Сообщение от AVSel :

Здесь, что касаемо всяческих измерений, ученому работающему в НИИ метрологии, можно верить на все 100%.

Можно верить,А можно и НЕ ВЕРИТЬ.

 Сообщение от AVSel :

Есть веские основания полагать, что «секрет успеха» Кавендиша был обусловлен микровибрациями, действие которых на механические системы потрясающее

И это называется доказательством ? Это курам на смех !

[AVSel]

 Сообщение от pav48 :

И это называется доказательством ? Это курам на смех !

А что вам не нравится? Микро-вибрации с большим периодом действительно всегда присутствуют в таких системах, вы сами крутильные весы когда-нибудь пытались успокоить? Попробуйте ломик струне подвесить
Все ошибки при проведении опыта расписаны.
Если не верите - проведите опыт сами, и убедитесь в подгонке результатов.

[pav48]

 Сообщение от AVSel :

А что вам не нравится? Микро-вибрации с большим периодом действительно всегда присутствуют в таких системах, вы сами крутильные весы когда-нибудь пытались успокоить? Попробуйте ломик струне подвесить
Все ошибки при проведении опыта расписаны.
Если не верите - проведите опыт сами, и убедитесь в подгонке результатов.

Я не верю,но опыт повторять не собираюсь:я ведь ничего в этой теме не утверждал !
Иногда только высказывал свое мнение.

Не вижу смысла сомневаться в чем-то(например,в обсуждаемых здесь научных фактах),пока они соответствуют теории.

[AVSel]

 Сообщение от pav48 :

Не вижу смысла сомневаться в чем-то(например,в обсуждаемых здесь научных фактах),пока они соответствуют теории.

Хм... А вроде теория должна соответствовать фактам, а не наоборот. Т.е. нужно подгонять теорию под факты, а не факты под теорию.

[pav48]

 Сообщение от AVSel :

Т.е. нужно подгонять теорию под факты, а не факты под теорию.

Здесь не спорю, именно так.

Просто обычно на основе нескольких фактов выводят теорию,а потом теорией пытаются предсказать уже ДРУГИЕ факты.В этом случае ДРУГИЕ факты или совпадают с теорией(я написал "соответствуют теории"),или ее надо дополнять или менять.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Все давно сделано еще до меня:

Кавендиш использовал крутильные весы – это горизонтальное коромысло, с двумя грузиками на концах, подвешенное за свой центр на тонкой струне и тщательно сбалансированное. Коромысло может поворачиваться в горизонтальной плоскости, закручивая упругий подвес – в ту или иную сторону – поэтому существует равновесное положение коромысла. Как пишут в популярных изданиях, Кавендиш приблизил к грузикам коромысла пару болванок – с противоположных сторон – и коромысло повернулось на небольшой угол, при котором момент сил притяжения грузиков к болванкам уравновесился упругой реакцией подвеса на кручение.
Это шутка, конечно. Если всё было так просто, то отчего бы лабораторную установку, сделанную по схеме Кавендиша, не иметь в каждой общеобразовательной школе? Пусть уже ребятишки знали бы на опыте, что камешки для рогатки притягиваются не только к Земле, но и друг к другу. Что мешает ребятишкам прикоснуться к фундаментальному эксперименту? Может, Кавендиш использовал какие-то высокотехнологические секреты? Да нет, его установка не мудренее, чем современные коромысловые аналитические весы, которые есть, наверное, в каждой химической лаборатории. Может, требуются технические нюансы установки Кавендиша? Тоже нет проблем: сгоняйте в Англию и посетите музей, где эта установка хранится. Вот коромыслице, вот подвешены на медных стержнях свинцовые чушки: покрутишь вон тот блок, чушки переместятся, приблизятся к грузикам – и притягивать начнут. И всё оно сделано скромненько, в деревянном корпусе. Смотрите, перенимайте! Всё лучшее – детям! А, может, иметь в каждой школе деревянный ящик с немагнитными болванками на стержнях и струнках – это слишком разорительно? Ну, хорошо, пусть бы такие ящики были хотя бы на физических факультетах вузов! Пусть студенты делали бы лабораторные работы, после которых на всю жизнь знали бы точно, что две болваночки друг друга притягивают, притягивают, притягивают!
Но нет таких полезных ящиков даже в вузах. Похоже, обнаруживать притяжение двух болваночек – это не студенческого ума дело. Студенты результат Кавендиша проверяли бы, а его подтверждать надо. Такое ответственное дело требует особых навыков, и за него непозволительно браться абы кому. А в особенности – доморощенным умельцам! Если у этих талантов-самородков зудит в одном месте, пусть на здоровье пытаются повторить опыт Майкельсона-Морли – там, действительно, свет клином сошёлся. А досточтимого сэра Кавендиша пусть не трогают!
Да почему же? А потому что тронь – и сразу выяснится, что дело-то было вовсе не в гравитационном притяжении грузиков к болванкам. Есть веские основания полагать, что «секрет успеха» Кавендиша был обусловлен микровибрациями, действие которых на механические системы потрясающее – и в прямом, и в переносном смыслах. Откуда досточтимый сэр мог знать, что его крутильные весы под воздействием микровибраций ведут себя существенно иначе, чем при отсутствии оных? Чтобы понять, в чём заключается эта разница, следует иметь в виду, что высокочувствительную колебательную систему трудно успокоить: она совершает свободные колебания, у которых период длинный, да и затухают они очень медленно. Замучаешься ждать, пока они совсем затухнут. А малейший микросейсм – чихнёт экспериментатор или пукнет – и опять всё сначала. Но Кавендиш и не ждал, когда колебания затухнут. Идея заключалась в том, что среднее положение при колебаниях должно было сместиться к болванкам после того, как их передвинут из дальней позиции в ближнюю. Но, пусть пока эти болванки находятся в дальней позиции. Смотрите внимательно, что произойдёт, если, при прохождении коромыслом среднего положения, «включить» микровибрации – например, у кронштейна, к которому прикреплён подвес коромысла. Под действием микровибраций, эффективная жёсткость подвеса уменьшается: струна как бы размягчается. И произойдёт вот что: коромысло отклонится от среднего положения на существенно большую величину, чем оно отклонялось при свободных колебаниях без микровибраций. И если это увеличенное отклонение не превысит некоторую критическую величину, то будет возможен ещё один впечатляющий эффект. А именно: если микровибрации отключатся или затухнут до того, как коромысло дойдёт до максимального отклонения, то возобновятся свободные колебания с прежней амплитудой, но с соответственно смещённым средним положением! Причём, этот эффект будет обратим: новым «включением» микровибраций – в подходящий момент – можно будет вернуть колебания к их исходному среднему положению! Таким образом, имевшее место поведение крутильных весов вполне могло быть обусловлено всего лишь подходящим добавлением микровибраций к крутильным колебаниям коромысла. Причём, судя по использованной Кавендишем методике, микровибрации он добавлял весьма подходяще.
Надо, всё-таки, сказать, откуда же они брались. Это совсем просто. Кронштейн, к которому была подвешена чувствительная крутильная система, был приделан к боковой стене того же самого деревянного корпуса, к крыше которого крепилась поворотная подвеска двух болванок – по 158 килограммов каждая. Как ни смазывай поворотную подвеску свиным или гусиным жиром – в процессе изменения позиции болванок весь корпус будет скрипеть и подрагивать. И, соответственно, подёргивать кронштейн с крутильной системой. Запомним: каждое перемещение болванок – это возбуждение микровибраций.
А теперь – самое интересное: когда эти болванки перемещать. Пусть вначале они находятся в дальней позиции. Если ожидается, что, в результате их перемещения в ближнюю позицию, коромысло довернётся к новому среднему положению, то спрашивается: когда следует делать смену позиций, чтобы доворот коромысла проявился в наиболее чистом виде? Правильно: когда коромысло проходит нынешнее среднее положение и движется в сторону ожидаемого доворота. Так и делалось. И – понеслось оно, вибрирующее коромысло, в нужную сторону! Можно возразить – далеко оно не уйдёт, ведь микровибрации довольно быстро затухнут. Это действительно так. Но Кавендиш не ограничивался единственной сменой позиции болванок! Вот цитата из его статьи: «…в этом опыте притяжение грузов отклоняло коромысло с деления 11.5 до деления 25.8 [это средние положения], так что если бы не было предпринято никаких мер, то импульс, приобретённый при этом, перенёс бы коромысло к делению 40 и поэтому заставил бы шарики удариться о кожух. Чтобы предотвратить этот удар, после того, как коромысло приближалось к делению 15, я возвращал грузы в среднюю [дальнюю] позицию и оставлял их там до того момента, когда коромысло подходило близко к крайней точке своего колебания, и тогда снова сдвигал грузы в положительную [ближнюю] позицию». Здесь для нас важно не объяснение Кавендиша, почему он так делал (странное оно, это объяснение) – для нас важно то, что он делал. Смотрите, как здорово получалось: вскоре после начала движения коромысла к новому среднему положению, второй раз возбуждались микровибрации – возвратом болванок в дальнюю позицию. Эти два «включения» микровибраций и давали результирующее новое среднее положение коромысла. При третьем перемещении болванок – вновь в ближнюю позицию – микровибрации пропадали впустую, поскольку это перемещение делалось при крайнем отклонении коромысла, т.е. при нулевой скорости его движения. В итоге этой нехитрой трёхходовой комбинации оказывалось, что болванки находятся в ближней позиции, а коромысло колеблется, довернувшись к ним – как будто и впрямь из-за гравитационного притяжения. Да только сторонники концепции притяжения лабораторных болваночек не объяснят вам, какая же нечистая сила несла коромысло аж три четверти пути к новому среднему положению – в то время, когда болванки находились в дальней позиции и, по логике эксперимента, «не притягивали». А ведь смещение к новому среднему положению превышало амплитуду свободных колебаний в семь раз!
Остаётся добавить, что по совершенно аналогичной трёхходовой методе производился и возврат коромысла в прежнее среднее положение. Ловкость рук и никакого мошенничества!
«Но ведь Кавендиш получил результат измерений, и этот результат правдоподобен!» - скажут нам. Да, это верно. Но верно и то, что перед тем, как получить этот результат, Кавендиш долго переделывал и настраивал доставшуюся ему установку. Не потому ли, что поначалу на ней неправдоподобные результаты получались? А то, что Кавендиш знал заранее, какой результат правдоподобен – это никаких сомнений не вызывает. Об этом позаботился Ньютон, который дал умозрительную оценку средней плотности Земли: «так как обыкновенные верхние части Земли примерно вдвое плотнее воды, немного ниже, в рудниках, оказываются примерно втрое, вчетверо и даже в пять раз более тяжелыми, правдоподобно, что всё количество вещества Земли в пять или шесть раз более того, как если бы оно всё состояло из воды». Вот он – первоисточник той самой «правдоподобности». В дальнейшем экспериментаторы получали самые разные результаты, но сообщали, конечно, только о тех, которые получались «правдоподобные». Мало-помалу это зашло так далеко, что стали поговаривать, будто Ньютон «с гениальной прозорливостью назвал, практически, современное значение средней плотности Земли». Простите, а это современное значение – оно откуда взялось? Разве это результат беспристрастного измерения? Отнюдь: это очередной «правдоподобный» результат. Если кто-то в этом сомневается, пусть заглянёт в статьи последователей Кавендиша, которые тоже выискивали признаки притяжения лабораторных болваночек. Многие из этих статей труднодоступны; но тех, до которых нам удалось добраться – особенно современных – объединяет одна характерная черта: по приведённым в них материалам невозможно проследить происхождение конечных цифр. Так что, когда нас уверяют, что исключительно важный для науки результат Кавендиша неоднократно проверялся и перепроверялся его последователями – у нас просто дух захватывает: славная компания подобралась!
Между прочим: то, что результат Кавендиша исключительно важен, сообразили лишь недавно. И теперь на каждом углу кричат, что Кавендиш был первым, кто измерил гравитационную постоянную – тот самый коэффициент пропорциональности, который входит в формулу закона всемирного тяготения. Но это, опять же, шутка. Кавендиш и слыхом не слыхивал о гравитационной постоянной, а свой опыт он называл определением средней плотности Земли (или её массы) – через отношение сил притяжения грузика к Земле и к болванке с известной массой. Причём, в те времена, без гравитационной постоянной успешно обходились даже специалисты по небесной механике: достаточно было знать отношения гравитационных сил у небесных тел. Смотрите: по закону всемирного тяготения, ускорение свободного падения малого пробного тела пропорционально произведению гравитационной постоянной на массу притягивающего тела. Для расчёта космических движений важно знать лишь эти произведения, и всё. Если, допустим, значение гравитационной постоянной было бы принято в два раза большим, а массы притягивающих тел были бы приняты в два раза меньшими – это ничуть не отразилось бы на движениях космических тел. Вот и получалось: произведение гравитационной постоянной на массу Земли знали хорошо, а чему равны эти сомножители по отдельности – было, в общем-то, не принципиально. Но ситуация резко изменилась, когда гравитационную постоянную причислили к фундаментальным физическим константам. Потому что наворотили кучу космологических и астрофизических теорий, где гравитационная постоянная играла ключевую роль. Вот тут-то значение гравитационной постоянной оказалось очень даже востребованным. На его основе можно было делать выбор между конкурирующими теориями, которые расходились по разным животрепещущим вопросам. Например: сколько длился первый этап Большого Взрыва – три микросекунды или четыре? Или: Вселенная, в её нынешнем состоянии – она уже «остывшая» или ещё «горячая»? Или: какова должна быть масса новорожденной звезды, чтобы она превратилась в чёрную дыру не раньше чем через десять миллиардов лет? Уже сама по себе возможность первичной разбраковки космологических и астрофизических теорий придавала этим теориям хоть какое-то наукоподобие! Для начала и это было неплохо. Но далее разбраковка набрала такие обороты, что в итоге привела к полному ужасу: оказалось, что будь гравитационная постоянная хоть капельку больше или меньше – и Вселенная просто не смогла бы существовать! Подумать только, как же мы должны быть благодарны судьбе – за то, что у нас такие башковитые теоретики! А кто подарил теоретикам такую замечательную возможность – показать свою башковитость? Кто сделал первый опыт, из которого оказалось возможно выудить такое нужное значение гравитационной постоянной? А вон кто: скромняга Генри!
Да, давно мы подозревали, что с опытом Кавендиша – что-то не так. Ибо трудно поверить в то, что в лабораторных условиях удаётся обнаружить собственное тяготение у чушек в полтораста килограммов – а в полевых условиях, при проведении гравиметрических измерений, не удаётся обнаружить собственного тяготения у триллионов тонн поверхностного вещества Земли. Даже сто раз обнаруженное притяжение лабораторных болваночек померкло бы перед теми неизменно оглушительными результатами, которые даёт гравиметрия.
http://newfiz.info/gra-opus...

Здесь, что касаемо всяческих измерений, ученому работающему в НИИ метрологии, можно верить на все 100%.

Это все исмышлизмы.
Опять ``авторитетный источник''? Это он вам сам сказал, что он ученый, которому можно верить на 100% ?

[AVSel]

 Сообщение от pav48 :

В этом случае ДРУГИЕ факты или совпадают с теорией(я написал "соответствуют теории"),или ее надо дополнять или менять.

Согласен. Но это потребует много много мужества, от того, кто этой теории посвятил всю свою предыдущую жизнь.

Проще эти ДРУГИЕ факты скрыть, или чуть подредактировать, или вообще заявить, что такого быть не может, поскольку такого такое не бывает по определению.

[AVSel]

Cерия лекций доктора Вальтера У.Файта
Что лучше объясняет существующие археологические факты.
Внимание! После просмотра этих лекций ваша вера в эволюцию может повредиться.
1. Земля во времени и пространстве:

Прямая ссылка на видео YouTube

2. Всемирный потоп:

Прямая ссылка на видео YouTube

3. Кости в камнях:

Прямая ссылка на видео YouTube

4. Где правили млекопитающие:

Прямая ссылка на видео YouTube

5. Гены генезиса:

Прямая ссылка на видео YouTube

6. Восстановить сотворение:

Прямая ссылка на видео YouTube

[Junics]

"Вальтер Юлиус Файт (англ. Walter Julius Veith, родился в 1949 году) — южноафриканский учёный-зоолог и христианский проповедник Церкви адвентистов седьмого дня."
Эти лекции могут повлиять только на тех, кто не знает, что означает проповедник.
(Я про него не слышал и не знал, что он проповедник, но скрины на 3 и 4 видео намекают)

В школе я много книжек читал. Когда рассказывали про "большой взрыв", возразил учителю "Вот вы рассказываете так, а в этой книжке по-другому" - "Да? А какое издательство?" Я посмотрел, сейчас уже не помню название, но что-то связанное с православием. Назвал издательство, дальше ответ учителя "Еще вопросы остались?" Мне этого оказалось достаточно (при том, что прямым текстом в книжке ничего про веру не было).

К тому же в лекциях на видео вряд ли есть мысли самого лектора.

[AVSel]

 Сообщение от Junics :

К тому же в лекциях на видео вряд ли есть мысли самого лектора.

И чего? Есть реальные наглядные факты, есть разные теории их объясняющие, какие-то лучше, какие-то хуже. Выводы не сложно сделать и самому.

Когда я начинал эту тему, я думал, что в научных теориях есть некие нестыковки и заблуждения. Но все оказалось гораздо хуже. Это не заблуждения, это целенаправленный обман. Почему обман? А очень просто. Оказывается, про нестыковки во многих научных теориях знают все кто занимается данным вопросом, и авторы теорий в том числе, но:
1. о всех проблемах скромно замалчивается.
2. неподтвержденные и противоречивые теории преподаются как истина в последней инстанции.
3. о существовании альтернативных теорий даже не упоминается в процессе образования. Это вообще преступление. Люди потом узнают их из случайных источников, в искаженном виде, "эффект подворотни".
Чем собственно и пользуются всевозможные предсказатели, маги, астрологи, гадалки и т.д.

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

1. о всех проблемах скромно замалчивается.
2. неподтвержденные и противоречивые теории преподаются как истина в последней инстанции.
3. о существовании альтернативных теорий даже не упоминается в процессе образования. Это вообще преступление. Люди потом узнают их из случайных источников, в искаженном виде, "эффект подворотни"

С точностью на оборот.
1. Ни одна проблема не замалчивается, наоборот -- активно обсуждаются и исследуются.
2. Никогда для науки такое не было характерно. Для псевдонауки, которые некоторую преподносят как науку, -- так и есть.
3. Пример таких альтернативных теорий, которые являются научными и объясняют лучше известные факты, Вы, конечно, не приведете.
Есть альтернативные, которые возможно (когда нибудь, когда появятся доказательства их состоятельности) и станут такими. А может и нет.
И, естественно, ни чего не замалчивается.
Если, конечно, не считать замалчиванием факты вроде того, что первоклассникам ни чего не говорят о теории струн.

[AVSel]

ceramic, не хочу начинать бессмысленный спор. Посмотрите хотя-бы первый фильм, там логически доказывается, что геохронологическая шкала - не подтверждается на практике. И даже приводятся опыты, демонстрирующие быстрое создание таких слоев в водной среде.

И попробуйте найти учебник или научно- популярные статьи, где геохронологическая шкала не подавалась бы как бесспорная доказанная истина.

А потом уже и поговорим про замалчивание, истинность и альтернативные теории...

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Посмотрите хотя-бы первый фильм

В форме проповеди? Только так? По другому такие знания не воспринимаются?
Вопросы риторические.
Нет, спасибо. Я уже много раз пробовал -- ни чего стоящего и интересного.
Попробовал еще раз -- выдержал только первые пятнадцать минут -- все как всегда: ложь и передергивания.

[Junics]

 Сообщение от AVSel :

И чего? Есть реальные наглядные факты, есть разные теории их объясняющие, какие-то лучше, какие-то хуже. Выводы не сложно сделать и самому.

Когда я начинал эту тему, я думал, что в научных теориях есть некие нестыковки и заблуждения. Но все оказалось гораздо хуже. Это не заблуждения, это целенаправленный обман. Почему обман? А очень просто. Оказывается, про нестыковки во многих научных теориях знают все кто занимается данным вопросом, и авторы теорий в том числе, но:
1. о всех проблемах скромно замалчивается.
2. неподтвержденные и противоречивые теории преподаются как истина в последней инстанции.
3. о существовании альтернативных теорий даже не упоминается в процессе образования. Это вообще преступление. Люди потом узнают их из случайных источников, в искаженном виде, "эффект подворотни".
Чем собственно и пользуются всевозможные предсказатели, маги, астрологи, гадалки и т.д.

1. то о чем рассказывается, а о чем замалчивается, это скорее проблема системы образования (классическая механика - это теория, для того чтобы рассказать почему это теория нужно времени больше, чем выделено на прохождение самой механики)
2. не преподаются, а воспринимаются, т.е. если люди "Теорию эволюции" понимают как истину, это проблемы этих людей
3. спорный вопрос, о каких-то упоминается точно, о каких-то может и замалчивается

если честно, я вообще проблемы не вижу

из школьной программы истории я почти ничего не запомнил, если бы в этой программе широко освещались альтернативные варианты, шансов что-то запомнить и понять было-бы еще меньше

я не против теории заговора, но однозначно против, когда об этом рассказывают проповедники

[Dali]

 Сообщение от Junics :

неподтвержденные и противоречивые теории преподаются как истина в последней инстанции

Причем, заметьте, больше всех преуспели служители веры. Внезапно.

А может это потому, что человеку, который вчёный (с), присуще сомневаться? В отличие от невежд фанов. )

[AVSel]

 Сообщение от Junics :

1. то о чем рассказывается, а о чем замалчивается, это скорее проблема системы образования (классическая механика - это теория, для того чтобы рассказать почему это теория нужно времени больше, чем выделено на прохождение самой механики)

А что, много времени займет фраза, про то что закон всемирного тяготения - всего лишь теория, одна из многих?

 Сообщение от Junics :

2. не преподаются, а воспринимаются, т.е. если люди "Теорию эволюции" понимают как истину, это проблемы этих людей

А вы в курсе, что только около 7% людей способны думать независимо? Остальные 93% чаще всего действуют "как все"

 Сообщение от Junics :

из школьной программы истории я почти ничего не запомнил, если бы в этой программе широко освещались альтернативные варианты, шансов что-то запомнить и понять было-бы еще меньше

С историей совсем беда. Самым правильным было бы создание государственной истории с нуля, так, чтоб она лучше всего соответствовала интересам государства. А выяснение "истиной истории" оставить для желающих. Впрочем, так оно похоже всегда и происходит.

 Сообщение от Junics :

я не против теории заговора, но однозначно против, когда об этом рассказывают проповедники

Я тоже. Но в данном случае, приводятся интересные научные факты, про которые знают специалисты но почему-то скрывают.