[ceramic]

 Сообщение от Wadim_M :

переснята обычной телекамерой с монитора НАСА

Так ведь в то время не существовало другого способа конвертации видеосигнала, прямая трансляция воспроизводилась на высококачественном (по тем меркам) экране в формате SSTV/10/320, а уже с экрана снималась телевизионной камерой в стандартном NTSC.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Если из десяти теорий только одна является научной и объясняющей какое-то явление, то именно эта теория и есть верной.

Вы лично проверили все десять теорий, и сами выбрали верную? Думаю что нет. Верить ученым вы тоже не могли, это противоречит научным принципам.

Тогда каким образом вы из десяти выбрали эту одну?

[oldman777]

 Сообщение от Kelevratony :

А кстати столько лет прошло, а на луну так ещё раз никто и не слетал. Почему?

Зачем летать? По интернету всё можно заказать.

[Wadim_M]

 Сообщение от ceramic :

Так ведь в то время не существовало другого способа конвертации видеосигнала,

Но ведь с того времени уже прошло много времени и уже давно наступило время когда существуют другие способы. И неужели за все то время, которое прошло с того времени, когда наступило то время, когда стали доступны другие способы, никто в НАСА не нашел времени что бы оцифровать и обработать старые пленки? А потом вдруг внезапно пленки пролюбились... совсем... ну бывает - это же НАСА. :-)

[AVSel]

 Сообщение от Wadim_M :

И неужели за все то время, которое прошло с того времени, когда наступило то время, когда стали доступны другие способы, никто в НАСА не нашел времени что бы оцифровать и обработать старые пленки? А потом вдруг внезапно пленки пролюбились... совсем... ну бывает - это же НАСА. :-)

Вот и мне интересно, как контора, которая не в состоянии оцифровать и сохранить пленки, смогла выполнить сложнейшие полеты. Причем сейчас никто такие полеты выполнить не в состоянии. В том числе и сама контора.

[Rimlyanin]

 Сообщение от Wadim_M :

Конечно. Уже одно название должно было бы заставить задуматься - ПЫЛЬ! А пыль - она и в Африке и на луне пыль.

А ещё воздух...

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Вы лично проверили все десять теорий, и сами выбрали верную?

Именно так.
Разумеется, (предваряя следующий вопрос) "проверка" на истинность -- это не проведение собственноручно всех экспериментов и перепроверка всех расчетов.
Критериями научного знания, прежде всего, являются такие понятия как: фальсифицируемость, верифицируемость, эвристичность, непротиворечивость, доказательность, объективность, строгость, обоснованность, достоверность, когерентность, предметность, ...

Впрочем, большинство "альтернативных" теорий (как и Теорий всемирного заговора) спотыкаются уже о первые из этих критериев.

 Сообщение от AVSel :

Вот и мне интересно, как контора, которая не в состоянии оцифровать и сохранить пленки, смогла выполнить сложнейшие полеты.

Когда совершался этот полет ни кто не мог оцифровывать.

 Сообщение от Wadim_M :

Но ведь с того времени уже прошло много времени и уже давно наступило время когда существуют другие способы.

Не так уже и давно.

[alpg88]

неужели вы думаете что в наса нет распиз..ев? как и везде хватает,

[SERG27]

 Сообщение от alpg88 :

я могу хорошим биноклем различить номер на машине с километра, но муравья что 100м от меня видно будет не так хорошо.

у нас галактики всего в 10 раз дальше луны? я думал, что здесь главное- угловая величина объекта... писал же- фотографируют невидимые невооруженным глазом, т.е меньше 12 звездной виличины

[Zontik]

Смысл фотографировать флаг? Ну сфотографируют. Ну опять скажут - фальшивка.

[Wadim_M]

 Сообщение от alpg88 :

неужели вы думаете что в наса нет распиз..ев? как и везде хватает,

Ну конечно же, кто-то по рассеянности положил в карман флешку с данными, обнаружил только дома. Решил приватизировать мне сложно представить, как можно про-ть 700 коробок с лентами.
Предлагаю обсуждение полета людей на Луну в этой теме на этом закончить.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Именно так.
Разумеется, (предваряя следующий вопрос) "проверка" на истинность -- это не проведение собственноручно всех экспериментов и перепроверка всех расчетов.
Критериями научного знания, прежде всего, являются такие понятия как: фальсифицируемость, верифицируемость, эвристичность, непротиворечивость, доказательность, объективность, строгость, обоснованность, достоверность, когерентность, предметность, ...

То-есть, вы допускаете, что все расчеты и эксперименты некой теории лживые, поскольку сами не проверяли, а ученым не верите, но все равно считаете теорию истиной?
И кстати, откуда вы знаете, что теория "доказательна, объективна, строга, обоснована, достоверна и т.д, если сами не проверяли? Вещий сон приснился?
Как можно убедиться что теория строга, объективна и достоверна без тщательной проверки всех расчетов и экспериментов?
Не надоело демагогией заниматься, просто потому, что простое и понятное всем объяснение "я верю ученым", вы произнести не в состоянии?

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Впрочем, большинство "альтернативных" теорий (как и Теорий всемирного заговора) спотыкаются уже о первые из этих критериев.

Понимаете в чем дело...
Люди могут заблуждаться в своих убеждениях. Причем коллективные заблуждения, встречаются гораздо чаще чем индивидуальные.
Люди могут переставлять акценты на фактах, в сторону своей к.л. выгоды. Это вообще повальное явление. И зачастую, даже откровенно лгать. А могут быть просто банально подкуплены...
Ну и т.д., а вам все какие-то "всемирные заговоры" мерещатся

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

То-есть, вы допускаете, что все расчеты и эксперименты некой теории лживые, поскольку сами не проверяли, а ученым не верите, но все равно считаете теорию истиной?

Даже если я их проверял, они могут оказаться ложными.
И да, они будут считаться верными.
Научное знание -- это не догма и не истина в последней инстанции.
При появлении новых результатов и фактов, новых гипотез, и д.р., имеющиеся знания пересматриваются, на их место приходят новые, более точно соответствующие действительности знания.
Именно в этом и состоит суть научного познания.

 Сообщение от AVSel :

Люди могут заблуждаться в своих убеждениях.

Конечно могут.

 Сообщение от Wadim_M :

мне сложно представить, как можно про-ть 700 коробок с лентами.

У вас есть обоснованные возражения против официальной версии?
(Кроме: "та ну, ну не может такого быть! такая ценность и так глупо")
Вопрос риторический.

 Сообщение от Wadim_M :

Предлагаю обсуждение полета людей на Луну в этой теме на этом закончить.

Согласен.
На сим прекращаю.

[Zontik]

На Марсе и даже на его орбите тоже никакой техники не было. Все фотографии получены в павильоне и обработаны в Фотошопе. Доказывать не буду, пускай авторы снимков доказывают, что они настоящие.
А Луны вообще не существует, как недавно выяснилось.

[Al]

теперь все наши moonlight полная фигня

[oldman777]

 Сообщение от Zontik :

А Луны вообще не существует, как недавно выяснилось.

Как не существует, а где же тогда Незнайка был?

http://lib.ru/NOSOW/nezn3.txt

[Zontik]

Господи, неужели надо объяснять столь очевидные вещи?

Незнайка - герой мультфильма, т.е. 2D. Луна - голограмма, то есть тоже фактически 2D. Вроде нет никаких препятствий, а?

[oldman777]

 Сообщение от Zontik :

Незнайка - герой мультфильма, т.е. 2D. Луна - голограмма, то есть тоже фактически 2D. Вроде нет никаких препятствий, а?

Вы не правы. Незнайка - герой книги Николая Николаевича Носова, а уже после мультфильма.
На иллюстрациях Генриха Оскаровича Валька к данной книге чётко показано, что Луна имеет форму сферы.

[Zontik]

Одноименная книга - жалкий ремейк на шикарный мультфильм, все попытки представить дело так, будто книга была написана раньше, считаю злостной фальсификацией.
Но даже и в этой книге иллюстрации плоские, что никак не отрицает голографическую природу Луны.