[Ёжик]

Авсел, вы забыли рассказать, как вы с выключенным двигателем и без САС будете выбираться из различных проблем при посадке. Почему?

 Сообщение от AVSel :

Не погасил скорость или не выбрал ровное место для посадки - это случайности?

Горизонтальную скорость невозможно погасить до строго нулевого значения. Ровное место не видно под летящей пылью. Ни один пилот не может идеально отработать эти моменты.

 Сообщение от AVSel :

Полетали, сдули пыль, зависли повыше, подождали когда осядет, выбрали площадку...

Буа-га-га! Вот для чего, по мнению Авсела, нужно было взять побольше топлива - чтобы пылесосить площадку!
Нет, Авсел, не удастся. Там, может, сдуваемой пыли - на полметра, если повезет. Если не повезет - на метр-два. Топливозаправщик у вас предусмотрен?

 Сообщение от AVSel :

Вот вместо всякой ненужного хлама, типа запасных двигателей

Запасной двигатель советские конструкторы поставили на ЛК. Вы заявляете, что это ненужный хлам? А как вы назовете людей, которые поставили на ЛК ненужный хлам - может, дурачками?

 Сообщение от AVSel :

А время и место они зачем выбирали, чтобы тени длинные были?

Чтобы избежать перегрева при высоком Солнце, и чтобы низкое Солнце тенями обозначило все неровности. К сожалению, одновременно тени мешают четко определить ту же глубину кратеров, но это меньшее зло.

 Сообщение от AVSel :

Насколько здесь было озвучено в теме, выключали перед посадкой только в одном случае, в остальных выключали уже после посадки.

Насколько мог бы понять русский человек, я спрашиваю про советских конструкторов и советский ЛК. Почему вы не отвечаете на мой вопрос? Авсел, почему вы выкручиваетесь, юлите, но не отвечаете на мой вопрос про советских конструкторов?

 Сообщение от AVSel :

Ради выполнения полетного задания надо идти на риск.

Ради выполнения надо рисковать жизнью больше, чем возможно?

 Сообщение от AVSel :

А что есть повышенный, сколько это в цифрах?

Сами считайте. Это же ваш ЛМ, ваша конструкция.

 Сообщение от AVSel :

Ага... Так и запишем, сам Ёжик, ничего конкретного предложить не может. Только других критиковать.

Можете записать, что сам Ёжик искать за опровергателей опровержения не желает. Да, я буду других критиковать.

 Сообщение от AVSel :

Как много букв, и не одной конкретного опровержения...
Я же предлагал вам либо мои доказательно опровергнуть,

Не вижу никакой надобности конкретно опровергать такие убедительные аргументы как "Запросто" и "Я где-то видел какую-то картинку". А ничего другого за душой у вас нет. Пока что вы смогли выдавить из себя лишь голословные размышлизмы, высосанные из пальца. Необоснованные расчеты нет нужды опровергать - они и так необоснованы и не имеют ни малейшей ценности.

 Сообщение от AVSel :

Сможете доказать, что на земле грунт не подбросит на 10м?

Авсел, с какой, ну с какой радости я должен доказательно опровергать любые ваши фантазии? Мне достаточно подчеркнуть, что ваши расчеты голословны - и всё.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Значит вы продолжаете доказывать, что при полном отсутствии любых изменений( =0 ), флуктуации возможны...

Я продолжаю вас тыкать носом в определение, где прописано отсутствие изменений состояния системы, в том числе при пренебрежимо малых флуктуациях вокруг неких среднестатичных значений.

 Сообщение от AVSel :

А не пробовали задуматься, откуда возьмутся флуктуации, если абсолютно ничего не меняется, полная стабильность.

Авсел, несчастье вы наше термодинамическое, задумайтесь на секунду: даже в идеально равновесной теоретической системе как минимум будет иметь место движение молекул. А значит как минимум на молекулярном масштабе будут флуктуации. Но это ни на секунду не помешает даже этой теоретической системе оставаться в равновесии. И уж тем более не помешает считать равновесной реальную систему, в которой флуктуации могут быть более значимыми - лишь бы они не меняли сколь-нибудь заметно результаты.

 Сообщение от AVSel :

а с некоторыми упрощениями и оговорками, под это определение можно подогнать почти все.

Реактивную струю по-определению нельзя подогнать под термодинамическое равновесие ни с какими упрощениями и оговорками. Потому что среди этих упрощений будут такие как "Давайте представим, что в реактивной струе не течет газ, что в ней нет перепадов давления и плотности, нет перепадов температуры". То есть с такими упрощениями это будет что угодно, но только уже не реактивная струя. Точка.

 Сообщение от AVSel :

А собственно, зачем вам понадобилось это термодинамическое равновесие

Не мне понадобилось, а вам. Потому что распределение, графиком которого вы тут с Вадимом размахивали, применимо только для равновесных систем. То есть к реактивным струям оно не применимо по-определению.

 Сообщение от AVSel :

А выложите картинку результатов первой методики?

У меня нет этих результатов.

 Сообщение от AVSel :

Ну дык вы писали, что газ идет у вас строго от среза сопла и вверх и вниз одновременно

Я такого, разумеется, не писал.

 Сообщение от AVSel :

И на картинке зеленого сектора нет никаких завихрений, выпуклостей, практически ровная линия

Зеленый сектор, разумеется, изгибается с обоих сторон, плюс имеет градиент цвета-плотности - плавный переход в желтый у струи, плавный переход в синий снаружи. Да еще сбоку от среза сопла в зеленый сектор "вгрызается" небольшое красно-желтое уплотнение. Как это все можно не видеть?

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Авсел, вы забыли рассказать, как вы с выключенным двигателем и без САС будете выбираться из различных проблем при посадке. Почему?

Шо, рассказать еще раз?
Лень... Пролистайте назад странички.

 Сообщение от Ёжик :

Горизонтальную скорость невозможно погасить до строго нулевого значения. Ровное место не видно под летящей пылью. Ни один пилот не может идеально отработать эти моменты.

А место они выбирали еще на высоте... Еще до запыления. Уже поменяли планы?

 Сообщение от Ёжик :

Чтобы избежать перегрева при высоком Солнце, и чтобы низкое Солнце тенями обозначило все неровности. К сожалению, одновременно тени мешают четко определить ту же глубину кратеров, но это меньшее зло.

Побоялись что мозги закипят?
А не вы ли доказывали еще недавно, что длинные тени мешают посадке? А теперь будете доказывать что помогают?
Может определитесь для начала...

 Сообщение от Ёжик :

Ради выполнения надо рисковать жизнью больше, чем возможно?

Что есть "больше чем возможно"? Разве бывает риск больше смертельного?

 Сообщение от Ёжик :

Сами считайте. Это же ваш ЛМ, ваша конструкция.

Вы же утверждаете что риск больше, вот и скажите насколько.
Если он больше на 0.000001% - можете считать одинаковым.

 Сообщение от Ёжик :

Можете записать, что сам Ёжик искать за опровергателей опровержения не желает. Да, я буду других критиковать.


Не вижу никакой надобности конкретно опровергать такие убедительные аргументы как "Запросто" и "Я где-то видел какую-то картинку". А ничего другого за душой у вас нет. Пока что вы смогли выдавить из себя лишь голословные размышлизмы, высосанные из пальца. Необоснованные расчеты нет нужды опровергать - они и так необоснованы и не имеют ни малейшей ценности.

Авсел, с какой, ну с какой радости я должен доказательно опровергать любые ваши фантазии? Мне достаточно подчеркнуть, что ваши расчеты голословны - и всё.

И опять ничего конкретного....

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Буа-га-га! Вот для чего, по мнению Авсела, нужно было взять побольше топлива - чтобы пылесосить площадку!
Нет, Авсел, не удастся. Там, может, сдуваемой пыли - на полметра, если повезет. Если не повезет - на метр-два. Топливозаправщик у вас предусмотрен?

А вот это уже интересно.... Вы считаете, что всю пыль под ЛМ сдуть до корки или др. прочного основания невозможно, поскольку слой пыли глубокий.
А на фото ЛМ на поверхности луны, некоторые "защитники" нас убеждали, что пыль под соплом сдута до прочной "корки" и глубже уже не сдувается. Значит они нас обманывали?

[Sckipper]

 Сообщение от AVSel :

Что есть "больше чем возможно"? Разве бывает риск больше смертельного?

Да бывает. Это риск публичного разоблачения государственной аферы.

[AVSel]

Тема закрыта, продолжение здесь