[o-lega]

Насколько понимаю, с конвертерами обстоит дело так. Можно делать точную цветопередачу (Adobe RAW и ACDSee 6 Pro), но тогда небо будет уходить в фиолетовый оттенок, просто так работает баланс белого, фотоаппарат все захватывает одинаково, тут что-то одно или небо или земля будут точные по балансу белого. Человеческий глаз адаптируется и выравнивает, поэтому мы видим небо синее и землю нормальную. Адоб еще тоновыми кривыми усиливает контраст, ACDSee в этом плане ровнее, но по цвету они одинаковые. Сони и DxO поступают по другому, они усиливают синий цвет, поэтому небо становится нормальным, синим, но на траве заметен сдвиг в желтые тона. DxO ещё усиливает насыщенность цвета и плюс тоновыми кривыми усиливает контрасность, получается очень резво, не всегда это подходит. Родной конвертер от Сони ещё синее делает картинку, особенно в тенях это заметно и мылит сильно. RPP (профиль К64) сделали ещё хитрее, они синий цвет в светах усиливают, а в тенях ослабляют, поэтому небо синее и трава без жёлтого оттёнка, достаточно интересный подход определённо и вполне рабочий, на фото видно, что небо синее и трава нормальная. То есть никакой магии в конвертерах нет и магическая обработка RPP с плавающей запятой совсем ни причём. Вся разница в коррекции цвета, тоновых кривых (формах), ну и коррекции искажений объектива. Конечно такое технокапушество излишне, но зато оно помогает понять технологию изнутри и поэтому правильно использовать. Например RPP будет хорошо работать, где есть небо и трава на солнце. Adobe хорошо, там где нет сильных перепадов баланса белого, ACDSee просто даёт правильную (линейную) картинку и пр. Никакой магии)))))

[Maksym]

А у вас есть фото не бетонных высоток с затянутым тучами небом и огрызками газонов?

[o-lega]

Maksym, я и говорю, что разницы в конвертерах по существу нет, просто разный подоход к обработке и коррекция. Потом при обработке всё можно исправить, как надо и конечно трудно будет отличить, чем сделано, я же по умолчанию настройки описываю. Потом от фотоаппарата зависит, Сонек может на небе фиолетовый давать, другой фотоаппарат будт нормально. И потом, не факт, что производители синий могут компенсировать в фотоаппарате сразу, на подобии RPP. Просто мне интересно было с чем связана разница при обработке в разных конвертерах и не так, что один во, другой овно, а с технической точки зрения. Вот и копаюсь, разбираюсь и прдвигаюсь. Потом это станет не интересно, вырабатается самый удобный способ и конвертер.

[Maksym]

У каждого конвертера свои алгоритмы работы. А цвета еще зависят от того какой профиль прикручен. Я в этой теме выкладывал одну и ту же фотку с одного и того же лайтрума но с разными профилями с настройками по умолчанию. Разница заметна невооруженным глазом. Поэтому вы лишний раз только доказали что авторские права разработчиков не нарушены и каждая программа пошла своим путем обработки.
Фотки уж давайте лучше красивые художественно, а какой там оттенок травы не суть важно пока он вписывается в понятие о зеленом цвете травы. И не нужно оставлять по умолчанию что намеряет фотик и конвертер. Они часто врут. Нужно делать красиво на свой взгляд. Пока у вас не стоит задача точной цветопередачи. Но это уже совсем другая задача.

[o-lega]

Maksym, вообще как вижу ситуацию. Есть два подохода, один подход, что всё ерунда, все конвертеры одинаковые, это же цифра, а второй подход, что разные, причем разница какая-то магия))) Как в средневековье, что объяснить не могут, значит это магия))) Мне думается средний подход самый правильный, нужно знать как конвертеры работают, какая разница и поэтому можно их использовать грамотно. Два первых подхода не интересные, они берут информацию из инструкций и пр., то что выкладывают производители. Но мне интересно было узнать, что на самом деле производители крутят в конвертере и до меня дошло, для чего делают сдвиг синего Сони и др, просто, чтобы небо не уходило в фиолет, по естественным причинам, потому, что это будет заметно сильно на фото...в инструкциях конечно про это произвродители не пишут...а на форумах люди бьются...какой конвертер лучше, точнее)))) Насколько понимаю, баланс белого нельзя настроить точно по всему спектру яркости, это глаз так может, а в фототехнике что-то одно, либо земля, либо небеса. Именно поэтому и взял такое фото для примера. В вашем случае фото хорошее, но для конвертера там проще, нет перепада яркости, поэтому цвета попадают точно и небо синее и тавка зеленая. Вот производители и крутятся, чтобы угодить и там и там...отсюда и разница по небу между конвертерами. А чем дома не нравятся!!! Это же техническое исследование и детализация на траве не важна, смотрел просто цвета и тоновые кривые. А тут как раз нужно такое фото, без красивости.

[Maksym]

Чтобы разобраться как работают конвертеры надо сначала хорошо изучить теорию цвета, потом алгоритмы математической обработки цветов. Чтобы разобраться что именно делают программы и как они это делают. В общем процесс крайне сложен и многогранен. А если сюда добавить адаптивное восприятие цветов человеческим глазом так вообще караул. Есть цвета где dE 20 будет незаметно если не сверять с оригиналом, а есть цвета где dE 4 видно без сравнения с эталоном невооруженным взглядом. Так же цветовосприятие очень сильно зависит от окружающих цветов.

[o-lega]

Maksym, меня интересовала даже не точность цвета, это дело относительно концептуальное))) Мне интересно было чем вызвана разница в цвете неба в разных конвертерах, ведь не спроста же производители это делают. Я не знаю, может это где и написано, просто не попадалось. Что думаю по поводу делать цвета на глаз, идея конечно правильная, но психика восприятия адаптивное и можно не заметить, что делаешь, поэтому лучше подстраховываться техническим подходом. Например, знаю, что DxO цвета насыщеннее делает, контрасность выше и цвет сдвигает в синий, сначала будет казаться, что фото его лучше, но это может быть обманчиво и именно из-за коррекции производителя, основываясь на психике восприятия. Но если нужно готовое фото сразу без танцев с бубном, то это будет отличное решение, на мой взгляд даже лушее и в этом случае он выдаст красивее картинку Adoba, ACDSee и пр. И покопавшись в особенностях конвертера теперь знаю, какой и где лучше использовать.

[o-lega]

У меня вообще свой взгляд на природу материи и мира. И отсюда же вытекает понятие баланса белого. В чём вообще идея баланса белого. Мир можно представить как среду, воду, где распространяются волны. Волны как и на воде бывают двух типов. Обычные, которые распространяются и при этом размазываются, как волны за катером. Такие волны теряют много энергии за счет размазывания или рассеивания и до приёмника доходит совсем мало энергии (повышенной или пониженной плотности относительно среды). Второй тип волн это солитонные волны, как волна цунами. Такая волна идет однонаправленным однополярным импульсом, тоже бывают на воде, но не так часто. Такие вот волны энергию не рассеивают, уплотнение или энергия в среде передается без потерь одним импульсом. Вот этот тип волн можно назвать белым светом. В солитоне есть спектр частот, они так уравновешены, что создают солитон, как одну цельную волну. Поэтому белый свет можно разложить на цвета, но энергию передавать лучше именно в виде солитона (белого света), чем отдельными цветовыми импульсами. В природном свете есть большой спектр гармоник, поэтому когда глаз улавливает сигнал, то он всегда находит и выделяет нужные гармоники и создает солитон, который хорошо передается по нервным волокнам, поэтому мощный сигнал доходит до мозга. В случае же техники, видимо, спектры не такие богатые, урезанные или дерганные, поэтому чтобы сформировался солитон нужны точно уравновешенные три цвета (матрица глаза), идеальный баланс белого, а этого фотоаппаратура обеспечить не может, она может обеспечить баланс белого только в узком спектре яркости. Поэтому нельзя обеспечить идеальный баланс белого везде, на небе, на земле и пр. Это глаз так может делать, когда смотрит, выделяет нужную область и подстравивается, а фотоаппарат так не может.

И именно с этим эффектом связано, что при большой разнице в яркости какая-то одна область может быть в балансе белого. Поэтому эта область будет нами хорошо восприниматься, так как энергии доходит много. По естественным причинам выбирают конечно область земли или тени, там где для нас больше информации нужной, а небо поэтому при большой яркости вылетает, уходит в фиолетовый оттенок, глаз не может такой сигнал передавать без потерь, так как это не солитон. И производители начинают химичить, в общем-то вполне обосновано, чтобы дополнить сигнал, до того вида, когда он будет хорошо передаваться по нервным волокнам))) Кстати это научный факт, что по нервным импульсам передаются солитонные типы импульсов. Ну как-то так примерно думаю...возможно не всё точно, идея такая.

[black_daw]

 Сообщение от o-lega :

У меня вообще свой взгляд на природу материи и мира.

Ну это очень верно, прочитал! Раз пять-шесть. Очень свой взгляд, аж тяжело.

 Сообщение от o-lega :

Второй тип волн это солитонные волны, как волна цунами. Такая волна идет однонаправленным однополярным импульсом, тоже бывают на воде, но не так часто. Такие вот волны энергию не рассеивают, уплотнение или энергия в среде передается без потерь одним импульсом. Вот этот тип волн можно назвать белым светом.

А? 8-о

 Сообщение от o-lega :

В природном свете есть большой спектр гармоник, поэтому когда глаз улавливает сигнал, то он всегда находит и выделяет нужные гармоники и создает солитон, который хорошо передается по нервным волокнам, поэтому мощный сигнал доходит до мозга.

"Природный свет"? Гармоники? мы еще про белый свет?
Родопсин в палочках реагирует на 1 (один) квант света. И отсылает импульс в мозг. (В моей памяти есть факт, что минимальный свет который можно увидеть — 8 квантов. Подтвердить ссылкой не могу)
Спектральные чувствительности колбочек. Я думаю, что производители матриц под них подгоняют спектры фильтров в пикселях.

Но я плохо знаю работу глаза, надо в литературу смотреть.

 Сообщение от o-lega :

В случае же техники, видимо, спектры не такие богатые, урезанные или дерганные, поэтому чтобы сформировался солитон нужны точно уравновешенные три цвета (матрица глаза), идеальный баланс белого, а этого фотоаппаратура обеспечить не может, она может обеспечить баланс белого только в узком спектре яркости.

Снова "А?" Спектр яркости?

 Сообщение от o-lega :

Это глаз так может делать, когда смотрит, выделяет нужную область и подстравивается, а фотоаппарат так не может.

Нет, глаз так не может, так мозг может, а если еще под веществами — он чудеса творит.

 Сообщение от o-lega :

И именно с этим эффектом связано, что при большой разнице в яркости какая-то одна область может быть в балансе белого. Поэтому эта область будет нами хорошо восприниматься, так как энергии доходит много. По естественным причинам выбирают конечно область земли или тени, там где для нас больше информации нужной, а небо поэтому при большой яркости вылетает, уходит в фиолетовый оттенок, глаз не может такой сигнал передавать без потерь, так как это не солитон. И производители начинают химичить, в общем-то вполне обосновано, чтобы дополнить сигнал, до того вида, когда он будет хорошо передаваться по нервным волокнам)))

Баланс белого в фотоаппарате симулирует работу мозга.
Естественными причинами обусловлена спектральная чувствительность глаза с максимумом в зеленой области и совпадающая со спектром Солнца.

Мои девять лет физфака и десять лет опыта в дизайне на ТВ внутри меня столкнулись с прочитанным и скукожились в непонятное.
Какое у вас образование, если не секрет? Уж очень своеобразный у вас взгляд.

[black_daw]

Напрасно вы в эти цвета полезли, как мне кажется. Фотография призвана ловить момент и проявлять в нем интересное и красоту. Лишнее знание создает помеху перед нажатием на кнопку, и момент уходит.

[o-lega]

black_daw, образование высшее техническое, про гармоники может и загнул, не долго думал по этому поводу, но идея, что белый свет это чистый солитон думаю правильная. Такой вид волны действительно несет энергию без потерь, это на катушках в опытах с электричеством заметил. Это одновременно и волна и частица. И как обычная волна на море (волна подходящая к берегу) сверху возникает захлёст, скорее всего этот горбик и есть ультрофиолетовый спектр, который бежит вперед белого света, физики это описывают как рассеяние, единственная разница, что считаю белый свет солитонным типом, а цвета это уже обычные волны или просто изменение формы солитона. Пока в области цвета плаваю, нужно еще хорошо подумать, посмотреть частоты цвета, прикинуть....как и что работает.....написал просто пока принцип или идею, с чем связан баланс белого, это по моему точно связано с максимальной способностью передачи энергии. А солитон это все уже известно и даже используется в опто-волоконной связи, новые разработки. А так, по опыту, чтобы в катушке возник солитон, нужен резкий (чтобы были вч гармоники) однонаправленный импульс в катушке. И тогда в катушке возникает естественным образом солитон, то есть энергия на определенной частоте, связанной с длиной катушки, спокойно втекает и перемещается по катушке без обычного колебательного затухающего процесса. Поэтому предположил, что глаз действует подобным образом, то есть когда частоты между собой в правильной пропорции, то возникает хороший проводящий канал, в катушках это даже близко к сверхпроводимости, при комнатной температуре, так как магнитного поля нет или оно скомпенсировано, это просто импульс давления, без течения среды или просто напряжение. И энергия передается в этом случае самым лучшим образом. Правда, глядя на график частот цвета, не понимаю, почему именно такое соотношение между частотами!? Ну и для наглядности, как пример, хорошо подходит антенна, если сделать простой опыт, разогнать ток в катушке и резко оборвать, то возникает отскок от обрыва провода и он именно солитонного типа, однонаправленный импульс давления. По существу, антенна за счет отражения от конца линии создает новые гармоники, которые и создают солитон. Потом, когда это давление путешествует в среде, то возникает и плюс и минус, так как импульс в среде автоматически центрируется, но для излучения, начала процесса нужен всегда однонаправленный толчок давления или солитон. И видимо глаз так же действует, как антенна, только сигнал передается уже к мозгу, колбочки выбирают частоты в нужной пропорции, чтобы в равном соотношении возникал солитонный тип волн, а все что ниже или выше этой частоты, это просто изменяет форму импульса, поэтому мы видим другие цвета, как отклонение от базового цвета. Конечно, на самом деле всё может быть сложнее, это так, очень примерно.

А вот почему живой свет глаз может подстроить баланс белого, а с монитора уже не может, пока даже не знаю, нужно подумать, в чём тут разница. Пока считаю, что это связано с тем, что у монитора есть три базовые частоты, нет других гармоник, поэтому для создания солитона нужно точное их соотношение. А в обычном свете, когда спектр меняется, видимо глаз как-то приспосабливается и меняет базовые частоты и в результате возникает опять солитон, просто другой длительности, но сигнал хорошо проходит по нервным волокнам и мы поэтому не замечаем изменение тона. Как-то так думаю.

[o-lega]

Подумал, подумал и решил, что не правильно на счет света. В катушках это одно и это проверено, а вот со светом не сходится. Вообще интересная тема, подумаю обязательно, интересно с чем связан баланс белого. Вообще, что такое свет и как это всё работает. Солитонные волны (продольные) тоже должны быть в эфире, может быть фотон в движении это и есть, но свет, всё таки думаю правильно ученые считают, это поперечная волна. К теме конвертеров это не очень относится))) Вот даже взять белый свет, его можно получить, смешиванием красного, зеленого и синего. Зеленый по частоте находится посередине между красным и синим, это я могу представить, но как будет выглядеть белый свет, если три частоты наложить друг на друга, ума не приложу)))

[selenopolis]

Чего то мы все дальше от фотографии;-)

[o-lega]

Это точно, куда-то меня не туда понесло))) Но вообще интересно, баланс белого вроде понятие знакомое, но почему именно такое соотношение мы воспринимаем лучше и как можно в виде волны представит белый свет?! Это как же должны три цвета сложиться и что в результате получится. Загадка))) И ещё интересно, по гистограмме заметил, что есть, например, серый асфальт и белые пятна, то баланс белого точно попадает на что-то одно, тоже интересный момент.

[black_daw]

Не могу ответить, пытался читать, но...

Пражский зоопарк. Обработка в Lightroom.

[black_daw]

Lightroom. © o-lega

[o-lega]

black_daw, с батареями антенн это круто))))) мне понравилось.
Фото, где из окна сделал через ACDSee, фото не супер, так для истории сделал

ACDSee мне тут больше понравился, картинка ровная, небо плотное, AdobeRAW ослабил небо, тут он не очень подходит, на мой взгляд конечно.

[Maksym]

 Сообщение от o-lega :

как можно в виде волны представит белый свет?

Никак. Белый свет - это комбинация волн. Кстати хоть и говорят баланс белого, на самом деле по факту это баланс по серому а вовсе не белому.

[o-lega]

 Сообщение от Maksym :

Никак. Белый свет - это комбинация волн. Кстати хоть и говорят баланс белого, на самом деле по факту это баланс по серому а вовсе не белому.

На мой взгляд вполне можно представить, просто наложить три цвета. Вот так возможно получится

Считаю, что фотон можно в качестве аналогии представить как вихревой тор-бублик в среде, вакууме или эфире, которые возникают в воздухе и в воде при резком выбросе давления (кольца дыма в воздухе или кольца воздуха в воде). Такой тор-бублик переносит энергию, то есть выброс давления в среде зацикливается, создается обычный вихревой объект и бублик начинает двигаться, как обычные кольца в воздухе. Синий, зеленый и красный фотоны просто имеют разную частоту вибрации бублика. В бок от себя бублики, при движении создают продольные волны, как в воде лодка веслами, это мы воспринимаем как свет, обычная вибрация. Ну а белый свет это три фотона с вложенными друг в друга бубликами, такие кольца хорошо видны в магнитном поле, они работают сообща, объединённые общей вибрацией зеленого фотона. Зеленый цвет он базовый, поэтому растительность зеленая, чтобы могла поглощать основную компоненту белого света, ну и в фотографии зеленая матрица базовая, яркостная. И видимо когда три бублика вибрируют, то между собой создают ещё промежуточные слои, дополнительные цвета, которые рождаются автоматически. Белый свет думаю это групповой солитон (вложенные бублики) и волны излучаемые им в сторону тоже состоят из группы гармоник, объединенных зеленой общей вибрацией, как на рис. выше. Поэтому при прохождении через призму каждая вибрация может высвобождаться и каждый цвет (продольная волна) идет дальше отдельно. Скорее всего у белого света 9 компонент, груповой солитон, который бывает на море состоит из 9 волн, поэтому и называют такие волны 9 вал, просто два цвета мы не видим. Хотя не факт, это как предположение. Так вижу устройство света. Базируюсь на теории, что эфир или вакуум он не пустота, раз в нем возможно предача волн и всё остальное по полной аналогии с гидравликой, газовыми средами, по полному подобию. Но вообще, что думаю по поводу белого света, вся прелесть его вибрации, что она не линейная, например, расширение групового фотона получается медленнее, чем сжатие, за счет такого хитрого приёма можно извлекать дополнительную энергию из среды, которая упакована в виде давления, но не проявлена, пока на среду не воздействуют. Белый свет просто использует эту дополнительную энергию для своего усиления, фотон медленно расширяется, отдавливает среду или вакуум, возбуждает, а потом резко сжимается, создает яму, куда среда может провалиться, за счет свободного падения и своего давления ускориться и при торможении эту энергию фотоны белого света чавкают, используют для самоподдержания. Энергия по моему это просто разная плотность эфира в среде, поэтому при уравнивании этого давления со средой можно получить работу. Вихревой объект или тор бублик, считается самым устойчивым образованием, но видимо еще лучше получается, когда работает группа бубликов))) возникает гармония, согласованное движение и извлекается дополнительная энергия, по принципу теплового насоса, видимо поэтому ходят легнды про 9 вал, такие волны могут набирать много энергии, самоусиливаться, видимо одно их останавливает от самовозбуждения, расширение в пространстве. Но видимо на море бывают условия, отражение от дна и пр., где такая волна может оказаться запертой, самоусилиться и вырваться, вот тогда она может иметь большую мощность.

[black_daw]

Вроткомпот чурменяпетриксгинь.
Вы генератором бреда это сочиняете?

P.S. Фотоны — суть кванты, а в квантах аналогий не бывает, только математика. Давайте закончим тему ведерфотонов.