[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Кроме обычных телескопов вы опять же, ничего не знаете?

У радиотелескопов разрешение еще хуже чем у оптических.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

У радиотелескопов разрешение еще хуже чем у оптических.

Ага, и получать от Апполонов сигналы они никак не могли. Я уж не говорю про управление Луноходами.

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

Вы не врете? Не единожды?

Понятия не имею, самому себя объективно оценить сложно...
Да я так считаю. Впрочем, любой адекватный, приличный человек, считает себя честным и правдивым.

[login55]

 Сообщение от AVSel :

У радиотелескопов разрешение еще хуже чем у оптических.

где мой попкорн )))

[Алексий]

 Сообщение от login55 :

я был на луне )

А я и сейчас там.
Пинги в 2.5 секунды - жуткое дело.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Ага, и получать от Апполонов сигналы они никак не могли. Я уж не говорю про управление Луноходами.

Обсуждалось в первой части.

[login55]

 Сообщение от Алексий :

Пинги в 2.5 секунды - жуткое дело.

осторожно 18+

Vincent Vega - Pulp Fiction - Heroin Trip (Bullwinkle Part II) (1).avi

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Обсуждалось в первой части.

И каков же вывод?
Дайте я угадаю. Вы ``доказали'', что не могли получать сигналы с Апполонов?

Кстати, login55, Алексий, Wadim_M, John Jack, Dom_777, Ёжик, и все-все-все.
Просьба ответить, понятна ли вам вышеприведенная аналогия:

 Сообщение от dead_skif :

Давайте промоделируем ситуацию. Все совпадения с реальностью случайны. Внутренняя логика призвана быть аналогией.

Итак, прихожу я на форум и говорю:
-- AVSel ворует деньги у ученых.
AVSel мне и отвечает:
-- Это не правда, докажите.
А я и отвечаю:
-- Он не любит физиков. Никто не знает, откуда у него деньги. Я несу вам свет истины.
Avsel:
-- Первое не относится к делу, а второе знают мои друзья и начальство. Докажите, что это не так.
Я:
-- А вот Вася не любил Петю и забрал у него деньги. А второе я доказывать не буду, вы доказывайте, предоставьте нам справку из налоговой, администрации президента и специального оргкомитета ООН.

Конец моделирования.

[Алексий]

 Сообщение от dead_skif :

Просьба ответить, понятна ли вам вышеприведенная аналогия:

Видите ли - человек образованный и обладающий способностью не только критически мыслить, но и смотреть на спор со стороны третьего лица, т.е. без эмоций, знает, что любая аналогия эта всего лишь аналогия, поскольку апеллирует не к логике, а к эмоциям, и что если уж аналогия была приведена в качестве примера, то сама требует доказательств порой больших, чем изначально доказуемое.

Если по сути, то тут обе стороны, простите за прямоту, несут бред.
И ведь заметно, что все участвующие люди то грамотные (по крайней мере что касается фонарной темы) и неглупые.
Просто эта тема уже тысячи раз обсасывалась и в инете, и в советских кухонных спорах со всеми аргументами за и против, в том числе и по грунту, и по следам, и по посадке, и по радиолокации.

Но поскольку, ввиду возраста, мой мозг уже утрачивает способность генерировать собственные эмоции, то я с удовольствием захожу в подобные темы, потому что здесь всегда очень много ЕДЫ, ну и пишу иногда посты, абсолютно не относящиеся к делу (ну как например этот ), джаст фор фан (да простит меня модератор).

[dead_skif]

Алексий, я ничего не доказываю аналогиями, лишь пытаюсь показать. Собственно и вопрос был в том, понятно ли, что я пытаюсь показать.

По поводу смысла данной темы, тут тоже все ``just4fun'' (:

[Sckipper]

 Сообщение от dead_skif :

Мдаа... я так понимаю рассказывать вам про сарказм бесполезно?

А сами про него знаете, чтобы другим рассказывать?

Началось с моего утверждения:

 Сообщение от Sckipper :

Двое из четырех защитников (прекция сметанной упячки и пони) скатились до непрИкрытой лжи.

и моего вопроса:

 Сообщение от Sckipper :

привести примеры "непрИкрытой лжи" эти двух?

Вы попросили привести эти примеры "непрИкрытой лжи". Я привел в пример пост #25 из этой второй части темы.
Смотрим определение неприкрытой лжи из Википедии (ваше определение тоже хорошее, но нас интересует именно "неприкрытая ложь" о которой я писал):
"Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно... Неприкрытая ложь — это утверждение, ложность которого очевидна не только тому, кто его высказывает, но и всем заинтересованным лицам. Неприкрытая ложь, являющаяся частью шутки, что обычно очевидно для всех участников общения. Примером шутливой лжи является сарказм".

Итак, вы действительно неприкрыто лгали. О чем свидетельствует приведенный мной пример. Всем было очевидно, что это сарказм, но этот факт не делал ваше сообщение правдой, ваши слова оставались ложью.

[dead_skif]

Sckipper, ну допустим.

Хотя из той же викии:

Вопрос о том, является ли шутливая ложь «настоящей» ложью, нередко оспаривается, и многие философы имеют об этом различные мнения.

А вы уверены, что ваше обвинение в неприкрытой лжи не упоминая о факте сарказма -- это не подтасовка фактов или недоговорка(из той же статьи)?
Я уж не говорю про сознательное изменение цитат.
Так что вы лгун похуже меня.

upd
А, и да, может вы докажете лживость того самого сообщения #25?

[Sckipper]

 Сообщение от dead_skif :

Sckipper, ну допустим.

Ух тыж!!
подражая Ёжику обращусь к публике.

Уважаемые читатели. Знаете ли вы, что значат слова "ну допустим" в устах dead_skif? Это... это... равносильно похвале, признанию, уважению даже.
Ну не ожидал, не ожидал такой высокой оценки, право слово.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Глупость сказали.

Так это не я сказал, а один из конструкторов ЛК Филин: "Долго спорили на какой высоте выключить двигатель. Если выключить очень высоко — большая скорость при встрече с поверхностью. Если очень низко — поднимется пыль с вытекающими отсюда последствиями"
Я ж говорю, Авсел, - объявляйте советских конструкторов дурачками, и дело в шляпе!

Мне кажется, что советские конструкторы знали, что если садится на основном двигателе, ямища под соплом будет такая, что модуль в ней просто "утонет".

А, "кажется". Ну, "кажется" к делу не пришьешь.

Важны пропорции, а не абсолютное расстояние. Гарантирую, что на высоте 1мм отдельные песчинки и камушки уже коснулись опор, хотя основной вес естественно еще еще держится на двигателе.

Важно просто не пытаться выкрутиться и переврать русский язык. В русском языке фраза "объект находится на некоторой высоте над поверхностью" означает, что объект находится на некоторой высоте над поверхностью, а не то что он уже касается какой-то своей частью поверхности.

Так вы не знаете, что двигатель не может быть отключен мгновенно? Теперь знайте, что после отключения он еще некоторое время будет работать и давать тягу.

Ну и что, что он будет давать тягу? Он в процессе выключения, тяга необратимо будет уменьшаться до нуля. Так что при чем тут ваше "не успеют отключить"? Уже успели, кнопку нажали. Потом его надо включать.

Меня все устраивает. А если вы не понимаете физики процессов - это исключительно ваши проблемы.

Да вроде знаю. И русский язык знаю, и что у вас двигатель через долю секунды-секунды окончательно потеряет тягу и его придется включать. Всё это хорошо понятно.

Передергиваем и перевираем значит... Нехорошо Ёжик.

Где же я передернул? Показывайте.

Вы считаете, что смерть сотни пассажиров(которым кстати не платят за риск) - это фигня.

Это не я так считаю, это считают компании, которые заказывают самолеты. Иначе бы заказали САС, невзирая на САС. Но они не заказывают САС.

А вот смерть троих астронавтов(которым неплохо за риск доплачивают), гораздо существеннее?

Да, заказчику (НАСА) жизнь астронавтов гораздо существеннее экономии средств на САС.

Но на порядок-два меньше, чем у военных летчиков, во время боевых вылетов.

Не знаю, не считал. Но профессия космонавтов считается опасной, здесь не о чем спорить.

Я не виноват, что вы слушать не умеете.

Отлично умею. Да и вы вполне понятно излагаете, вроде. "Сама посадка ЛМ на грунт сравнима с посадкой вертолета" - чего здесь, например, не понятного?

Лунный модуль - 14500кг. Ага, чуть больше тонны, вот позорище.

При чем здесь масса? Вы написали "Что-то ни разу не слышал про пилотируемые легкие..." Легкий-тяжелый - это критерии веса. На Луне ЛМ при посадке будет легкий, чуть больше тонны веса.

Кстати, с массой вы тоже ошиблись. При посадке ЛМ имеет в разы меньше килограмм, чем по паспорту.

З.Ы. На всякий случай: да, я знаю, что правильно вес мерить не в тоннах, а в тоннах-силах.

Вот!!! Это я еще троллить не начинал

Ой, а как же вы тогда нас учите троллить?

[Sckipper]

 Сообщение от dead_skif :

Так что вы лгун похуже меня.

Что верно, то верно. Лгу я гораздо хуже вас.

[Sckipper]

 Сообщение от Ёжик :

Что, Вадим, окончательно упали до уровня флудера Скиппера?

Я понимаю, что вы, Ёжик, новичок тут. Но глаза то разуйте немного и посмотрите в каком разделе форума вы пишите.
Форум FONAREVKA.RU -> Кофейня -> Тусовка (треп, флуд и прочее) -> Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Так вот, смею вас заверить, что разница в три порядка всегда и везде одинаковая, неважно это деньги в вашем кармане, или молекулы где-то в космосе И это очень большая разница.

Конечно это разница. И на порядок - будет разница, и даже в два раза - будет разница. Но это не мешает разреженной в тысячу раз части струи оставаться частью струи. С чем вы вообще спорите?

И идет вверх?

И идет вверх. Вы не видите, что ли? Зеленая область есть и выше среза сопла. Вы это видите или нет, Авсел? Наберитесь мужества и ответьте на этот вопрос: вы видите зеленый цвет выше плоскости среза сопла?

А я просил замерить угол струи (зеленый конус идущий вниз).

Я вам озвучивал цифры неоднократно. Зеленого конуса, идущего ОТ СОПЛА вниз - на рисунке нет.

Вы сможете на фотографии четко отделить одно от другого?

Я не могу. Это вы смогли. Вы пишите про какие-то "крайние струи". Вы это писали или нет, Авсел?

Если нет, то о расширении струи по этой фотографии ничего определенного сказать нельзя.

О расширении всей наблюдаемой струи, идущей от ступени, говорить можно совершенно четко и определенно.

В космосе вакуум - есть окружающая ракету среда.

Эх, Авсел, Авсел. Все отлично видят, что показано на рисунке и говорится в комментарии. Какой смысл пытаться до последнего выкручиваться, вплоть до демонстративного тупизма? Неужели у вас не хватает мужества признать даже очевидную ошибку?
Впрочем, дело ваше.

Давление за бортом 0.000001 атмосферы.
Вопросы те-же:
1. Какой максимальный угол расхождения струи, для движка с КПД 70% ?
2. Где здесь описанное вами ранее "обратное течение"?

Конкретные цифры - понятия не имею, но более 180 град. Общий вид струи при давлении близком к вакууму будет такой:



Все, что позади среза сопла - обратное течение.

Откуда я могу знать, это же вы фотографию выложили. Может мухи над фотоаппаратом кружились... Вы выложили - вы и объясняйте...

Нет-нет, не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Я объяснение давно дал - это выхлоп из турбины. Ваши версии приводите и защищайте самостоятельно.

[Ёжик]

 Сообщение от Sckipper :

Я понимаю, что вы, Ёжик, новичок тут. Но глаза то разуйте немного и посмотрите в каком разделе форума вы пишите.
Форум FONAREVKA.RU -> Кофейня -> Тусовка (треп, флуд и прочее) -> Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Так рази ж я против? Флудите на здоровье.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Уже солгали. Есть люди честные, а есть не очень. Это чисто личностные качества, не зависящие от точки зрения по отдельному вопросу. Один и тот-же человек может по одному вопросу быть "опровергателем", а по другому - "защитником".

Например, если вы попытаетесь сейчас опровергнуть эти мои доводы, то согласно вашей логики, автоматически становитесь "опровергателем" а значит - лгуном. А если не попытаетесь - значит вы согласны с утверждением - что вы солгали, а значит - лгун.

К чему эта казуистика, Авсел? Слово опровергатель я использую для обозначения определенной стороны в луносраче. Точно так же, как многие тут используют слово "защитник". Так что никакой тут лжи нет.

[Sckipper]

 Сообщение от Ёжик :

Флудите на здоровье.

Несообразительный вы наш. )))
Подскажу, так и быть: Вы такой же флудер, как и я.