[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Магнитное поле земли отклоняет заряженные частицы в разные стороны, положительные в одну, отрицательные в другую. Получается два потока, с различными зарядами. Луна, двигаясь вокруг земли, в полнолуние сначала попадает в один, потом в другой.

"Магнитосфера Земли имеет сложную форму. Со стороны, обращенной к Солнцу, расстояние до её границы варьируется в зависимости от интенсивности солнечного ветра и составляет около 70000 км (10-12 радиусов Земли Re, где Re = 6371 км, (расстояние считается от центра Земли). Граница магнитосферы, или магнитопауза, со стороны Солнца по форме напоминает снаряд и по приблизительным оценкам находится на расстоянии около 15 Re. С ночной стороны магнитосфера Земли вытягивается длинным цилиндрическим хвостом (магнитный хвост), радиус которого составляет около 20-25 Re"

- то есть Луна (радиус обращения около 60 Re) попадает в магнитосферу только при прохождении магнитного хвоста, а все остальное время набирает заряды как бог положит. Причем в этом хвосте потоки протонов и электронов должны практически смешиваться, если они действительно разделяются.

Рекомендую оппонентам Авсела в данном вопросе также проверить, действительно ли магнитосфера разделяет солнечный ветер по заряду. Ибо "3. Опровергатели вынуждены врать и подтасовывать, хотя сами обвиняют в этом НАСА" Мне лениво.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Нет-нет, речь именно про плотность или, вашими словами, качество утрамбования. Это же вы написали: "на картинках мы видим хорошо утрамбованный грунт" Вот мне и интересно - как на глаз определить, хорошо или плохо? Может, там еле-еле утрамбовано газами, которые как раз сверху прилетают и утрамбовывают?

Плотность это физический термин измеряемый в кг/м³. Массу естественно на глаз определить невозможно. А вот рыхлый или нет - очень даже можно, по наличию пустот, пор, щелей и т.д.

 Сообщение от Ёжик :

Будьте добры, закончите фразу.


Скажите, это вы сами придумали или прочитали где? Хотя нет, прочесть вы это точно нигде не могли. А зачем вы придумали такую глупость?


Это Шнобелевка, не иначе! Авсел, вам в школе не рассказывали, что движение молекул как раз и есть мера их тепловой энергии? Каким же образом двигающаяся молекула может иметь нулевую тепловую энергию?

И вот такие кадры как раз и пытаются опровергнуть Аполлоны!


А пока струя двигается, то у ней нет ни давления, ни температуры! Феерично! Мои аплодисменты!

Хаотичное движение есть мера их тепловой энергии. А не упорядоченное.

... мерилом температуры является не само движение, а хаотичность этого движения. Хаотичность состояния тела определяет его температурное состояние, и эта идея (которая впервые была разработана Больцманом), что определённое температурное состояние тела вовсе не определяется энергией движения, но хаотичностью этого движения, и является тем новым понятием в описании температурных явлений, которым мы должны пользоваться…
П. Л. Капица

Двойка по физике.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Плотность это физический термин измеряемый в кг/м³.

Конечно. Разве кто спорит?

Массу естественно на глаз определить невозможно.

Тогда как же вы определили, что грунт хорошо утрамбован? Никак, что ли? Просто наврали?

Хаотичное движение есть мера их тепловой энергии. А не упорядоченное.

Движение молекул в неионизированном газе по-определению хаотично.

И про отсутствие давления и температуры в движущемся потоке газа - поподробнее, пожалуйста!

Двойка по физике.

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

Нет, это вы так учебник физики не прочитали.
В реактивном двигателе есть сопло. Именно оно принимает давление расширяющейся струи газов, направляет их в одну сторону, а ракету в другую.
Как только сопло кончается, молекулы газа радостно принимаются разлетаться в стороны. Потому что их средняя скорость теплового движения вовсе не "в разы меньше", а очень даже сравнима. Грубо, 1500 м/с против 3000 м/с.

Основной принцип реактивного движения основан не на давлении на сопло.

Реактивный двигатель — двигатель, создающий необходимую для движения силу тяги посредством преобразования внутренней энергии топлива в кинетическую энергию реактивной струи рабочего тела.
Рабочее тело с большой скоростью истекает из двигателя, и, в соответствии с законом сохранения импульса, образуется реактивная сила, толкающая двигатель в противоположном направлении.

Поэтому, если у вас молекулы газа будут разлетаться в разные стороны(даже за соплом) - тяга уменьшится.
И именно поэтому, важна скорость струи из сопла.

А по вашим рассуждениям, получается что можно на баллоне с газом на луну слетать, главное давление создать, чуть больше окружающего... Да хоть на марс, верхом на баллоне

 Сообщение от John Jack :

На картинке "неплохо получается" глазами видна атмосфера. Атмосфера имеет своё давление и мешает выхлопу (с тем же давлением!) разбегаться. В вакууме давление выхлопа всяко больше окружающего и молекулы летят в разные стороны. Причём на фото это не так видно, сильно отклонившийся газ сразу остывает и уже не светится.

Все с точностью до наоборот. В атмосфере внешний воздух действительно мешает, и быстро размывает струю из сопла. А в вакууме, ей ничего не мешает.

 Сообщение от John Jack :

А импульс, то есть тяга и "сдувающая сила", то есть произведение скорости на массу, у урагана всё равно больше. На порядок-другой. Где сдутые до базальта пляжи?

Да где больше то? Посчитайте правильно.
Причем ураганы чаще всего идут с ливнями. А вы пробовали сдуть мокрый песок?

 Сообщение от John Jack :

В очередной раз мы видим: вера в теории заговора возникает от неспособности прочесть учебники. Если у пациента в голове бардак и сумбур, он обязательно объясняет это тем, что весь окружающий мир устроен точно так же.

Что-ж вам все какие-то заговоры мерещатся, успокоительные не пробовали пить?

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Все с точностью до наоборот. В атмосфере внешний воздух действительно мешает, и быстро размывает струю из сопла. А в вакууме, ей ничего не мешает.

А может наоборот в атмосфере воздух не дает разлетаться струе? А в вакууме ей ничего не мешает, разлетайся на здоровье.

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Я могу привести много примеров, очень много... Увы, такова почти вся наша жизнь.

Так вы считаете что наса совсем не летало на луну, или не совсем летали (т.е. без людей), или совсем не соврали и летали люди?

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

У вас неполный набор данных. Не хватает объема и температуры. Скорость потока не нужна. "Почти параллельно" - это какая-то ваша особенная физика.

У меня есть много разных физик...
Но в данном случае рассматриваем классическую. Уж ее то вы должны знать?

 Сообщение от Ёжик :

Бред сивой кобылы. Авсел, что у вас было в школе по физике?

У меня 5 , а у вас?

 Сообщение от Ёжик :

Итак, у нас есть сотня килограмм со скоростью 30 м/с. И пара сотен грамм со скоростью 3000 м/с. Скажите, у какого газа импульс будет больше?

Я цитировал цифры от John Jack, они от фонаря...
Специально для вас в кавычках стоят... Аяй какая невнимательность, похоже вы и правда рыхлый и утрамбованный грунт отличить визуально не в состоянии. Придется поверить тем кто в состоянии.

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

Ну и как я вижу, AVSel решил потихоньку забросить практически все свои предыдущие опровержения, которые с таким жаром доказывал еще недавно.

Дык вроде уже все ясно. Могу напомнить результаты обсуждения:

1. У США, которые отставали по космосу от СССР, внезапно появился супермощный носитель, аналогов которому нет и поныне. И после завершения лунной программы, от внезапно пропадает. Это правда не является доказательством фальсификации полета на луну, просто странность...
А правда, вдруг инженеров США посетила муза с чертежами Сатурна-V, а после окончания лунной программы развеялась, причем вместе с чертежами

2. После неудачного тестового запуска, следует сразу полет на луну. Это очень странно и нелогично. Это как если вы собрали фонарик, включили проверить - а он не работает. А затем собираете следующие и без проверки идете с ним в пещеры куда еще не ступала нога человека...
И даже в НАСА поняли, что это выглядит странно, и информацию о неудачном запуске в популярных современных источниках (вики) убрали.

3. Фото со следами воздействия реактивной струи на грунт луны пока так и не обнаружены...

4. Ну и т.д.

[Agstroy]

Конечно янки топтали лунный ландшафт и даже на электро - тарантайке рассекали...но только в мечтах этих самых янки. Технически на тот момент не было возможнсти вывести на орбиту соответствующий тоннаж для '' прилунения'' астронафтов с модулем и возвращения на землю. Америкосы утверждают что были на Луне, а Мы(Россия) делаем вид, что верим...
Р.S. Только далекие от космоса люди готовы поверить голивудским сьемкам, не вникая в технические возможности того времени, а имнно разработок 60х годов прошлого века.

[Ёжик]

 Сообщение от Agstroy :

Технически на тот момент не было возможнсти вывести на орбиту соответствующий тоннаж для '' прилунения'' астронафтов с модулем и возвращения на землю.

Ну вы хотя бы для приличия хоть как-нибудь аргументировали свой тезис

[027]

 Сообщение от John Jack :

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от vl-per :
Вертолёты на песок не садятся.
Ага-ага. Есть такой британский дядька Ed Macy. и у него очень хорошо описано, как именно в Афганистане Апачи на песок "не садились". Причём там даже не простой человеческий пляжик, а очень мелкая и очень сухая пыль.
Упражнение у них называется "мешок". Садятся и взлетают, смотря только в прибор, окна просто закрывают непрозрачным.

Забавная такая игрушка, "радиовысотомер малых высот".

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Поэтому, если у вас молекулы газа будут разлетаться в разные стороны(даже за соплом) - тяга уменьшится

И как же, интересно, где-нибудь в вакууме даже за соплом молекулы будут продолжать взаимодействовать с ракетой? Через мировой эфир, что ли?

Авсел, еще раз говорю вам - думайте, прежде чем писать.

двигатель, создающий необходимую для движения силу тяги посредством преобразования внутренней энергии топлива в кинетическую энергию реактивной струи рабочего тела.

О! Читайте, Авсел, читайте! А то вы обычно такой бред несете, что стыдно за наше школьное образование.

получается что можно на баллоне с газом на луну слетать, главное давление создать, чуть больше окружающего

Конечно можно. Лишь бы гравитационные и аэродинамические потери преодолеть, да нужную скорость набрать.

Причем ураганы чаще всего идут с ливнями.

А если без ливня? Тогда сразу "нещитово"? )

[027]

 Сообщение от AVSel :

3. Фото со следами воздействия реактивной струи на грунт луны пока так и не обнаружены...
4. Ну и т.д.

Что интересно, опровергатели ни ухом, ни рылом не понимают разницу медленного потока большой массы и скоростного потока малой массы.
Пусть попробуют продуть от пыли системный блок компьютера стандартным 5 атм компрессором.
А я посмеюсь.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Но в данном случае рассматриваем классическую.

Это обнадеживает! Ну тогда попробуйте процитировать какой-нибудь учебник или справочник, где бы говорился ваш бред про параллельно двигающиеся молекулы газа. Ну или хотя бы попробуйте сами объяснить, какое такое загадочное явление заставит молекулы газа после сгорания так двигаться.

У меня 5 , а у вас?

Буа-га-га! "Отлично" у человека, который думает что молекулы газа после идеального реактивного двигателя двигаются параллельно, что газ при этом не имеет температуры и давления, что двигающиеся молекулы при этом имеют нулевую тепловую энергию, а после вылета из сопла они еще могут взаимодействовать с ракетой? Сходите к своей учительнице по физике и расскажите ей все это - ей будет очень стыдно за такую оценку!

Я цитировал цифры от John Jack, они от фонаря...

Ну и что, что от фонаря. Нам же суть нужна, не так ли? Вы сами-то помните, о чем писали? "Но не в этом суть. Разница в том, что эта "сотня килограмм" движется со скоростью 30м/c ( в 5 раз медленнее пули из пневматики ). А "пара сотен" граммов из ракетного двигателя - 3000 м/с (в 20 раз быстрее пули из пневматики)" Ну, так в чем же суть? Может, вы как раз готовы согласиться с сутью John Jack, что "У урагана импульс больше на порядок-другой"?

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Дык вроде уже все ясно. Могу напомнить результаты обсуждения

Обсуждения с кем? Со мной вы почти ничего из этого не обсуждали. А из того, что обсуждали, вы как минимум забыли упомянуть ваши гениальные идеи про МКС из крупных блоков и утверждения, что якобы у астронавтов пыль летит как на Земле. Почему вы про это не напомнили?

Это правда не является доказательством фальсификации полета на луну, просто странность...

Это даже странностью не является, что вам и было продемонстрировано конкретными числами. После чего вы поспешили объявить это несущественным и сбежали в кусты.

И даже в НАСА поняли, что это выглядит странно, и информацию о неудачном запуске в популярных современных источниках (вики) убрали.

Да-да, и поэтому НАСА оставило эту информацию у себя на сайте, но убрало в Википедии, которую никто никогда к НАСА не пришьет

3. Фото со следами воздействия реактивной струи на грунт луны пока так и не обнаружены...

И обнаружены, и показаны. А доказать, что на снимках что-то не так, вы не смогли.

[KAR2009]

 Сообщение от Dom_777 :

Так вы считаете что наса совсем не летало на луну, или не совсем летали (т.е. без людей), или совсем не соврали и летали люди?

Вставлю свои несколько слов по этому вопросу.
Лично я, также полагаю, что американцы не ходили по Луне.
Первый раз я услышал об этом в 1987 году в больнице, кардиологии, один пациент в возрасте начал это доказывать. Приходилось вежливо поддакивать, так как была абсолютная вера, что они были. Был фильм "Козерог-1" в начале 80-х он шел в прокате, но воспринимался больше как шутливая фантастика. С появлением Интернета в 1996 году стал читать статьи, но и они воспринимались с юмором как про НЛО (UFO). Мозг отказывался верить, что так могут нагло и в таких масштабах лгать. Однако работа натолкнула, что фальсификации весьма распространены, например в науке - история (тут вообще вертят как хотят), палеонтология, физика (ОТО, СТО и следствия), математика, возможно медицина и др. Поэтому фальсификация полета на Луну уже не выглядела фантастичной. Прочитав странности в фактах, уничтожения оригиналов записей и др. Козерог-1 уже не воспринимается фантастикой.
Следует заметить, что факты и опровержения надо самому анализировать. Увы, опровержения не убедительны.

[Ёжик]

 Сообщение от KAR2009 :

Лично я, также полагаю, что американцы не ходили по Луне.

...Увы, опровержения не убедительны.

То есть ваши убеждения вообще ни на чем не основаны?

[KAR2009]

 Сообщение от Ёжик :

То есть ваши убеждения вообще ни на чем не основаны?

Убеждения основаны на приведенных фактах сторонников фальсификации полетов. Их оппоненты много написали опровержений, но есть и опровержения на опровержения. И они более логичны и убедительны.

[Ёжик]

 Сообщение от KAR2009 :

Убеждения основаны на приведенных фактах сторонников фальсификации полетов. Их оппоненты много написали опровержений, но есть и опровержения на опровержения. И они более логичны и убедительны.

А, то есть вы про неубедительные опровержения опровержений.

А какие факты сторонников фальсификации вам кажутся наиболее убедительными?

[027]

Кстати, Ежик, пока не утонуло. Мне-то похъ, я заглянул и ушел. А вы, вроде, интересуетесь.

Пресловутый развевающийся флаг. Я как глянул на него - нет, так не может тряпка болтаться в воздухе. Ну не так она болтается. Крайне неестественно для земных условий болтается. Нижний угол как завернулся резко, почти сложился - он явно сопротивления воздуха не испытывал.

Любой яхтсмен вам скажет - сотнями, тысячами часов смотревший, как реально болтаются ткани на ветру. Не бывает.