[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

Без влаги, частички песка/глины или любой другой смеси, хоть даже цементной, сцепляться отказываются.

Это у вас от безграмотности. В принципе, это лечится, хотя у опровергателей с большим трудом.

Открываем классический уже труд Черкасова и Шварева "Грунт Луны" и читаем описание советского лунного грунта, привезенного "Луной-16":
"Реголит легко слипается в отдельные рыхлые комки и легко формуется"

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Ёжик :
При чем тут какая-то статейка
А вот при том:
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Ёжик :
Я читал и то засохшее унылое говно, которое вы всем суете

Авсел, дорогой, попробуйте сконцентрироваться и понять хотя бы со второй попытки: мы с Гарриком обсуждали книгу Попова. Понимаете? Книгу. Большая такая, страниц много, читать долго. А вы у меня спрашивали про какую-то статейку. Статейку. Небольшая такая, страниц мало, читать быстро. Так вот книгу я читал. А вашу статейку пока еще в глаза не видел.

Не? Не поняли?

[alpg88]

 Сообщение от AVSel :

Но вот беда, такой грунт утрамбовывается только в присутствии влаги. Без влаги, частички песка/глины или любой другой смеси, хоть даже цементной, сцепляться отказываются.
:

и тут у вас лажа.

луна не земля, все что вы знаете о грунте, никак не относится к луне.


http://www.vincelewis.net/m...

[John Jack]

 Сообщение от Garrik :

что все "доказательства", включая уголковые отражатели, можно получить без участия человека.

Без участия человека в первую очередь нельзя было получить дюжину успешных облётов и высадок. Пилот в космическом аппарате повышает его надёжность чуть ли не на порядок. У советских Лун была большая проблема с тем, чтоб в Луну вообще попасть, не то что мягко сесть. У Аполлонов же всего один отказ двигателя, решённый использованием в космосе посадочной ступени. Это тоже "ретранслятор" всё проделал?
Так можно договориться, что человека на луне не было, а вместо него летали андроиды с позитронным мозгом. А по тем временам живой пилот был на порядок дешевле техники с предположенными заговорщиками способностями.

 Сообщение от AVSel :

У кого нибудь есть садовая воздуходувка?

100 м/с скорости на 1 атм давления с 10 сантиметров это конечно же то же самое, что 3000 м/с на 0.[хрен] очка с трёх метров.

 Сообщение от AVSel :

их никто не читает. И я тоже.

Няша, ты и короткие опусы не читаешь. Да и собственные заявления тоже. Так что теперь, такой шикарный срач забросить?

[Mikkilighter]

Какая красивая опора, впечатляет качество фотографии, оно точно начала 21века, но не 60х годов. Мне всё равно привезли они воды на луну или нет, я про фото.

[Ёжик]

 Сообщение от Mikkilighter :

Какая красивая опора, впечатляет качество фотографии, оно точно начала 21века, но не 60х годов. Мне всё равно привезли они воды на луну или нет, я про фото.

Ну а что вы хотели? Цейсовская оптика и широкая пленка - это не любительский уровень даже нынешних времен.

[Mikkilighter]

 Сообщение от Ёжик :

Ну а что вы хотели? Цейсовская оптика и широкая пленка - это не любительский уровень даже нынешних времен.

Скажем прямо, хассельблад ну не то чтобы не мог в те времена дать такой хорошей картинки, а сами цветные плёнки того времени были мягко говоря не на уровне, речь вообще то о шестидесятых. Даже в среднем формате подобные не обязательно космические фото пришли к подобному качеству уже с наступлением цифровой фотографии, я немножко смыслю в этом, эти плёнки можно по пальцам пересчитать даже сегодня.

Данный пример фото с идеальной экспонометрией, и никаким зерном, характерным разве что для очень современных слайдовых плёнок и в этом есть проблема, снимать на слайд вот так красиво как на картинках невероятно сложно даже в простых условиях, тут оптикой и 120м форматом всё не вывезешь, не то что с пуза и одним рычажком.
Фиг с ним не слайд, пусть негатив, это не решает вопроса.

К слову, "космические хассельблады" не меньше флейма вызывают, чем вся экспедиция.. кроме того их там и оставили и по ходу там же и много плёнки.


Так же стоит отметить факт воздействия жёсткой радиации, только с появлением цифровых фотовидеосистем мы увидели всю эту суперкрутость и "безвоздушность", до этого фотоматериалы были весьма дырявыми, основное документирование всегда делалось чб, в том числе и в военных целях, динамический диапазон ч\б плёнок, так же как и разрешающая способность в разы превышает цветные. Это важнее чем показывать серый грунт с 11% отражением и золотую фольгу на стоечках.

Я склоняюсь к официальной позиции озвученной Гречко, быть были, но пришлось доснять кой чего для общественности по техническим причинам.

[Sckipper]

Ёжик,
А где можно увидеть все фотографии, снятые во время посадок на луну?
Ну чтобы быть уверенным, что посмотрел все фотографии, а не часть.
И да, вы не ответили:

 Сообщение от AVSel :

Оу, новые материалы от НАСА?

Еще. Яркая эмоциональная окраска ваших комментариев заставляет меня спросить вас. Вы что-то имеете против лично Авсела или просто вас так сильно задевает, что ваша неубедительная логика не действует на него?

Еще. Вы честно зарегистрировались на этом форуме под одним ником? Ну в смысле, зарегистрировались здесь 5 сентября увидев эту тему в гугле и сугубо ради нее (дата регистрации и неучастие в других темах намекают). Или же давно на этом форуме и сейчас добавили еще один аккаунт, чтобы под маской ежа вести здесь диалог? Ну в смысле, давно имеете зуб на Авсела, но открыто выступить против него слабо...

[AVSel]

 Сообщение от Ёжик :

"Реголит легко слипается в отдельные рыхлые комки и легко формуется"

Сухой цемент тоже легко слипается в рыхлые комки, но правда на воздухе, в присутствии влаги, которая обязательно присутствует в воздухе. И чем меньше влаги - тем хуже слипается.
Также легко слипается даже слегка влажный песок.
Но так-же легко эти рыхлые комки и разваливаются.

А на картинках мы видим хорошо утрамбованный грунт.
Откуда на луне вода, и кто утрамбовывал грунт?

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Откуда на луне вода, и кто утрамбовывал грунт?

Трамбовало солнце.

[AVSel]

 Сообщение от John Jack :

100 м/с скорости на 1 атм давления с 10 сантиметров это конечно же то же самое, что 3000 м/с на 0.[хрен] очка с трёх метров.

Я сейчас вам отрою великую тайну природы

За сдувание отвечает не некое абстрактное "давление за срезом сопла"(о чем нам втирают некоторые защитнички), а импульс молекул газа. По той простой причине, что молекулы движущегося газа не могут пройти сквозь твердое тело и вынуждены отдавать ему свой импульс. Это надеюсь понятно?
А импульс - линейно зависит от массы и скорости.

Про то что, чем сильнее ветер, тем сильнее сдувает, знают все, знает любая домохозяйка, за исключением правда отдельных ученых от НАСА и их достойных последователей.

А теперь сравниваем: ракетный двигатель выбрасывает из сопла газы со скоростью до 3000м/c, а шторм( который валит деревья и разрушает строения) - всего 25 м/с. ( 90 км/час). Т.е. ветер из сопла в ~100 раз сильнее шторма.

Покажите мне на снимках спускаемого аппарата следы воздействия ветра, в 100 раз сильнее шторма?

Кстати, давление в 0.1 атм вполне можно удержать рукой, это всего несколько кило. Но если вы поднесете руку к соплу работающего ракетного двигателя - ее просто срежет потоком газа, еще до того как вы почувствуете ожог. Именно за счет скорости потока.

[AVSel]

 Сообщение от Dom_777 :

Трамбовало солнце.

Да, такое возможно, за счет перепадов температуры и соответствующего изменения размеров. Таким способом крупный камень мог бы закопаться в грунт, или наоборот, вылезти из грунта, в зависимости от взаимной плотности и других условий.
Но частиц пыли слишком мелкие размеры, чтоб температурные изменения размеров могли привести к подвижкам, так что одним солнцем, без воды воздуха - весьма сомнительно.

[Mikkilighter]

AVSel, на тему следов, вроде как кристаллики все эти космические имеют достаточно сложные формы типа звёздочек и хыхыхы ёжиков, как бы это в данной теме не звучало
Иные в отличие от Земли условия формирования кристаллического роста и эррозии.
Будь они как наша земная пыль, следы были бы как на нашем сухом песке. Бороздками и ямочками.
В любом случае ковыряния в космической грязи пока не принесли ничего интересного с точки зрения ресурсов, в основном силикаты а остального понемногу совершенно.
Было бы интересно, скорее всего натаскали б на Луну за 45 то лет барахла для производства чего либо.
В нашей местной грязи потенциал больше.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

А теперь сравниваем: ракетный двигатель выбрасывает из сопла газы со скоростью до 3000м/c, а шторм( который валит деревья и разрушает строения) - всего 25 м/с. ( 90 км/час). Т.е. ветер из сопла в ~100 раз сильнее шторма.

Экое у вас представление о физике смешное. Сила -- это не тоже самое, что скорость, ага. Так что считайте лучше.

[John Jack]

 Сообщение от Mikkilighter :

быть были, но пришлось доснять кой чего для общественности по техническим причинам.

Ну вот, а отдельные юзернеймы считают, что если по событию снять документальный фильм, оно резко перестанет быть существовавшим и превратится в подделку.

 Сообщение от AVSel :

(о чем нам втирают некоторые защитнички), а импульс молекул газа.

О, с третьего раза до защитничка дошло и он гордо присвоил себе то, что ему упорно твердят.
Всё верно, импульс. Который линейно зависит от массы и скорости.
А масса газа зависит как раз от давления. Тоже линейно. В одной атмосфере атмосферы масса есть. А в нуле атмосфер вакуума массы нет. Произведение отсутствия массы на какую угодно скорость и даёт никакой импульс.

 Сообщение от AVSel :

А теперь сравниваем: ракетный двигатель выбрасывает из сопла газы со скоростью до 3000м/c, а шторм( который валит деревья и разрушает строения) - всего 25 м/с. ( 90 км/час).

А теперь сравниваем: ракетный двигатель выбрасывает из сопла килограмм газа в секунду, а шторм перемещает тонны воздуха. Импульс у шторма гораздо больше, чем у слабенького лунного двигателя. Нет из сопла никакого ветра, есть быстрая, но лёгкая струйка.
И что характерно, шторм тоже поднимает клубы пыли, но отнюдь не сдувает песок до скального основания.

[Dom_777]

 Сообщение от AVSel :

Но частиц пыли слишком мелкие размеры, чтоб температурные изменения размеров могли привести к подвижкам, так что одним солнцем, без воды воздуха - весьма сомнительно.

Электростатическое слипание.

[Ёжик]

 Сообщение от Sckipper :

Ёжик,
А где можно увидеть все фотографии, снятые во время посадок на луну?

http://www.lpi.usra.edu/res... Там, правда, вообще все пленки, но уж разберетесь.

Оу, новые материалы от НАСА?

Нет, все старое, образца 69-72 годов.

Вы что-то имеете против лично Авсела

Да. Мне не нравятся люди, которые мне голословно нахамили. Вот такой у меня пунктик.

вас так сильно задевает, что ваша неубедительная логика не действует на него?

О, не беспокойтесь! Мне хорошо известно, что на 99% опровергателей неспособна воздействовать никакая логика и никакие аргументы. В конце-концов, они не верят учебникам и энциклопедиям - так что может сделать любитель вроде меня? Загнать их в угол - можно, заставить тупить и врать - можно, вынудить "включать дурачка", пропускать вопросы, объявлять еще недавно важнейшие их аргументы "бесполезными косвенными признаками" - можно. Убедить нельзя.

Вы честно зарегистрировались на этом форуме под одним ником?

Да.

[Ёжик]

 Сообщение от AVSel :

но правда на воздухе, в присутствии влаги, которая обязательно присутствует в воздухе

А реголит - без воды.

А на картинках мы видим хорошо утрамбованный грунт.

Оу! Так вы научились на глаз определять плотность грунтов? Скорее расскажите методику!

А импульс - линейно зависит от массы и скорости.

Авсел, а почему вы выделили только скорость? Почему бы вам не выделить еще и массу? Которая для газов характеризуется в том числе и через давление. Которое вы, в свою очередь, преднамеренно игнорируете. За что вас и порят.

Про то что, чем сильнее ветер, тем сильнее сдувает, знают все, знает любая домохозяйка

Домохозяйкам простительно не знать, что импульс линейно зависит не только от скорости, но и от массы. На то они и домохозяйки.

Т.е. ветер из сопла в ~100 раз сильнее шторма.

Разумеется нет. Вы опять "забыли" про массу газа. Вы домохозяйка, что ли?

если вы поднесете руку к соплу работающего ракетного двигателя - ее просто срежет потоком газа, еще до того как вы почувствуете ожог.

Подтасовщик Авсел только лишь забыл упомянуть, что двигатели бывают разные...

[Sckipper]

Ёжик, спасибо, смотрю картинки...
Гыы... здесь уже интересно

Эти глаза не могут лгать! Он был на луне, однозначно!


Блин, Ёжик, а где нога в золотой фольге?!!

[vl-per]

 Сообщение от John Jack :

А масса газа зависит как раз от давления. Тоже линейно. В одной атмосфере атмосферы масса есть. А в нуле атмосфер вакуума массы нет. Произведение отсутствия массы на какую угодно скорость и даёт никакой импульс.

Обещал не встревать, но это шедевр! Я упал!
Масса выброшенного из движка газа на Луне ТОЧНО равна массе сжигаемого топлива. Что сгорело, то вылетело!

 Сообщение от John Jack :

ракетный двигатель выбрасывает из сопла килограмм газа в секунду, а шторм перемещает тонны воздуха.

Ага, а теперь перемножаем 1 кг. на скорость хотя-бы 1000 м/с. (реально значительно больше - улетел с Луны значит скорость "убегания" была порядка 2,4 км/с.) и 1 тонну на 20 м/с. (а почему собственно ТОННУ? Сравнимые диаметры сечения надо брать хоть 1м в квадрате и за 1сек. = 20 м. в кубе. = 25 кг. * 20 м/с) будет ну никак не больше 0,5 от ракетного с расходом топлива в 1 кг.
Так-что даже в пылу спора анализировать надо.
Почему-то не у кого нет желания остановить пульку из винтовки, которая только несколько грамм весит и скорость то всего метров 400 - 700 в секунду.

[Ёжик]

 Сообщение от vl-per :

Масса выброшенного из движка газа на Луне ТОЧНО равна массе сжигаемого топлива.

Вы снова никак не поймете, о чем разговор. А разговор о воздействии струи газов из сопла на грунт. Сколько газа прилетело на конкретный квадратный сантиметр под соплом за несколько секунд?