[zuzuka]

 Сообщение от fnksb :

Я однозначного ответа тоже не нашел. То есть вроде как лучше очки при длительной работе - но вот какое именно влияние оказывает диодный uv и где там пределы разумно допустимого...

Попробуй посмотреть без очков. Эффект примерно такой же, как обычным мощным фонарем засветить. А в очках спокойно работающий уф-диод можно рассмотреть.

[MaksVasilev]

Основная проблема с диодным УФ светом в том, что источник света очень точечный, а тот же S2+ весьма сфокусированный фонарь и интенсивность случайно отражёнки от плоскости может быть в небольшой точке ощутимо большАя. В то время как при дневном свете УФ в разы больше, но он несколько рассеян атмосферой и при этом диафрагма объектива (зрачок) при дневном свете очень сильно сужена, ограничивая общий объём света и УФ проникающего к глазу. Если смотреть в ясный день прямо на солнце то конечно, от солнца потерь будет больше, но там от общей яркости обычно спасают рефлексы, в то время как в темноте, разглядывая какие нибудь какашки с помощью УФ фонаря, с полностью раскрытыми зрачками в результате ловим на сетчатку гораздо больше интенсивность, чем днём глядя на хорошо освещённую поверхность.

[fnksb]

 Сообщение от MaksVasilev :

Основная проблема с диодным УФ светом в том, что источник света очень точечный, а тот же S2+ весьма сфокусированный фонарь и интенсивность случайно отражёнки от плоскости может быть в небольшой точке ощутимо большАя. В то время как при дневном свете УФ в разы больше, но он несколько рассеян атмосферой и при этом диафрагма объектива (зрачок) при дневном свете очень сильно сужена, ограничивая общий объём света и УФ проникающего к глазу. Если смотреть в ясный день прямо на солнце то конечно, от солнца потерь будет больше, но там от общей яркости обычно спасают рефлексы, в то время как в темноте, разглядывая какие нибудь какашки с помощью УФ фонаря, с полностью раскрытыми зрачками в результате ловим на сетчатку гораздо больше интенсивность, чем днём глядя на хорошо освещённую поверхность.

Да, это я все теоретически понимаю. На качественном уровне.
Но вот с количественным сложнее... Вот тот же конвой насколько можно безопасно использовать без очков? Пять минут в день? Пятьдесят? Или при любом использовании брать очки? А на 15% мощности, например?

[zazara]

 Сообщение от fnksb :

насколько можно безопасно использовать без очков?

До рези в глазах )
УФ А с длиной волны 315-380 нм задерживается хрусталиком, и лишь небольшая доля его достигает сетчатки, но приводит к развитию катаракты.
Судя по всему, такие длины волн и интенсивности за минуты/часы, по сравнению с временем нахождения на солнце, заметно влиять не будут.
А вот коротковолновое излучение УФ ламп/сварка сожжет сетчатку.

[MaksVasilev]

 Сообщение от fnksb :

А на 15% мощности, например?

Конвой же однорежимный, не? У меня по крайней мере один режим. Хотя наверное это был риторический вопрос

Я считаю, что всегда, благо почти все прозрачные очки хорошо задерживают спектр 365-400 нм и проверить это легко с тем же конвоем. Хотя сейчас сетчатку лечат относительно успешно, в незапущенных случаях и хрусталик меняют за 20 минут, всё же свои глаза - это свои.

Обратил внимание, после долгого и тяжёлого дня на солнце, когда глаза стали немного уставать, вышел ночью того же дня погулять ночью в тёмный лес в неосвещаемом парке, проветрить накопившуюся за день усталость. Зима, лес, широкая раскатанная лыжниками и пешеходами дорога, шириной метра 2-3 как минимум, снег везде идеально чистый, в том числе и под ногами. С собой был S2+ на ничии со стеклом вуда и ещё штук 5 разных обычных фонарей. Если включить УФ фонарь и направить его на снег впереди себя, то на идеально чистом снегу почти ничего не люминисцирует в УФ и почти ничего не светится в итоге в видимом спектре, но при этом глазам становится ощутимо больно, как будто мне с 5 метров кто светит конвоем L6 в лицо. Темнота при этом такая, что паразитной засветки через стекло вуда в принципе достаточно, что бы разглядеть контуры дороги перед собой. Ночь беззвёздная, небо в тяжёлых тучах. Пощёлкал несколько раз - так и есть, на очень чистом снегу не видно почти засветки, но по глазам бьёт ощутимо физически, после напряжённого дня на солнце (днём было очень светло и даже ясно).

[MaksVasilev]

 Сообщение от zazara :

УФ А с длиной волны 315-380 нм задерживается хрусталиком, и лишь небольшая доля его достигает сетчатки, но приводит к развитию катаракты.

365 нм очень неплохо доходит до сетчатки, хрусталиком задерживается в основном <320 нм.

 Сообщение от zazara :

До рези в глазах )

Это уже поздно. Хрусталик и сетчатка сгорают от УФ быстрее чем кожа на солнце, но точно так же, когда уже появились болевые ощущения - то это значит, что надо было заканчивать гораздо раньше.

[fnksb]

 Сообщение от MaksVasilev :

Конвой же однорежимный, не? У меня по крайней мере один режим.

Драйвер-то несложно поменять...

У меня знакомые уже не первый раз просят хорошие УФ-фонари для работы или поиска загрязнений - и совершенно непонятно, в какой мере нужно пугать людей, нужно ли для безопасности делать слабый режим и т.п.

[MaksVasilev]

При более слабом режиме УФ фонарь мне кажется бесполезен для поиска вообще чего либо. Думаю, что людей надо не пугать, а инструктировать. Защитных прозрачных очков сейчас полно в магазинах, которые по крайней мере более-менее сносно защищают от УФ.

P.s. я бы наоборот, хотел бы какой нибудь фонарь дополнительно на 3-4 таких ничиях и максимум 2-х режимах 100% и 50%, что бы был не сильно дальнобойный, а скорее по аналогии как трипл-квадр на умеренно широкой тирке, для крайне ограниченного и эпизодического применения.

[fnksb]

 Сообщение от MaksVasilev :

При более слабом режиме УФ фонарь мне кажется бесполезен для поиска вообще чего либо.

Мне как раз отчетливо не хватало второго режима, так что сделал себе UV-кварк с двумя программируемыми

 Сообщение от MaksVasilev :

Думаю, что людей надо не пугать, а инструктировать

Ну, это одно и то же. Чтоб нормально проинструктировать человека в вопросах ТБ - надо его хорошенько напугать, чтобы было понятно, зачем эту ТБ надо соблюдать
Но и чрезмерно параноить тоже не хочется.

[MaksVasilev]

 Сообщение от fnksb :

Но и чрезмерно параноить тоже не хочется.

"Если разом осушить пузырек с пометкой «Яд!», рано или поздно почти наверняка почувствуешь недомогание. Последнее правило Алиса помнила твердо." (с)

[Tweaker]

Вопрос на засыпку, как сделать uv рассеиватель?

[VovanV]

Tweaker, типа такого

[zuzuka]

 Сообщение от Tweaker :

Вопрос на засыпку, как сделать uv рассеиватель?

Отражатель из жеваной саянской фольги. Дешево и сердито.
Китайский мятый отражатель типа апельсиновой корки. Но тут как повезет.
Коробка от компакт-диска с лицензионным Windows . ибо торренты, как известно, не рассеивают УФ
Хотя гораздо дешевле купить пустую коробку.

[Tweaker]

Не, надо чтото типа такого, только чтоб уф пропускал

на такой фонарь:

[zuzuka]

 Сообщение от Tweaker :

Не, надо чтото типа такого, только чтоб уф пропускал

на такой фонарь:

И все должны догадаться, какой там размер?
И чем фильтр Вуда не угодил?

[Tweaker]

Стекло диаметр 27, голова 31 мм.

[blindnick]

раз гугль не выдаёт ответов на запрос "UV diffuser" - значит их нет
правда гугль не отвечает на незаданные вопросы...

[Yurii_Y]

 Сообщение от Tweaker :

Не, надо чтото типа такого, только чтоб уф пропускал

Такой чтоле?

Слава Гуглю

[zuzuka]

 Сообщение от Yurii_Y :

Такой чтоле?

Слава Гуглю

На фоне представленного фонаря ценники улыбнули

[zuzuka]

 Сообщение от Tweaker :

Стекло диаметр 27, голова 31 мм.

Это, наверно, только под заказ. И если что-то похожее как на вашей картинке, то жаба задушит. Бюджетные варианты я перечислил.