[дрёма]

vitag83, Зашёл пнуть мёртвого льва... или просто погадить?

[Артем Квантов]

На мой взгляд, уже стоит обратить внимание, и хотя бы в факе прописать один любопытный момент.
А именно, что фонаревщик и новичек говорят о разных дальностях.
Вот тут был момент когда ТС сказал, что смотрел обзоры, и видел что 3х баксовый зумовик дает дальность в 1 км.
На что фонаревщевки честно ему говорят, вот конвой С8 он даст 100м.
И примерно такое, уже не первый раз.
Человек увидел журналисткий "тест" где для проверки заявленной дальности они с лодки смотрели на фонарь на берегу. И да они его реально с 1км видели.
Но ведь мы тут всегда под дальностью подразумеваем ту на которую мы светим фонарем и не просто даем светлое пятно, а реально освещаем то что надо и видим это.
Возможно ТСу по нашим меркам нужен фонарь на 20-30м дальности. Он просто это озвучивает в этой, даже не анси шкале. КМК, этот момент надо озвучивать на том же уровне что и бюджет.
"Какой бюджет? 100м это чтобы ты светил и хорошо видел то на что светишь, или чтобы свет от фонаря был хоть как-то тебе виден на 100м?".

[berill]

Да злые тут все. Не пропал, работы много. Изучаю информацию, сильно не отсвечиваю. Кому помешала моя тема, могли бы не участвовать, вместо того, чтобы злорадствовать. Людьми то нужно оставаться. Представляю, как ко мне бы пациенты относились, если бы я себя так вел ))) А что касается темы и выбора... Еще не взял фонарь, но это не принципиально, какой я возьму, пропагандируемый здесь ярлуч или соферн. Главное, что я теперь понимаю разницу от китайских разрекламированных фонарей и на какие характеристики нужно обращать внимание. За 3-4 тысячи выбор большой налобников. Есть даже за 1.5 тыс соферны sp40, конвои Н1, вубены и т.д. Если не понравится и в походы буду ходить регулярно, куплю замену, а старый жене подарю или детям на растерзание) А всем, кто помог в этом разобраться - моя искренняя благодарность!

[Руслан Афансьев]

berill, Интернет он такой, я поначалу тоже ожидал более конструктивных диалогов. Для начала возьмите что то бюджетное из вашего списка (по меркам фонаверки, конечно). Это хорошие фонари, если не относиться к ним со снобизмом. Попробуете, потрогаете, поймете что вам нравиться не нравиться и уже потом осознано возьмете что то подороже, а старый на резерв останется, лишним не будет.

[Timofej 000]

 Сообщение от Руслан Афансьев :

berill, Интернет он такой, я поначалу тоже ожидал более конструктивных диалогов. Для начала возьмите что то бюджетное из вашего списка (по меркам фонаверки, конечно). Это хорошие фонари, если не относиться к ним со снобизмом. Попробуете, потрогаете, поймете что вам нравиться не нравиться и уже потом осознано возьмете что то подороже, а старый на резерв останется, лишним не будет.

Взять говно, на которое потом смотреть тошно будет, а подарить стыдно? Зачем? Почему сразу не взять хороший фонарь и от него смотреть?

[D'AVerk]

 Сообщение от Руслан Афансьев :

Интернет он такой,

Вместо слова Интернет пишите фонаревка, так оно вернее. Хотя есть и другие узкоспециализированные форумы где такой же в общем настрой
berill,
Я все же упорствую в варианте Панда3, если смотреть продукцию ЯЛ.
Вот уже несколько ночей с дочерью ездим в парки, и ни разу не было позыва сменить даже в таких условиях П3 на Гекко.
Например, высокая горка в Голосовм овраге в Коломенском. Подходим - п3 в слабом ближнем. Даблклик переводит в турбо дальнего, просмотрел всю горку до низа без лишней "широкой" отсветкм от снега и олним кликом вернулся обратно. В гекко пришлось бы переводить в турбо(которое на подсаженном и подмерзшем аккумуляторе еще может и не запуститься), иметь огромную отсветку от него на склоне, и т.д., и подобные ситуации не редки.
Все же Гекко больше для других целей, имхо. Хотя его кнопка на морозе удобнее, обьективности ради. Но чтобы ее нажать может потребоваться две руки, а панде достаточно одной.

[Barabas]

 Сообщение от Артем Квантов :

Человек увидел журналисткий "тест" где для проверки заявленной дальности они с лодки смотрели на фонарь на берегу. И да они его реально с 1км видели.
Но ведь мы тут всегда под дальностью подразумеваем ту на которую мы светим фонарем и не просто даем светлое пятно, а реально освещаем то что надо и видим это.

Не уверен, но, наверное, могут быть такие люди, которые глядя с Земли на Луну, считают, что Луна освещает окружающее пространство на 400 тыс.км.... В моем понимании, такая трактовка возможна со стороны совсем уж недалекого человека, лишённого жизненного опыта. Например, тот же автомобилист понимает, что такое дальность свечения ближнего света. Тот же охотник понимает, что такое прицельная дальность оружия. Тот же ребёнок понимает, что такое дальность полёта пульки из рогатки/пневматического пистолета. Даже совсем юная мелочь понимает, что такое дальность полёта снежка...
Могу понять ещё разницу в трактовке границы дальности: она - это видимость на уровне различения деталей (какого уровня, какой четкости?...) или на уровне условного понимания границ предмета (там что-то освещается, отличное от общего ландшафта, но непонятно что) или она - расчетные условные 1 люмен. Это могу понять.
Но посыл: дальность освещения - это расстояние, с которого мы видим его источник - ну, не знаю...

[D'AVerk]

 Сообщение от Barabas :

дальность освещения - это расстояние, с которого мы видим его источник - ну, не знаю...

технически это так и есть. Если мы видим источник, то наш глаз уловил фотоны, которые долетели на эту дальность (осветили наш глаз). Это если не в курсе человек формулировки ANSI про 0,25люкс

Если мы делаем над домом фонарь, то нас, например, волнует же не то сколько отраженного света увидит "фонарь", а как хорошо будем видеть мы где-то внизу под фонарем.
Аналогично, человека в светоотражающей жилетке мы увидим с существенно бОльшего расстояния, чем в черной куртке - что это, переодев куртку он изменил "дальность освещения"? Нет, он увеличил коэффициент отражения.
Когда мы куда-то светим, то в точке в которой мы уже ничего не увидим (до нас не вернется ни одного фотона), человек стоящий в этой точке - что-то увидит из того что подсвечиваем мы.

Поэтому трактовка "дальность освещения это расстояние с которого прилетевший свет еще что-то показывает/попадает в глаз" может быть понятной людям, другое дело что для персональных фонарей она не применима.

Забавно, что на бытовом уровне бывает и обратная ошибка, человеу считает что свет фонаря виден с той же дистанции, на котороу он его видит когда светит, и искренне удивляется что зажженую свечу можно увидеть и с расстояния километра

Ну и ANSI кстати смотрит освещенность, которую мы создаем в КОНЕЧНОЙ точке, куда светим, а не то, сколько света вернулось нам обратно. Отсюда и проистекает, кстати, разногласие между метрами по ANSI и то что мы называем "реальной видимой дальностью".

Если я заблуждаюсь, поправьте меня исходя из своих размышлений.

[kaa.mobil]

 Сообщение от Barabas :

могут быть такие люди, которые глядя с Земли на Луну, считают, что Луна освещает окружающее пространство на 400 тыс.км....

Не, ну на Луну то зачем наехали?
Таки освещает! Ну, если не придираться, что освещает на самом деле Солнце. В ясное-то полнолуние заметно лучше видно (где-то внизу под фонарём), чем в новолуние. И даже тени видны, что, как по мне, вполне себе критерий.
Собственно, Луна и имеет полезную дальность луча по ANSI ~400 тыс. км. Надо будет люксметр как-нибудь на рыбалку взять.

 Сообщение от D'AVerk :

Отсюда и проистекает, кстати, разногласие между метрами по ANSI и то что мы называем "реальной видимой дальностью".

Ну конечно не отсюда, а всего лишь оттуда, что критерий освещённости, выбранный в ANSI, очень трудно назвать хоть сколь-нибудь "полезным". Ну в самом деле, 0,25 люкс...
Кстати, а что именно мы называем "реальной видимой дальностью"? Гугол не знает...

[alibek]

 Сообщение от kaa.mobil :

Таки освещает

Разумеется, причем даже по ANSI.
И Земля тоже освещает, что и обуславливает такое явление, как пепельная луна.

[galex]

 Сообщение от Barabas :

тот же автомобилист понимает, что такое дальность свечения ближнего света.

только потому, что видит границу в 30 метрах от себя

 Сообщение от Barabas :

Тот же охотник понимает, что такое прицельная дальность оружия.

тоже есть нюанс. охотничий метр может быть от 0.3 до 0.7м, в зависимости от ситуации

 Сообщение от Barabas :

Тот же ребёнок понимает, что такое дальность полёта пульки из рогатки/пневматического пистолета

нет. вообще.

 Сообщение от Barabas :

совсем юная мелочь понимает, что такое дальность полёта снежка

потому что снежок он что с этой стороны, что сдругой - на одинаковое расстояние летит.
а вот дистанцию освещения и расстояние с которого видно фонарь (или канонический светоотражающий буй) - действительно многие путают

[D'AVerk]

 Сообщение от kaa.mobil :

а всего лишь оттуда, что критерий освещённости, выбранный в ANSI, очень трудно назвать хоть сколь-нибудь "полезным". Ну в самом деле, 0,25 люкс...

Максимальная освещенность, которую полная Луна, находящаяся в зените, создает на земной поверхности при средней прозрачности атмосферы составляет около 0,25 лк. Обычно освещенность лунным светом, если Луна не в зените, не превышает 0,1 лк, а в первой и последней четвертях составляет только 0,03—0,04 лк.

Именно отсюда и взят этот порог. Типа в полнолуние офигительно все видно, и если фонарь в точке КУДА мы смотрим создает такую освещенность, то это тру мунлайт ))) и предельная дистанция. Правда при этом никто, естественно, не зацикливается, сколько фотонов полетит (и долетит) обратно в глаз освещающему.

 Сообщение от kaa.mobil :

а что именно мы называем "реальной видимой дальностью"?

А это вот все наши фонаревочные поправки, типа хотите понять, "на сколько светит фонарь" делите ANSI на 2. Так и выходит, что фонарь с ANSI 100 метров у нас "реально светит" на 50метров и т.д.
Хотя я по прежнему считаю, что коэффеициент не фиксированный, и чем дальше ANSI, тем сильнее надо делить эту цифру.