[John Jack]

Лучше может быть тот же линзовик с регулировкой по резьбе. Потому что такая регулировка не сбивается от неосторожного чиха.
Голова ходит туго - это хорошо. Гораздо хуже, когда она летает свободно под собственным весом или от того же вакуума. А если отскакивает на место при попытке передвинуть - плохо. Можно не пользоваться линзовиками с уплотнительными кольцами, а можно придумать стопор, чтобы голова ходила ещё туже.

[blindnick]

http://www.fancyflashlights...
собери себе в этом корпусе с диодом XR-E/XP-E - будет щастье

но если тебе конечно важнее мнение "знающих" анонимусов, то линзовиком лучше не пользоваться, позора не оберёшься

[galex]

 Сообщение от serjikov :

головка фокусировки туго ходит из за создаваемого внутри вакуума, хоть бери и снимай резиновые кольца, кто-то решил эту проблему?

проколол иголкой накладку резиновую на кнопке.

[mike]

Боян или небыло?
http://www.focalprice.com/L...
Регулировка зума (плавная?) с хвоста.

[Virgo_Style]

Э-э-это чтобы уж точно ни один джоуль тепла наружу не ушел? %)
Накладка на диод интересная, вроде бы похожа на LedLenser-овские

[гельмгольц]

 Сообщение от John Jack :

Лучше может быть тот же линзовик с регулировкой по резьбе.

Приличные фонари имеют трещотку, то есть фиксация положения.

[ueueue]

 Сообщение от гельмгольц :

Приличные фонари имеют трещотку, то есть фиксация положения.

например?

[burgan]

К вопросу о дешевых китайских линзованных.
Trustfire Z5 проработал 2 года в нещадном режиме использования (охота, рыбалка, дождь, пыль, дети) Вакуум да, наблюдался. Именно вакуум. На обильно смазанном.
Для света вдаль альтернативы за такие деньги не вижу среди нелинзованных. Да и за бОльшие раза в 2 тоже.
При близком-среднем освещении возможности настройки угла расхождения луча - неоценимы. Правильные безлинзовые фонари с комфортной границей света, конечно более эстетичны и эргономичны, но, образно говоря, улучшение комфорта на 20% требует увеличения бюджета на 80%

[ko54]

 Сообщение от burgan :

К вопросу о дешевых китайских линзованных.
Trustfire Z5 проработал 2 года в нещадном режиме использования (охота, рыбалка, дождь, пыль, дети) Вакуум да, наблюдался. Именно вакуум. На обильно смазанном.
Для света вдаль альтернативы за такие деньги не вижу среди нелинзованных. Да и за бОльшие раза в 2 тоже.
При близком-среднем освещении возможности настройки угла расхождения луча - неоценимы. Правильные безлинзовые фонари с комфортной границей света, конечно более эстетичны и эргономичны, но, образно говоря, улучшение комфорта на 20% требует увеличения бюджета на 80%

Тебе точно к нам, в тайную секту. http://forum.fonarevka.ru/s...
Записал в списки.

[Артем Квантов]

Смущает, что не все недостатки линзы в этой теме прозвучали.
В теме проскакивали мысли, что полезно увеличивать размер линзы, чтобы больше потока в нее попадало. Не поможет.
1. Отражение. Чем острее будет угол падения светового потока на линзу, тем больше света будет отражаться. На обычном стекле без просветления, при угле падения 15 градусов, уже около 50% отражается обратно.
2. Использование более короткофокусной линзы. Тоже не все так гладко.
С ее применением получиться увеличить количество потока попадающего в линзу в дальнобойном режиме, но из-за этого уменьшиться угол раскрытия пучка в ближнем режиме. Даже если упереть диод в линзу, короткофокусная будет сильно собирать пучек.
Для конструкции с плосковыгнутой линзой, нарастить поток может помочь только применение диодов по типу xpl hi, и обеспечение конструкций фонаря наиболее близкого подхода диода к линзе. Тогда можно будет применить более короткофокусную линзу и уменьшить потери потока.

З.Ы.: еще в теме звучало, что линзы из пластика сильно хуже. На самом деле нет, PMMA по коэффициенту преломления почти как стекло. И чистая пластиковая линза работает на уровне стеклянной. Другое дело, что пластик быстро царапается...